Мопед не мой.... и я с этим мопедом категорически не согласен. Точнее вообще не вижу смысла в этом "потоке сознания"....
Это типа дискуссия по теме моих статей. Мой, ответ Чемберлену, приведен в комментариях
Текст статьи
Что это за зверь такой — энергорубль? Энергорубль — это те же самые российские рубли, которые мы сегодня используем, но при этом они обеспечены не запасами зарубежных денег в ЦБ или золота, а обеспечены энергопотенциалом (совокупность производимой энергии всех видов) российской экономики. По мнению сторонников такой валюты, в отличие от существующих фиатных денег, она позволит обеспечить по-настоящему эквивалентный обмен производимыми товарами. Ну и заодно сбалансировать энергопотоки.
Тема достаточная популярная. Недавно к ней обратился и Станислав Безгин, опубликовав серию статей «Причины и следствия», в которой автор рассматривает «существование цивилизации как сложной системы, построенной на движении и преобразовании энергопотоков».
Вторая часть посвящена, правда не конкретно энергорублю, но деньгам вообще. И естественно она начинается с утверждения:
«Маркс ошибочно считал, что деньги отражают количество затраченного труда (трудовая теория стоимости), то есть приравнивал все затраты, овеществлённые в каком-либо активе, к человеческому труду»
Тут надо сразу уточнить: Маркс не приравнивал все затраты, овеществлённые в каком-либо активе, к человеческому труду. Это было бы явной глупостью. Он считал, что обмен активами осуществляется в соответствии с затраченным человеческим трудом. И именно поэтому деньги, как посредник обмена, отражают, должны отражать количество затраченного труда. То есть в процессе обмена мы вовсе не меняем некоторое количество энергии, потраченное на производство одного актива, на такое же количество энергии, потраченное на производство другого актива. А исходим из трудовых соображений. По крайней мере так по Марксу.
Но все же, прав или не прав Маркс? Вот в чем вопрос. Трудовая теория Маркса подвергалась критике с самого ее возникновения. Была даже попытка натурного эксперимента, правда еще до издания «Капитала»:
«В 1832 году британский социалист Роберт Оуэн, стремясь исключить «спекулятивную роль» денег, учредил в Лондоне «Биржу трудового обмена». Цена товаров на бирже определялась не в деньгах, а в затраченном времени: по шесть пенсов за каждый час труда, вложенный в продукт. В обмен на товар выдавались «трудовые билеты».
Несмотря на первоначальный успех, эксперимент быстро потерпел крах: биржа скоро была завалена товарами, не имеющими спроса. Вскоре трудовые билеты упали в цене и биржа кончила банкротством»
У участников нашего форума котелок варит, и я уверен они самостоятельно ответят на вопрос почему эксперимент не удался.
Я предложил Станиславу решить вопрос о связи денег и труда окончательно и бесповоротно. Для этого нужно провести мысленный эксперимент. Такой, чтобы исключить из производства активов человеческий труд от слова совсем. И тогда, если вместе с трудом исчезнет и необходимость в деньгах, это будет означать, что Маркс прав. А если все же деньги останутся нужны для чего-то там, это будет означать неправоту Маркса. Всё просто. Тем более, что в наше время представить себе полностью роботизированное производство не так уж трудно.
Казалось бы, именно Станислав должен был бы в первую очередь заинтересован в окончательном подтверждении своего утверждения - ведь вся его многосложная теория базируется на этом фундаменте. Но вместо этого в ответ я получил несколько раздраженных комментариев из которых следует, что я не в состоянии понять то, что он уже разжевал, переварил и представил в виде готового продукта. В общем от мысленного эксперимента он отказался как от дебильных утверждений.
Вот и приходится мне обратиться к форуму с предложением провести мысленный эксперимент всем вместе.
Итак, представим недалекое прекрасное будущее. Трудятся только роботы, а люди занимаются интеллектуальными и физическими играми. Если человек испытывает в чём-то потребность, он через интернет делает заказ и через некоторое время услужливый робот-курьер доставляет ему товар. Точнее, это будет уже не товар, поскольку тут нет обмена и торговли. Ну и зачем тогда спрашивается будут нужны деньги? Слово за вами дорогие коллеги.
Конечно, у многих возникнет вопрос — а как быть с ограниченностью ресурсов? Но это тоже не вопрос обмена, торговли и соответственно денег. А решать его по-видимому придется через нормирование потребления и (или) численности населения. В общем и тут деньги будут совершенно ни при чём.
Валерий Босов
Комментарии
Да-с .. за "палки" несчастные колхозники еле-еле концы с концами сводили... Только денеХ вот-вот хватало -то на танк, то на истребитель...
А что, излишней эмиссии не будет? Даже при золотом стандарте печатали денег в несколько раз больше, чем возможно было обменять на золото по официальному курсу. А с этим энергопотенциалом будет много соблазнов для излишней эмиссии.
Вот читал я как-то книгу "Изобретения дедала", там есть неплохая идея насчёт денег, сейчас найду и скопирую.
Деньги любят счет
Старый «золотой стандарт»[28], ограничивавший количество находящихся в обращении бумажных денег золотым запасом государства, обладал немаловажным достоинством: он не позволял правительству печатать столько денег, сколько ему заблагорассудится. Развитие вычислительной техники подсказало Дедалу новый способ борьбы с инфляцией — «цифровой стандарт». Учитывая, что каждая банкнота имеет порядковый номер, Дедал рекомендует ввести в центральный компьютер номера всех банкнот, находящихся в обращении. В каждом банковском расчетном счете будет указываться не только общая сумма, но и конкретные номера банкнот. Соответственно бухгалтеры будут не только получать, выплачивать или переводить деньги, но и указывать, какие именно. Конечно, бухгалтерские операции сильно усложнятся, но современная вычислительная техника вполне справится и с этим. Пути обращения денег станут известны во всех подробностях, казнокрады и прочие мошенники столкнутся с непреодолимыми трудностями, а инфляция будет поставлена под жесткий контроль. Действительно, для выпуска новых денег правительству или эмиссионному банку потребуются новые порядковые номера. Однако количество разрядов в числах, с которыми оперирует вычислительная машина, ограничено. Обусловив с самого начала предельное число знаков в номерах банкнот, мы сделаем инфляцию невозможной; трудно даже представить, чтобы кто-нибудь взялся за невероятно сложную задачу — переписать заново все программы с целью найти место для новых порядковых номеров.
Не исключено, однако, что в наши дни инфляция вполне желательна и даже кое-кому необходима: она создает у людей иллюзию роста благополучия и материальной обеспеченности и вместе с тем, в отличие от подлинного экономического прогресса, не сопряжена с истощением природных ресурсов и развитием производства. При нынешней денежной системе инфляция находится под контролем правительства: оно печатает новые деньги и закупает на них все, что ему необходимо. Это, конечно, несправедливо по отношению ко всем остальным. С предлагаемой Дедалом цифровой системой, если изначально предусмотреть большой объем резервных номеров, дело будет обстоять совсем иначе. В качестве образца Дедал воспользовался одной из теоретических моделей Вселенной, согласно которой новые элементарные частицы спонтанно рождаются из вакуума во всем пространстве. Аналогично новые деньги будут самопроизвольно возникать повсюду: генератор случайных чисел будет время от времени вписывать новые номера банкнот во все банковские счета. Процесс появления новых денег будет зависеть от уже имеющегося их количества: чем больше сумма вклада, тем более обильно станут появляться на нем новые деньги. Таким образом, на все вклады будет начисляться одинаковый годовой процент и инфляция никому не принесет убытков. Даже те, кто предпочитает хранить деньги под матрацем, смогут приносить свои кубышки в банк и получать соответствующее количество новых купюр.
Наконец, Дедал хотел бы отметить еще одно любопытное следствие. В настоящее время все купюры одного достоинства полностью тождественны между собой, подобно элементарным частицам, подчиняющимся статистике Бозе — Эйнштейна. Если же мы начнем различать их по номерам, то они должны вести себя в соответствии с распределением Ферми — Дирака и проявлять гораздо меньшую склонность к «скучиванию». Это создаст предпосылки к более справедливому распределению богатства в обществе.
New Scientist, September 12, 1974
Негодный пример.
Новые частицы не возникают спонтанно. Для того, чтобы виртуальная частица обрела массу и стала реальной, её нужно передать соответствующее количество энергии.
Частицу нужно... эээ… накачать. Во - надуть! ))
Все, что расписал Дедал относится только к наличному обороту, а сейчас бальшинств денег - безналичные, просто циферки в компе, не имеющие никаких своих номеров и физического воплощения.
С этими денежками как быть?
Значит, потребуется и безналичным рублям присваивать порядковые номера.
Станислав!
Возможно Ваш оппонент не очень удачно сформулировал свои претензии.
Может бы мне это удастся лучше?
Потому, что я то же придерживаюсь мнения, что "теория трудовой стоимости" верна.
Что будет происходить в обществе, в котором будут одни роботы, мы НЕ узнаем. Никогда и ни как. По определению.
Из этого же определения следует простой факт, что любая "полезность" (будь то товар, деньги, энергия) имеет смысл только тогда, когда существует человек, который присваивает эту самую "меру полезности" чему бы то ни было.
Таким образом, полезность существует только в человеческом обществе ( а не на планете Шелезяка) и неразрывна с ним связана.
Всё остальное - энергия, материалы, законы природы это необходимые, но НЕ достаточные условия.
Так же, как любой труд, без наличия энергии (в широком смысле) - не является достаточным условием возникновения "полезности".
По этому-то, только соединение труда и природных факторов способно образовать то, что человек называет "полезность" и оценивает в данное время путём номинации в денежной (или какой либо другой) форме.
Но по скольку в работах Марксистов речь идёт прежде всего о человеке и социуме (экономика - как их проявление), то труд и был выделен главным фактором, связанным непосредственно и однозначно с человеком.
Может быть несколько коряво, но надеюсь понятно.
А что такое - эта самая полезность?
Ну вот например - вы попали голым на маленький необитаемый остров. Обошли его - и нашли забытый кем-то давным-давно огромный экскаватор. По общепринятым меркам - весьма ценная машина. Но вот вам он - полезен будет?
Так же и труд. Забрались вы с лопатой в тайгу, выкопали там за две недели огромную яму. И что? Польза от труда какая? Две недели потом обливались - а зачем? Потом еще две недели - зарыли яму. Труда вдвое прибавилось... Зато пользы!...
Так в чем есть польза?
Боюсь вы путает объективную полезность, как способность увеличивать потребление энергии системой (предположим, что это хорошо)
И субъективную полезность, как способность человека чего-то подсчитать и оценить.
На планете Шелезяка, объективная полезность будет существовать точно так же. если в роботов будет вложен алгоритм оценки полезности - "то есть делай больше, затрачивая меньше ресурсов (энергии)".
А субъективно мы можем вообще не понимать, что для нас полезно, что для нас вредно. И полезность мы можем оценивать в любых субъективных величинах.
- а что это?
В моём понимании такой категории не существует вообще. Любая полезность это феномен оценки человеком чего либо, сугубо с его точки зрения.
Сразу предвижу вопрос о физических законах.
А мы их все знаем? А они точно такие, как мы их себе ПРЕДСТАВЛЯЕМ?
Понятие полезности связано с понятиями смысла и цели. То, что содействует достижению целей, соответствующих смыслу, то полезно, то, что противоречит смыслу, вредно.
О полезности. Вспомните универсальную российскую "жидкую валюту" - практически Ваш "энергорубль" - 1/2 литра*! Вот уж где простор для обсуждений!
*Имеет хождение на территории бСССР.
Цель применения 1/2 литра - снижение уровня страданий в этом мире. Хотя бы временное. Практически буддизм в жидком виде...
Согласен, что власть имущих не будет в ближайшие лет 50-100 присваивать "полезность" в виде энергии рублю (или юаню). Нет воли, нет энергорубля.
Станислав, вы предлагаете оппоненту сначала ответить на встречный вопрос: во что обойдется построение безденежной экономики?
Ну вот этот пример с роботами, которые будут все делать. А сколько надо вложить в производство этих роботов, кто и за что их построит?
Я вообще ничего оппоненту не предлагаю, так как не вижу смысла в его заумствованиях.
Прежде всего в строительство роботов нужно вложить энергию (во всех ее видах), в том числе возможно, но не обязательно, мускульную и вычислительную энергию человека. То есть в пределе мы получаем роботов, которые строят себя сами.
А какая разница сколько в них нужно вложить ?
Вопрос в человечком обществе ставится по другому. Вложение энергии, в строительство этих роботов, позволит в последствии экономить энергию, или получать больший результат при равном (или медленнее растущем) расходе энергии.
"Чтоб продать что-то ненужное, нужно сначала купить что-то ненужное... А у нас денег нет".
Разница именно в том, что мифические роботы сами собой неизвестно откуда не возникнут. А у нас денег нет..
Вот и нет смысла в заумствованиях - будут деньги или нет? "Не жили никогда хорошо, нечего и начинать".
Что такое "выгода"? Зачем она нужна?
Еще раз - "чтоб купить корову - надо продать что-то ненужное.."
Собственно - зачем мужику жена, и для чего бабе - мужик? Ответ-то простой - им обоим выгодно. Деньги? Не нужны.
ИМХО, заменить энергию деньгами, роботов на рабов - и, как будто, из славного рабовладельческого "средневековья" и не выбирались( помнится, иные рабов даже "говорящим инструментом" именовали ).
В "светлом будущем", разница лишь в том, что потребляемые рабами ресурсы, никак не пересекаются с потребляемыми( и необходимыми ) их хозяевам.
"Хозяин" жрет булку, "раб" - энергию из провода.
"Хозяин" лечится мудреными лекарствами, "раб" - не болеет, но, для профилактики, меняет масло итд.
"Хозяин" думает, "раб" - делает( притом, он тоже может думать, но по намеченному "хозяином" направлению и с ограничениями, если речь о мыслях такого масштаба, что они тянут уже на серьезный и тяжкий труд ).
Вроде тысячи лет "эволюции"( общества итд ), а, по сути, ничего не меняется..
Так о чем и речь. Правильная теория описывающая процесс, должна оставаться правильной при изменении применяемых технологий.
Трудовая теория стоимости, описывает все правильно при использовании рабов.
Энергетическая стоимость описывает все правильно хоть при использовании рабов, хоть использование роботов
Люьая деятельность робота или человека превращается в Труд ,если на выходе производится -Товар или оказывается -Услуга нужные другим членам общества и через- Обмен удовлетворяются свои
/////////Энергорубль — это те же самые российские рубли, которые мы сегодня используем, но при этом они обеспечены не запасами зарубежных денег в ЦБ или золота, а обеспечены энергопотенциалом (совокупность производимой энергии всех видов) российской экономики. ///////
Российские рубли (деньги) обеспечены произведенными товарами и услугами. Как и все деньги в мире. А золотовалютные запасы нужны для поддержания денег и экономики в целом в экстремальных условиях. В этом отношении энергорубль принципиально ничем не отличается от просто рубля.
Офтоп.
Энергия, физ. материя, вселенная - это тоже труд. Наш труд или чей-то труд - не принципиально, но это чей-то труд и 'актив'. Но не физический(труд), а 'условно' духовный.
Нет ничего в этом мире кроме чьих-то потраченных человеко-часов "внимания". Просто мы не умеем их считать, не ценим их и считаем 'данными'/халявой ("уже оказанная услуга ничего не стоит").
Только не "батарейки", а "топливные элементы". Точнее даже - генераторы.
Человеки преобразуют картошку - в ракеты. Сама картошка в космос не улетит. Человек без картошки - тоже далеко не уйдет.
Камрады, давайте будем честными, базовая идея энергорубля - это попытка собезьянничать схему уже 100 лет обкатанную американцами. Заиметь свой ФРС с блэкджэком и шлюхами. Инновацией пендосов в этой сфере было то что они пустили козлов в огород и отдали право эмиссии, установления кредитно денежной политики - банкирам. Этим недовольны уже даже сами американцы, Трамп тому пример.
Основной вопрос - кто у нас будет устанавливать правила в этой сфере.
Наглядный пример - нынешняя политическая ситуевина в РФ. Закон о прогрессивной шкале подоходного налога благополучно зарубают, при этом повышение пенсионного возраста - без проблем, обложить данью самозанятых - пожалуйста, повышение НДС - милости просим.
Пенсии, НДС... мелочи какие.
Как было - один с сошкой, семеро с ложкой, так ничего и не изменилось. Ни в США, ни в РФ, ни в СССР ни в Китае, и нигде.
Зато зрелищ полно... Можно понаблюдать, как толпы мечутся туда-сюда то с пенсиями, то с ценой бензина. Забавы нам на долго хватит, вот это точно.
Вы правы, что труд - это одна из разновидностей энергозатрат.
Но. Вы не платите деньги природе за добытую нефть, а только нефтяникам, которые ее добыли.
Попробуйте смоделировать контур денежного обращения, где деньги являются эквивалентом энергии, и вы увидите, что он не сбалансирован.
"Вы не платите деньги природе за добытую нефть" - вот здесь вы правы.
"только нефтяникам, которые ее добыли". - а вот здесь вы не правы.
Кроме всех расходов которые можно условно назвать трудовыми, я еще плачу за топливо для машин, за электроэнергию, за отопление, за связь, за информацию. И ряд других процессов, благодаря которым я могу работать. Это все тоже "поступление энергии" в процесс добычи нефти . И эта энергия так же должна учитывать, как и труд нефтяников.
Поэтому, при подсчете стоимости нефти, мы учтем всю затраченную энергию, а не только затраты на труд.
Я, конечно же, подразумевал "нефтяников" в широком смысле. Поэтому и не написал, что "платите нефтяникам за труд", потому что в затратах у них не только труд.
В общем, суть в том, что не вся энергия в системе оплачена деньгами. Часть энергопотоков не имеют эквивалента в денежном контуре - это энергия, извлеченная из природы и энергия, отданная обратно природе в виде энергопотерь.
На самом деле исходя из того, что ресурсы для нас условно бесплатны (мы берем их у природы), то в наших расчетах стоимости одного этапа, мы учитываем только сделанные энергозатраты на этом этапе и ранее произведенные.
То есть условно говоря, тонна угля, имеет в себе потенциально очень много энергии, но угольщикам мы заплатим, только исходя из их энергозатрат на добычу (+ разумная рентабельность).
И транспортникам мы заплатим исходя из их доли энергозатрат. (+рентабельность)
И продавцам на базе мы заплатим исходя из стоимости угля (ранее отданной угольщикам) + транспортировка (ранее отданной транспортникам) + их энергозатраты на хранение и торговлю с базы (+рентабельность)
А вот дальше при использовании во всей производственной цепочки человечества, уже человечество в целом сможет использовать потенциальную энергию угля, и затем за минусом энергопотерь, довести ее до конечного потребления, или циклического потребления, на обеспечение возможности "завтра" добывать уголь.
При этом на каждом этапе, участники будут "отщипывать" себе часть потенциальной полезности угля.
Если энергия поступает в систему только из природы, и эта энергия никем не оплачивается, то какая же энергия оплачивается? Если она вся бесплатна на входе, то в какой момент становится платной?
Собственно, остров населённый дикарями не использующими денег - существует в реальности. Там недавно они миссионера замочили.
Да кто же их знает, может они в качестве денег используют косточки миссионеров.
Может быть они тем самым эмиссию произвели....
)))
Маркс всегда прав.
На ваш вопрос "зачем нужны деньги?" уже ответили бомжи. Они в центре помощи набирают пакет одежды, идут в ближайший парк, брезгливо все эти тряпки перебирают и разбрасывают по всему парку. Завтра будет очередной пакет. Неважно сколько вложено энергии в эти тряпки, но вот труда бомжами не вложено ни на грошь ...
Идея неплохая, но вот описание её реализации - никакое, т.к. на СИСТЕМУ будет необходимо вводить ограничения, вроде максимальной длинны цепочки от производителя до потребителя, затем устанавливать максимум добавленной стоимости, введение государственной монополии на конвертацию рубля(биржевые спекули - лососнут тунца), а потом уже тупо сажать спекулянтов и снижать налоговое бремя, т.к. налогов больше можно будет снять именно с оборота, а не с прибыли.... В общем надо будет крепко подумать, т.к. банкстеры будут яростно сопротивляться, т.к пострадают(и заслуженно!) в первую очередь.
чем мысленный эксперимент отличается от натурного? тем, что натура не зависит от наших представлений. а наши мысли зависят. и если вы не захотите или не сможете построить адекватную модель, то мысли этого не заметят, потому что вы будете считать что ваша мысленная модель вполне адекватна или доказательство непротиворечиво
зачем и почему средняя норма рентабельности?
скажем, исходя из такой постановки вопроса человек, подметающий весь день, получается равным человеку, создающему весь день...
Разнообразие товаров прихоть человека. Всеобщий эквивалент создан самим человеком для своего же удобства. Можно ли исключить человека из создателей товара, но оставить его в потребителях? Думаю, что нет. Ведь даже формируя запрос для 3D фабрикатора на какую-нибудь безделицу , ты автоматически участвуешь в создании товара, пусть энергетические затраты твои ничтожны, на первый взгляд.
Постарался изложить взгляд на капитал в предельно общем виде. Капитал как самовозрастающая субстанция. Поглощая свободную энергию, преобразует ее в самого себя. Человек как источник мотивации к самовозрастанию, товарное разнообразие - проекция уровня сложности внутреннего мира (человек сложно организованный организм, со сложным социальным поведением) на физический план.
Всё изложенное имеет к трудовой теории стоимости весьма косвенное отношение.
Тут многие помнят, что стоимость овеществлённый в товаре труд товаропроизводителей, но сразу забывают что в товаре и, соответственно, забывают относящуюся к товару цепочку рассуждений. Товар же - продукт труда предназначенный для обмена, который (обмен) осуществляется не по стоимости товара (точнее, товаров), а по их потребительной стоимости. В результате состоявшегося обмена товары приобретают свою меновую стоимость (цену, если говорить о денежном эквиваленте). Это всё разные стоимости. Измерять стоимость труда в часах весьма наивно, а отождествлять стоимость, допустим, с меновой стоимостью, можно только живя в идеальном мире, где, с одной стороны - производится только то, что необходимо потребителю и не более. с другой - абсолютно все потребности закрываются. В "реальном" (капиталистическом) мире такого не наблюдается и даже формальнологически это разные стоимости. Говоря же о трудовой стоимости не следует забывать, что конкретные товары для разных производителей имеют разную себестоимость, так как трудозатраты (в часах на единицу товара) и стоимость труда (часа) у них разные. Поэтому говоря о стоимости товара имеет смысл говорить только в масштабах всей экономики (всего общества) и потому вводится понятие не просто труда, а труда общественнонеобходимого. Исходя из вышеизложенного, приведённые примеры ("мысленные эксперименты") это вообще лажа, извиняюсь.
Концепция же "энергорубля" никакое не оппонирование трудовой теории стоимости, это всего-лишь попытка изобрести колесо, то есть ещё одну валюту для исчисления меновой стоимости. Это всё прекрасно, осталась "мелочь" - приобрести столько власти, чтобы навязать "новую валюту" всему миру.
да, Стас, какой-то мутный наезд. я вообще не понял суть "претензий" Валерия. какой-то окрик из толпы и... никакой контр-аргументации помимо "биржевого примера".
в общем, продолжайте в том же духе!
хочется дочитать до конца, чтобы было ясно, кто убийца
Виртуальный рубль (а сегодня все мечты и хотелки монетаристов воплощает доллар) позволяет делать доп деньги из воздуха на колебаниях курса других товаров относительно его.
Привязка "меры стоимости" к чему-либо (золото, энергии (которая еще имеет разный транспортный, прерывистый, хранения и прочий EROEI снижающий КПД их "потребления")) это одновременно откат от цивилизации(золото имеет издержки логистики чуть ли не 1% к каждой сделке, а виртуальное золото - это тот же доллар до отказа от привязки к золоту/бумага до порвого форс-мажера вид сбоку), уменьшение прибыли и сильнейшая зависимость от данного товара. Затем появляются олигархи монополисты которые "честным трудом" начинают обескровливать экономику накапливая золото или нефть. Ладно золото - экономика без него проживет. Но ТБМ как экономика может прожить без нефти/урана / крови?
Далее олигархам становится неинтересно развивать технологии которые бы удешевляли энергию. Те же зеленые технологии. Им интересно монопольно повышать цены на атомную энергию. Ведь она давно частная(утрирую, но это мгновенно произойдет после введения "энерговалюты"). А зеленую энергетику или любую другую зарубят как вредные выбросы СО2 или по отходам.
Это конец цивилизации который придет к ней от монополистов.
Антимонопольное вмешательство в отношении цен на энергоресурсы? США сегодня сбивают всячески цену на нефть вербально и другими методами (Франция сбивает цены на бензин) - это то же самое как вмешательство в цены на валюту. ФРС повышает ставки на доллар, включает долларовый пылесос и создает эк. кризис на ровном месте.
Но любое создание "энергорубля" на самом начальном этапе будет оговаривать что вмешательство государства или других структур в стоимость валюты будет строго ограничено все будет отдано на откуп "невидимой руке рынка" та что от олигархов будет шарить в карманах пиплов. Введение подобного это все равно что пиплам пристрелить себя из заправочного пистолета.
Золото - это хотя бы ценность без которой пиплы могут и так прекрасно жить. Хотя ничего хорошего от перехода на золото не будет. Такой переход ИМХО будет явочным порядком. Т.е. избранные будут его накапливать по дешевым ценам = грабить остальной мир по сути. Потом 'избранных' золотишка лишат пару тройку раз. И все это под ковром.
Здесь самая малая часть отрицательных последсвий от введения энергорубля. Их в 10 раз больше. Все это многократно обсуждалось ранее. Но ТБМ 100 раз что-либо повторять это то же самое что все всех считают тупыми и тупо гонят пропаганду, которая интересна олигархам и другим выгодоприобретателям.
Также сильно ранее рассматривались альтернативные валютные системы. Но никому это похоже не интересно. А интересно топтать и ходить по граблям. Если интересно, то кто же пиплам доктор?
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Если подойти с другой стороны... Большинство материальных вещей (артефактов) требует для производства и транспортировки затрат энергии. С другой стороны для обогащения ископаемых и других первичных ресурсов требуется всё больше и больше энергии. В условиях когда энергия дорожает хорошо было бы знать энергетическую составляющую цены что-бы планировать затраты разных ресурсов. Банальный пример: на создание гелиосистемы, производящей энергию от солнца, затратили 100кВт*ч энергии по 5 руб/(кВт*ч). За определенное время система выдала 80кВт*ч энергии со средневзвешенной ценой 7руб/(кВт*ч) (энергия ведь дорожает...). Можно ли сказать что за рассматриваемый период система окупилась??? И ещё один момент нам постоянно требуется больше энергии для хранения, обслуживания и "добычи" информации... Если цены содержали в себе информацию "комплексных ЭНЕРГОЗАТРАТ" можно было как-то объективно оценивать товар (артефакт), а сейчас КАК???
"Для этого нужно провести мысленный эксперимент. Такой, чтобы исключить из производства активов человеческий труд от слова совсем" -ну думает человек, что батон растет на березе и сам потом на полки в магазины падает. Роботы работают вместе с человеком, усиливая его труд, а не вместо человека. Да коэффициент усиления может быть очень значительным, но если умножать его на ноль - ноль и получишь. Первое, что произойдет, если исключить труд из производства - голод. Вот и весь эксперимент.
Товарищи, прежде чем обсуждать, наверное, стоит обратиться к первоисточнику http://ravnodnevka.ru/category/blog/energorubl/ (Коротков, А.П. Производство и энергия // Марийская правда, 1980).
По результатам обсуждения статей в комментариях и при написании следующих статей, я понял, что использовал неудачный термин "энергетическая стоимость" как термин, обозначающий " затраченную в процессе энергию".
Так как энергоресурсы, обладают реальной энергетической ценностью (стоимостью), связанной с их физической способностью аккумулировать в себе энергию, то возникает путаница.
Поэтому я отредактировал текст статей и везде заменил понятия "Энергетическая стоимость", "Энергетическая ценность" на понятия "энергозатратная стоимость", "Энергозатратная ценность".
Определения этих терминов и подробные объяснение я дам в следующей статье "Мы пахали, я и трактор"
определения будут примерно такими:
Приношу свои извинения тем, кому такое использование терминов создало проблемы в понимание текста и вызвало путаницу.
Но....
Если кто-то увидит не убитое использование термина "энергетическая" то, плиз, киньте мне сообщение в личку.
Страницы