Валерий Босов: Энергорубль

Мопед не мой.... и я с этим мопедом категорически не согласен. Точнее вообще не вижу смысла в этом "потоке сознания"....

Это типа дискуссия по теме моих статей.  Мой, ответ Чемберлену, приведен в комментариях 

Текст статьи

Что это за зверь такой — энергорубль? Энергорубль — это те же самые российские рубли, которые мы сегодня используем, но при этом они обеспечены не запасами зарубежных денег в ЦБ или золота, а обеспечены энергопотенциалом (совокупность производимой энергии всех видов) российской экономики. По мнению сторонников такой валюты, в отличие от существующих фиатных денег, она позволит обеспечить по-настоящему эквивалентный обмен производимыми товарами. Ну и заодно сбалансировать энергопотоки.

Тема достаточная популярная. Недавно к ней обратился и Станислав Безгин, опубликовав серию статей «Причины и следствия», в которой автор рассматривает «существование цивилизации как сложной системы, построенной на движении и преобразовании энергопотоков».

Вторая часть посвящена, правда не конкретно энергорублю, но деньгам вообще. И естественно она начинается с утверждения:

«Маркс ошибочно считал, что деньги отражают количество затраченного труда (трудовая теория стоимости), то есть приравнивал все затраты, овеществлённые в каком-либо активе, к человеческому труду»

Тут надо сразу уточнить: Маркс не приравнивал все затраты, овеществлённые в каком-либо активе, к человеческому труду. Это было бы явной глупостью. Он считал, что обмен активами осуществляется в соответствии с затраченным человеческим трудом. И именно поэтому деньги, как посредник обмена, отражают, должны отражать количество затраченного труда. То есть в процессе обмена мы вовсе не меняем некоторое количество энергии, потраченное на производство одного актива, на такое же количество энергии, потраченное на производство другого актива. А исходим из трудовых соображений. По крайней мере так по Марксу.

Но все же, прав или не прав Маркс? Вот в чем вопрос. Трудовая теория Маркса подвергалась критике с самого ее возникновения. Была даже попытка натурного эксперимента, правда еще до издания «Капитала»:

«В 1832 году британский социалист Роберт Оуэн, стремясь исключить «спекулятивную роль» денег, учредил в Лондоне «Биржу трудового обмена». Цена товаров на бирже определялась не в деньгах, а в затраченном времени: по шесть пенсов за каждый час труда, вложенный в продукт. В обмен на товар выдавались «трудовые билеты».

Несмотря на первоначальный успех, эксперимент быстро потерпел крах: биржа скоро была завалена товарами, не имеющими спроса. Вскоре трудовые билеты упали в цене и биржа кончила банкротством»

У участников нашего форума котелок варит, и я уверен они самостоятельно ответят на вопрос почему эксперимент не удался.

Я предложил Станиславу решить вопрос о связи денег и труда окончательно и бесповоротно. Для этого нужно провести мысленный эксперимент. Такой, чтобы исключить из производства активов человеческий труд от слова совсем. И тогда, если вместе с трудом исчезнет и необходимость в деньгах, это будет означать, что Маркс прав. А если все же деньги останутся нужны для чего-то там, это будет означать неправоту Маркса. Всё просто. Тем более, что в наше время представить себе полностью роботизированное производство не так уж трудно.

Казалось бы, именно Станислав должен был бы в первую очередь заинтересован в окончательном подтверждении своего утверждения - ведь вся его многосложная теория базируется на этом фундаменте. Но вместо этого в ответ я получил несколько раздраженных комментариев из которых следует, что я не в состоянии понять то, что он уже разжевал, переварил и представил в виде готового продукта. В общем от мысленного эксперимента он отказался как от дебильных утверждений.

Вот и приходится мне обратиться к форуму с предложением провести мысленный эксперимент всем вместе.

Итак, представим недалекое прекрасное будущее. Трудятся только роботы, а люди занимаются интеллектуальными и физическими играми. Если человек испытывает в чём-то потребность, он через интернет делает заказ и через некоторое время услужливый робот-курьер доставляет ему товар. Точнее, это будет уже не товар, поскольку тут нет обмена и торговли. Ну и зачем тогда спрашивается будут нужны деньги? Слово за вами дорогие коллеги.

Конечно, у многих возникнет вопрос — а как быть с ограниченностью ресурсов? Но это тоже не вопрос обмена, торговли и соответственно денег. А решать его по-видимому придется через нормирование потребления и (или) численности населения. В общем и тут деньги будут совершенно ни при чём.

Валерий Босов