Мопед не мой.... и я с этим мопедом категорически не согласен. Точнее вообще не вижу смысла в этом "потоке сознания"....
Это типа дискуссия по теме моих статей. Мой, ответ Чемберлену, приведен в комментариях
Текст статьи
Что это за зверь такой — энергорубль? Энергорубль — это те же самые российские рубли, которые мы сегодня используем, но при этом они обеспечены не запасами зарубежных денег в ЦБ или золота, а обеспечены энергопотенциалом (совокупность производимой энергии всех видов) российской экономики. По мнению сторонников такой валюты, в отличие от существующих фиатных денег, она позволит обеспечить по-настоящему эквивалентный обмен производимыми товарами. Ну и заодно сбалансировать энергопотоки.
Тема достаточная популярная. Недавно к ней обратился и Станислав Безгин, опубликовав серию статей «Причины и следствия», в которой автор рассматривает «существование цивилизации как сложной системы, построенной на движении и преобразовании энергопотоков».
Вторая часть посвящена, правда не конкретно энергорублю, но деньгам вообще. И естественно она начинается с утверждения:
«Маркс ошибочно считал, что деньги отражают количество затраченного труда (трудовая теория стоимости), то есть приравнивал все затраты, овеществлённые в каком-либо активе, к человеческому труду»
Тут надо сразу уточнить: Маркс не приравнивал все затраты, овеществлённые в каком-либо активе, к человеческому труду. Это было бы явной глупостью. Он считал, что обмен активами осуществляется в соответствии с затраченным человеческим трудом. И именно поэтому деньги, как посредник обмена, отражают, должны отражать количество затраченного труда. То есть в процессе обмена мы вовсе не меняем некоторое количество энергии, потраченное на производство одного актива, на такое же количество энергии, потраченное на производство другого актива. А исходим из трудовых соображений. По крайней мере так по Марксу.
Но все же, прав или не прав Маркс? Вот в чем вопрос. Трудовая теория Маркса подвергалась критике с самого ее возникновения. Была даже попытка натурного эксперимента, правда еще до издания «Капитала»:
«В 1832 году британский социалист Роберт Оуэн, стремясь исключить «спекулятивную роль» денег, учредил в Лондоне «Биржу трудового обмена». Цена товаров на бирже определялась не в деньгах, а в затраченном времени: по шесть пенсов за каждый час труда, вложенный в продукт. В обмен на товар выдавались «трудовые билеты».
Несмотря на первоначальный успех, эксперимент быстро потерпел крах: биржа скоро была завалена товарами, не имеющими спроса. Вскоре трудовые билеты упали в цене и биржа кончила банкротством»
У участников нашего форума котелок варит, и я уверен они самостоятельно ответят на вопрос почему эксперимент не удался.
Я предложил Станиславу решить вопрос о связи денег и труда окончательно и бесповоротно. Для этого нужно провести мысленный эксперимент. Такой, чтобы исключить из производства активов человеческий труд от слова совсем. И тогда, если вместе с трудом исчезнет и необходимость в деньгах, это будет означать, что Маркс прав. А если все же деньги останутся нужны для чего-то там, это будет означать неправоту Маркса. Всё просто. Тем более, что в наше время представить себе полностью роботизированное производство не так уж трудно.
Казалось бы, именно Станислав должен был бы в первую очередь заинтересован в окончательном подтверждении своего утверждения - ведь вся его многосложная теория базируется на этом фундаменте. Но вместо этого в ответ я получил несколько раздраженных комментариев из которых следует, что я не в состоянии понять то, что он уже разжевал, переварил и представил в виде готового продукта. В общем от мысленного эксперимента он отказался как от дебильных утверждений.
Вот и приходится мне обратиться к форуму с предложением провести мысленный эксперимент всем вместе.
Итак, представим недалекое прекрасное будущее. Трудятся только роботы, а люди занимаются интеллектуальными и физическими играми. Если человек испытывает в чём-то потребность, он через интернет делает заказ и через некоторое время услужливый робот-курьер доставляет ему товар. Точнее, это будет уже не товар, поскольку тут нет обмена и торговли. Ну и зачем тогда спрашивается будут нужны деньги? Слово за вами дорогие коллеги.
Конечно, у многих возникнет вопрос — а как быть с ограниченностью ресурсов? Но это тоже не вопрос обмена, торговли и соответственно денег. А решать его по-видимому придется через нормирование потребления и (или) численности населения. В общем и тут деньги будут совершенно ни при чём.
Валерий Босов
Комментарии
Продолжаешь хамить? Значить осознаешь мою правоту. Хорошо.
Попугайничать я тоже умею. Продолжаем.
Ну то есть - на мой выбор. Отлично. Даешь грабку, получаешь энергию - пытаешься унести.
Или может ты попытаешься вспомнить такой термин - "энергоноситель"?
Вот ты им и будешь...
Где я хамлю?
Да, это единственное что ты умеешь. Ожидаемо
Клоун, узнай уже про нефтедоллар. Доллар основанный на энергоносителе. У которого намечаются проблемки. Но ты то говоришь не о нефтерублеле, а об энергорубле. Чуешь разницу?
Ладно, дебил. Надоел ты мне. Бывай здоров, привет семье.
ПС. Слив не забудь защитать. Разрешаю на бору пепелаца намалевать крестик.
Продолжаешь хамить? Значит осознаешь мою правоту. Хорошо.
Ну а твой слив ты сам защитал. Ты такой удобный.
он тролль.
но какой-то дебильный, без фантазии.
лучше он для тех кто это золото у себя добывает. но быстро сообразит что золото жрать не станешь, а нефть для трактора которым зерно сеять - чото уже по бруску килограмовому золота за бочку стала. нормальной единицей обмена может быть только то что есть у всех, но в недоступном для печатания виде:) предложил бы например технологии, новые тоесть, которые одни разрабатывают лучше другие хуже но нужны то они явно всем. и не нагенеришь их три ведра за ночь.
Нет, отдавать технологии нельзя. По крайней мере, для нашей страны это очень вредно.
Вот изобрели в нашей стране радио, а монополию на его производство удержать не сумели. В результате радиозаводы у нас закрылись, не выдержав конкуренции с иностранцами.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Нужно твёрдо понимать, осознавать: Экономика без денег существовала до изобретения денег и может существовать без денег. С ними удобнее. Экономика без долга не может существовать - не будет даже полноценного натурального обмена, если не будет долгов в натуре.
Невозможно во времени совместить все потребности и возможности. Никакой суперкомпьютер никогда не рассчитает баланс потребностей против возможностей в момент времени. Всегда будут желающие взять-дать в долг. Debt=0 возможно только в математ.теории. Не было и не будет в природе, чтобы обмен шёл без долгов. Неограниченное право на производство Добавленного Долга погубило все империи - от допотопных и до СССР, погубит и Штаты с Китаем, погубит всех остальных.
То есть фундаментальная суть экономики не в деньгах, а в долгах, которыми мы готовы обмениваться между собой и казной. Не устаю повторять: будь деньги в золоте, в киловаттах, криптовалюте или хоть в бозоне Хиггса... Главное - учёт долговых потоков, а он невозможен, пока официальной экономикой не принято понятие Добавленный Долг (ДД). Пока нет учёта ДД. Как принято понятие и формализована в учёте Добавленная стоимость (ДС).
Пфф… Деньги - это и есть долговые расписки. В чистом виде.
Проблема-то в том, что долг есть - а его номинала нет. Взял в долг тонну тушенки, а отдать можно бумажками, которые завтра ничего стоить не будут. Потому что биржевые индексы рухнули.
Но долг зависит не только от номинала, но и от возможности его возврата. "Обещать - не значит жениться".
Экономика основана не на долгах, а на выгоде. Выгодно пахарю лишнюю неделю в поле горбатиться - будет корячится. Не выгодно - не будет, и кончится экономика.
Не надо путать ЦБ-ДЕНЬГИ - суть её долгом (кому ?) - фиат-деньги - специфический долг без срока и наполнения, с ДОЛГАМИ комбанков, измеряемых лишь в этом фиате.
Не "кому", а "чей". И какая разница, если все равно - "без срока и наполнения". Т.е. ничего и никогда.
У тебя на купюрах в кармане что то написано? когда (срок)тебе их надо потратить , и что на них(наполнить) купить ?
.... или в детский сад ходишь и детям деньги ещё не положены ...
Именно что не написано. Как и того, когда тебе по ним что-то дать, и давать ли вообще.
В детском саду не рассказывают, почему дают за деньги хоть что-то. И почему не дают денег - сколько хочешь.
Попробуй ты этот вопрос осветить - ты ж старый и вумный, да? Или так только, потрепаться о том о сем?
Продали вы кому нить вагон туленки за энергорубли , а тут африканская чума и вся скотина передохла . Эгергорублей у всех хоть попой кушай, а жрать нечего и чего делать? Будете грустить - зря я тот вагон продал , надо было на даче закопать.
При такой всемирной катастрофе вам и с долларами, и с голдой, так же грустно будет.
А если чума локальная - то ерунда, купим харчи в другом месте. И ничего страшного - были б тугрики.
Так и при нормально работающей экономике никаких особых траблов с рублями нет. Преимущества энергорубля неочевидны. Кстати бродила в околоправительственных кругаз вместо валютного зацма сделать займ обеспеченный нефтегазовой корзиной.
Обеспеченный рубль будет иметь большую привлекательность на международном рынке. Иначе перспектив у рубля стать расчетной единицей в мировом разделении труда особых нет. И тогда мы продолжаем сильно зависеть от чужой доброй воли. Назвать же экономику развитых стран нормально работающей сейчас довольно сложно.
В мировом разделении труда намечаются большие проблемы. Вообще бы я на это ставить не стал. Мировая валютная система уже начала разваливаться.
В будущем дело наверное за двусторонними свопами , а как там дело дальше пойдет видно будет.
Энергорубль не покатит ровно потому же почему и золотой рубль. Если вам надо будет построить скажем завод по производству микросхем , то для эммиссии кредита под него надо строить электростанцию , притом , что у нас пока даже избыточные мощности. Либо делать только внешнеторговый энергорубль. Но тут еще проблем повылезет как соотносить внешний и внутренний рубль.
Экономика, о чем в том числе говорит и Станислав, занимается преобразованием энергии. Если предприятие даст экономию энергии в результате своей деятельности, например - выпуская менее энергозависимые электроприборы, то это увеличит количество уже доступной энергии. Не надо строить электростанцию. Эмиссию можно делать и под увеличение добычи, и под новые источники энергии, и под добычу принципиально новых энергоносителей. Все, что увеличивает общее количество доступной энергии или сокращение ее потребления - все годится под эмиссию.
Причем оборот энергии постоянный происходит. Либо накопление энергоносителей. Как у Ирана одно время стояли на приколе танкеры полные, в каком-то несметном количестве. Потом отправили, когда смогли наладить реализацию. Живые деньги, но без движения были.
То, что преобразование МВР на носу, тоже причина снова поменять принципы. Необеспеченные деньги с неконтролируемой эмиссией себя не оправдали. С этим надо что-то делать, иначе история снова повториться. Как-то по граблям скакать, заранее на это настраиваясь - смысла совсем мало.
Плюс - энергетическая оценка улучшит адекватность обменов товарами. Но не сильно, правда. Субьективность оценки останется, конечно. Но все же. Те же производственные цепочки будет проще рассчитывать.
В том то и дело , что в том числе . А у него это единственная функция экономики . Привязка денег к золоту и к энергии не имеет принципиальных различий. Различия нося технический характер. Золото по крайней мере можно отвезти в Аргентину и обменять на мясо. А киловатты можно разве , что в соседнюю страну , да и то не всегда. Кроме того киловатты очень не всегда можно конвертировать в литры бензина и наоборот . Вообще говоря в экономике нужна не энергия как таковая , а энергия в конкретной ее форме. Иногда даже один уголь другим нельзя заменить. Какой смысл извлечения той же нефти и загрузке ее в танкеры , если она вам в текущий момент не нужна. Более того аренда танкеров денег стоит.
Если вам не нравятся необеспеченные доллары , я вас понимаю, но проблема в том , что не мы решаем вопросы эмиссии , а фрс. Не нравится, как говорится , проходи - базар большой. Даже если российский рубль обеспечить киловатами или джоулями это не сделает его международной единицей .
Энергетическая оценка ничего не улучшит. Квартира в центре Москвы стоит кратно больше квартиры на окраине Арзамаса, хотя затраты энергии на их строительство почти одинаковы и подобная ситуация касается большинства товаров в той или иной степени.
Вот именно этот момент и улучшит. Наглядно проявит разницу между реальной ценностью и торгуемой ценой. Заставит людей задуматься, насколько это правильно? Ведь в целом-то это неправильно. А основана разница не на стоимости ресурсов, а на доступности финансовых потоков. Но разве люди финансами питаются? Нет. Но поставлены в такие условия. Кому выгодно? Финансовым спекулям. А кому нужны спекулянты? Ну, когда финансы запутаны до невозможности - еще полезны в чем-то. А кто финансовые вопросы так запутал, и в чем именно?
Понятно, в чем польза денег. Но вреда от их волатильности намного больше уже.. Доверие падает - здравствуй, кризис.
В общем-то - вопрос уходит в психологическую плоскость...
Нет не улучшит , цена есть истинная стоимость. Цена квартиры в Москве это не стоимость бетона + арматуры. Она выражает ограниченность ресурса. Количество желающих иметь квартиру в центре Москвы намного больше , чем на окраине даже той же Москвы, а количество квартир в центре меньше и их количество практически нельзя увеличить. Стоимость картины Айвазовского значительно больше , чем стоимость картины О. Бендера "сеятель", хотя количество материала в последней может быть даже больше.
Вообще , чем больше развито общество , тем меньшую долю в нем составляют продукты питания. Если брать только то , что имеет чисто биологическую ценность, питание вообще реально составляет лишь несколько процентов от трат. В конце концов человек не животное. И уж самое глупое пытаться управлять чужими желаниями и делить их на правильные и неправильные , если конечно они не выходят за рамки закона и морали. В конце концов нельзя сказать что правильнее - слушать Моцарта или читать Платона.
Истинная стоимость? Больше все же - выдуманная. "Понты дороже денег".
А многие переезжают загород. Рублевка подороже центра становится. А там и от квартирок избавляются. Но одни уже на другие игрушки перешли, а остальные еще старыми бредят. Опять чисто психология...
С художественным наследием вообще все плохо.. Чем реально ценнее подлинный автограф Пушкина сборника его произведений? Но последние уже даже даром никому не нужны, ибо в сети есть - а вот за первый отсыпят немало. А в чем ценность-то? Автограф новую "Руслана и Людмилу" не родит.. Про "Лукоморье" не напишет.
Питание - довольно ограниченная потребность. Вот безопасность - это да, границ не знает. Сколько не потрать - все равно мало будет. Желания делить надо. Но больше на естественные и вредные. Не полезные. Так вот послушать Верди - полезнее, чем мечтать о каморке в столице. А если мысль о чем-то на преступление толкает..
Управлять же желаниями - весьма продвинутое занятие. Любой рекламщик вам скажет, и любой маркетолог подтвердит. Да вы и сами себя наверняка ловили на странном желании приобрести что-то ненужное. Хорошо, если не после покупки. Мораль, говорите? Х-хех!
Я уже давно переехал за город , и последнее время предпочитаю Вагнера Верди , хотя Верди люблю.
Пусть любой рекламщик мне говорит что Киркоров или Басков лучше , мне без разницы. Но вы так и не смогли объяснить почему 2 вещи на которые затрачено одинаковое количество труда материалов минут отличаться в цене в сотни раз. Неужели тут дело только в маркетологах?
Главное в другом - цена и затраты , что труда , что энергии - никак между собой но бьются. И с этим ничего не сделать , а значит энергорубль бесполезен. Не будут товары стоить столько сколько энергии на них затрачено , хоть ты тресни. Даже если вы пересажаете всех рекламщиков и маркетологов. Так было всегда и всегда будет.
Стоимость определяется не только количеством вложенного материала и труда, а ещё различными социальными условиями и удобствами. К примеру квартира возле метро будет стоить дороже чем не у метро, хотя тому у кого есть машина это пофигу. Ну и т.д. Поэтому однозначно определить стоимость только вложенными мат средствами и трудом не возможно. Ведь желающих жить например ближе к метро больше чем возможности удовлетворить это желание. Вот и добавок к стоимости. :)
И не только удобствами , факторов много . Важно только , что стоимость определяется не только и не столько затраченной энергией. А значит экономика не есть энергопоток . Что и требовалось доказать.
Абсолютно справедливо. Так ведь можно привязать и к киловатчасу произведенной энергии. Построил АЭС ещё одну и напечатал бабосиков в эквиваленте этой генерирующей мощности, а то что эта энергия может быть не востребована уже никого не волнует, но бабосики то уже есть, а товара нетути. :) В общем нет пока однозначности, на мой взгляд. И кстати как быть тогда если я поставил солнечную батарею? :D
Совершенно ложно.
Построил АЭС - можешь отгружать энергию. Если она не нужна, пока то - заглушил реактор, сиди жди - когда понадобится. Или сам используй. Товар есть. Энергия - товар не хуже других. Напечатают бабло, нечего будет покупать? Будет чего. Вот израсходовать куда - не будет. Но потребление товара - это не товар. Деньги будут обеспечены, как только понадобится энергия - бегите на АЭС с "котлетой", и начинайте тратить.
Солнечную батарею вы же не из вакуума вынете? Вы ее купите. У вас появится свой источник денег, т.е. получите окупаемость вложений. (А под вашу панельку - еще денег допечатают..).
Вопрос не в том что нечего будет покупать, вопрос в том сколько это будет стоить. Как только появятся лишние деньги так сразу повысится стоимость товара и замечу не товара производимого, а товара продаваемого, впрочем и производимого тоже, а значит инфляция. Ведь эквивалент все равно придется придумывать ибо в прямом смысле энергию в карманах таскать не будешь, ну разве только батарейки какие-нибудь. :) Прикольно будет, вытаскиваешь одну батарейку и покупаешь нее бутерброд. :D И уж если следовать вашей логике, то каждый кто купил солнечную батарею может жить ничего не делая? 8) Типа дохода от взимания ренты? Хмм... Ну не знаю на сколько такая схема жизнеспособна. Это все рванут покупать солнечные батареи и будут продавать энергию, на неё стоимость упадет и как тогда расценивать денежный эквивалент? Кушать то хочется всем.
Деньги у нас и так есть. У нас нет эквивалента стоимости.
"Доллар обеспечен всей экономикой США!!", "Рубль обеспечен экономикой России!".
Завтра фондовый рынок пошел на спад - "экономика" начала сдуваться, доллар упал, рубль рухнул... Как добывали миллион кубофутов сранцевого газу, так и добывают. Как генерили миллиард квт*ч - так и генерятся. Сколько на поле риса посадили - столько его и созревает. Сколько баб стриглось - столько и стрижется. Где сокращение? Так деньги дешевле стали... Печаль-беда! Потом хоп! Оживление! Рост, фонда поднимается - экономика растет!! Деньги дорожают... Сколько мопедов вчера ездило с пиццей, столько и сегодня. Сколько угля вчера везли, столько и сегодня в трюмы загрузили и отправили. Но деньги теперь дорогие. Почему? Реально - ни энергии ни добра, ни работы меньше или больше не производится, отличия минимальные. А скачки - о-го-го!
Отсутствие эквивалента стоимости - порождает волатильность валют. Валюта нестабильна, она все время меняется, и доверия ей нет. Получил в грабку бакс - лучше его сразу сбагрить. Рубль вообще лучше не брать. Получил - потратил, скорей-быстрей, пока хоть что-то дают за бумажку. Круговорот денег разгоняется, потребление растет. Больше-больше-больше... Рост, прет рост! Зачем, куда?
И денег все время нет. Понадобилось на что-то - а их нет. Мы их вложили в хлам, хоть во что-то, пятый телевизор, восьмая пара кроссовок. А у нас вдруг - холодильник сломался. Надо еще денег... Но проблем, бро! Кредит для тебя всегда на готове! Бери и пользуйся.
Взял - потратил, надо отдавать. Заработал - отдал. Еще заработал - тоже отдал. А зачем деньги нужны? Надо что-то - бери кредит. Ты отдал - банк это другому в кредит выдал. Теперь и ты отдаешь, и еще кто-то. Смотришь, уже все отдают банку. Все должны банкам. Производители должны, продаваны должны, покупатели должны. Банк всем говорит - как жить, что делать, что не надо делать... Всеми рулят банки, всем владеют банки.
Вот и вся идея денег без цены. НЕ-ценных денег.
Вот чтоб все сами были себе хозяевами, а не вечными должниками - надо уметь не тратить, а копить. Но для этого современные деньги, фиатные бумажки без наполнения - не годятся. Традиционное золото в значительной мере стоимость утратило былую. Оно просто мало на что годится. Украшения? Пффф.. Сваровски! Блестит и всем нравится. Но не золото, и даж не брюлики - стекляшки. Но очень красивые. Контакты? Позолотить контакт много не надо, потом можно со старых контактов соскабливать - новые покрывать. Золото не деньги - тоже не надо теперь. Приди в магазин с самородком - никто и не возьмет. Хоть и золото. Ну а что тогда?
Немцы как-то рожь использовали. Выпустили "ржаную" марку. Такие же бумажки, но с конкретной ценой. Инфляция зашкаливала перед этим - тут сразу пропала, моментально. Центнер ржи - и в Африке два мешка муки. Появилось наполнение - появилась ценность. А тут и нацисты подоспели, вообще все стабилизировалось в едином движении к величию нации - поплыли подлодки, полетели самолеты, покатились танки. То выживали - а тут раз, и за 10 лет владыки всей Европы. И всего-то - экономику оздоровили вводом обеспеченной денежки.
Но они ж не с мешками ржи и не с мукой все на базар ходили. С такими же бумажками. Сколько ржи собирали до ПМВ, столько же и после войны сеяли. И не нужна рожь совсем... Сколько стоит - понятно, а вместо мешка ржи - можно полтора картошки получить. Или сапоги. Или патефон. Какая разница - что? Главное - точно известно сколько стоить будет, вчера, сегодня, завтра. Стабильность! А где стабильность - там и стабильное развитие. Под конец войны понадобилось больше самолетов - выпуск нарастили оперативно. (Правда - поздно спохватились, летчики кончились. Самолет собрать - неделя, а летчика вырастить - 20 лет).
Сейчас что самое нужное, без чего никто не проживет, и никакая экономика не будет работать? Энергия. Всякая разная. Где - газ, где солярка, где электричество. Но всем надо. Ценность постоянная. И известная. Надо светить лампой три часа. Сколько энергии надо? Известно. Надо станку тарахтеть день - известно точно, сколько киловатт понадобится. Надо 1000 км проехать - точно ясно, сколько бензина нужно, и понятно - сколько это будет потрачено киловатт, какая будет совершена работа.
Чем не эквивалент ценности? Пульнуть ракету в Марс? Энергия треба. Рыбку поднять - энергию подай на лебедку. Сосиску сварить - розетку подключи сначала. Или дрова неси. Купить штаны? Поменяй на уголь, а сколько из него тепла получиться - знаем прекрасно. Вот тебе и цена штанов.
Пиши на бумажке - "равен 100 джоулям". И все отлично пересчитывается. И главное - сколько киловаттрублей собрал - столько энергии и можешь требовать. Хватит на Луну залететь - сможешь и на Луну забраться. Копи, или сразу расходуй, или в долг давай. Отрабатывай, зарабатывай, перерабатывай. Проблем нет. И зависимость от необходимости тратить сразу - пропадет, и значит - в долги не надо лезть, лишних денег не надо - и инфляции не будет. Если конечно, доверие не пропадет - что сегодня можно отоварить бумажку, а завтра вдруг нельзя будет? Почему? Потому что амеры отказались за бакс дать булку. Сказали - не, мало бакса, три давай. А три - нечестно, булка столько не стоит. Все, доверия нет амерам. США, встречай инфляцию! А нефиг обманывать - булка это 10 мин работы пекаря и 50 гр муки. Это бакс, а не три. Обманули, просрали валюту, получили инфляцию. Ценность записана, и должна быть обеспечена.
_______
Вот так вот и рождаются статьи... Трынди, не стесняйся - само наберется ))) Можно публиковать, а?
Ну, некоторые так собирают материал а потом и выкладывают в виде статьи, так что ни что не ново под солнцем. :) Логика ваша понятна, спору нет когда стоит равновесие, т.е. как бы идеальный рынок, но ведь такого давно нет, даже там, на западе. :) На счет бакса тоже все ясно, я так понял что сейчас идет разговор о замене вообще мировой валюты в виде бакса на что-то типа энербоны (назовем так :) ). А как все таки быть с ситуацией когда все будут ставить солнечные батареи и ветряки? С нефтью, дизелем понятно, и ГЭС с АЭС тоже, но вот ветряки и солнечные батареи. Ну, исключим износ (хотя понятно что он есть) и что получается? Кстати ведь это не только ветряки, можно сделать что-то типа генератора на двигателе стирлинга, там вообще можно все перерабатывать в энергию. Все поголовно вырабатывают энергию, а спрос на неё начинает падать на лицо кризис перепроизводства. И тогда как быть? Это по сути как печать лишних денег, вроде как энергия есть, а товара под неё нету. Т.е. тогда нужно этот вопрос регулировать вручную, а иначе вуаля, кризис.
Мы уже жили на ветряках. Ну, на парусниках и мельницах. Тоже энергия, да. И что? Все строили ветряки? А почему не все?
Ну - есть у вас свое электричество от ветра и панельки. Вы его кушать будете? А фермер с вас за картофан - попросит ему электротрактор сделать. Вот и пойдет ваша энергия на станок, потом на розетку для трактора работать. Зачем фермеру самому поле панелями заставлять, если вы ему с ветряка трактор зарядите за горох? Никуда не денетесь - вы ж не робот? Солнечной энергией питаться...
На ГЭС верхом - за море не полетишь, на ветряке - тем более в космос не выйдешь. Земля маленькая - всю панельками не заставишь - жрать тоже надо где-то выращивать, и народу все больше. А в море панельки тонут.. или штормом побьет, или унесет вообще.
На всю историю электроэнергии не хватит - надо на чем-то галактику осваивать. Расселять коммуналку человечества. Не сегодня - так завтра. Дети подрастут - начнут жопами толкаться.
И энергии сколько не дай - вся уйдет. Сначала лишняя - потом не хватает. Всю историю так. Никогда много не было, это не золото. Она расходуется. Панельки поставите? Лампочек больше повесят. Ветряков добавите? Музыку погромче, усилок помощней. Израсходуем. Кондиционер зимой будем гонять, потому что отопитель слишком жарит. ))
Энаргию потратить легко, добывать и генерить тяжко. Панельку сварить - две панельки должны два года собирать тепло и свет с неба. Хорошо, когда каскад ГЭС под боком.. незаметно даже, сколько энергии уходит - ее ж полно. Но совсем недавно - солнечные батареи делали только для космоса... Дорого и неэффективно, а в космосе больше просто негде взять энергию, топлива много не поднимешь. Панелька пару лет работает. Немного, но стабильно генерит - там облаков нет, солнце круглые сутки на геостационаре. А на Земле - нет... Земля крутится, погода портится. И ГЭС есть. Если б на панельках развивали индустрию - до сих пор бы на волах песок возили на фабрику. И уголь.. потому что на электричестве от панелей стекло не наваришься.
Производство ветряков и панелек от энергии панелек и ветряков когда будет - тогда можно говорить о зеленой энергетике станет.
Со всем бы согласился, но... Человек скотина ленивая и хочет получать все ничего не делая или делая только то что ему нравится. Теперь внимание вопрос. Если все будут вырабатывать энергию то кто будет работать фермером? Ведь по сути те кто живут сейчас на ренту так и поступают и те кто НЕ имеет такого рода доходов стремятся попасть в эту группу избранных (ну или очень даже не прочь). Все остальное понятно и где-то даже логично, но как быть с человеческой натурой? Будем надеяться что те, кто захочет кушать, а еды не будет, то будут выращивать сами? Думаете банки откажутся зарабатывать на ренте? Хмм... Ну не знаю не знаю. Тут или нужно вообще отменить ренту как способ заработка или что-то думать. Сдается мне что такие революционные идеи вряд ли будут по вкусу сильным мира сего.
Мы просто вновь подходим с другого бока к вопросу справедливости цены.
Примерный принцип ценообразования я ниже дал. Кривовато, но как получилось. Притягивая за уши энергию - понятно к чему ))
При отсутствии необходимого производства для удовлетворения базовой потребности - цена на ресурс неимоверно вырастет. А на ресурс доступный относительно снизится. И будет лепектричесство дешевое, а бензин в киловаттах - дорогой, картошка - жутко дорогой, если в киловаттах. Если в калориях или джоулях - все равно, электричество энергетически дешевое, а харч энергетически безумно ценный. Хотя и там и там этих джоулей поровну, но эксклюзивность типа энергоносителя даст большую разницу. Электричество или тепло, уголь или керосин - жувать не получитя, только растительно-животную энергонасыщенную субстанцию. Или химический эрзац. Что вкусней? Сидеть на витаминках или бифштекс наворачивать? Бифтекс будет как электростанция стоить, батон - как дизель-генератор стационарный, а таблеток пачка - как носовой платок или упаковка салфеток.
Рента - это польза от использования. От использования денег для производства денег для покупки денег - пользы нет. Она возникает только при попадании денег в реальную экономику. Если деньги - реальная часть реальной экономики - то они и так будут в экономике использоваться реально, а не виртуально, как сейчас. Как золото использовалось - в виде монет и побрякушек, и в виде чистого природного продукта, который нужен для выделки монет и побрякушек. Обязался поставить столько-то "энергии" - поставь по первому требованию. В какой форме - вопрос договорной. Если пляшем от электроэнергии - один расклад, от углеродной - другой, но поставь кровь из носу. Не сможешь - твои билетики станут просто бумажками. Но надежные - дадут возможность накопить, и обеспечить старость, например. Или станут реальной долей в реальном производстве, и дадут рентный возврат.
Кредитные - дают возможность мухлевать большую, чем инвестировать. Инвестировать зачем, если тупо в рост отдал - и дои. Не справится заемщик с возвратом - обувай его по полной, и распродавай, потом кредитуй следующего. Чисто разводилово, а не доля в участии. Кредитор почти не рискует с невозвратом. Мелочью, лохов разводить - как подставной у наперсточников. Все реальное в обьеме - дают под обеспечение и обеспеченное поручительство. Не так, так иначе - все возвращается. Теряют крохи - забирают все.
Сильным мира сего - не по вкусу финансисты ростовщики. Слишком большой кусок себе хотят оттяпать - ни за что. Генри Форд строил заводы, кормил рабочих, давал им машины - а банкиры просто доили и его, и всех. И конкретно Форд их ненавидел. Просто кишка была против всего мира переть. Проблема банкиров - что сами они строить и производить не могут и не умеют. И без производителя-капиталиста им никак. Умрут от голода, сидя на мешке с баблом. Значит, подчинить можно, а добить - ни в коем случае нельзя. Из-под палки не будет делать, а чтоб заинтересовать - надо много отсыпать. Только когда раскрутит дело и даст продукт - можно снова доить. Раньше нельзя. Пока не станет достаточно, потом можно всех выжимать, большинство досуха, и на помойку.
Вот тут шанс у производителя вырваться. Но так ведь невозможно? Ну кто согласиться? Современные "Форды" тоже не дураки совсем, если умеют держать в руках гигантские консорциумы. Они понимают, что к ростовщику идти на поклон нельзя. И что, денег где брать? Есть идеи?
Вот у вас огромная промышленная империя, гигантские, чудовищные обороты - но нет прибыли, ну очень мало - едва на икру хватает, а надо развиваться. Иначе сожрут обязательно. Но к банкиру нельзя. Что делать? Сами бы что сделали?
Идея ваша понятна. Вопросов нет. Я просто привел в качестве примера получения проблем с перепроизводством, но ведь в данном случае мы имеем перепроизводство именно аналога денег. Точно такие же проблемы возникли в Испании когда золото потекло из Америки рекой.
На счет ренты. В том то и дело что я вижу что это зло но как действительно победить его не вижу пути. Беда в том что не зависимо от того какой будет эквивалент денег и чем обеспечиваться, все равно появятся те кто будут брать ренту, или второй момент в долг будет давать ТОЛЬКО государство, ибо оно должно быть заинтересовано в развитие промышленности и соответственно сборе налогов. И производить энергию для продажи тоже ТОЛЬКО государство. Или выдавать лицензии на производство энергии (кстати как вариант) ведь это такой же товар как и нефть. Тогда не грозит кризис перепроизводства. Как-то так.
Дам вам к ренте такой пример, на обсудить.
Вы с товарищем работаете "на дядю", он тракторист, а вы краснодеревщик. Подкопили, подсобрали, и в складчину купили трактор. Ваш товарищ ушел с работы, и начал на вашем общем тракторе зарабатывать. Вы же - так себе и вырезаете красивые ножки для кушеток и подлокотники для стульев. Работаете на прежнем месте.
Трактор дает возможность заработать больше, он в том числе и ваш, но работает на нем один ваш друг.
Положена ли вам доля прибыли, и какая?
Как я и говорил. Рента это трудно, но в данном случае я вложил деньги, т.е. участвую как акционер и риски соответственно у нас одинаковые на сумму этого трактора. Есть такое понятие как амортизация транспортного средства, именно на эту сумму в принципе я и могу рассчитывать, потому как все остальное оплачивает мой товарищ. Поскольку я не участвую в предприятии самолично, т.е. не участвую в процессе формирования прибавочной стоимости то, я как "акционер" имею право на ту часть прибыли на которую вложил в трактор, а потом все. При чем замечу именно прибыли, т.е. после выплаты зарплаты товарищу, о которой в принципе можно договорится изначально. Как-то так. Но повторюсь. Рента это сложно. Всегда обидно что ты что-то кому-то даешь и кто-то на этом зарабатывает деньги, а ты с этого ничего не имеешь, но с другой стороны ты ведь не работаешь сам, а вот это как раз и не правильно. Беда в том что это психология потребителя, которая активно внедряется нам в головы, хотя она и очень привлекательна, но большой вопрос правильная ли с точки зрения развития человечества. Ничего не делаешь, а живешь за счет других.
Забудьте вы про прибавочную стоимость.. Это от лукавого. Нет никакой прибавки - либо стоимость есть, либо ничего нет. Есть раздел стоимости между причастными к реализации.
Вот картошку посадили, сами окучивали, сами выкопали, сами сьели. Сколько стоимости себе прибавили? В магазе от 15 до 75 за кило, но такой, как ваша - не бывает. Ну и сколько себе насчитать? Или вы товар не произвели, не потребили?
А к чему стоимость прибавили? Которой неведомо сколько быдо?
Пока товар на рынок не выставлен - стоимости нет вообще, в сущности. Есть некоторая ценность. Не прибавочная. Сама в себе. Может быть выгода еще... Выгоднее сажать картофан и растить, чем орехи собирать. Больше получается. Выгоднее сажать побольше - тоже выгода на лицо.
А прибавляют стоимость только спекулянты, между собой. Все прибавляют и прибавляют.. Но цену определяет спрос. Можно и до небес прибавить - да не возьмет никто. Построили чудо-трактор, все может, но такой огромный, что стоит запредельно, и вообще его земля не держит, проваливается под своим весом, и не нужен никому.. Создали прибавочную стоимость, ну - аж никому не нужна, такая замечательная...
Не - шляпа это, прибавка. Именно от лукавого.
Народ... Весь народ хозяин всей страны. Ренту за использование землички народной кто должен платить и кому? Ну - понятно, кто выгоду имеет от использования. А как всем поделить плату? Ренту свою получить? Это ж какая очередь получателей выстроится? И каждому до долей копейки сосчитай, чтоб поровну... Ладно - земельный налог.
А если можешь выгоду иметь, но не имеешь? Вот стоит банька.. и стоит круглый год. Заехал иногда, попарился. И опять пустая стоит. Какая тут выгода? А налог плати. За что?
А дом многоквартирный стоит в центре столицы... Да эту землю, что занимает - за сколько можно загнать? Дорогая? Так налога тогда сколько взять, от стоимости или от площади? Народ ренту должен получить от своего имущества? На всех?
Рента сложно... А жить вообще непросто. ))
Но согласен с главным про трактор - прибыль оплату работнику за работу не включает. Работа оплачивается отдельно, перед подсчетом прибылей. Как и затраты на содержание имущества. А вот дележ - пропорционально вложенным долям.
И если не вкладывать в производство - то его и не будет. Но не все могут работать. Тем не менее - кто-то ранее эти средства заработал. Они не с неба появились. (Если появляются - то это обман, и рано или поздно вскроется.. с грохотом).
Хмм... Странно.... Вы про такую вещь как политэкономия во времена СССР не слышали? Вообще-то там это как основной постулат в описании товарно-денежных отношений. Помните как в песне из мьюзикла времен СССР по роману ОГенри "Трест который лопнул" - "кому прибавочная стоимость кому с крутых яиц бульон". Прибавочная стоимость это лишь цифра которая определяет доходность и является частью стоимости, а есть ещё СЕБЕСТОИМОСТЬ. Ничего другого в моем посте не подразумевается, кроме как определения кто эту стоимость формирует и затем "прикарманивает". Так что ЗАБЫТЬ тут не представляется возможным, а иначе получается что труд просто ради труда не позволяет развиваться ибо не будет денег. Теперь касательно стоимости. Если следовать вашей логике то стоимость появляется НЕ тогда когда вы товар выставили на продажу, а тогда когда вы договорились о продаже за эти деньги и заключили договор купли/продажи. Как вы верно заметили 'прибавить себе можно сколько угодно, а вот кто купит' - большой вопрос. Только в этот момент эта величина фиксируется, а до этого момента всего лишь переговоры о стоимости. Но экономика штука которая требует планирования, а значит такие величины необходимо учитывать. Поэтому никуда вы от понятия стоимости не денетесь. Что же касается выращивания картошки, то вы правы там только затраты, а доход получится только тогда когда вы сможете продать товар и у вас появится некий эквивалент в виде денег за который вы сможете купить то что вы реально произвести не можете. Кооперация - мать её. :)
Однако что-то мы отдалились от темы основного документа размещенного "туточки". На мой взгляд если рассматривать как альтернативу обеспечения денежной массы товаром "энергия" вполне покатит (согласен что ничем не хуже золота, хотя золото вроде никуда не исчезает, а энергия расходуется, хотя... ), но выработку энергии должно производить государство (как тот кто может и должен печатать деньги), а другие получать лицензии на выработку энергии как товара (т.е. ограничить разумными пределами). Для себя пожалуйста, на продажу только с разрешения. Дабы не перенасытить рынок. Вот тогда деньги можно будет использовать в виде накоплений. Ну вот как-то так.
Ах да... Про ренту забыл. Налог за ваше имущество вы платите государству чтобы оно могло выполнять свои функции как хранителя правопорядка. Много у вас имущества вы больше платите налог, нет его вы и не платите. Качество работы государства в этой функции, в данном случае, мы не рассматриваем.
Политэкономию я, к сожалению, не изучал, а проходил (( Ну, молодой был, неопытный. Сдал и выкинул из головы.
Потом получил опыт всеразличный, и вот эти остатки от былых знаний вообще перестали сходиться.
В примере с картошкой есть все, кроме цены в денежном выражении. Себестоимость есть - это ваш труд. Ценность есть - это потребляемый ресурс, именно что представляющий интерес - иначе б не выращивали, не собирали.
Вместо цены и прибыли - полезность и выгода. Вы будете делать что-либо только при условии получения пользы. Не увидите пользы - и не станете делать на постоянной основе. Денег можно заработать, и от этого есть польза - идем работать. Картошка нас кормит, дает пользу - выращиваем и без денег. Деньги не всегда нужны, можно и без них экономику вести.
Даже с прибавочным продуктом все по-идиотски - потому что где одно прибавляется - там другое пропадает. Прибавили тракторов - пропали материалы. Нет прибавки по сути. Есть трансформация. А материалы тоже не из пустоты, всего лишь валяются под ногами, не использованные - надо только поднять, напрячься немного - и взять. А можно потом бросить, и бросаем постоянно - на помойку выкидываем, в унитаз спускаем.
По политэкономии - вот тут сейчас появилась эта мифическая прибавочная стоимость. Материал дешевый, а то и дармовой, а трактор - дорой, не было цены - и появилась. Но если мы трактор на рынке не продадим.... то цена не появится, а наоборот - пропадет. Денежная цена создается не физической работой, а действием рынка, его "работой", а не нашей. Или как выше приводил - бесполезный трактор, никому не нужный. Мы его выставить на продажу можем, но рынок не сработает - продажи не произойдет. И цена не появится.
Ценность имеет польза. Бесполезный трактор - не ценен, уничтожает и ценность, и цену. Лишний трактор (перепроизводство) - опять бесполезен. Мы поработали без пользы. И ни пользы не получили, ни цену не прибавили. Наоборот - теряем. Надо 1000 тракторов, сколько всего сделать? Вот до этого трактора тысячного прибавлялось, а после вот него - перестало. Вот вам - планирование.
У меня где-то тут идет еще одна очень близкая ветка дискуссии.. на АШ, в смысле. Я уже путаюсь - где еще не говорил что-то, а где повторяюсь? Точно озвучивал цель денежной системы, и даже не раз... Деньги нам нужны - для эффективного ведения сложных обменов, и за счет этого - для построения цепочек разделения труда. Это повышает производительность - и соответственно уровень потребления, растет уровень жизни. Это - польза от денежного обращения. Создание денег из воздуха - прибавление прибавочной стоимости, прибавочный долг при кредитовании - наносит денежному обращению вред.
Задача государства следить за тем, чтоб количество денег было оптимальным - обеспечивало устойчивую систему обменов, и было полностью обеспечено - товарами и услугами. Появилось больше товаров - надо добавить немного денег. Появились лишние деньги - должно добавиться товаров или услуг, государство должно помочь их создать, или изьять лишние деньги из оборота. Не важно, кто создает и товары обеспечения, и просто товары, и сами деньги. Государство регулирует процесс, но не берет его на себя, общество само сделает все полностью, и лишнее даже. Вот государство и следит, чтоб лишнего не было, обеспечивает баланс. А как его обеспечить, когда цены пляшут от потолка? Вот и начинается - таргетирование инфляции, изменение учетной ставки... Туды-сюды, прыг-скок... Адъ и Израиль!
И рента.. Народ получает свою долю ренты через пользование услугами государства. Получает порядок, защиту, инфраструктуру. Государство - это часть общества. Оно не само по себе. Его без общества не бывает. Не надо отделять ни одно, ни другое - это полный симбиоз и взаимопроникновение. Это болезнь у нас сейчас - дистанцироваться от государства, но при этом обьявлять себя народом. Народ без государства может быть, но он тогда будет отсталый совсем, недоразвитый. А вот государства без народа вообще не бывает. Если ты отсоединяешься от государства - выходи и из его народа. Иди присоединяйся к другому. Но учти - народ с государством сильнее народа без своего государства. Поэтому делиться на государство и какой-то другой народ - просто глупость, полный идиотизм. Это уже не экономика, правда … Но к месту как раз. А идиотов всегда больше, чем мыслящих, по закону Паретто.
Ну собственно я и не против того что вы сказали, включая такое понятие как государство. Это все логично. И про пользу согласен тоже, собственно прибавочная стоимость и есть определение полезности данного товара. Т.е. Вы можете положить себе в карман ровно столько сколько готов заплатить вам покупатель, ну разумеется за вычетом всех расходов. Однако позволю себе заметить что деньги это не просто мерило при обмене товарами, а это есть ещё и сохранение своего труда в денежном выражении, т.е. накопление, и вот тут и начинается беда. Если вы свой труд сегодня оценили в два рубля и смогли его продать, то почему завтра он должен стоить один? А ведь так и получается в случае обесценения денег и вот тут как раз и наступает тот момент о котором я говорил - "Энербонд" сиречь, энергорубль. Если его будет производить каждый кому это хочется то в итоге эквивалент превратится в ту же резанную бумагу, ну почти.
Народ не получается часть ренты, народ платит за те услуги которые предоставляет ему государство в виде разного рода налогов. А вот ренту он как раз и не получает, если только не кладет свои денежки в банк, вот тогда, да.
Правильно, если бы деньги были стабильны - накопление в них было бы вести удобнее, без доверительных отношений с финансистами-банкирами. Просо прикопал в огороде... Но ведь остаются другие способы накопления, даже не денежные. Например, вклады в недвижимость. Или вложения в бизнес, что рискованней, но не так чтоб. В конце концов - в банк под проценты, но тут можно словить крах валюты, как в 92м. Лучше в материальные активы, хоть что ли земли прикупить. Затратно, но надежно.
Ренту получает государство.
На содержание государства нужна определенная сумма. За счет ренты - с народа берут меньше. Раздавали бы народу ренту, налоги бы пришлось увеличить. Это просто перекладывание из кармана в карман, деньги те же все равно. Граждане в итоге - меньше тратят на налоги, а государству проще собирать. Те же яйца, только в профиль.
Земельная рента при этом - общая. Как ее делить-то на всех? Поровну? А собирать налоги - пропорционально? Хм... кто-то тут предлагал платить налоги одинаково всем... Как он собирается платить столько же, сколько платит олигарх - он не подумал, но если он не может так же много - то тогда олигарх пусть платит меньше, столько же, сколько нищие и остальные. Значит, налоги пропорционально доходам, все ж лучше...Больше выходит. Рента доход увеличит... и налоги больше станут. Не, ну его, одно расстройство получится. Дали - отняли. Издевательство.
Мы, кстати, сами мало платим. За нас везде платят. От ФОТа, это коэффициент эксплуатации, согласно которому взимается налог .. с работодателя, и часть - в нашу пользу, типа на пенсию. На социалку. Но не мы платим, а хозяин. Американцы, европейцы - те сами платят. Вот вам на руки, получите. Получили? Теперь отдайте. 70% дохода бюджета - сборы с граждан в США. В результате налогов - всяких, федеральных, местных, муниципальных, штата, плюс скрытых - под 60% от дохода. Все на руки, потом все опять отдай.. В чем радость? Можно попытаться заныкать? Ну, и потом лет на 20 сесть, если сумма набежит приличная.
Ладно... Налоги опять тут - чисто к случаю, а я заболтался снова ))
Сори. Почем-то думал что ответил на ваш пост.
Беда в том что к сожалению нет ничего на свете чтобы стоило одинаково во все времена, а потому накопление неизменное в принципе не возможно. Увы. Тут либо мы потеряем либо приобретем. :(
А налоги, да. Мы, сами платим не очень много, но... Нас откровенно обманывают, ведь на самом деле мы платим значительно больше. Ведь что такое в принципе себестоимость. Это ТО что вложено в товар, а это материалы, аренда оборудования и ТРУД человека, т.е. его зарплата. Налог по логике снимается с прибыли, а у нас? У нас получается что мы сначала платим налог, потом платим социальный налог, а потом платят налог на доход физика. На 1 заработанный рубль предприниматель должен снять со счета больше 1,5 рубля со счета, вот и уходят от этого в виде конвертов, а платили бы в чистую то эти проблемы были бы у работника, но пенсии платили бы все и были бы в курсе СКОЛЬКО платятся в виде налогов. Мне, к примеру, конечно удобнее когда за меня платят, но ведь пенсионерам от этого не легче, потому как кто-то получает конверт и в пенсионный фонд ничего не идет. Так что налоги у нас настолько кривые что пенсионерам строго говоря не на что жить.
Есть такое интересное дело.. получать доход с собственного дела.
Т.е. вкладываться в собственную работу, по возможности. Если бы все этим занимались еще... Пока там насобирается, да еще и не дай того - развалится. А деньги нужны уже сейчас - и не только на пожрать.
Но это всегда так человек поступал. Накопления реально заметные почти не делались. Большинством людей.
Но кое-кто - впахивал больше других. Одни клочок земли пахали год за годом, и удовлетворялись. Другие - от себя отрывали, перерабатывали - но разводили свинок. И кушали не пустую картошку, а с сальцем. А там и на продажу свинок разводилось. Вложился в свое дело, ога. А следом и лошадка, и землички прирезал, и пошло-поперло. Остальная дерёвня смотрит на кулака и тихо пускает слюнки.
Накопление на лицо? И еще какое! А где хозяйство большое - там и деньги водятся.
Как один товарищ у меня приговаривает: нищета - это от глагола не-считать.
Когда советская власть окрепла - она все под себя подгребла. Народ налогов вообще не платил.. ну почти. Но все создавал, а вот обратно получал далеко не все, и что-то - бартером. Ты людей возишь, они тебя лечат. Бесплатно.
Не все людям нравилось. Но в целом устраивало. Проблемы были в том, что все - государственное, не-свое. Чужое, в общем. Народу много, а я такой - один, и мне маловато. Тащили - все. Кто что мог. Хозяйство, которое их же кормило - от этого явно не улучшалось. Выход в принципе - один. Собственность на средства производства закреплять за конкретным же коллективом, который ими и зарабатывает. Артели показывали чудеса экономики при Сталине. Но.. Хрущ все отобрал почти. Колхозы хуже, кстати, работали - много слишком насильно включенных, которым на печке больше нравилось время проводить, чем в поле, и те, которые все имели, и все - забрали, типа - другим, запечным, нужнее. Без добровольности - и добра не много получалось.
Сейчас - кто б не давал самим кооперироваться, артельничать, в складчину хозяйствовать - самим себе социализм устраивать. Ха - три раза! Столько тысяч причин, чтоб не браться за свое благополучие - заслушаться можно, и перестать в жизнь верить. Все равно - так не живут.. Странно, что дядя, на которого они пашут - живое опровержение. Но это в голове не укладывается!
Вот Рыжеволк статью выложил - о накоплении и самообеспечении своего дохода. Счас почитаю комменты.. Под стол бы не упасть.. Не дошел еще до конца, но уже предчувствую запах гтперскепсисизьма. Главное - кто хочет, тот давно так обеспечился, и в ус не дует. Остальные - копейки до зарплаты считают, на новый айфонец не хватает. Дык!
Да я вроде и не пытался. Но... да, дело в маркетинге тоже.
Был такой не очень одаренный венский художник, Шикльгрубер. Зарабатывал на жизнь до ПМВ рисованием. Не шиковал, и не был особенно ценим. Несколько тысяч работ славы и денег ему не принесли. Но после того, как он стал рейхсканцлером Гитлером, и устроил бойню ВМВ, его картины выставляются на аукционах за сотни тысяч.
Собственно - прекрасный пример маркетинга. Раскрученное имя - хорошие цены. Стань реальный Бендер каким-нибудь известным дисидентом, сейчас "Сеятель" ушел бы за хорошие деньги, если бы был обнаружен и подтверждено авторство. Не обязательно быть хорошим художником... надо - раскрутить бренд.
С ценой я загрузился... Надо покрутить мысли. Хм...
Более-менее сформулировал, вроде.
Цена товара зависит от соотношения, сколько покупатель может отдать и того, сколько рассчитывает получить.
И то и другое в большинстве случаев можно выразить в энергии тоже.
Вот квартиры - близость к работе экономит энергию на дорогу туда-обратно. Важность работы, т.е. доход - зависит от места. Ближе к центру - более важные работники, с большим доходом. Хочешь получать больше доход, т.е. больше располагаемой энергии - становись более важным. Более важный, богатый, может больше отдавать. Может отдавать энергию или какой-то эквивалент. Тот, кто тоже хочет стать важным - стремится поселиться поближе к богатому. Знакомства, связи, преференции - увеличивают энергоприбыль личного кармана. Количество желающих - вызывает конкуренцию, побеждает тот, кто даст больше. Цена поднимается. Но и отдача ожидается еще больше..
Цена - это баланс между лишней энергией, ненужной - и ожиданием выгоды, получения больше, чем отдал.
Движение энергии происходит постоянно, энергопоток не прекращается. Жуем, идем на работу, корячимся, получаем аванс, идем в магазин, покупаем колбасу и булку, жуем, спим и перевариваем схаванное, просыпаемся, опять жуем.. Круговорот энергии в природе. Налопатили на дом, путем затрат энергии, купили дом - продукт затрат энергии, живем - греемся, храним запасы, прячемся, освещаем ночью и топим печку - энергия, энергия, энергия... Постоянное движение.
Чем энергии больше - тем лучше живем. Теплее топим, ярче светим, быстрее ездим, больше возим. Только жрем всегда примерно одинаково. И примерно одинаково сил тратим. Но все время больше и больше энергии используем, и все больше напрягаем мыслительный аппарат. Т.е. энергия идет в основном на развитие.
Правда - развитие может иметь разные направления. Больше просрать энергии просто так - это тоже развитие. Развитие перевода энергии в пустую. Придумали, как больше энергии добыть, как лучше использовать. Значит, придумаем, как потерять. Будет не хватать - начнем думать, как еще больше добыть.
Современная экономика НЕ может существовать без современных денег. Т.е. денег фиатных, не содержащих в себе никакого эквивалента. Если мы сейчас введем любой эквивалент, будь то золото, или вообще любые металлы, либо те же кВт*ч - то добро пожаловать в Средневековье! Сразу и тут же.
Особо любознательные могут погуглить/потындексить уравнение Фишера
НО! Деньги можно заменить и заменить именно по Марксу - например такой единицей как ЭРЧЧ - эквивалентный рабочий человеко-час. (что интересно - при жизни Маркса, Ленина, Сталина. Хрущева - этого нельзя было сделать технически) НО! Для этого необходимо полное переустройство общества. Тэк что сидим, ждет глобальной термоядерной войны и не рыпаемся ....
Было уже : барак - пайка ,сами знаете где, трудодень - , в колхозах, тарифная сетка, на производстве, штатное расписание в армии и пр. учереждениях
и заметьте всегда в долг, сначало отработал время от двух недель до окончания срока потом получил
Копни поглубже...
Сначала, как родился, лет десять-пятнадцать жрал просто так, авансом. Должок набрал...
А уж потом - и сам стал в долг давать.
Закон природы, однако.
Страницы