Аксиоматика – строгая формализация теории, предполагающая полную абстракцию от смысла слов используемого языка, где все условия, регулирующие употребление этих слов в теории, явно высказаны посредством аксиом и правил, позволяющих вывести одну фразу из других.
Алформация – это всё.
О чём бы вы ни спросили, является ли оно алформацией, ответ всегда положительный. Можете попробовать: Мироздание – это алформация. Время – алформация. Вы сами – алформация. Ваши мысли – тоже. Летающие розовые слоны – алформация!
Есть ли что-нибудь такое, что не алформация? Нет. Алформация – всё, и это значит, что кроме неё ничего быть не может.
Алформация бесконечна или имеет какие-либо пределы?
Алформация бесконечна.
Если бы алформация имела пределы, то за её пределами могло бы быть что-то, что не является ею, а это невозможно, т.к. она – всё. Отсюда следует очевидный вывод – алформация бесконечна. В неё ничего нельзя добавить (ибо, неоткуда добавляемое взять) и из неё ничего нельзя убавить (ибо, некуда убавляемое деть).
Форма существования алформации – изменение.
Изменение – это неравенство одного состояния алформации другому. Двух одинаковых состояний алформации быть не может.
Алформация и её изменение нерасторжимы. Алформация не может существовать без непрерывного изменения. Непрерывное изменение алформации обусловлено взаимодействием алформации с самой собой. Ни с чем другим она взаимодействовать не может, так как ничего другого, кроме алформации нет, а всё, что есть – это она.
Таким образом, алформация непрерывно взаимодействует сама с собой и под воздействием этого взаимодействия непрерывно изменяется.
Алформация – абсолютная взаимосвязанность и лишь в качестве бреда можно вообразить, что алформация как-то волшебно перестала сама с собой взаимодействовать, влиять на саму себя, а значит изменяться, и исчезла. Типа, наступила некая алформационная смерть… Нет, даже для бреда это слишком… Про такое журнализды пусть пишут.
Пытливый сосайтник, скептически прочитав вышеизложенное, подумает обо мне: "Лучше бы она борщ варила…", но, воздержавшись это озвучить, тут же срежет меня вопросом: "Ну, и из чего же эта твоя алформация состоит?"
Поскольку алформация – это всё, то она из всего и состоит, т.е., из самой себя.
Согласитесь, ответ так себе. Это как на вопрос "из чего состоит дождь?", вместо ответа "дождь состоит из капель воды", ответить – "дождь состоит из дождя".
Но ведь дождь действительно состоит из дождя, т.е. из капель воды, которые состоят из молекул воды, которые состоят из атомов кислорода и водорода, которые состоят из протонов, нейтронов, электронов, которые состоят из кварков и различных взаимодействий (полей), а между каплями – воздух, который в свою очередь тоже состоит из (и далее перечень), а ещё дождь, как атмосферное явление, состоит из взаимодействия давлений, температур, потоков, а при восприятии человеком-наблюдателем ещё состоит из человеческих эмоциональных и эстетических "ингредиентов".
Вот и получается, что алформация состоит из всего и перечень её состава – бесконечен, как и она сама. Алформация состоит сама из себя – из алформации. Как бы это ни звучало.
Но хочется же её как-то характеризовать, как-то описывать более определённо, чем словом "всё". Для этого предлагается ввести величины:
- алформационный спектр (АС)
и
- алформационная локализация (АЛ),
которые могут принимать значения от 0 до ∞ и которые только совокупно могут характеризовать алформацию, определяя её
- спектральную локализованность (СЛ) .
СЛ = (АС, АЛ)
На основании данного выражения формулируется ряд аксиом, позволяющих легко определять основные свойства алформации, с которой мы имеем дело.
1. Если один из членов континуума СЛ имеет граничные значения (0 или ∞), то это значит, что мы имеем дело с той или иной алформационной моделью алформации.
2. Если оба члена континуума СЛ имеют граничные значения (0 или ∞), то
– при АС = ∞ и АЛ = 0 мы имеем дело с моделью полной алформации;
– при АС = 0 и АЛ = ∞ мы имеем дело с моделью отсутствия алформации (небытие);
– при АС = 0 и АЛ = 0 мы имеем дело с моделью пустой алформации;
– при АС = ∞ и АЛ = ∞ мы имеем дело с моделью точечной алформации.
Чтобы предлагаемая аксиоматика алформации отвечала указанному в тизере определению, ещё необходимо "расшифровать" введённые понятия спектр, локализация и модель.
Будем говорить сразу обо всех трёх понятиях, т.к. они очень сплетены – не зря я уже подчёркивала, что они только совокупно могут характеризовать алформацию.
Поскольку алформация – это всё, то человек, как бы в своих представлениях о себе он себя от окружающего мира ни локализовывал, всё равно является частью всего. (Если кто-то локализует себя не как часть, а как целое, как всё – что ж, это его право, и, в этом случае, он вряд ли сейчас читает данный пост, т.к. зачем читать то, что и так ты сам). Поскольку, из-за априорного недостатка данных и невозможности их обработки, часть не в состоянии постичь целого, то оперируя понятиями о целом, часть (мы) осознанно и неосознанно прибегает к моделям, разной степени полноты (спектра) и разной степени изолированности (локализации) от всего остального.
Таким образом, алформационная локализация, условно называемая нами "человек", при взаимодействии с алформацией, выходящей за рамки локализации, формирует спектрально упрощённую и локально суженную модель. Почему и когда возникают самоосознающие себя алформационные локализации и в каких случаях им для взаимодействия с алформацией требуются модели – эти вопросы выходят за рамки аксиоматики и будут (надеюсь))) рассмотрены позже.
А на сегодня усё)))
"Структурированность" моего цикла - на слух воспринимается скорее характеристика понятия-объекта, а не как само понятие-объект (хотя я и так понимаю, например, в словосочетании "поток структурированности").
В роли понятия-объекта, который обладает качеством "структурированности", алформация, пожалуй, подойдет.
Комментарии
Ежели каждый апельсин строго индивидуален и сам себе идеальная модель то неудобно складывать друг с другом будет а в бочки тем более.
Трудно угнаться за фантазией такой формы спектральной локализованности алформации как пьющий человек.
"Поскольку, из-за априорного недостатка данных и невозможности их обработки, часть не в состоянии постичь целого" - в рамках представленной аксиоматики такой вывод сделать нельзя. Ибо т.к. алфомация есть все, то невозможно в рамках абстрактной модели алформации разделить субъекта и объекта. Соответственно не может существовать эксперимент. Соответственно термин "априорный" неприменим. А как только разделяем субъект с объектом для постановки эксперимента - бесконечная алформация кончилась. Парадокс, гы. Алфомация - из слов алкоголь+информация, не так ли?
Не так.
А можно попроще для пенсионеров, а то я в этой метафизической терминологии запутался.
Легко. Даниил Хармс все это популярно разъяснил аж ещё до войны :)
--------
О явлениях и существованиях № 2
Вот бутылка с водкой, так называемый спиртуоз. А рядом вы видите Николая Ивановича Серпухова.
Вот из бутылки поднимаются спиртуозные пары. Поглядите как дышит носом Николай Иванович Серпухов. Поглядите как он облизывается и как он щурится. Видно ему это очень приятно, и главным образом потому что спиртуоз.
Но обратите внимание на то, что за спиной Николая Ивановича нет ничего. Не то чтобы там не стоял шкап или комод, или вообще что-нибудь такое, а совсем ничего нет, даже воздуха нет. Хотите верьте, хотите не верьте, но за спиной Николай <Ивановича> нет даже безвоздушного пространства, или, как говорится, мирового эфира. Откровенно говоря ничего нет.
Этого конечно и вообразить себе невозможно.
Но на это нам плевать, нас интересует только спиртуоз и Николай Иванович Серпухов.
Вот Николай Иванович берет рукой бутылку со спиртуозом и подносит ее к своему носу. Николай Иванович нюхает и двигает ртом как кролик.
Теперь пришло время сказать, что не только за спиной Николая Ивановича, но впереди, так сказать, перед грудью и вообще кругом нет ничего. Полное отсутствие всякого существования, или как острили когда-то: отсутствие всякого присутствия.
Однако давайте интересоваться только спиртуозом и Николаем Ивановичем.
Представьте себе, Николай Иванович, заглядывает во внутрь бутылки со спиртуозом, потом подносит ее к губам, запрокидывает бутылку донышком вверх и выпивает, представьте себе, весь спиртуоз.
Вот ловко! Николай Иванович выпил спиртуоз и похлопал глазами. Вот ловко! Как это он!
А мы теперь должны сказать вот что: собственно говоря, не только за спиной Николая Ивановича, или спереди и вокруг только, а также и внутри Николая Ивановича ничего не было, ничего не существовало.
Оно конечно могло быть так, как мы только что сказали, а сам Николай Иванович мог при этом восхитительно существовать. Это конечно верно. Но, откровенно говоря, вся штука в том, что Николай Иванович не существовал и не существует. Вот в чем штука-то.
Вы спросите: А как же бутылка со спиртуозом. Особенно, куда вот делся спиртуоз, если его выпил несуществующий Николай Иванович. Бутылка, скажем, осталась. А где же спиртуоз? Только что был, а вдруг его и нет. Ведь Николай-то Иванович не существует, говорите вы. Вот как же это так?
Тут мы и сами теряемся в догадках.
А впрочем, что же это мы говорим? Ведь мы сказали, что как внутри, так и снаружи Николая Ивановича ничего не существует. А раз ни внутри ни снаружи ничего не существует, то значит и бутылки не существует. Так ведь?
Но с другой стороны обратите внимание на следующее: если мы говорим, что ничего не существует ни изнутри, ни снаружи, то является вопрос: изнутри и снаружи чего? Что-то, видно, все же существует? А может и не существует. Тогда для чего же мы говорим изнутри и снаружи?
Нет, тут явно тупик. И мы сами не знаем что сказать.
До свидания.
ВСЁ.
Даниил Дандан
Извините за грубость, но что за пьяный бред??
Это типичное физическое объяснение, как вы можете такое говорить.
Нет, скорее философское :)
Опять же, иллюстрация из Хармса
----
Философ бил в барабан и кричал: «Я произвожу философский шум! Этот шум не нужен никому, он даже мешает всем. Но если он мешает всем, то значит он не от мира сего. А если он не от мира сего, то он от мира того. А если он от мира того, то я буду производить его». Долго шумел философ
Философы о писателях писали и пишут интересней, чем писатели о философах. Это я вам как юрист говорю)))
Возможно, но читают их реже чем писателей.
Между тем философский нигилизм мстителен.
Это уже классика литературы. Стыдитесь :)
Ага, намедни могучая кучка учителей не смогла решить примеры, и че?
У каждого свой хлеб и свой конек.
Не принимайте всю эту графоманию всерьез :)
Да ради бога.
А начиналось так невинно. А причина в не удачной терминологии. Ал-формация / ин-формация; а чувства где? В результате на сегодня - Бога нет. ЕРЕТИКИ
Типично для физиков, бедняжки.
Можно. Нужно просто прочитать статьи в моём блоге на АШ, исключая переводы с китайского... Хотяяяя, и их можно))) После этого всё сразу попростеет)))
Вы моей смерти хотите, не ожидал от вас))))))
Набери АКСИОМАТИКА в поиске (чтобы не делать рекламы).
Спасибо, а то товарищ Эпиграмма навела тень на плетень это оказывается Формальные системы.
Системы каждая себе, а вот Алформация их конгломерат
Надеюсь автор не блондинка.
Знаете в философии в корне другие?
Это вопрос к автору??
Остается не вполне ясным вопрос о том, как выстраивать аксиомтические системы непересекающися понятий. Но и он чисто исторически имеет определенный опыт решений. Возвращаясь к моему примеру с "двумя альтернативными электродинамиками", британской и немецкой, можно видеть , что их аксиоматики непересекаемы и имеют онтологически различные истоки. Мир Максвелла это мир феноменологических моделей. Мир Электродинамики Гаусса -Вебера-Ритца это мир динамических моделей, взятый за основу реальности. В конечном счете, характер построенного формализма определяется хараатером постулирования моделей физической реальности. Спектральная ограниченность таких формализованных реальностей налицо, впрочем , и их локализация носит ограниченный исторический характер.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
А чем вам не нравится определение полного множества?
з.ы. Как женщину хочу спросить - вы теперь будете говорить не "ой, всё", а "у меня состояние алформации" или "ты меня алформируешь полностью!"?
Мне, честно говоря, всё нравится! Особенно то, что я знаю и могу узнать еще. Но времени, увы, на всё нет. Вот и выдумываю всякое, лишь бы ничего не делать.
Как я вас понимаю.
Всегда интересовало, каким образом бесконечное может изменяться? Как это выглядит для вас?
Ведь если судить по вашим рассуждениям оно едино, разве это не синоним однородности? Если оно однородно, то что там может меняться? Если не однородно, то какое единство?
Никогда для меня единство не было синонимом однородности. И, насколько я знаю, ни для кого думающего не было)))
Но фиг с ним - просто у меня есть интересный вопрос, с которым все никак не разберусь (наверняка, вы знаете): Однородное не может изменится. Типа, нет источника, импульса для изменения? Т.е. если всё имеет одинаковую температуру, то ни нагреться, ни остыть ничего не может - всё, кердык, тепловая смерть. А время при этом будет идти?
А символом чего у вас было единство? Очень приятно, что вы подняли такую интересную тему, то что сейчас называют физикой бежит ее как черт ладана, но ведь это основы фьюзиса имхо.
Вы на других не кивайте, взялись за гуж... Лично для меня авторитетов в этом деле нет, у всех дела одинаково плохи.
Весьма польщен. Я попытаюсь ответить на ваш вопрос со своей точки зрения, однако прошу относиться к моим словам со всей возможной критичностью, я ведь имея всеведение могу пудрить вам мозги с какими нибудь далеко идущими целями.
Тут уважаемая Эпиграмма, вы затронули очень важную тему, как-то хотел написать на нее статью, но больно большой объем, мне такое писать лень. Если коротко, сейчас есть две точки зрения на мир: "Развитие" и "Эволюция". Разница между ними очень проста.
Развитие предполагает, что мир совершенно стабилен и неизменен, то есть даже случайные мысли записаны в книгу судеб, и все наши действия жестко предопределены причинами, творение божие закончилось и все вокруг неизменно, мы же наблюдаем иллюзию творения, мы - это как бы отпечаток этого процесса. Для нас наш мир бесконечен потому что мы не можем выбраться за его пределы ни в коем случае, но бесконечность эта касается только нас как части этого мира. Весь разум есть только у творца, а мир лишь бриллиант ограненый в его руках. Все вещи имеют причину и следствие, все уже произошло.
Эволюция предполагает творение незаконченным, более того она предполагает, что в мире систематически появляется нечто новое, чего в нем никогда не было, причем кто отвечает за это новое сказать сложно. Важно что в этом случае мир конечен и измеряем для нас как части мира и совсем не един, какое уж единство если могут появляться совершенно новые части которых раньше никогда не было. У этих частей нет и никогда не было причины, таково требование эволюции.
Как вы догадались, я - эволюционист в этом смысле.
Если вы полагаете себя эволюционистом, то должны признать, что ваша постановка вопроса некорректна. Эволюционно изменяющаяся система, не нуждается в причинах для своего изменения, вернее будет сказать, что причины эти внешние по отношению к нашей системе и мы о них говорить не можем, именно из этого родилось хилое утверждение:"Бога нет". (Я не знаю нет его или он есть, мне нечего сказать на эту тему).
А как же флуктуации?
Пример достаточно сильной флуктуации.
Давным давно был океан, в котором был бульён из всякой живности. Но у тритона что-то перемкнуло, и он выполз на сушу. Всем его однородным собратьям всё нравилось и всё устраивало в океане, а этомуподи домик на берегу подавай.. Ползал, ползал, ползал по суше и наползал человека в итоге. Мы, по идее, от тритонов произошли, которому не понравилась некая условная однородность того самого океана.
А вот если бы на сушу выбрались бы кистепёрые рыбы, то кто знает, может быть, мы уже давно жили бы в полной алформации с окружающим миром)
Вот такие флуктуации...
А вы уже знаете их причины? Флуктуации напрямую отрицают второй закон термодинамики, но нашим физикам как-то... все равно.
То что мы имеем в АФ - это наши представления и ощущения. Завтра Имярек придумает новую единую теорию поля, даст пару определений (то чего не может быть) и вот изменение, опять же в нашем понимании. Ведь сущности были и до нас, определения дадут какую- то законченность.
История демонстрирует нам такой характер развития, который лучше соответствует духу законов Формальной Системы. В этом смысле победили например британские ученые в своем споре с немецкими учеными. Электромагнетизм Максвелла, соответствующий закону формальной системы и феноменологической реальности, легко преодолел такого сильного противника, как немецкая электродинамика Гаусса - Вебера, которая искала опору лишь в эмпирических проверках и экспериментах, опираясь на поостые динамические ньютонианские модели. Новые теории и новая реальность - это именно новый тип логического формализма.
Вы это ко мне?
Предложу вам вернуться в начало статьи (не обсуждения) пары абзацев, и спорте сам с собой сколько захотите (хоть до захода солнца).
Маловато. Но все же лучше, чем совсем ничего.
В смысле. Красная линия статьи закопана так глубоко, что без поллитры не разберешься? Надо перечитать заново?
Заметьте, это ваш вывод. И выполненый с системе вашей же аксиоматики. Мораль в том, что всегда иожно составить новый тип формальной системы. Но в этом и состоит закон развития познания.
Вы не правы. Выводов нет - есть только вопросы.
Вопросы это хорошо. При условии, что вы задаете их самому себе.
Перефразируя слова автора - мы все пытаемся учиться. Поэтому и вопросы. Не я придумал: "отсутствие вопросов - путь к стагнации и ложь ее первый признак. "Занавесте окна, раскачивайте вагон - создавайте видимость движения".© (кусочек анекдота из
древностипрошлого века.)Весьма интересно в данной концепции отрицание существования Бога. Поскольку он получается быть частью этой системы, что не может быть по определению Бога всемогущего, который может все, в том числе не быть частью какой-либо системы.
А при отсутствии наблюдателя, который не может являться частью системы, вообще есть вероятность возникновения квантовой неопределенности и вероятность как существования, так и несуществования этой самой алформации.
Алформации как формальнологического универсума не может не быть. На мой философский взгляд, ей и следовало бы придать статус научного псевдонима бога. Но здесь возникают гносеологические проблемы конвенциональности. Ведь она же в моем "единственном и неповторимом" сознании...)) Не преодолев сей завесы трансцендентализма, я остаюсь вне всеобъемлющего бога, и я солипсист.
Как что-то может изменяться, если само время не существует? Нет времени - нет изменений. Нет изменений - нет алформации... Никакой. Вообще.
Немного не так. Время мы ощущаем. Движение стрелок часов - овеществленные отожествления течения времени, правда дискретное. Но другого нет, ведь секунда не квант времени?
Изменения мегасистемы АФ внутри системы. Изменение ситемы после появления новых понятий
Аксиоматика "времени" по британскому ученому Ньютону устарела лет на сто , сэр. На смену ей давно в науку уже пришли новые концепции. В них, как правило нет парметра времени, вместо него наличествуют вероятности квантового перехода либо в те, либо в иные состояния . Онтологичность Времени - область прошлого.
Страницы