Вы замечали, что на лунных снимках, когда астронавты фотографируются на фоне лунного модуля (который их доставил на Луну), они никогда не отходят от него дальше, чем на 19 метров? Наверное, не обращали на этот факт внимания.
Вот близко к лунному модулю астронавты подходят, и даже что-то там делают около лесенки. Но максимальное расстояние, на которое отходит астронавт с фотоаппаратом, чтобы сделать снимок прилунившегося модуля, никогда не превышает 19 метров. Как будто есть граница, дальше которой ему не разрешено отходить.
Не удивлюсь, если вначале вам такое утверждение покажется невероятным. Допускаю даже, что заглянув в интернет и посмотрев для убедительности несколько десятков снимков НАСА с лунным модулем в кадре, у вас вначале возникнет стойкое желание не согласиться со мной. Но после того, как я разъясню причины, почему астронавты не могли отойти от лунного модуля дальше 19-ти метров, вы тоже начнёте замечать эти «странности» лунных снимков НАСА буквально во всех миссиях "Аполлон".
Давайте попробуем определить, с какого расстояния был сделан этот снимок из миссии «Аполлон-15» (рис.I-1), на каком удалении от лунного модуля находился фотограф?
Рис.I-1. Снимок из миссии Аполлон-15. Астронавт салютует флагу США. На заднем плане, по данным NASA, гора Хэдли Дельта высотой около 3,5 км.
Определить расстояние не сложно. Во-первых, из справочника фирмы-производителя (а это Грумман Корпорейшн) известно, что расстояние между крайними чашами опор лунного модуля составляет 9,5 метров (31 фут) - рис.I-2.
Рис.I-2. Размеры лунного модуля миссии Аполлон, согласно справочнику Груммана 1971 г.
Во-вторых, нам известно, что снимок сделан на 70-мм киноплёнку среднеформатным фотоаппаратом Хассельблад 500, с объективом Zeiss Biogon 5,6/60. Фокусное расстояние объектива 60 мм, угол охвата по горизонтали – 47° (рис.I-3). На приведённой выше фотографии (рис.I-1) видно, что крайние опоры занимают ровно половину ширины кадра.
Рис.I-3. Схема съёмки общего плана (вид сверху).
На фотоснимке мы видим три опоры. С точки зрения фотографа, расстояние от левой опоры до центральной (линия А рис.I-3) в 2 раза меньше, чем расстояние от центральной опоры до правой (линия В). Из этого можно сделать вывод, что лунный модуль повернут диагональю, соединяющей удаленные опоры, примерно на 21 градус по часовой стрелке. Поскольку диагональ, соединяющая крайние точки опор, равна 9,5 метрам (линия С на схеме), то проекция этой диагонали (расстояние А+В) составляет около 8,87 м. А поскольку данное расстояние (А+В) - это примерно половина ширины кадра, то полная ширина кадра по линии, проходящей через опору N (зеленая горизонтальная линия), будет составлять 17,7 м. Зная угол охвата объектива по горизонтали, 47°, получаем расстояние от фотоаппарата до линии опоры N - это 20,4 м. А если считать расстояние не от опоры, а от центра лунного модуля, то тогда расстояние до фотоаппарата будет равно 19 метрам. Фотограф, снимая лунный модуль, находился от него на удалении примерно 19 метров.
И вот что странно: просмотрев массу последовательных кадров из разных кассет, мы заметили, что всегда лунный модуль снимают именно с этого расстояния. Максимальное удаление не превышает 19 метров.
Вот, например, кассета с цветной фотоплёнкой, обозначенной как Magazine 86/NN, из миссии “Аполлон-15”. Все пять кадров, где появляется лунный модуль, сняты примерно с одного и того же расстояния, около 19 метров (рис.I-4). Опоры лунного модуля занимают по ширине примерно половину кадра.
Рис.I-4. Аполлон-15. Кассета с цветной фотоплёнкой, 1971 г.
А вот другая кассета, Magazine 92/OO, (это уже черно-белая фотоплёнка). Здесь восемь последовательных кадров с лунным модулем, и все кадры опять сняты с расстояния от 16 до 19 метров (рис.I-5). Обратим внимание также на то, что солнце светит сбоку, тень падает слева направо.
Рис.I-5. Аполлон-15. Кассета с черно-белой фотоплёнкой из миссии "Аполлон-15".
И вот что удивительно, проходят 9 месяцев после экспедиции Аполлона-15, а кадры лунного модуля следующей миссии, Аполлон-16, снимаются абсолютно точно также: опять солнце светит сбоку, слева направо, и опять фотограф отошёл на расстояние около 18-19 метров (рис.I-6).
Рис.I-6. Пять последовательных кадров с лунным модулем, миссия "Аполлон-16".
Вы спросите – и в других миссиях также? Их ведь было шесть - миссий с высадками на Луну.
Да точно также. Все кадры с лунными модулями делаются под копирку, по одной и той же схеме, как будто съёмка производится в одном и том же месте. Вот посмотрите на кадры, сделанные через 8 месяцев после Аполлона-16, в миссии Аполлон-17 (рис.I-7): на всех шести кадрах солнце светит опять сбоку, слева направо, и опять съёмка производится с расстояния примерно 19 метров.
Рис.I-7. Кадры из миссии Аполлон-17, 1972 г.
Почему фотограф от лунного модуля никогда не отходит дальше? А он просто не может отойти дальше – там, через 19 метров, лунная поверхность заканчивается!
Дело в том, что съёмка лунных миссий производилась в павильоне на фоне большого киноэкрана. Чтобы создать ощущение, что действие происходит на Луне, на киноэкран проецировался слайд (диапозитив) с изображением некой лунной горы, а перед экраном насыпался мелкий песок, имитирующий лунный грунт. Когда снималось видео (телекамерой) или кино (на 16-мм киноплёнку), то по этому песку передвигались прыжками актёры в бутафорских скафандрах, с фотоаппаратами из пенопласта, изображая астронавтов на Луне. К бутафории пришлось прибегнуть, поскольку нужно было в павильоне создать «лёгкость» прыжков, сымитировать лунную гравитацию. Вместо реального скафандра, который весил 65 кг, актёры бегали в лёгком по весу муляже скафандра и вместо реального Хассельблада крутили в руках копию фотоаппарата из пенопласта. Бутафория легко читается в видеосюжетах.
ПОСМОТРИТЕ: ВИДЕО из миссии Аполлон-17
Расчёт был сделан на то, что качество картинки телекамеры очень низкое, изображение на 16-мм киноплёнке тоже не очень высокого качества (размер кадра на 16-мм киноплёнке 10,2 х 7,5 мм), поэтому зритель не отличит реальный скафандр от муляжа, а муляж фотоаппарата на общем плане - от реального Хассельблада.
Но вот когда астронавты позировали для фотосессии и стояли статично, то этом случае они надевали реальные скафандры и брали в руки фотоаппараты Хассельблад, ведь съёмка производилась на среднеформатную плёнку с размером кадра 53 х 53 мм. Информационная ёмкость такого кадра несравнимо выше - площадь фотокадра в 36 раз больше, чем площадь кадра на 16-мм киноплёнке (см. рис. I-8).
Рис.I-8. Сравнительные размеры кадра на 70-мм фотоплёнке и 16-мм кинопленке. Арнольд, сотрудник фирмы Кодак, демонстрирует КОПИЮ ролика 70-мм фотоплёнки из Миссии Аполлон-11.
На всех снимках, обратите внимание, например, на рис.I-1, отчётливо видна граница, которая отделяет горизонтальную плоскость с насыпным грунтом от вертикальной плоскости экрана. Верхняя и нижняя половины кадра заметно отличаются и по тональности, и по фактуре. Эту границу легко заметить и на других приведенных кадрах, где сфотографирован лунный модуль, будь то миссия Аполлон-15, Аполлон-16 или Аполлон-17 (рис.I-4,I-5,I-6,I-7). Видна не только граница раздела, но совершенно очевидно, что на этой границе происходит резкая смена фактуры «лунной» поверхности.
Можно даже без труда определить расстояние до экрана. Лунная поверхность заканчивается буквально за дальней опорой лунного модуля. Иногда за «пепелацем» видна еще небольшая полоска насыпного грунта, но это не более 3-4 метра в глубину. Итого получается, что до киноэкрана расстояние около 26 метров (см. рис.I-3).
А ширина той части киноэкрана на фоне, что попадает в кадр – около 23 метров. Иногда мы замечаем, что во время съёмок фотограф делает небольшие повороты камеры влево-вправо, при этом открывается дополнительно ещё часть горы (рис.I-9). Следовательно, экран продолжается за границами кадра. Однако этот дополнительно просматриваемый участок не превышает ½ ширины кадра и составляет примерно 40%. Обратите внимание, что фотограф никогда не поворачивает фотокамеру при съемке серии из 5 или 8 кадров больше, чем на 20 градусов (на ширину половины кадра). Можно сделать вывод, что полная ширина киноэкрана примерно на 40% больше 23 метров и составляет около 32 метров.
Рис.I-9. При съёмке второго кадра открылось дополнительно по ширине примерно 40% горы на фоне.
У меня, как у кинооператора, который 25 лет в институте кинематографии читает лекции студентам на тему «Как делается кино», нет никакого сомнения в том, что эти фотографии – обычные комбинированные съёмки, сделанные в павильоне, а не документальные кадры пребывания астронавтов на Луне. Для меня это совершенно очевидно, и в этом нет даже повода для спора. Интерес представляет другой вопрос. Сейчас, когда мы уже просмотрели впечатляющие кинокартины на космическую тему, например, американский фильм «Гравитация» (2013 г.) или российский фильм «Салют-7» (2017 г.), мне, как кинооператору, любопытно узнать, с помощью какой технологии были получены те или иные "убедительные" космические кадры, какие способы комбинированных съёмок применялись в том или ином эпизоде фильма. Конечно, в этих игровых постановочных фильмах есть и специальная подвеска актёров на тросах, и использование хромакея.
В случае «лунных» снимков НАСА мне интересна именно технология, с помощью которой актёры в павильоне совмещались с отснятым заранее "лунным" пейзажем. Каким образом актёр в скафандре, который изображал астронавта, был размещён на фоне предполагаемой лунной горы Хэдли Дельта? Как это всё было сделано без хромакея? Какой из отработанных технологических приёмов здесь применила НАСА?
Например, в течение десятилетий в кинематографе применялся метод совмещения актера с заранее отснятым пейзажем, под названием рирпроекция. Как только мы покажем типичные примеры, вы тут же без труда вспомните, что в старых фильмах часто замечали кадры, снятые по такой схеме (рис.I-10).
Рисунок I-10. Общий вид съемки методом рирпроекции
При рирпроекции («рир» - от английского слова “rear”, сзади) кинопроектор с изображением пейзажа (дороги или облаков) находится позади просветного (полупрозрачного) экрана. Съёмочная камера и персонажи находятся с одной стороны, а изображение на экран проецируется с другой стороны. Скорость съемки и скорость проекции синхронизируются специальным кабелем, чтобы исключить несовпадение частот съёмки и проекции.
Светочувствительность негативных киноплёнок в середине ХХ века была очень низкой. Из-за низкой светочувствительности киноматериалов приходилось использовать небольшие по размеру экраны, шириной 4-5 метров, чтобы обеспечить необходимую для съёмок яркость. Сейчас, когда на любом цифровом фотоаппарате можно установить индекс светочувствительности 3.200 единиц или даже 25.000 единиц, трудно поверить, что светочувствительность в 100 единиц в те годы считалась высокой. И если черно-белые плёнки достигали значения 250 единиц, то цветные киноплёнки были значительно ниже по чувствительности. По данным НАСА, в лунных экспедициях использовалась цветная 16-мм киноплёнка светочувствительностью 160 ед. АСА (ASA, American Standard Association) и цветная обращаемая фотоплёнка Эктахром светочувствительностью 64 единицы.
Как правило, способом рирпроекции снимались средние и крупные планы, очень часто - планы с движущимся фоном за окном автомобиля. В фильме о композиторе Штраусе 1938 г. «Большой вальс» (реж. Ж.Дювивье) актеры сидели в неподвижной карете, а изображение движущегося "венского" леса проецировалось сзади на полупрозрачный экран (рис.I-11).
Рис.I-11. Кадры из фильма «Большой вальс», снятые методом рирпроекции
ВИДЕО: Эпизод "Рождение музыки" из фильма "Большой вальс"
Рирпроекцию использовал Стенли Кубрик в одном из эпизодов фильма "С широко закрытыми глазами" (1989 г.), когда для монтажа понадобился дополнительно ещё один план с актёром Томом Крузом (рис.I-12).
Рис.I-12. Том Круз в фильме "С широко закрытыми глазами". Кадр снят методом рирпроекции.
Чтобы не устраивать съёмку в городе, кадр был отснят в павильоне методом рирпроекции (рис.I-13):
Рис.I-13. Том Круз идет по траволатору перед киноэкраном (рирпроекция). Чтобы не засветить экран, на приборе сверху установлены шторки.
А вот кадр из любимого многими зрителями фильма «Терминатор», 1984 г. - Сара Коннор убегает от взрывающегося бензовоза (рис.I-14). Актриса на самом деле просто пробегала перед экраном. На этот экран сзади проецировался отснятый заранее движущийся бензовоз. Высота экрана, как нетрудно понять, была немногим больше, чем человеческий рост, а ширина – около 5 метров. Поскольку экран по размеру небольшой, актрисе, чтобы не выйти из резкости, приходилось бежать не столько вперёд, сколько по диагонали вдоль него, слева направо.
Рис. I-14. Использование рирпроекции в фильме «Терминатор».
Чтобы взрыв казался масштабнее, поджигался макет, хоть и большой, но игрушечный бензовоз (рис.I-15,I-16).
Взорвать реальный бензовоз в городе было бы крайне опасно.
Рис.I-15. Установка макета бензовоза.
Рис.I-16. Даже небольшой шар огня по отношению к макету создаёт ощущение большого взрыва.
Вы, наверное, думаете - для чего мы в деталях описываем способ съемки одного кадра из фильма "Терминатор"? С какой целью показываем рабочие моменты, где видны используемые при съёмке макеты? Дело в том, что на тот исторический отрезок времени использование макетов - это применяемая технология съёмок комбинированных кадров. И НАСА воспользовалась этими технологиями. Мы имеем в виду использование небольших макетов вместо реальных, больших по размеру, машин и аппаратов. Таких кадров, где используются макеты, в "лунных миссиях" не то чтобы много, их невероятно много. Возможно, что их около двух тысяч, "лунных" фотоснимков, где вместо реальных объектов фигурируют уменьшенные копии - макеты. И очень часто позади этих макетов установлен киноэкран, на который проецируется удалённый "лунный" пейзаж.
Способ рирпроекции, как я полагаю, действительно рассматривался, как один из вариантов, для создания "лунных" фотографий, для тех случаев, когда в кадре нужно показать астронавта на фоне лунной горы. А вот использование хромакея (в те годы чаще всего использовался синий экран) было сразу отвергнуто, поскольку этот приём легко обнаружить, во-первых, по размытости контуров на границе "фон-объект" (видна «окантовка»), а во-вторых, из-за рефлексов, которые синий экран давал в теневых частях белых скафандров и в стеклах шлемов. Синий фон с помощью маски и контрамаски удаляется полностью, и его можно заменить на серый лунный пейзаж, а вот синие рефлексы в теневой части белых скафандров оставались – и это, конечно, было недопустимым.
Те, кто снимал на зелёном хромакее, знают, что большую неприятность доставляют рефлексы цветного фона на белых одеждах. Там, где белая одежда ярко освещена, слабые зеленые рефлексы не читаются (рис.I-17). А вот в теневых участках на белых одеждах эти рефлексы хорошо видны. Именно из-за таких цветных рефлексов, выдающих комбинированные съемки, НАСА отказалась от применения хромакея в лунных миссиях.
Рис.I-17. Зелёный цвет хромакея создаёт цветные рефлексы на белых одеждах в теневых участках.
Способ рирпроекции не создаёт ненужных цветных рефлексов, но у него есть два недостатка. Первый проистекает из-за того, что актеров перед экраном приходится ярко высвечивать, создавая ощущение солнечного дня на Луне, и рассеянный свет в большом количестве попадает на экран. На экране исчезает «чернота», изображение на фоне становится малоконтрастным, серым, что хорошо видно в кадрах фильма «Большой вальс». В кадре из фильма "С широко закрытыми глазами" большая часть ночной улицы засвечена световыми гирляндами, витринами магазинов и уличными фонарями. А ведь в лунных снимках почти половина кадра по площади должна занимать абсолютная "чернота" космоса.
Определенный выход из этой ситуации можно найти. Для этого нужно, чтобы ни один из прожекторов, который освещает актёра-астронавта, не был направлен в сторону экрана. Другими словами, прожектор, который имитирует эффект света от солнца, должен освещать актёра исключительно сзади. А поскольку непосредственно сзади за актёром находится киноэкран, прожектор-солнце ставят сбоку от экрана. Отсюда и получается задне-боковой свет. Чуть выше мы обращали ваше внимание на тот факт, что на фотографиях разных миссий Аполлон всё время используется один и тот же задне-боковой свет.
Мы показали 24 разных снимка, где астронавт появляется на фоне лунного модуля (рис.I-4,I-5,I-6,I-7), сделанные в трёх разных экспедициях. Но все кадры, как братья-близнецы, похожи друг на друга: сняты с одного и того же расстояния, с одним и тем же направлением света, везде видна граница раздела «экран-грунт». Иначе говоря, все эти кадры выполнены по одной и той же технологии и, возможно, в одном и том же павильоне.
Разглядывая эти фотоснимки, вы, наверное, обратили внимание ещё на один признак, который (как мы увидим в дальнейшем), ещё раз подчеркнёт, что перед нами – комбинированные съёмки: мы не видим промежуточных кадров, снятых с разного расстояния. Ведь, по логике вещей, если бы астронавт на самом деле оказался на Луне, то он, удаляясь от ракеты, сделал бы несколько снимков последовательно: например, сначала был бы снимок вблизи лунного модуля, потом, отойдя на несколько шагов, появилась бы серия снимков с астронавтом на переднем плане и лунным модулем у него за спиной, потом, удалившись ещё на несколько шагов, фотограф сделал бы пару-тройку общих планов «для всего человечества» с маленькой фигуркой астронавта, лунным модулем и электромобилем вдалеке. Но мы не видим такой последовательности снимков, вместо этого все кадры в течение нескольких экспедиций однотипно снимаются с одного и того же расстояния, в одном и том же ракурсе, и затем, в одни и те же заданные границы кадра вписываются (ставятся в кадр) нужные «элементы»: гора на фоне, лунный модуль, астронавт и электромобиль (ровер).
Обратите внимание на те фотоснимки, что предшествуют фотосессии из 5-6 снимков с 19 метров, - это кадры, снятые уже в другом месте и в другое время: то это какое-то сиденье от ровера, то угол какого-то модуля, то крупно часть флага, иногда - просто кадр с тенью астронавта, или даже вообще – кадр с орбиты. Кадры с лунным модулем на фоне лунной горы стоят изолированно от всего материала.
Поскольку в данной статье мы хотим рассказать о технологии создания «лунных кадров», то сразу раскроем ещё один очень важный «секрет»: съемка фотокадров производилась не легким маневренным фотоаппаратом, а громадной неподвижной установкой весом более тонны. И эта съёмочная установка была жестко «привязана» к экрану, т.е. находилась всё время на одном и том же расстоянии от киноэкрана, на который проецировался слайд с проектора. Она, эта установка, не могла перемещаться по павильону, как ходил бы фотограф с фотоаппаратом, она была жёстко закреплена. А для того, чтобы получить хоть какое-то разнообразие кадров с одной и той же точки съемки, приходилось двигать не съёмочную камеру, она оставалась неподвижной, а перемещать платформу с грунтом в пространстве между съёмочным аппаратом и киноэкраном.
Первоначально предполагалось, что в лунных миссиях будет применяться способ рирпроекции. Но как мы говорили выше, у этого способа есть два недостатка, которые могли бы подчеркнуть фальсификацию. Первый недостаток связан с тем, что ярко высвечивая огромный лунный модуль и актеров "как в солнечный день", мы тем самым засвечиваем расположенный сзади них экран, и фон становится малоконтрастным, как будто в атмосферной дымке (обратите внимание ещё раз на кадры из фильма "Большой вальс", лес на фоне подёрнут дымкой). А поскольку на Луне никакой атмосферной дымки нет, то падения контраста освещения на фоне не должно быть. С этим первым недостатком можно как-то бороться.
Второй недостаток рирпроекции, легко преодолимый на средних и крупных планах, возник при съемке общих планов. И этот недостаток поставил крест на использовании рирпроекции в "лунных экспедициях". Вначале американцы думали, что смогут побороть этот второй недостаток, но их усилия оказались тщетны. Дело в том, что для съемки действительно общих планов необходим огромный экран на фоне, шириной в несколько десятков метров. Но когда на 30-метровый экран было спроецировано изображение, оно оказалось таким слабым по яркости, что производить киносъемку оказалось невозможным. Одно дело, когда экран шириной 5-6 метров, его площадь не более 15 кв.м., и в павильоне снимается средний план (типа кадра с Томом Крузом). И совсем другое дело, когда ширина киноэкрана увеличивается до 30-32 метров - его площадь приближается к 400 кв.метров. Поскольку площадь экрана увеличивается примерно в 25 раз, то соответственно в 25 раз падает яркость. И при таком падении яркости уже катастрофически не хватает светочувствительности киноматериала, чтобы нормально проэкспонировать киноплёнку. Это и есть второй недостаток рирпроекции - невероятно низкая яркость экрана при съёмке общих планов. Поэтому, говоря о технологии создания "лунных кадров", мы не можем пройти мимо того, каким образом решалась проблема повышения яркости на большом киноэкране.
Леонид Коновалов, продолжение следует. Следующая часть будет опубликована завтра. Там будет ещё больше разоблачающих американских лунных аферистов фактов.
Спорные моменты кроме того что американцы делали фильм, хорошую рекламу но никак не документальный фильм.
Комментарии
Самый изумительный аргумент адептов линейкой по монитору
Именно так "линейкой по монитору". Или для вас Геометрия это непонятный набор букв? Тогда вы удивитесь, кино операторы вообще порой с рулеткой и лазерными дальномерами бегают когда кадр ставят. И когда обучаются так же все это изучают. Сюрприз...
Сюрпризом для вас может стать сам по себе факт композиции снимка. Например портрет с расстояния в сто метров не делают, верно?
Но какая разница, если вы обладаете Сакральным Знанием, которое не знает ни кто?
Ещё более интересно, что часть предоставленных "линейщиком" кадров противоречат самим заявлениям "линейщиков". Я, например, вижу, что кое-где лунный модуль занимает не более трети кадра (ну, хорошо - 40%), т.е. расстояние до него всё же больше зявленных 19 метров.
Если "лунный модуль" вот таких размеров
то можно и "сто метров" нащетать
Факт использования подобных методов не доказан. Всё это на уровне "хайли лайкли" и "раз могли, то значит так и сделали". Сначала линейщики утверждают, что 19 метров - это максимальное расстояние (и на этом строит доказательство фальсификации), а когда это опровергается, то сразу сразу в ход идут доводы с куклами и уменьшенными макетами. Но если это так, то при чём тут вообще 19 метров?
Но и обратное не доказано.
А почему вас это смущает, учитесь у Терезы Май, ее же не смущают такие мелочи.
Они утвержадают это для фоток определенного ракурса, вы статью-то читали?
Да потому что пять разных миссий, а фотки одинаковые под копирку.))) Совпадение? Хигли ликели...
А это и не требуется, ибо бремя доказательств лежит на обвиняющей стороне. Или может попробуете мне доказать, что вы не занимаетесь по утрам, к примеру, каннибализмом? Как закончите с каннибализмом, поговорим о вашей тяге к некрофилии. А там дальше ещё что-нибудь придумаем. )))))
Я ничему у неё учиться не хочу и не обязан. Более того, это Тереза активно переняла методы работы сторонников лунного заговора.
Я-то читал, а вы? А "доказательные" фотографии внимательно посмотрели?
Если тщательно отбирать по несколько снимков из каждой миссии, то можно сделать подборку похожих кадров. В комментариях уже привели кучу опровергающих фото и видео с разных миссий.
Им нужно сначала доказать что они там БЫЛИ. Бремя доказательства лежит на выдвинувшем утверждение, это простой закон приличия и основной закон логики, но если вы не дружите с приличием и логикой...
А нас поучаете.
Да вы что? Вы наговаривайте на наших партнеров, хигели ликели.
Меня лично приведенные доказательства вполне устраивают, вас они не устраивают вот и опровергайте, пока я от вас слышу только прекрасные истории ни о чем.
Можно, только кроме этих других нет. Сайт НАСА открыт для всех, составьте свою подборку и милости прошу, развейте заблуждение автора. Только ничего у вас не выйдет, фотоматериалы НАСА отвратительного качества, такое впечатление что снимали их слабоумные, да еще и специально ухудшали качество съемки как могли, на эту тему тоже были статьи к стати. Так что вперед, на сайт НАСА, дерзайте, я этим еще в 2000гг переболел, больше мне на той помойке делать нечего.
С логикой у меня всё хорошо, в отличие от вас. Фото и видео с доказательством полётов прекрасно справляются уже полвека. Но, боюсь, что даже если лично вас отвезут на Луну и ткнут носом в 5 посадочных модулей, вы всё равно скажете, что это их только вчера доставили для сокрытия следов афёры.
Вы о себе говорите во множественном лице? В купе с пробелами в логике, это уже тревожный звоночек...
По вашим утверждениям этого не видно.
Ну если только для вас. остальные предпочитают что-то эээ... более существенное, чем студийные съемки.
Не надо одного меня, достаточно совместной комиссии от Китая и России, а то я ведь могу сказать, что там нет модулей аполло.)) Впрочем наши партнеры обделались от одного слова Китая, о том, что он планирует посетить места посадки аполло, вот удивительно с чего бы это.
Как бы мне хотелось, что бы только я видел ваше вранье и передергивание, но увы нет, многие видят, остается только макать вас мордой в ваше эээ... фекалии.
просто сравните где на второй минуте апполон, заснятый любителем на 8-мм, с аварийным пуском союза, который теряется из виду на современной камере.
у союза уже факел расходиться начал в разряженной атмосфере, когда апполон облака пересекал
смотреть с 3:40
https://rutube.ru/video/85052cf85d0f8067c857e8cd47122395/
https://www.newstube.ru/m/1237578
Не совсем вас понял. Вы говорите о разной скорости истечения газов ?
лишь только о динамике разгона, которая обязана быть на крае допустимых перегрузок для ракеты с экипажем (если реально хотим вылететь из колодца)
Да я тоже это заметил .Динамика никакая и если посмотреть на факел то видно что пламя более спокойное.
Исходя из времени на преодоление тенью на облаке собственной длины ушлые разоблачители даже скорость посчитали. Скромных 9 разиков разница от заявленной на 108 секунде.
Вот уж блин людям делать нечего.
Вот это да!
Супер старт, супер ракеты!
Это в случае совершения преступления. А в науке все наоборот. А то завтра ни снимут, как секретный космолет, разработанный Илоной Маской под действием особо элитных мухоморов, долетел до Сириуса, и нам что - опять верить джентльменам на слово???
Невозможно доказать отсутствие того, чего нет. Это простейший закон логики.
Доказать как раз надо присутствие, или я что-то путаю? Оне же говорят что были на Луне, вот пусть и берут на себя труд доказательств, наше делао сомневаться и подличать, как делают наши партнеры.
Путаете
Вы же спорите о "факте использования методов съемки с макетами аппарата"
А мне кажется что мы обсуждаем натурные съемки на Луне? Автор вот сомневается и горит что на Земле, это выглядит вот так, ведь это справедливо выражать сомнения?
Вот пусть США предъявляет диапозитивы, RAW, да что хотят пусть предъявляют, мяч на их стороне.
То что есть на сайте НАСА, - это не документы, от слова совсем, это ВСЕ фэйки.
То есть НАСА доказывать подлинность снимков обязана, а вы свои слова, что всё это фейки - нет? Шикарная логика, отлично!
Шарик-Тузик, я не утверждаю что летал на Луну. Вы вообще в себе? Это США что-то утверждает, вот пусть и доказывает, картиночки jpeg и видео mp4, это не то что не доказательство, это даже за фэйки не сойдет, впрочем вам ведь для веры нужно совсем немного как я понял. Вот и поверьте что США на Луну не летали так же горячо как вы верите в обратное, какие проблемы? Что вам мешает?
Ну и пусть сомневается. НАСА, скорее всего, даже не догадывается, что некий Коновалов сомневается.
Тут сразу два вопроса:
1. Кому именно предъявлять?
2. Зачем вообще предъявлять, если версия США и так во всех учебниках, энциклопедиях и справочниках? Если она является общепризнанной в политических и научно-инженерных кругах?
А мне вот тоже плевать на эту контору мелких жуликов, мне за людей страшно, а то вдруг кто попытается слетать так же как США - результат немного предсказуем, кто такой Коновалов можно выяснить очень быстро и просто.
FOR ALL THE MENKIND. Врать они всем не стесняются, вот пусть и разоблачение всем предъявляют.
Если бы она была такой уж общепризнанной, как например полет Гагарина, вы бы тут не пудрили мне мозг. Что касается учебников и прочего, мне лично это не интересно. Я подозреваю кто те учебники писал и по сейчас пишет. Мне нужны факты, а не дурацкие выдумки ангажированных журнашлюх. Пока внятных фактов нет.
З.Ы.
Когда уже вы поймете, что мир не меняется от вашего дурацкого голосования.
Но человечество вообще-то не требует от НАСА никаких предъявлений. НАСА выглядело бы весьма глупо, если бы ни с того ни с сего начало вдруг приглашать к себе в офис людей с улицы и предъявлять им диапозитивы, в то время как людям это не нужно.
Однако вы не ответили на заданный вопрос. Я повторю его: зачем США должны что-то кому-то предъявлять? Лично ваше отношение к учебникам никому неинтересно - может, у вас там что-то личное со школьных времен.
Могут и не предъявлять, дело ихнее, тогда мне лично непонятно почему наши whores от науки, приписывают им полет на Луну. Откуда
вылупляютсяберутся все эти заШитники лунной оппупеи.Может и личное, когда вместо физических фактов пытаются менять физику голосованием. Не терплю врунов, хотя сам бывает и вру.
Понятия не имею, что там делают whores от науки, но ученые всего мира приписывают Штатам полет на Луну по той причине, что они получили достаточно материалов от американцев, которые убедили их в этом. Получили еще в дремучем 1969-ом году. После этого полет был вписан в соответствующие учебники, справочники и энциклопедии и стал общепризнанным фактом в научно-инженерном и политическом мирах. Постоянно бегать за американцами и снова и снова требовать их вновь и вновь доказывать то, что уже и так учеными признанно, ученые не собираются.
Это вы учёных с иллюзионистами путаете.
У тех действительно одно их важнейших правил - два раза подряд один и тот же фокус не показывать.
А вот учёные - те без проблем!
Список, естественно, не закрыт.
Только клинический идиот может думать, что второе и последующие доказательства теоремы Пифагора математики делали потому, что некие обыватели продолжали сомневаться в её правильности и требовали повтора
Ну про идиотов, да ещё клинических, вам наверное виднее, а вот для учёного предъявление доказательств, а не капризно надутых губок, является обязательным компонентом его профессиональной деятельности.
Является или не является, но насколько я вижу по учебникам и энциклопедиям - ученых всё удовлетворило :)
А всё - это что?
Все материалы, показанные американцами.
Вот эти?
В том числе и фотографии, разумеется.
И "свидетельские" показания про ганметал грэй и парижский пластырь тоже?
Слова астронавтов тоже.
Что "тоже"?
Слова астронавтов тоже являются материалами, которые были предъявлены научно-инженерному сообществу и которые его удовлетворили.
И эти слова их тоже удовлетворили?
Эти слова про шоколадно-коричневый относились между прочим к Морю Спокойствия (Mare Tranquillitatis) - тому самому, где по легендосу якобы высаживались Сильноручечников со Старым Дрыном.
Понятия не имею, удовлетворили ли их некие пересказы.
Какие к бесу "пересказы"?
Это официальный послеполётный отчёт экипажа А-10
И никакого парижского пластыря им.Ополона-8
Как же так, дорогая редакция - объект наблюдения один и тот же, условия наблюдения идентичны, наблюдатели - здоровее не бывает.
При этом описания цвета - диаметрально.. кто в лес, кто по дрова!
И это их (учёных) всё удовлетворило :)????
Элементарные. Процитированное вами ранее - это пересказ слов Стэффорда. Теперь же вы приводите попросту другие источники
И всё это ученых полностью удовлетворило. С чем вы вообще спорите, Вьювер? Откройте любую тематическую энциклопедию и прочтите, признало ли научно-инженерное сообщество полет А-10 или нет.
Так значит официальный послеполётный отчёт тоже просто "пересказ"? А чем он в таком случае отличается от ваших пересказов "мнения научно-инженерного сообщества" об их полном и безоговорочном удовлетворении? Такой же трёп.
И в любой тематической энциклопедии выходит окромя не имеющих никакого отношения к действительности пересказов ничего не содержится.
Н-да, заврались вы батенька окончательно!
Пендосы - те хоть попытались на этот счёт правда жалкую, беспомощную отмазу, но проблеять
Объясняшка конечно же просто убойная - или астронавты были не вполне готовы к предмету наблюдений, или не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом, то есть бравые пендогаи кроме того что даже не представляли куда летят и что им предстояло наблюдать, ещё и не имели навыков правильно называть цвета, проще говоря не путать по цвету помидор с огурцом, навыков которыми обычные дети уверенно овладевают годам к четырём, короче оказались полными дeбилоидами.
Но вы-то, mon cher, со своими "пересказами", просто тупо сливаете тему!
Поздравляю!
Да, и отчет пересказ, и энциклопедия. Но отчет является официальным материалом НАСА, а энциклопедия, собственно, уже формулировкой мнения научно-инженерного сообщества.
Где же?
Вьювер, никого не интересует, что думают опровергатели о тех или иных фактах и объяснениях. Мы просто зафиксируем, что объяснение дано.
Так я же вам официальные материалы и цитирую!
Что один
что другой
Который из них врёт!?
Объяснение!? Бу-га-га!
Никто, разумеется.
Да, Вьювер, вам остается только кривляться :) Ну, а пока вы кривляетесь, во всех энциклопедиях и справочниках так и продолжают печатать, что американцы высаживались на Луну.
Страницы