Открытие гравитационных волн было выполнено путем их прямого детектирования 14 сентября 2015 года коллаборациями LIGO и VIRGO; об открытии было объявлено 11 февраля 2016 года[3]. Результаты опубликованы в журнале Physical Review Letters[1] и ряде последующих статей.
Событие получило обозначение GW150914[4].
За экспериментальное обнаружение гравитационных волн в 2017 году была присуждена Нобелевская премия по физике[5].
Знаменательное событие произошло 14 сентября 2015 года, тогда, как сообщили средства массовой информации, были впервые зафиксированы гравитационные волны. Открытие удачным образом совпало со столетием теоретического предсказания А. Энштейном существования гравитационных волн, и получился вот такой подарок ученых к круглой дате. И все бы хорошо, можно только порадоваться за очередной маленький шажок Науки в Познании Природы, но если бы не графики, на которых были зафиксированы эти самые пресловутые гравитационные волны.
Гравитационное взаимодействие не имеет знака, это один из постулатов теории Всемирного Тяготения, гравитация аддитивна, то есть всегда суммируется. Точно так же, как освещённость которую создают одновременно, например лампочка и Солнце. Взяв фотоэлемент или фотодиод, подав на него питание, с нагрузки фотоэлемента на экране осциллографа мы увидим большой уровень постоянной засветки и некоторую модуляцию. Модуляция создаётся лампой накаливания, что ожидаемо, ведь лампочка накаливания питается от переменного тока частотой 50 Гц (красивая классическая синусоида), вот только модуляция засветки, создаваемая лампой накаливания, будет иметь частоту 100 Гц и иметь вид выпрямленной синусоиды, потому что засветка отрицательной не бывает. То же и с гравитацией.
Звуковые волны могут гасить друг друга, волны на поверхности жидкости тоже могут гасить друг друга, электромагнитные волны радиочастотного диапазона могут гасить друг друга, но источник света не может затемнить другой источник света. Второй источник света только добавит светового потока, источник гравитации тоже не может уменьшить гравитацию другого источника гравитации, они оба сформируют единое поле тяготения. То есть, если бы гравиметры - интерферометры зафиксировали именно гравитационные волны, тогда они должны были бы иметь вид пропущенного через двухполупериодный выпрямитель сигнала (модуль величины), приведенного на графике, а не то что мы видим. Потому как, если допустить, что гравитационное взаимодействие бывает отрицательным, то тогда надо менять и классическую теорию Всемирного Тяготения и Общую Теорию Относительности, чего делась в связи со случившимся событием никто не собирается.
Видимо, на приведенном графике зафиксирована реакция аппаратуры на импульсное воздействие, вполне возможно, что причиной импульса могла быть и гравитационная волна, но это совсем другое дело, а не то, что было заявлено и представлено как гравитационная волна.
Комментарии
две дыры чёрные, крутясь друг вокруг друга то усиливают вектор гравитационного воздействия , по отношению к земле то уменьшают его, учитывая скорости кручения всё верно
Не верно, почему это такое исключение для гравитационного поля именно черных дыр? Гравитация отрицательной не бывает, точно так же как и искривление пространства. Импульс волны должен добавиться к текущему значению. То что Вы сказали, это силы инерции а не гравитации..
На графиках не абсолютное значение гравитационного поля, а грубо говоря "отклонение от среднего". Это как волны на воде. Их наличие - отклонение уровня воды от среднего значения в заданной точке, но не исчезновение и появление воды в целом. Регистрируются не просто волны, а более сложные изменения поля.
В том-то и дело, что волны на поверхности воды, и гравитационные волны, это совсем разные вещи. Как нам всем долго объясняли физики, гравитация это искривление пространства, и не абы какое, а такое, для которого справедливо преобразования Лоренца, а из них следует, что вблизи значительных гравитационных масс пространство искривляется, а время замедляется. Теперь представьте, мы находимся в невесомости, приходит гравитационная волна, время в строгом соответствии с теорией относительности замедляется, интенсивность гравитационной волны уменьшается, доходит до исходного значения, а что будет дальше? Когда гравитация станет отрицательной, а именно это мы это видим на приведенных исследователями графиках? На отрицательной полуволне гравитации, время ускорится относительно базового уровня? Пространство исказится как-то иначе? Нет! Так что регистрируемый эффект гравитационной волны должен иметь другой вид. Либо регистрируются обычные инерционные силы, воздействующие на гравиметр. Причем тут тогда гравитационные волны?
1. Невесомость не означает отсутствия гравитационного поля. Нет поля, нет пространства.
2. На графиках представлено не то что ты думаешь. Если хочешь разобраться, прочитай исходники (статьи).
«Сумлеваюсь я.» (с)
инерция, такое понятие тебе знакомо??? инерционность массы одной из чёрных дыр, в момент кручения отдаляющихся от вектора направления земли, "разряжают гравитационное поле" скорости там такие, тем самым увлекают само пространство, компенсируя влияние дыры, которая крутится в направлении вектора земли. Тем самым в разных положениях, по отношению к земле они то усиливают свою гравитацию, то уменьшают--- ОБ ИНЕРЦИИ МАСС НЕ ЗАБЫВАЙ ПОЖАЛУСТА! она так же гравитационное поле за собой увлекает
Что за чепуха. Синусоида на "пьедестале", на много много порядков превосходящем амплитуду синусоиды. Или Вам для душевного спокойствия нужно лицезреть всю гравитацию? но тогда волну-то не разглядите.
Вот до чего доводит тройка по физике.
Хорошо, вот такой пример, гравиметр-интерферометр находится в невесомости, вдали от всех масс, силы гравитации нет как таковой. Приходит гравитационная волна, на положительном полупериоде интерферометр приобретает вес, а на отрицательном полупериоде приобретает отрицательный вес? Вот такого точно быть не может. Так что Вы правы, синусоида на пьедестале, и даже без кавычек. Гравитационная волна не имеет отрицательного полупериода.
Не так. Если условно принять отсутствие поля (хотя это не возможно в принципе, может быть лишь точка равновесия - когда поля всех массивных объектов уравновешиваются), то при приближении гравитационной волны, гравиметр ничего не увидит, так как абсолютное значение не изменится. А вот пространство (и гравиметр в том числе), грубо говоря, по одной оси сожмется, а по другой растянется. А через полпериода наоборот.
Ну если только не - "А вот пространство (и гравиметр в том числе), грубо говоря, по одной оси сожмется, а по другой растянется. А через полпериода наоборот." А "А вот пространство (и гравиметр в том числе), грубо говоря, по одной оси сожмется, а по другой растянется. А через полпериода восстановит свое состояние", потому как при приближении гравитационной волны пространство исказится, время замедлится, потом, при спадании интенсивности гравитационной волны до исходного состояния течение времени восстановится ... А дальше, при "отрицательном" полупериоде, что произойдет с пространством и временем? Оно исказится как-то иначе, и время не замедлится? Нет, На этот случай есть преобразования Лоренца, которые гарантируют что гравитация не может быть отрицательной. И соответственно фиксируемый эффект должен быть таким же, как и при положительном полупериоде.
Инерционность масс- это самое главное! динамика в физическом поле рассматривается!
Гравитационная волна это продольная волна пространства. Электромагнитная волна это поперечная волна пространства. Что же здесь сложного и непонятного? Неужели так трудно запомнить?
Если хотите, то волны на поверхности воды можно сравнить с электромагнитной волной, а звуковые волны в воде - с гравитационной. Гравитационная волна растягивает и сжимает тела, через которые проходит.
Источником гравитационных волн являются протоны и нейтроны. Источником электромагнитных волн - электроны и протоны. Электромагнитная волна получается в результате ускоренного движения протонов и электронов. Особенно любят излучать электромагнитные волны электроны, вращаясь вокруг атомного ядра. Ну и да, а также электроны в вибраторах антенны.
Гравитационная волна получается в результате ускоренного движения протонов и нейтронов.
Помимо гравитационных и электромагнитных волн существуют также стационарные гравитационные и электромагнитные поля. Это когда никто никуда не движется или движется без ускорения. Впрочем, это описание с точки зрения классической механики. Квантовая механика объясняет всё это по другому.
Электрон и протон притягиваются друг к другу под действием электрической силы. Какова природа этой силы? Представьте себе два вихря, вращающиеся в противоположные стороны (хм, или в одну и ту же?), которые начинают притягивать друг друга. Представили? Ну, вот...
Кароч, какая разница, а? Достаточно уже и того, что и электрон, и протон создают вокруг себя градиент потенциала электрического поля. Ну вот, точно так же и протоны с нейтронами создают вокруг себя градиент потенциала гравитационного поля. Только вот, электрон с протоном вычитают электрические поля друг друга, а нейтроны с протонами суммируют свои гравитационные поля. Почему так происходит? По кочану!
Хм, вы знаете, коллега, похоже, без квантовой механики нам не объяснить гравитацию. Кароч, в квантовой механике нет стационарных полей. Все взаимодействия объясняются обменом частицами. Ага, ну или волнами, если вернуться к классической механике. Будем попеременно нырять в квантовую механику, выныривать и нырять в классическую. Не, ну, а чё? Кого нам стесняться?
Да, так вот, протоны и нейтроны постоянно пульсируют. Ага, и создают в пространстве вокруг себя колебания, которые уносятся со скоростью света во все стороны! И эти колебания складываются друг с другом. А теперь внимательно наблюдайте за моими руками. В пространстве между притягивающимися друг к другу телами происходит... происходит... вычитающая интерференция, ага. Которая гасит эти колебания.
Ну, вы поняли... Таким образом, возникает реактивная сила, толкающая тела навстречу друг другу. Ведь, со всех других сторон эти колебания ничем не скомпенсированы... Уфф, ну-с, вот, коллега, мы с вами только что открыли принцип действия антигравитационного двигателя. Да, да, да, не смущайтесь! Я вас впишу в соавторы.
Итак, повторим ещё раз. Для получения антигравитационного эффекта надо научиться управлять частотой пульсации нуклонов ядер атомов. Какой металл будет использован в антиграве (сокращённо АГД)? Ну-с, я полагаю... эмм... что-то, типа, иридия. Почему нет?)
То есть Вы считаете, что на самом деле исследователи обнаружили анти-гравитационный эффект, потому что в силу продольной деформации пространства вычитающая интерференция не скомпенсировала колебания между ортогональными плечами интерферометра (состоящего из нейтронов и протонов)?
Вряд ли правомерно связывать обнаруженный эффект с грвитационными колебаниями, пришедшими из некоей удаленной галактики. Здесь уж сильно "умножается число излишних сущностей")), то есть высок уровень "вложенности гипотез". Притом, следует не забывать о "необъятности мира" и изотропности эффектов в нем. Если бы в самом деле продольные гравитационнные волны существовали, они были бы повсеместны и по действовали всем направлениям, их эффекты накладываясь один на другой, суммировались бы в ноль и никакой остронаправленной компоненты не предполагали бы. Это даже непохоже на грав.статистический шум... В опыте же мы наблюдаем эффект, легко аппроксимируемый приборами в нечто синусоидальное... Ага, так мы и поверили в некий исключительный "гравитационный" эффект, идущий из ядра некоторой "исключительной" галактики", Вся концепция мистеров лауреатов" потпринципам карточного домика построена... Сам же эффект еще ждет своих естественных, а не фантастических интерпретаций. Может, и дождется, наряду с "красным смещением" Хаббла, а может быть, и нет. Пути науки в 21 веке, как и пути господние, неисповедимы.))
Не металл, RfFe4Cl . Но как собрать эту кристаллическую решетку неизвестно.Ведь всем физикам ядерщикам на АШ известно что резерфордий элемент нестабильный и недешевый.
Ну ртуть же, так глосят предания
Признаю. поспешил с оценкоцй. Тройка с минусом!
В Метагалактике НЕТ точек, где нет гравитации.
Хорошо, выражусь иначе. Гравиметр - интерферометр находится в точке пространства с минимальным искривлением пространства-времени и уравновешенными гравитационными и инерционными силами. В эту точку пространства приходит гравитационная волна вносящая искривление в метрику пространства-времени, причем характер изменений течения времени и метрики пространства в этой точке соответствуют изменениям, описываемым преобразованиями Лоренца (так как больше нечем их описывать). В результате, в процессе обнаружения гравитационной волны, время в точке положения гравиметра-интерферометра замедляется, а линейные размеры измерений пространства на которые приходится градиент изменения метрики пространства сокращаются. Далее, гравитационная волна начинает терять интенсивность и доходит до своего нулевого уровня, метрика пространства и скорость течения времени в точке расположения гравиметра-интерферометра возвращаются в исходное состояние, и искривление пространства-времени вновь становится минимальным. Следующий этап - гравитационная волна начинает воздействовать на прибор своим отрицательным полупериодом.
Вопрос – судя по Вашим утверждениям, Вы считаете что на отрицательном полупериоде гравитационной волны в этой точке пространства время ускорится, а метрика пространства растянется, в противоположность предыдущему действию гравитационной волны? Позволю себе ответить за Вас - «Конечно нет». Результат воздействия гравитационной волны в её отрицательной полуволне на гравиметр-интерферометр будет точно такой же как результат воздействия в положительном полупериоде . Должны показания прибора адекватно отражать это в записи результатов эксперимента? Да должны! А мы это видим на приведенных графиках? Нет! Что тогда мы видим? А что угодно, только не результат воздействия гравитационной волны.
Так что Вы можете хихикать сколько Вам угодно, так как ответить-то Вам по существу нечего, но такой вот нобелевский факт мы тут обсуждаем, и Вам не объяснить в чем здесь дело.
Ага, Вам нужен нобелевский факт. А просто научную методологию изучить, технику работы с приборами, для Вас слишком мелко, Хоботов?
Вы пытаетесь мерить высоту волн в Азовском море, подвесив датчик на опору крымского моста. Ваш датчик настроен на уровень моря в штиль. Скажем, на высоте 30 м над уровнем дна. (Я пока правильно описываю картинку, которая у вас в воображении?)
Теперь на море началось волнение. Датчик показывает, что высот волны от среднего значения 1 м. Метр вверх, метр вниз. Какая волна? - правильно, синусоида, положительная полуволнва, отримцательная полуволна. Датчик все это аккуратно записывает на самописец, Вы видите синусоиду (Я ещё ничего не соврал?).
Вы вопиете (как и требует Ваш ник, по-гапоновски), что глубина Азовского моря 1 м и минус бесконечность, значит .... ну сами там фантазируйте, я не помощник Вашим тараканам.
Какая глубина Азовского моря при волнении? Датчик этого не знает, он настроен ВАМИ только на измерение волны, а не всей глубины. А нетроешник знает. что глубина Азовскогго моря 30 м, (+ 1 м при волнении).
Кароч, не компостируйте мозги Ашевцам, без Вас идиотов-вамиров здесь хватает. И да. честно предупреждаю: от меня энергией не подзарядитесь, я черный маг и могу только "ядом напитать" (с).
Зачем Вы придумываете себе картинки в чужой голове (моей), хотя и ежу понятно , что это занятие бесперспективное и указывает скорее на завышенное самомнение реципиента?
Вы банально уклонились от ответа на прямой вопрос, так я его повторю :
Вопрос – судя по Вашим утверждениям, Вы считаете что на отрицательном полупериоде гравитационной волны в этой точке пространства время ускорится, а метрика пространства растянется, в противоположность предыдущему действию гравитационной волны? Позволю себе ответить за Вас - «Конечно нет». Результат воздействия гравитационной волны в её отрицательной полуволне на гравиметр-интерферометр будет точно такой же как результат воздействия в положительном полупериоде . Должны показания прибора адекватно отражать это в записи результатов эксперимента?
Конечно, ДА!, дебил.
Вы уж очень к себе самокритичны. Но это Ваше право.
Ради бога, не обижайтесь на Береса, коллега! Просто... Просто, он терпеть не может тупиц, ага, которые не схватывают всё на лету.
Ох, видели бы вы, как от него доставалось Ландау, Курчатову и Королёву! Да, да, да, вы не ослышались... Мы, ведь, работали вместе с ними в одном из закрытых почтовых ящиков. Ага, в просторечии именуемых шарашками.
Ну, вы знаете... Саша Солженицын описал их в своём "Круге первом". Да-а, славное было времечко... Берес был у нас начальником. Кстати, именно Берес стал прототипом полковника Берёзкина из романа Исаича. Ну, помните, который руководил шарашкой?
Так вот, одной из тем, над которой мы работали совместно с Ландау, Курчатовым и Королёвым, было создание антигравитационного двигателя. Кстати, Берес и придумал ему название - АГД... Сам Берес был специалистом в области физической химии... ой, постойте... или химической физики? А-а, да какая теперь разница, право слово, ей богу! Я и в те то годы не мог запомнить, как это правильно называется, что уж говорить про сегодняшнее время?
Кстати, вы не обижаетесь, молодой человек, когда я вас называю юношей? Вы, ведь, мне во внуки годитесь. Ага, а Бересу в правнуки. Впрочем, мы отвлеклись.
Когда замедляется время - при сжатии или растяжении пространства? При сжатии. Смотрите сами:
- Когда пространство сжато, свету требуется меньше времени, чтобы преодолеть это расстояние. Ну, имеется в виду, от задней стенки пространства до передней. Кстати, вы, наверное, в курсе, что при движении с околосветовыми скоростями тела сжимаются, ага, в продольном направлении?
Ну, так вот, можно сказать, что с точки зрения света, время, вообще, остановилось, ага. И задняя стенка пространства соединилась с передней... Кароч, как мы измеряем время? Мы делим пройденное светом расстояние на скорость света! Таким образом, если расстояние при сжатии уменьшилось, то что просходит со временем? Ну, ну же?
Уфф, правильно, время тоже уменьшается. Ага, что и воспринимается нами, как эффект замедления времени.
Тээкс, будем рассматривать эффект убыстрения времени при растяжении пространства или и так всё понятно, ага, по аналогии, так сказать?
Ну-с, в таком случае, позволю себе ещё парочку слов про АГД. Сейчас это общеизвестно, а в те времена это проходило под грифами "сов. секретно", "Гос. тайна. Допуск только членам политбюро" и "Наивысший уровень секретности. Допуск только обладателям оранжевых штанов"... ой, бр-р... не, про оранжевые штаны это из другой... эмм... оперы, да.
Да, так вот, чтобы достичь антигравитационнго эффекта, надо научиться складывать гравитационные колебания гравитирующих между собой тел. А что для этого надо? Надо, чтобы колебания были:
1. когерентными,
2. и совпадающими по фазе.
Удалось ли нам этого достичь? И, если удалось, к чему тогда вся эта бутафория с клубами дыма и вырывающимся из ракетных дюз пламенем? Ну-с, а вы как думаете?
Правильно, правильно, дорогой коллега! Это была всего лишь навсего маскировка! Да-с, она, родимая... Маскировка, маскировочка... туды её в качель... блин... )
Ваши когерентные и совпадающие по фазе гравитационные колебания до добра не доведут:
Я бы всё же не спешил с выводами, хотелось бы подробнее ознакомиться с причинами по которым пространство под действием гравитационных колебаний может расширяется. Допущение этой возможности требует пересмотра постулатов как классической теории тяготения, так и ОТО вместе с СТО. У Вас есть непротиворечивые доказательства этого нового свойства пространства? Экспериментаторы со своим измерением гравитационной волны в приведенном эксперименте свою установку создавали базируясь на положениях именно ОТО и СТО.
Хм, причины, по которым пространство может расширяться под действием гравитационных колебаний? Ну, хорошо, смотрите:
- Что представляет из себя звуковая волна в воздухе? Чередование сжатия и разряжения. Это продольная волна. Что необходимо для существования волны?
Среда! Одно не может существовать без другого. Таким образом, если уж мы называем гравитационное и электромагнитное взаимодействие волнами, то... То что-о?
Правильно, надо набраться смелости и назвать пространство, в котором распространяются гравитационные и электромагнитные волны, средой! Ну-с, а дальнейшее совсем уж просто. Пространство состоит из элементарных структурных элементов, ага, подобно тому, как воздух состоит из молекул.
Таким образом, под действием гравитационных и электромагнитных волн элементы пространства деформируются, то есть, сжимаются и растягиваются, передавая друг через друга это взаимодействие. Ага, типа, по цепочке, блин.
Что здесь не так?)
Вы видимо совсем не имеете связи в своей шарашке с внешним миром, иначе Вам было бы известно, что пространство уже давно все называют средой, только названия у этой среды может быть разное разное, в зависимости от наполнения. Нас то интересует вакуум, среда в которой нет вещества, и некоторые личности исходя из физических свойств вакуума, а именно его магнитной и электрической проницаемости высчитывают даже скорость света, ну натурально беспредельщики. И Ваша гипотеза, о передаче взаимодействий через среду - пространство посредством последовательного сжимания и растягивания взаимодействующих элементарных частиц пространства, конечно же имеет право на обсуждение. Только как это доказывает Вашу теорию о том что пространство в принципе сжимаемо и растяжимо? Да, каждый элемент пространства при переносе взаимодействия имеет право сжаться (под действием предыдущего элементарного элемента пространства, а затем расшириться, передавая взаимодействие своему следующему соседу, но общий размер двух соседних элементов пространства при этом не изменится ни на йоту. И тем более не изменится макро-расстояние которое преодолеет взаимодействие, будь то электромагнитная волна, гамма-квант, протон, или всепроникающее гравитационное взаимодействие. Точно так же как в Вашем примере с распространением звука, да звуковая волна это сжатие-разряжение газовой среды, но суммарное давление, даже на линейном размере одной длины волны звукового колебания, будет равна среднему давлению на пути распространения всей звуковой волны. И тем более среднее давление на пути распространения звуковой волны не претерпит изменения. Микрофон конечно наверняка сможет уловить звук, но какой нибудь датчик давления даже не пошевелится в силу своей инерционности. Так что, не смотря на то, что "замахнулись" Вы как говорится на "рубль", "удар" у Вас получился на "копейку". Может Вы сможете привести в защиту сжимаемости и растяжения пространства какое нибудь физическое явление, подтверждающее Вашу гипотезу, философский постулат или предложите опыт/эксперимент позволяющий её проверить? Было бы очень любопытно.
Экспериментальных данных более, чем достаточно. Я не буду давать ссылки на эксперименты, потому что, во-первых, вы, при желании, можете с лёгкостью их и сами найти в сети, ага, если вы, конечно, не забанены в Гугле... Ну-с, и во-вторых... А вот, во-вторых, причина будет, пожалуй, посерьёзнее...
Мало написать про эксперимент и нарисовать экспериментальную установку. Неподготовленный читатель всё равно ничего не поймёт. И ваш пример с гравитационным интерферометром тому наглядный... эмм... пример, да-с.
Поэтому мы поступим по-другому. Я вам сразу интерпретирую результаты экспов и нарисую картину мира, получившуюся из этой... эмм... интерпретации, да.
Женева. Пасмурное ноябрьское утро... Небо и горы вокруг озера затянуты туманом, в воздухе сырость, полный штиль... Погода самая, что ни на есть, подходящая, ага... Мы с вами стоим на гранитной набережной и смотрим на тёмное зеркало воды...
Так последуем жи примеру Айзека нашего Ньютона и Альберта нашего Эйнштейна, ага, и проведём мысленный эксперимент, подкрепив его, так сказать, подручными средствами. Я размахиваюсь и бросаю в озеро пустую бутылку, из-под вина, ага, что-нибудь, типа, кокбёрнс файн руби... Не каждый жи день начинать утро с виски, иногда можно ограничиться и портвейном.
От бутылки во все стороны пошла круговая волна. Вот она, классическая механика, во всей своей красе! Со всеми её волнами, их частотами, амплитудами и законом сохранения энергии. Итак, что мы увидели?
Амплитуда волны обратно пропорциональна длине окружности волны. То есть, чем больше диаметр круга, тем меньше амплитуда. Всё в полном соответствии с законом сохранения энергии. Бутылка вошла в воду сверху вниз, и в этом же направлении изменяется амплитуда волны, а сама волна распространяется перпендикулярно, то есть, по поверхности воды.
Заменим бутылку на... электрон. Да, да, вы не ослышались. А поверхность озера превратилась у нас в двухмерную проекцию нашего трёхмерного пространства. Итак, электрон совершает движения вверх-вниз, перпендикулярно к поверхности. И во все стороны от него пошли круговые волны...
Началось фотоноизвержение... В одном фотоне может уместиться разное количество периодов волны, от долей периода и до миллиардов и триллионов периодов. Ага, в зависимости от частоты. Вы не заметили чего-нибудь странного? Ну-с, как жи-с...
Амплитуда этих волн не уменьшается. Да, да, да, милостивый государь, амплитуда остаётся постоянной, независимо от пройденного расстояния. Но, ведь, этого не может быть! Разве здесь не нарушается закон сохранения энергии?
А вот это мы сейчас и проверим. Устанавливаем на окружности вокруг электрона поплавки. И, что же мы видим? Каждый раз будет колебаться только один какой-нибудь поплавок, выбранный случайным образом. Кем выбранный? Ну, я жи сказал, образом, ну, который случайный...
И да, как только поплавок пришёл в движение, волна исчезает. Происходит коллапс волновой функции фотона. То есть, все эти волны были виртуальными? Ага, можно и так сказать. Ведь, у фотона нет траектории. Нет, нет, нет, то, что вы потом, после детектирования фотона, назовёте его траекторией, не считается! Это вы сделали задним числом...
Таким образом, никакого нарушения закона сохранения энергии не происходит. Фотон, действительно, сохраняет свою амплитуду неизменной, независимо от пройденного расстояния. Но, какой ценой! Он может провзаимодействовать только в одной какой-нибудь точке, выбранной случайным образом. Впрочем, не совсем случайным, а в зависимости от плотности вероятности обнаружить фотон в той или иной точке пространства.
Разве у фотона есть амплитуда? И потом, энергия классических волн как раз и определяется их амплитудой, а энергия фотона определяется его частотой, ага, и только частотой. Верно. Если амплитуду фотона принять равной единице, то при умножении частоты на единицу величина останется той же самой, не так ли? Ну, вот...
Итак, амплитуда фотона является предельной наименьшей возможной амплитудой. Ага, единичной.
Что это сейчас было? Объяснение квантовой механики в представлениях классической механики. Разве так можно? Можно, почему нет?
Какая картина мира вырисовывается после всего вышесказанного? К устройству нашего мира на уровне микромира нельзя подходить с позиций классической механики. Поэтому, не воспринимайте буквально все эти описания. Сам человеческий язык является всего лишь отражением представлений классической механики. Идём дальше?
Идём... Что такое фотон? Это квант электромагнитного излучения. То есть, дискретная величина. Атом не может излучить нецелое число фотонов. И пусть фотоны отличаются друг от друга частотой, но есть кое-что у них одинаковое. Это амплитуда. У всех фотонов одна и та же амплитуда.
Я вас предупреждал, чтобы вы не воспринимали буквально все эти описания? Предупреждал. Амплитуда это термин из классической механики. И если к электромагнитным волнам, получившимся в результате интерференции триллионов когерентных фотонов, его ещё можно применять, то к отдельному фотону - с известными оговорками.
Какая максимальная длина волны может быть у фотона? Ну-с, я полагаю, если считать нашу Вселенную 3-мерной поверхностью 4-мерной гиперсферы, то длина волны фотона может быть равна длине окружности на этой гиперсфере. Ага, или другими словами, от края и до края Вселенной.
А какая минимальная длина волны фотона, и есть ли она? Полагаю, что есть. Слишком уж много в микромире дискретных величин. И я не буду возражать, если минимальная длина волны фотона окажется порядка планковской длины. Что это нам даёт?
Много чего! Ну-с, во-первых, мы сразу же можем ввести новый термин - "Тактовая частота Вселенной". Это будет предельная максимально возможная частота в нашей Вселенной. Во-вторых, мы сразу же получаем квант времени, равный времени, которое необходимо фотону, чтобы преодолеть это предельное минимально возможное расстояние.
Ну-с, и, наконец, в-третьих... Мы получаем предельный минимально возможный объём. Ага, так сказать, кирпичик, из которых сложена наша Вселенная. Правда, по форме он будет, скорее, кубиком. Ну, а если быть совсем точным, то не кубиком, а гиперсферой.
Что, никак не получается представить нашу Вселенную в виде железнодорожной цистерны, до верху набитой дробью? А я вас предупреждал, что не надо воспринимать эти описания буквально. Я полагаю, будет даже забавно, если вы отнесётесь к ним с юмором.
Дадим название этим дробинкам. Планк. В честь моего учителя Макса Планка... Во Вселенной всё движется. Ага, в том числе и планки. В межгалактических просторах существуют самые настоящие космические течения. Рукава спиральных галактик вовлекаются в движение этими течениями...
Иногда планки закручиваются в вихри... Так рождаются элементарные частицы... Тээкс, что там ещё у нас осталось?
Объяснение сжатия, растяжения и искривления пространства? Ну, это совсем просто... Во-первых, плотность упаковки планков в пространстве может варьироваться в достаточно широких пределах. И по моим расчётам уже одного этого достаточно, чтобы изменить скорость прохождения через них света. А именно изменением этой скорости, как мы разобрали выше, и объясняются все эти релятивистские эффекты...
Ну-с, и во-вторых, ничто не мешает нам ввести коэффициент упругости планка. То есть, наш планк будет деформирующейся гиперсферой. Таким образом, сплюснутые планки будут иметь меньшую длину, чем... эмм... несплюснутые, ага. И свету потребуется меньше времени, чтобы преодолеть это расстояние.
Ну-с, вот, как-то так оно всё и работает, коллега! Надеюсь, теперь вы поняли, что квантовому физику-теоретику необходимо, прежде всего, владение языком... чтобы наклеивать марки... ой, бр-р... то ись, чтобы донести до читателя свои знания и... эмм... представления.)
Если не возражаете (а возразить вы не можете, так как будете читать когда этот текст будет напечатан) я дам Вам ответ в виде кратких комментариев каждого пронумерованного абзаца Вашего текста, благо он у Вас должным образом отформатирован.
Общее замечание - когда очередной раз воспроизводите текст, старайтесь поменьше разбавлять его водой, литературными экзерсисами, и поменьше засоряйте словами паразитами, а то просто совершенно невозможно читать.
1 Отсыл оппонента самому искать результаты и данные экспериментов о растяжимости и сжимаемости пространства вполне понятен так, данных о экспериментах с проведением сжатия или растяжении пространства на настоящий момент нет.
2 Указать оппоненту на его некомпетентность это первое дело записного корифея, так это сразу возвышает корифея в своих собственных глазах.
3 Построение непротиворечивой картины мира дело благое.
4 "Вода" то есть лишние буквы в тексте
5 Смотри комментарий к абзацу 4
6 Да, такой физический эффект - возникновение круговых волн при падении предмета в воду существует. Может стоило сразу описать свойства круговой волны?
7 Строго говоря, амплитуда круговой волны обратно пропорциональна радиусу волнового фронта, но если Вам не лень возиться с множителем 2*π, то можно и так.
8-19 Вы бы лучше поместили какой нибудь простенький рисунок, вместо того, что бы коряво излагать банальности вперемежку с основами квантовой механики, поверьте, я не маргинал отрицающий квантовую механику и дискретно-вероятностный характер поглощения и излучения атомами энергии. Способы описания фотона и его характеристики тоже не тайна для современного сообщества.
20 Согласен, максимальная длина волны фотона не может быть больше размера вселенной, соответственно если вселенная бесконечна то бесконечна и длина волны фотона, соответственно энергия фотона стремится к нулю. Так сказать это все "не родившиеся" ещё фотоны. Но если предположить, что есть минимальный дискрет энергии фотона, то исходя из этого мы можем определить размер нашей вселенной.
21 Не возражаю, в противном случае пришлось бы предположить, что фотон с нулевой длиной волны должен был бы обладать бесконечной энергией, что разумеется нонсенс. Кстати по-моему известна максимальная энергия гамма кванта.
22, 23 Могу Вас поздравить, Вы как и весьма немногие исследователи, бывшие до Вас, наконец-то обнаружили очередные те самые "кирпичики мироздания", или атомы, как говорили древние греки, что значит "неделимые". С Демокрита это началось, а Вы успешно продолжили его дело и дополнили квантом времени.
24 Лишний абзац, та самая "вода", сбивает с мысли.
25 Присвоение названия "кирпичику мироздания", имеете право, и название как бы намекает.
26 Взаимодействия планков рождают элементарные частицы, вполне рабочая гипотеза - раньше некоторые это называли квантовыми флуктуациями вакуума (пространства) из которых рождаются элементарные частицы.
27 Здесь без цитаты не обойтись:
Как следует из этой цитаты, планк все же не тождественен пространству им заполняемое, так как их "плотность упаковки" может по Вашему же утверждению в этом самом пространстве варьировать, это конечно позволяет изобрести много физических эффектов, противоречащих сегодняшним теоретическим положениям, но к сожалению оставляет в структуре Вашей гипотезы само пространство, что в конце концов всё равно поднимет вопрос, "А из чего состоит пространство, каковы его свойства и как передаются в пространстве в котором мало или совсем нет планков, фундаментальные взаимодействия?" И соответственно процесс поиска "кирпичика мироздания" начнется по новой, а потом опять и снова. То есть Вам в своей гипотезе необходимо "плотность упаковки квантов" исключить как класс, так как кванты должны заполнять всё пространство и быть ему тождественны. Это конечно резко сужает возможности изобретения противоречащих современным теориям физических эффектов, но эта та цена, которую необходимо уплатить, что бы теория была непротиворечива, но зато планки могут быть разных размеров и формировать пространство (вакуум) различной плотности.
28 Произвольное изменение размера "кирпичика мироздания" (его сжатие-растяжение) ликвидирует базу теории - некую мировую константу объёма пространства, то самое что вы в процессе мысленного эксперимента здесь логически выводили, лучше уж ввести в обращение несколько типоразмеров или семейств планков.
29 И вам тоже не хворать.
Простите, коллега, но вы точно поняли всё, что я написал про фотон? Обычно, у моих оппонентов, ага, этих ретивых приверженцев пошлого классического материализма, вызывает недоумение и непонимание сам механизм распространения фотона в пространстве.
Итак, повторим ещё раз. Фотон распространяется в виде расширяющейся со скоростью света сферы квантового потенциала. Он может провзаимодействовать в любой точке этой сферы, в зависимости от плотности вероятности волновой функции фотона. Так вот, оппоненты, обычно, приводят в качестве контраргумента лазер, с его направленным лучём. И, если вы действительно всё поняли, не могли бы вы, в таком случае, дать развёрнутый ответ этим тупицам... ой, бр-р... то ись, уважаемым коллегам?
Ну-с, а теперь вернёмся к нашим баранам. Вы опять, слишком буквально воспринимаете нарисованную мною картину. Кстати, мне даже страшно представить, что вы там себе навоображаете, если я дополню свои описания ещё и рисунками... А я их дополню, не сумлевайтесь, батенька.
Понимаете, в чём проблема? Если мы разобьём пространство на мельчайшие элементарные кубики со стороной, равной 1 диаметру планка, то диагональ этого кубика будет равна корню из 2 или 1,414.То есть, не целому числу планков! Что это за дробная часть такая: 0,414? Выходит, есть участки пространства с длиной меньшей, чем планк? Но мы же только что договорились, что планк является предельной наименьшей длиной...
Эта же проблема остаётся и в том случае, если мы заменим кубики на шарики. Длина окружности единичной сферы равна 3,14...
Правда, остаётся ещё надежда найти такой параллелепипед, стороны и диагонали которого равны целым числам. Ага, кирпич Эйлера, блин. И этим поиском занимаются самые мощные суперкомпьютеры.
Чтобы вы нагляднее представили себе планковские масштабы, увеличим элементарный кубик пространства до размера... клеточки в тетради. Тогда протон будет иметь диаметр... 1000 световых лет. А над ним будет проноситься, вызывая приливную волну, шарик поменьше - диаметром всего лишь 1 световой год... Да, это он - электрон.
Судя по всему, вы не можете представить, как происходит сам процесс движения в этом пространстве. Я вас понимаю... А как происходит движение на экране макбука?
Ведь, сами пиксели остаются неподвижными. Меняется только их состояние. Они попеременно то зажигаются, то гаснут... Создавая тем самым иллюзию движения...
Нечто похожее происходит и в нашем пространстве...)
С излучением и распространением фотонов всё более или менее понятно (понятно как это происходит, но не понятно почему), может быть два способа объяснения.
Первый - Фотоны излучаются при переходе электрона с одного энергетического уровня в атоме на другой, в свою очередь электрон на разрешенном энергетическом уровне в атоме существует не в виде частицы или волны а представляет собой облако распределения вероятностей нахождения электрона в каждой точке сферы его орбиты, то есть распределённый заряд с вероятностными характеристиками.
Второй - Обратиться к авторитетам и напомнить, что при описании эффекта Вавилова-Черенкова, всегда указывается, что в каждой точке своей траектории электрон при движении излучает сферические электромагнитные волны (излучает кванты электромагнитной энергии по всем направлениям, случайным образом), из которых формируется волновой фронт при движении электрона, так как скорость движения электрона в преломляющей среде была больше скорости света. Так и на иллюстрациях к этому опыту рисуют.
Выбирать геометрическую форму "кирпичику мироздания" кванту из условия единой минимально возможной длины и единого минимально возможного объема, задача неблагодарная. В евклидовой геометрии такого нет. Теоретически кванту идеально подходит идеальная геометрическая точка, физически геометрическая точка не подходит в силу того, что не имеет размера. Можно пойти по пути утверждения нового постулата, ведь Вы уже говорили о фотоне, который имеет единичную амплитуду, почему бы не утвердить нечто подобное для планка, введя для него специфичную внутреннюю геометрию, вследствие которой все пути через квант к соседнему кванту всегда были бы одинаковы. Тогда внешней формой кванта может быть и обычный кубик. Но всё равно это очень сильно напоминает лишнюю сущность.
Масштабы Ваших построений конечно впечатляют, а если ещё к этому добавить, что "шарик" электрон размазан по своей орбите, то составить себе представление об этом очень непросто.
Добавлю, пожалуй, ещё пару слов. Все направленные лучи света создаются не сами по себе, а с помощью оптических систем. И не важно, какие они - искусственные или естественные, типа, узкой щели.
Что же касается лазера, то здесь ровно та же ситуация, что и с обычными прожекторами. Узкий луч создаётся оптической системой, состоящей из зеркал и линз. И он точно так же расходится конусом, ага, на достаточно большом расстоянии.
Так почему же, всё-таки, мы видим лучи света в атмосфере, будь то лучи лазера, прожектора или солнечные? Пусть любознательные сами поищут ответ. Полагаю, это хороший пример, чтобы понять, откуда берутся упоротые материалисты-механицисты со своими иглоподобными фотонами.
Пожалуй, только умственная леность и тупость мешает им разобраться в этом вопросе. И если в начале прошлого века это было простительно, то уж в наше-то время... это не может не вызывать снисходительной усмешки и сочувствия к умственным способностям наших пациентов... ой, бр-р... то ись, коллег.
По поводу старого тезиса об отсутствии эфироподобной структуры у пространства. Полагаю, представление пространства в виде тетрадного листа в клеточку или, что почти то же самое, в виде прозрачного контейнера, наполненного прозрачной же дробью, ни в чём не уступает рисункам из учебников физики, где частицы изображены в виде кружков, а фотон - в виде отрезка синусоиды со стрелкой.
Все понимают всю условность этих рисунков. И весь их смысл только в том, чтобы отразить феноменологические представления современной физики об устройстве мира. Что, однако, не помешало нам создать технические устройства, работающие на принципах квантовой механики. Отнюдь.
Равна ли максимальная длина волны фотона диаметру или окружности Вселенной? Полагаю, что нет. В том смысле, что размеры Вселенной могут быть и меньше. Ну да, что мешает ей быть равной половине длины волны фотона, или её четверти, или, вообще, любой её части?
Вообще говоря, сам термин "волна" это наследие представлений классической физики. Так уж устроен наш мозг, что мы везде видим волновые процессы. В реальности же наш мир представляет из себя набор состояний. Так подсчитаем жи число этих состояний, от момента Большого взрыва и до сегодняшнего дня!
Будем исходить из того, что кубик в 3-мерном пространстве окружают 26 других кубиков. Следовательно, точка из центрального кубика в следующий момент времени может оказаться в любом из этих 27 кубиков, ага, в том числе и остаться на месте. То есть, произведём подсчёт состояний системы по такому параметру как координата.
Сторону кубика примем равной 10-35 м, момент времени примем равным кванту времени, а диаметр нашей Вселенной примем равным 1035 м, что в 10 млрд раз превышает диаметр нашей наблюдаемой области Вселенной.
После несложных вычислений получим величину порядка 10 в степени 10271. То есть, самое большое число, которое может встретиться нам в нашей Вселенной, навряд ли будет превышать 10 в степени 10 в степени 1010. Или, другими словами, не будет превышать тетрацию с основанием 10 и показателем степени 4:
410
Нам хватило всего лишь 3 цифры, чтобы записать это число. Прямо скажем, так себе число, не особо и большое.
А от чего зависит глубина нашего проникновения в микромир? От энергии, которая будет в нашем распоряжении. Самой большой энергией будет обладать фотон с планковской длиной волны. Таким образом, предельный размер, до которого мы можем добраться будет равен планковской длине, то есть, 10-35 м. А можно ли проникнуть внутрь планка?
Ну-с, а почему бы и нет? Полагаю, что можно. Ага, если у вас найдётся достаточно энергии для этого. И что мы там увидим? Конец и вновь начало! Круг замкнётся. Мы пройдём через планк, как сквозь игольное ушко или тоннель. И выйдем...
Выйдем с другой стороны... Выйдем в какой-нибудь точке нашей или параллельной вселенной. В точке, выбранной случайным образом.)
Идея о том, что пространство не может быть пустым, что оно должно чем-то себя наполнять наверное так же стара как идея о самом пространстве. В микромире все построено на вероятностях и неопределенностях, но из кирпичиков микромира состоит и наш, макромир. В принципе, почти всё что нас окружает состоит из трех элементов, протонов, нейтронов и электронов. Из протонов и нейтронов состоят ядра атомов, электроны образуют оболочку, располагаясь по своим орбитам (энергетическим уровням). Число возможных состояний этих трёх элементов совсем мало по сравнению с Вашими числами. Ну что там может меняться? Число нуклонов в ядре, а так же типы и число орбит электронов. Ещё количество электронов на этих орбитах по мере заполнения. Совсем немного. Но результатом этих комбинаций является всё что мы видим и ощущаем в нашем макромире, во всём его многообразии. Я беру авторучку рукой, а на самом деле это электронные оболочки молекул кожи моей руки соприкасаются с электронными оболочками органических молекул пластмассового стержня авторучки (сюрреализм какой-то!), я забиваю гвоздь молотком, а на самом деле, электронные оболочки молекул гвоздя получают удары от электронных оболочек молотка и не взирая на то, что сама по себе внешняя оболочка молекулы или атома состоит из электронов, про которые даже нельзя сказать точно, в каком месте оболочки атома они находятся в данный момент, но тем не менее весьма ощутимо сопротивляются воздействию электронных оболочек пятки молотка. И не просто сопротивляются, а сплющиваются, уплотняются и в свою очередь оставляют зазубрины на пятке молотка. Я подставляю руку под струю воды и опять же электронные оболочки молекул кожи моей руки соприкасаются электронными оболочками молекул воды, и это соприкосновение почему-то оказывается мокрым на ощупь, а авторучка помнится была твердой, но не очень, меньше чем молоток. И в принципе, практически всё можно подсчитать, вес, массу, силу удара, произведенную работу, количество символов которое можно написать авторучкой, проверить верность закона Архимеда и т.д. Все квантовые неопределенности, вероятности и непредсказуемости непостижимым образом исчезли, от всей квантовой неопределённости осталась только теория вероятностей, так как при броске игральной кости внешние электронные оболочки всё же вносят свой вклад в результат испытания, ведь это и поверхность кубика и поверхность стола, на которую кубик бросают. Электроны, эти творцы всех фотонов в природе, всех возможных видов электромагнитного излучения, способные рождаться из вакуума вместе со своим антиподом позитроном, вдруг с какой-то стати взяли на себя заботу представлять окружающий нас материальный мир на редкость скучным и детерминированным, предсказуемым и даже осязаемым. Нет, свои игры с поглощением, излучением и отражением фотонов и электромагнитных волн, они за собой сохранили, и именно им мы должны сказать спасибо за то, что мы видим мир во всём его многообразии и великолепии. Но где та граница, то расстояние, число атомов, или и то и другое вместе, после которой чудеса квантового мира трансформируются в обыденный механицизм макромира? Хотя носители свойств и макромира и микромира одни и те же? Видимо эта граница всё же существует.
И не повторится ли эта же история с планком, который по определению должен обладать всеми свойствами присущими частицам и размерам микромира, а значит быть недетерменированным и вероятностным (не могу представить как частица пространства может в себе сочетать эти свойства), вдруг при превышении некоторого количества элементов и связей между ними, при превышении некоторого объема пространства, из потенциального заднего входа в параллельную вселенную или возможности создания новой вселенной, вдруг превратится в привязь, на которой держатся и вращаются планеты вокруг своих звёзд, и которая подчиняется законам Кеплера, Ньютона и ОТО?
Да вы прям поэт, сударь! Почему же квантовая механика переходит в классическую механику только на наших масштабах?
Очевидно, потому, что мы имеем дело не с отдельными частицами и атомами, а с миллиардами и триллионами атомов и молекул. И эти миллиарды действуют на наши органы чувств не сами по себе, не по отдельности, а как единое целое, представляющее из себя систему элементов.
А что происходит с элементом в системе? Если отдельная частица обладает в идеале, практически, бесконечным числом степеней свободы, то, будучи объединённой, наряду с другими частицами, в некую систему под названием "материальное тело", она утрачивает эту свою свободу.
Это можно показать на примере света, падающего на отражающую поверхность. В этом процессе участвуют миллиарды атомов поверхности, благодаря чему получается направленный поток переизлучённого света, а также различные эффекты, ага, навроде интерференции.
Это же самое относится и к химическим свойствам вещества. Не секрет, что отдельные атомы и молекулы не проявляют химических свойств. Эти химические свойства начинают проявляться, когда атомы или молекулы объединяются в кластеры по 1000 и более единиц.
Ну и да, у вещества начинают проявляться волновые свойства. То есть, стоит только частицам объединиться в атомы, атомам в молекулы, а молекулам в вещество, как в нём тут же начинают бежать волны. Таким образом, для образования волны нужна сложная система, состоящая из большого числа элементов. И да, волна это не локальный объект. Нелокальный в том смысле, что не локализованный в одной точке.
А как же быть с волнами де Бройля у отдельных частиц? И как быть с системой, элементами которой являются состояния? Ответы на эти вопросы даны выше, а впрочем... Впрочем, будет не лишним повторить их ещё раз. Кстати, заодно разберёмся и с корпускулярно-волновым дуализмом.
Итак, в случае с частицами мы имеем дело не с обычными волнами, а с волнами вероятности... Вероятности обнаружить частицу в той или иной точке. Правда, распределение плотности этой самой вероятности имеет волновую природу. Почему?
И опять нам на помощь приходит феноменология. Можно просто ответить:
- Ну, почему, почему? По кочану!
А можно взять тетрадный листок в клеточку и, проявив минимум воображения, заставить эти клеточки сжиматься и растягиваться, словно по ним бежит волна. Например, круговая, ага, бегущая во все стороны от нарисованного нами кружка.
Ну-с, вот вам и ещё одно обоснование необходимости наличия у пространства структуры. Таким образом, частицы можно представить в виде стоячих волн вероятности, а фотон - в виде бегущих. Ага, и те, и другие будут сферическими. Ну, а самую первую расширяющуюся сферу у фотона можно назвать сферой квантового потенциала. И именно она будет определять ту точку на своей поверхности, где фотон вступит во взаимодействие с другой частицей.
Понятно, что эти сферы будут виртуальными, и их число может быть любым, в зависимости от нашего желания. И да, поверхность сферы является эквипотенциальной поверхностью, все точки которой имеют одинаковый "вектор напряжённости электромагнитного поля" в случае с фотоном, и одинаковую плотность вероятности в случае с частицей.
Впрочем, если мы сопоставим каждому горбу синусоиды по своей сфере, то число сфер у нас будет равно удвоенной частоте фотона. Ага, и все эти сферы будут вставлены друг в друга, подобно матрёшкам. И будут нестись в пространстве со скоростью света, расширяясь во все стороны.
Волны де Бройля удобно изображать в виде концентрических окружностей вокруг частицы, разной толщины: чем ближе к центру, тем толще. Длина волны будет равна расстоянию между соседними окружностями. То есть, вероятность обнаружить центр массы частицы на одной из этих окружностей будет максимальной, а между окружностями - минимальной, вплоть до нуля строго по середине между ними.
Длина волны де Бройля зависит от скорости частицы. Чем скорость меньше, тем длиннее волна. Именно в этом заключается смысл охлаждения кубитов. При охлаждении до абсолютного нуля частицы перестают двигаться, длина их волн увеличивается в миллионы раз, и волны начинают пересекаться друг с другом, ага, интерферировать, блин... Начинается квантовая магия квантового компьютера...
Ну-с, я полагаю, в свете всего вышесказанного, гравитация уже не представляется нам тайной за 7 печатями, не так ли, коллега? Полагаю, можно запускать Берлагу... ой, бр-р... то ись, прикладников и инженеров. Пусть ставят эксперименты и делают прототип антигравитационного двигателя.)
Не верю! (с) Станиславский. Не верю, что такая тупость реальна.
Тут такая тонкость - не следует доводить маразм до совершенства. Вот почитайте эталонные в этом отношении статьи камрада Йожика. Он скрывает лажу только до середины статьи, многие уже на этом ведутся, но потом обращает всё в шутку. Вы же упорствуете в тупизме - потому у Вас только полтора читателя - я, наполовину чтец, наполовину жнец и ув. Alex Arx, который издевается над Вами адекватно: тонко, но ещё и профессионально. На его фоне Вы выглядите тем, что я и определил = дебилом, УГ. Вы это, увы, не понимаете.
Нет, нет, нет, дорогой Док, я протестую! Да-с, милостивый государь, протестую!
Должен вам заявить, что издеваться над людьми это, ваапще, не мой стиль, да-с! А уж, тем более, обзывать их всякими обидными словами. Максимум, что я могу себе позволить, так это назвать человека юношей или молодым человеком. Патамушта, навряд ли найдётся в здешней шарашке... ой, бр-р... то ись, на Ашке человек, старше меня, да-с.
Ах, док, знали бы вы, как мне жаловался на вас Ландау! Ну, после того случая, когда вы отчитали его за арифметические ошибки в расчётах... Эх, да что там говорить... Мякше, мякше нада быть к людям... Впрочем, о чём я вам говорю? Недаром, нашим начальником были вы, а не, например, я. И, я думаю, Лаврентий Палыч в вас не ошибся... И, если бы не эта секретность, будь она не ладна, полагаю, нобелевских лауреатов из нашей шарашки вышло бы больше. Ага, по крайней мере, уж на одного то это как минимум!)
Да-да, помню тот случай, две тупицы в элементарной арифметики поспорили! Я ведь тоже физик и в арифметике не силен. Пришлось тогда приказать Ландау считать, что 2х2 = е = 3.718281828, иначе было не переспорить. Тем более, оба прекрасно понимали, что можно назначить сколько угодно - и 4, и 5, от этого физика не менялась.
А вот насчет дополнительного нобелевца, извините, при всем уважении, Вас я бы все равно туда не пустил из патриотических побуждений, мелко это для Вас. Они Менделееву нобелевку не дали, а Вам и подавно нефиг мелочиться!
Извините, не очень понятно из Вашего сообщения, о чём Вы и что Вам конкретно не нравится? Эталонные статьи Йожика не объясняют природы гравитационного взаимодействия, а Ваши личные определения конкретно меня и Ваша же характеристика постотворчества ув. Alex Arx совсем уж не проливают свет на причину Вашей брани - ругани, потому как за бранью, корифеи и прочие уважаемые, обыкновенно скрывают свое неумение внятно излагать свои мысли, а я уж даже и представить себе не могу, чем это я Вас так обидел.
Я свою мысль изложил, в ходе дискуссии её переформулировал. Но суть её сохранилась - воздействие гравитационной волны на гравиметр-интерферометр не может проявляться в том виде, в каком оно представлено на приведённых графиках, в силу того, что всемирное тяготение, гравитационное взаимодействие, гравитационная волна, это причина определяющая метрику пространства и причина эта аддитивна по сути своей и не имеет полярности, соответственно, результат воздействия не может быть представлен симметричной функцией.
Вы же свои мысли и знания скрываете как диссидент в застенках госбезопасности, и абсолютно не желаете делиться ими с окружающими, впрочем я разумеется премного благодарен лично Вам, даже за половину чтеца, которого Вы тут представляете.
Да что ж Вы контору-то палите! Второго отдела на вас (уже) нет! А я предупреждал курировавшего нас следователя сержанта А.Хвата, чтоб не дурил с Вавиловым, а занимался плотнее нашим контингентом. И Вавилова не спас и Вы вот задним числом гостайну сдали(((
Ну, в связи с ростом толерантности и либерализьмы, бум надеяться, что не доживем до 2037 г, и нами не займутся всерьез.
Смотри на динамику процесса, там не только массы, но и инерционность масс сама по себе вызывает колебания пространства. это же не безмассовый источник света, это же гиганские массы крутящиеся вокруг цетромасс, и пока они не слились в единое целое, то дыра , "отлетающая от нас" забирает инерционно массу дыры " прилетающую к нам" этим и вызваны Волны физического вакуума, которые мы "уловили"
Земля и Луна вращаются вокруг общего центра, эти массы огромны (для нас), инерционность масс присутствует в лучшем виде как и наличие ускорений, поскольку движение криволинейное. Всё это совсем рядом с нами, на Земле мы стоим, Луна совсем близко. Так "пока они не слились в единое целое, то дыра , "отлетающая от нас" забирает инерционно массу дыры " прилетающую к нам" этим и вызваны Волны физического вакуума, которые мы "уловили" - что у чего забирает инерционную массу в случае Земли и Луны? Почему эти волны физического вакуума не обнаружены до сих пор тут, на Земле и на Луне? А у нас ещё есть целая солнечная система в которой всё крутится и находится в постоянном динамическом движении инерционных масс, но никаких волн в ней не излучается.
Заявлять то конечно можно, что гравитация черных дыр (кстати гипотеза черных дыр не проверенна практикой, но я тем не менее соглашаюсь с ней) это совсем не то, что гравитация в нашей солнечной системе, на Земле, Луне или Юпитере. Но ведь Вы понимаете, что это не может быть так.
про паравоз ты понял, теперь про самолёт пойми :)
Не летает Ваш самолет на гравитационных волнах, возвращайтесь на паровоз, а то так никуда и не уедете.
Представь себе, что все константы физические колеблются , не так сильно чтоб разрушить ядерное взаимодействие ,( влияние на полураспад и критическую массу есть однозначно) это как волны звука, проходящие через твоё тело, но не разрушающие его
Но если будет очень сильный звук, то сначала барабанные перепонки порвёт ,а потом уже и кожу, ну так если рядом с чёрной дырой будешь находится, так тоде самое с твоими ядрами атомов будет происходить, что и с барабанными перепонками от мощного звука!
Это откуда-то из другой вселенной.
хорошо- задам простой вопрос- почему поваренная соль в воде растворяется, натрий хлор, которая!!! по всем термодинамическим рассчётам не должна-- но сцука растворяется!
ответишь, тогда дальнейший разговор поведём.
Ну а если не знаешь почему соль растворяется, каким образом мы про чёрные дыры говорить будем! ???????????
Но Вы же себе позволяете рассуждать про черные дыры и даже рассказываете, что там происходит и как это отражается на приборах в земных лабораториях.
Касательно растворения соли в воде, честно говоря не знал, что существуют такие расчёты, которые возражают против растворения поваренной соли в воде, с химией не дружу. Но помнится, как-то одна сволочь мне в трамвае рассказывала, что вода в силу несимметричности своей молекулы сама по себе является диполем и соли не растворяет а диссоциирует их в электролит, в котором атомы молекулы соли живут отдельно. Как мы в этом случае спокойно пьём соленую воду и не отравляемся при этом хлором я не понимаю!
я тебе конкретный вопрос задал, каждая домохозяйка и курица такое не раз на дню делает, а ты даже понятия не имеешь что эта курица делает.
Какие нафиг тебе чёрные дыры!?
Ну а какая нафиг тогда Вам поваренная соль?
вот с этого и начинать надобдно, сначала разобратся что на земле происходит а потом уже в чёрные дыры нырять:)
Страницы