Блеск и нищета научного метода (предисловие ко всем моим статьям)

Аватар пользователя Субъект_воли

В связи с бурным ростом за последние 200 лет производства всякой всячины и склонностью людей приписывать весь этот так называемый прогресс развитию науки, укрепилось мнение, что научный способ познания не только самый лучший, но и единственно возможный.

Увы и к счастью, это не так.

Самое время вспомнить, что все основополагающие идеи приходят как бы ниоткуда, да и наука в целом не занимается реальностью, она лишь создает более-менее адекватные модели, которые потом и изучает.

Разумеется, можно идти по пути создания моделей всё более сложных, учитывающих самые мельчайшие нюансы, но это движение в бесконечность. По этому поводу даже есть соответствующая философия под названием агностицизм (непознаваемость). То есть сколько ни приближайся к истине, всё равно никогда её не достигнешь. На деле большинство ученых-теоретиков это делать и не пытаются. Мало того, получив громадное уравнение, описывающее какой-либо процесс, они начинают его всяко сокращать. Это на научном «жаргоне» называется «привести к обозримому виду». Ученые понимают, что они, как правило, работают не на истину, а на потребителя.

Блеск научного метода как раз и состоит в том, что готовой разработкой может воспользоваться любой дурак.

Нищета состоит в том же самом: при постоянном пользовании указанным методом так дураком и останешься.

Современной науке где-то лет 300, но ведь и раньше, и сейчас люди, оторванные от этого источника мудрости, мир как-то познавали.

То есть были и есть альтернативные способы отражать в себе реальность.

Средневековые ремесленники, не кончавшие академий, ничего не знали (в современном понимании) об акустике, материаловедении и других науках. Читать, правда, умели, но далеко не все. Тем не менее лучшие изделия тех времен, дошедшие до нас (например скрипки, дамасские клинки, колокола), и на сегодня имеют не только антикварную, но и чисто утилитарную ценность. На скрипках играют, колокола звонят, а клинки легко разрубают гвозди.

И вся мощь современной науки может лишь помочь сотворить нечто подобное. Да и то при ближайшем рассмотрении оказывается, что и сегодня скрипку, колокол и клинок сопоставимого качества может сделать только мастер, а вовсе не любой дурак, прочитавший инструкцию.

И ладно бы только средневековый ремесленник ставил в тупик современную науку… Всем известная букашка под названием «божья коровка» легко определяет, какая предстоит зима, и в соответствии с прогнозом устраивается спать или глубоко в земле, или на поверхности.

Ученые-метеорологи, используя несметное количество метеостанций и суперкомпьютеров, способны предсказать погоду в лучшем случае на 5-7 дней. А у букашки мозги видно только в микроскоп. Ну и где здесь превосходство разума вообще и научного метода в частности?

Попробуем рассмотреть, как можно ненаучно изучить, например, теоретическую механику.

Как бы это сделал йог какой-нибудь, приди ему в голову такая странная мысль?

Так вот, написал бы он на бумажке аксиоматику – известные нам законы Ньютона, – пошел бы с ней на какую-нибудь гору, сел бы там в позе лотоса и стал бы этой аксиоматикой проникаться. Через пару лет у него в голове что-то щелкнет, наступит, как говорят индусы, просветление, и можно спускаться в долину. Он знает всё.

Человека западной цивилизации на гору, конечно, не затащишь. Зато он может те же два года в техническом институте изучать всевозможные следствия, примеры, решать задачи, составлять уравнения. А потом, как у йога, у некоторых в голове щелкает, и они теперь не могут понять, чего тут было два года учить… В принципе, всё и так ясно! А подробности есть в справочниках.

Правда, те, у кого не щелкает, так дураками и остаются, иногда даже имея диплом с отличием.

Кроме теоретической механики, будущие инженеры изучают такую вроде абсолютно бесполезную науку, как начертательная геометрия, после изучения которой те, у кого щелкает, могут объемно видеть деталь, рассматривая её проекции на чертеже. Естественно, способность видеть предмет объемно начисто отшибает умение и желание делать это таким громоздким научным методом, как начертательная геометрия. Так в школе сначала заучивают определения квадрата, трапеции и треугольника, но со временем возникает способность узнавать эти фигуры мгновенно, не считая углы и не измеряя стороны.

Пример с начертательной геометрией – это из докомпьютерной эпохи. Сегодня можно получить 3D изображение одним щелчком мыши и напрягать свои мозги нет никакой необходимости, напрашивается определение: научный метод познания – это интеллектуальный протез для дураков или способ длительный концентрации на изучаемом объекте для умных.

Причем это относится не только к ученикам, но иногда и к учителям. На эту тему даже есть педагогический анекдот. Молодой учитель жалуется директору школы: «Какие тупые ученики, десять раз им объяснял, сам понял, наконец, а они всё не понимают!»

Как же применить этот небыстрый, но весьма действенный способ? Для школы научный способ познания выглядит примерно так. Предлагаемую идею или закон многократно прилагают ко всем мыслимым и немыслимым окружающим явлениям. Это делается до тех пор, пока, наконец, не приходит автоматическое видение действия закона во всем, где оно действительно проявляется.

Выучив, например, закон Архимеда, следует долго и подробно разбирать, как плавают корабли, рыбы и айсберги в воде; как плавает дирижабль в атмосфере; материки – в земной коре; почему камень, хотя и не плавает, но под водой все-таки легче; почему может утонуть корабль, если попадет в зону выброса газов из подводного вулкана (как в пресловутом Бермудском треугольнике). И так до тех пор, пока ученик, посмотрев на стоящий дом, сам не сообразит: «А ведь если объем грунта, вытесненный цокольным этажом, примерно равен весу здания, то оно будет в нем "плавать", и несущая способность грунта большого значения уже иметь не будет». Вот тогда учитель скажет: «Ну, слава Богу, понял, наконец!»

То есть для достижения абсолютного понимания (в рамках предлагаемой аксиоматики, разумеется) не так уж важно, какие именно примеры, модели и следствия надо разобрать. Главное – побольше и поразнообразнее; при этом возможно и даже полезно что-то пропустить или напутать. А когда у ученика «щёлкнет», из него тут же полезут дополнения на место пропущенного и исправления там, где были ошибки. Он, конечно, по молодости хочет этим «уесть» преподавателя, не подозревая, что тем самым доставляет учителю истинное удовлетворение от проделанной работы.

Однако детальное изучение наук не гарантирует приближение к истине, иногда даже наоборот. У Л. Н. Толстого на эту тему есть прекрасная цитата: «Товарищ прокурора был от природы очень глуп, но сверх того имел несчастье окончить курс гимназии с золотой медалью» («Воскресение»).

Или вот, например, статья в «Нью-Йорк Таймс» от 1920 года по поводу сообщения инженера Годарда о планах построить ракету для полётов на Луну:

«Этот профессор Годард, по-видимому, не слыхал о законе равенства действия и противодействия. Ему, несомненно, придется подыскать себе что-то посолиднее вакуума, чтобы ракете было от чего отталкиваться».

Автор статьи – научный обозреватель, а «Нью-Йорк Таймс» – не бульварный листок…

Тем не менее шанс добиться просветления есть. И не все специалисты такие глупые. Вот краткий пересказ начала повести из тех времен, когда фантастика еще была научной:

«Космический корабль прибыл на планету земного типа – тепло, светло, травка зеленеет. Первая группа космонавтов вышла из корабля, ну и немного расслабилась – не планета, а просто райский уголок. Гуляют и вдруг натыкаются на местного зайца маскировочной окраски, мирно щиплющего траву; правда размером он был с корову. Кто-то даже решил зайчика приласкать и почесать за ухом, но тот с огромной скоростью рванул с места и исчез в лесу. Один только космобиолог не разделял эту идиллию, его реакция была мгновенной и, как показалось, неадекватной. Он выхватил бластер, снял его с предохранителя и сказал голосом, не допускающим возражений: "Оружие на изготовку, спина к спине, и двигаемся к кораблю! ОЧЕНЬ БЫСТРО!!!"»

И только оказавшись на борту, биолог рассказал то, что все прекрасно знали со школьной скамьи:

«Зайчик травоядный, но маскируется, и нас испугался, значит, на планете есть и свой "волк", а учитывая размеры и скорость перемещения потенциальной добычи, это не просто волк, а нечто гигантское и стремительное».

Конечно, биолог учился в университете и знал еще много чего интересного, но главное, чего он достиг, так это просветления, т. е. у него «щёлкнуло». Он способен из кучи разрозненных фактов создать, как говорят психологи, «гештальт» – образ, причем это происходит не просто быстро, а мгновенно.

Все эти логические построения делаются потом, да и то если возникает необходимость объяснить постороннему смысл происходящего. В реальности ситуация просто «узнается» сразу и во всех деталях в момент предъявления.

Есть у японцев очень известный философский тренажер – садик, в котором камни с разных точек зрения выглядят по-разному. Если теория предлагает такую точку зрения, с которой ракурс меняется настолько радикально, то мы видим совершенно другой мир – дивный, местами странный и в целом ни на что не похожий.

Давать подробное систематическое описание открывшейся картины для автора очень долго, а для читателя очень скучно. А вот если остановиться на отдельных небольших, но ярких и парадоксальных фрагментах, то можно надеяться на просветление, озарение и инсайт, то есть «щёлкнет», слепой прозреет и сам увидит все остальное.

Моя цель – помочь читателю научиться видеть наш материальный мир со стороны. Когда это будет получаться (ясно и мгновенно), обязательно возникнет мысль: «А ведь я это знал давным-давно».

Именно так случилось с классиком современной магии К. Кастанедой, когда ему удалось остановить внутренний диалог (есть и такой способ просветления):

«Я осознал, что я видел энергию, текущую во Вселенной, всю свою жизнь совершенно не сознавая этого. Новым стало не то, что я вижу текущую во вселенной энергию. Новизна заключалась в том вопросе, который вырос во мне: "Что всю жизнь мешало мне осознавать, что я вижу энергию, текущую во Вселенной?" – спрашивал я себя».

Разумеется, в процессе познания ученик тоже должен приложить определенные усилия и, главное, никогда не упускать из виду конечную цель, то есть постоянно видеть за деревьями лес или, как сказано в притче: надо не камни таскать, а храм строить.

 

 

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Skygoo
Skygoo(6 лет 9 месяцев)

"Средневековые ремесленники, не кончавшие академий" не построят АЭС

И, кстати, "любой дурак" её эксплуатировать тоже не сможет.

Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 5 месяцев)

Дык эта самая АЭС нужна исключительно для обслуживания других девайсов сотворённых по научному методу. А если бы мы познавали мир по другому, то АЭС и не понадобилась бы. 

Аватар пользователя nord_1
nord_1(8 лет 11 месяцев)

"А если бы мы познавали мир по другому"

Автор и предлагает по классику магии Кастанеды или по количеству мозгов. То есть, у него слон самый разумный. 

Не, я понимаю, что можно быть идиотом, но на этом сайте это, вроде, не обязательно...

 

Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 5 месяцев)

Кстати о магии.laugh

Ты ведь знаком с корпускулярно-волновой теорией света? О том, что микроскопические объекты(из которых состоит всё) в разных условиях проявляют свойства и частиц, и волн?

П.С, Также позволю себе напомнить, что мозг человека постоянно испускает электромагнитные волны.

Аватар пользователя GolosIzLesu
GolosIzLesu(2 года 9 месяцев)

"Корпускулярно-волновой дуализм" - это конечно, зверская чушь. Но это крайне полезный "истукан нынешней научной парадигмы". За него она будет держаться до последнего. До полного догматического окостенения. Ну а что делать, если ни реальной науки не имеет человечество, ни даже никакой "объективной реальности" назвать не может, кроме вечно меняющегося потока математики...

Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 5 месяцев)

Я не буду с тобой дискутировать потому что:

1.Либо ты реально гений, раз отвергаешь эту теорию.

2.Либо реально тупой и о чём с тобой спорить то?

Но, на случай если вдруг я выбрал неверный вариант, прошу привести опровержение упомянутой теории.

Аватар пользователя GolosIzLesu
GolosIzLesu(2 года 9 месяцев)

Вера в "чудо науки" и научный метод" - это еще одна религия.)) Мне абсолютно "вселенски-параллельно", что там обо мне думаешь. Просто я читал книги Гейзенберга, а не дурно написанные учебные пособия. Оттого знаю реальную цену научных абстрактов из первых рук. 

Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 5 месяцев)

В общем, опровержения теории не будет? Даже самого плохонького? Как неожиданно!

Вера в "чудо науки" и научный метод" - это еще одна религия.

В другой ветке обсуждения этой же статьи мне вменяют в вину отрицание научного метода познания. Лет 20 назад меня бы это всё позабавило, а сейчас просто грустно, что в мире так много недоумков. 

Аватар пользователя GolosIzLesu
GolosIzLesu(2 года 9 месяцев)

<<в мире так много недоумков>>

лет 20-30 назад я бы и на недоумка обиделся.)) А теперь мне это именно что "вселенски-параллельно".

<< отрицание научного метода познания>> 

Отец-основатель КМ и здесь преуспел: в своих абсолютно шедевральных книгах, посвященных КМ, он камня на камне не оставляет от вредного мифа какого то там "научного метода". Читать ученых, повторяю, крайне полезно. Дабы не оставаться хотя бы уж "дураками в квадрате".))

Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 5 месяцев)

Что такое КМ?

Аватар пользователя GolosIzLesu
GolosIzLesu(2 года 9 месяцев)

Квантовая механика с вашего позволения. 

Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 5 месяцев)

Отец основатель КМ - Макс Планк?

Аватар пользователя Роман Клепаков

Опровержение теории давно уже было на АШа - 

Вопрос о свете

 grr

 https://aftershock.news/?q=node/536093 

 

Лучи тьмы.

 grr

 https://aftershock.news/?q=node/525382

Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 5 месяцев)

В обоих статьях нет даже упоминаний о Корпускулярно-волновой теории света. Так о чём ты?

Аватар пользователя Роман Клепаков

Главное не название, а суть...

Если реально интересно пройдитесь по этим статьям, включая комментарии

 

Аватар пользователя roman.kuvaldin
roman.kuvaldin(9 лет 6 месяцев)

То, что вы считаете частицей, на самом деле есть гребень волны.

Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 5 месяцев)

гребень волны

Что это означает в данном случае? 

Аватар пользователя roman.kuvaldin
roman.kuvaldin(9 лет 6 месяцев)

Понимайте буквально.
Существует несколько полей, возмущения на которых проявляют себя тем, что мы привыкли называть элементарными частицами.

Квантовая теория поля

Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 5 месяцев)

И вот я ясно понял, что поплыл.laugh

Это уже дебри, в них я ну никак...

Аватар пользователя Vldd
Vldd(4 года 4 месяца)

Вы бредите. Или сознательно лжёте. И "корпускулы" и "волны" - это упрощённые модели взаимодействий при разных условиях. И нет здесь никакого "догматического окостенения".

Аватар пользователя GolosIzLesu
GolosIzLesu(2 года 9 месяцев)

"Догматическое окостенение" давно налицо. Ничего нового о свете и моделей реального поведения так называемых "ЭМВ" и якобы связанного с этим "корпускулярно-волнового дуализма" свойств света не дал ни целый 20в, ни начало 21в. Ни один физик (если он не альтернативщик, конечно) так и не дал динмической молели описания процесса мгновенного превращения. Ну то есть "физического материализма". Одна только квантово-механическая феноменология (то есть "научный идеализм") дает свою трактовку в свете "квантово-механических постулатов" и уравнений. Но феноменология, как известно, это сплошная математика без какого-либо намека движение субстанции. Потому сегодняшняя научная парадигма есть программа научного идеализма в самом прямом смысле этого слова, чего не скрывал и честный идеалист Гейзенберг. Те, кто здесь "топит" за "программу дуализма", должны здесь честно признать свою идеалистическую позицию в физике, а прятаться за заклинания об "объективной  реальности", которой в нынешней физической парадигме нет и быть не может от слова "в принципе". Поток математических уравнений, описывающих "КВД", объективной реальностью назван быть не может. 

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(5 лет 5 месяцев)

 

Ну-с, отчего же-с? Мы знаем сегодня достаточно много об устройстве мира, чтобы объяснить его ребёнку или... ну, там... гуманитарию какому-нить.

Из чего состоит вещество? Из атомов. А атомы? Из протона и вращающегося вокруг него электрона. Протон и электрон притягиваются друг к другу. Ага, под действием электрической силы...

А откуда она берётся? Из окружающего пространства. А как это? Ну, а как шарик скатывается в лунку? То ись, протоны и электроны делают лунки в пространстве? Ага, или наоборот, горки.

Да, но, шарик скатывается в лунку под действием силы тяжести. Верно. Кстати, эту самую силу создают протоны и нейтроны. Тоже с помощью лунок и горок? Ну да.

Таким образом, электричество и гравитация являются проявлением одной и той же силы. А магнетизм? А-а , и его до кучи туда же...

А откуда действует эта сила? Как обычно, из центра. Из центра чего? Мультиверса. А что там, в этом центре? Эмм... лунка. Ну, или горка.

Попробуйте найти в этом описании противоречия и нестыковки. На каждое такое замечание можно найти соответствующее описание. Да, но, разве все эти описания не будут противоречить друг другу? Будут, обязательно будут.

Что же делать и как после этого жить? Ну, как, как? А, вот, так и живите. Ага, живите и помните, что все человеческие представления о мире являются представлениями классической физики. И в микромире они не работают. Там надо использовать представления квантовой механики.

Да-с, представления квантовой механики! Которые, будучи изложенными на русском или английском языке, с неизбежностью стремительного домкрата приведут к противоречиям. Ага, к вопиющим, с точки зрения классической физики, противоречиям и парадоксам.

Какой жи из всего этого вывод? А, вот, не нада! Да-с, не надо ловить нас, квантовых физиков-теоретиков, на этих... эмм... на всех этих глупостях, да-с. Ибо, не надо быть семи пядей во лбу, чтобы увидеть противоречия и взаимоисключения в наших теориях. Ага, особенно, когда мы их излагаем на русском или английском.

Кароч, критиковать может всякий, не побоюсь этого слова, дурак. А, вот, понять - могут не только лишь все. Ага, как и, впрочем, заглянуть в завтрашний день. Почему из всех языков я выбрал русский и английский? Ну, а на каком жи ещё объяснять, на украинском, што ле?)

Аватар пользователя GolosIzLesu
GolosIzLesu(2 года 9 месяцев)

"Классические и квантовомеханические" понятия - это, скажем так, "птичий язык" физиков и околофизической публики. А в методологии им вот как уж столетие существует общепринятые названия динамических (механистических) моделей и "феноменологических". И да- феноменологический метод описания, ввел в науку Кант, а впервые применил Д.Максвелл. Разумеется, эти модели иилюстрируют применимость методов материализма и методов идеализма в самом прямом смысле. И разумеется, что  людям, воспитанным на материализме и его динамических проявлениях в окружающем мире, невозможно понять и принять феноменологические модели идеализма с наличием математического содержания и отсутствием субстанции. Я  не против феноменологии, в том числе и квантовой. Но я за то, чтобы чорта называли чортом, а не втаскивали в реальный мир через черный ход. И да, последнее: в сегодняшней физической парадигме мы и вправду видим полную победу идеализма (такой феноменологической модели, как "корпускулярно-волновой дуализм") над реальностью динамических моделей старой классической науки. И с точки зрения философской я даже могу назвать момент, когда это произошло. Еще в доквантовую эпоху, в период построения электромагнетизма Максвелла. В этотвремя друг Маркса Ф.Энгельс пишет труд по материализму ""Диалектика природы", где полным полно рассуждений по теории эфира и электричеству. Но десять лет спустя, когда уже эфиродинамика ушла из физики и ей взамен пришла феноменология Максвелла-- Энгельс неожиданно заводит рассуждения по "диалектическому материализму", доказывая что с философских позиций субстанция это лишь домысел антидиалектического сознания. Мнение Энгельса подхватывает Ленин, и диамат плавно вытесняет в начале 20 века остатки механистической науки из тогдашнего СССР, а затем этоделает релятивизм и квантовая механика Шредингера -Гейзенберга во всем остальном мире. В 60-е годы в СССР даже критика теории относительности в печати была запрещена, а сов. наука перешла с 40-х годов на позиции феноменологии новой позитивистской науки Запада. Таким образом, диамат положил конец физическому субстанциализму.

 

Аватар пользователя nord_1
nord_1(8 лет 11 месяцев)

"Также позволю себе напомнить, что мозг человека постоянно испускает электромагнитные волны."

Этттт точно.

И есть куча шарлатанов, которые их классифицируют, как магические или гениальности или инопланетянности.

Причём, что характерно, когда просишь подобных, абсолютно в их ключе опровергнуть теорию, что на кончике иглы хренова туча чертей, то граждане, как то скисають и выдають два ответа. Первый - вы не понимаете. Второй - малохудожественный мат.

Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 5 месяцев)

В общем, суть упомянутой теории тебе известна. Идём дальше.

И есть куча шарлатанов, которые их классифицируют, как магические

Если не затруднит, дай своё понимание магии. В качестве гимнастики для ума. Что есть магия по сути, вне зависимости - веришь ты в её существование или нет. 

Вот например, в существование зомби я не верю, но дать определение этому явлению я смогу. Уверен, что и ты тоже.

Аватар пользователя nord_1
nord_1(8 лет 11 месяцев)

"Если не затруднит, дай своё понимание магии."

Такое же, как и бога. Несуществующая хрень, представленная в виде художественных образов, отдельно взятой головой.

 

Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 5 месяцев)

Атеист, стало быть. Бывает. Бога нет, магии нет... Чего ещё нет?

Кстати, поговаривают - есть остров Мадагаскар. Врут, наверняка. Я его не видел, значит нет его. Очередная "Несуществующая хрень, представленная в виде художественных образов".

Стыдно, батенька, отрицать что то, только потому, что сам этого "что то" не видел. И не менее глупо верить во что то, чего никто доказать не может.

Аватар пользователя nord_1
nord_1(8 лет 11 месяцев)

"Стыдно, батенька, отрицать что то,"

Дорогуша, давайте договоримся.

Я не буду посылать вас в анальные аналы эгешников и экзальтированных дамочек, кто и составляют вашу аудиторию, и не буду считать вас необразованным, мелким мошенником, а просто буду считать весёлым словоблудом.

На том и разойдёмся.

Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 5 месяцев)

Не знал, что у меня появилась аудитория. Льстит моему самолюбию, чёуштам.

А считать меня ты можешь кем угодно, кто ж тебе запретит, в интернетиках то? Жаль только, что аргументировать свою уверенность ты не в состоянии, но, в жизни это и не обязательно. Главное, вести себя нахраписто и тон выдерживать спокойный и уверенный.

На том и разойдёмся.©

Аватар пользователя Vldd
Vldd(4 года 4 месяца)

Кстати, поговаривают - есть остров Мадагаскар. Врут, наверняка. Я его не видел, значит нет его. Очередная "Несуществующая хрень, представленная в виде художественных образов".

Стыдно, батенька, отрицать что то, только потому, что сам этого "что то" не видел. И не менее глупо верить во что то, чего никто доказать не может.

Дурацкий аргумент, сто раз разобранный, но его почему-то не перестают предъявлять.

Вы подменяете понятия "вера" и "доверие". Я не видел Мадагаскара, но доверяю общепринятому суждению о его существовании. Почему доверяю? Есть вполне себе критерий - проверяемость. Совершив цепочку понятных и объяснимых манипуляций, я окажусь на Мадагаскаре.

Отсюда магия (и религия частично) это попытка выставить некий результат как цепочку принципиально непонятных и необъяснимых манипуляций (магический ритуал, религиозный ритуал).

Аватар пользователя Дядя Иштван2
Дядя Иштван2(3 года 5 месяцев)

Вы подменяете понятия "вера" и "доверие".

Смею заметить, что слово "доверие" происходить от слова "вера". Верю и доверяю, это синонимы, есличё. 

Да я тоже доверяю рассказам о существовании Мадагаскара.smiley Пример с Мадагаскаром был просто иллюстрацией ошибочности мировоззрения поциэнта.smiley

Аватар пользователя Брянский
Брянский(7 лет 7 месяцев)

дяденька иш тван, ты дебил. Ты бы еще поскакал бы для пущего эффекта с кастрюлькой на голове.. Ибо в нашем мире туземцев пытающихся познавать мир нетрадиционным способом очень быстро убивают белые сахибы умеющие строить АЭС (и не только их...)

Комментарий администрации:  
*** отключен (неонацисткая пропаганда) ***
Аватар пользователя Брянский
Брянский(7 лет 7 месяцев)

дяденька иш тван, ты дебил. Ты бы еще поскакал бы для пущего эффекта с кастрюлькой на голове.. Ибо в нашем мире туземцев пытающихся познавать мир нетрадиционным способом очень быстро убивают белые сахибы умеющие строить АЭС (и не только их...)

Комментарий администрации:  
*** отключен (неонацисткая пропаганда) ***
Аватар пользователя Skygoo
Skygoo(6 лет 9 месяцев)

Дык эта самая АЭС нужна исключительно для обслуживания других девайсов

Нет, АЭС нужна для производства дешевой электроэнергии. А на что она будет потрачена - на девайсы или на отопление вашего сортира, это уже от ученых, придумавших ректор вообще не зависит.

Аватар пользователя Lige
Lige(7 лет 3 месяца)

ну , к слову. не все умеют пользоваться мобилой и компом.

собственно, этот феномен давно обсосан в разной фантастике :

- нельзя дать технологию неподготовленной цивилизации. она не сумеет правильно ее использовать.

- можно спокойно отдать готовое изделие неизвестной технологии неподготовленной цивилизации и быть спокойным, что они его не клонируют/повторят.

 

так что автор в этом вопросе сииииильно не прав.

Аватар пользователя Мозговед
Мозговед(2 года 9 месяцев)

Да и индусы с их йогами не особо то продвинулись ни в плане улучшения условий жизни людей, ни в плане развития возможностей страны. Англичане с их как раз научным методом подмяли относительно просто.

Аватар пользователя Vldd
Vldd(4 года 4 месяца)

Именно. Как и японцев, окруживших мистикой ковку своих катан, а потом покупавших импортные ружья, сабли и доспехи. 

Аватар пользователя Мозговед
Мозговед(2 года 9 месяцев)

Автор предлагает делать так:

https://youtu.be/P9CVMyfw9xE

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(5 лет 5 месяцев)

Науку творят гении, которые самой наукой не воспитываются. Творческое переосмысление чего-либо происходит, конечно, на основе наблюдаемого материала, но не общепринятых аксиом. Однако именно наука имеет высокомерие объявлять себя источником истинного знания.

Аватар пользователя fastor
fastor(6 лет 2 месяца)

Науку творят работяги науки, которые стоят на плечах у таких-же работяг науки, которые, в свою очередь, на плечах... Ну, вы поняли. А научные гении нужны, чтобы науку финансировать, и доказывать необразованному большинству, что без науки оно быстро погрузится обратно, в своё любимое тёмно-серое средневековье, где ему будут вставлять во все места БАДы и Ягоды Гожи и "отпускать грехи за плату малую".

За 300 лет развития науки, про которые пишет топикастер, человечество постороило ВСЕ машины и получило возможность увеличится в десяток раз. Без науки, и научного метода, за вашим окном до сих пор ездили бы повозки, запряженные лошадьми (а может и людьми), а вдоль улиц текли реки фекалий.

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(5 лет 5 месяцев)

Науку творят работяги науки

Творят творческие люди. Работники – люди не творческие, поэтому они не творят науку, а занимаются ею, опираясь на достижения творцов. Положительные результаты от этого занятия есть.

Аватар пользователя fastor
fastor(6 лет 2 месяца)

Творческие люди ничего не творят, от слова "абсолютно". Если посмотреть биографии великих творцов, тех же художников, оказывается что все они РАБОТЯГИ. Человек становится творцом только создав творение.

Люди, именующие себя "творцами" сегодня, ещё пол века назад назывались бездельниками и шарлатанами. Единственные творения, создаваемые ими, ежедневно тонут в клозетах. И, между прочим, в некоторых особо тоталитарных странах таких уродцев отправляли на перивоспитание трудом.

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(5 лет 5 месяцев)

У вас всё в кучу намешано – творческие люди, работяги, творцы – причём каждый в разных значениях. Вторая часть высказывания вменяемая, но зачем их лишний раз упоминать?

Аватар пользователя fastor
fastor(6 лет 2 месяца)

Творческие люди = творцы (из вашего коммента: "Творят творческие люди. Работники – люди не творческие, поэтому они не творят науку, а занимаются ею, опираясь на достижения творцов."). Что не так?

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(5 лет 5 месяцев)

Творческие люди ничего не творят, от слова "абсолютно".

Творческие люди = творцы 

Человек становится творцом только создав творение. 

По-вашему творческие люди не занимаются творческим процессом, а только лишь выдают готовые результаты. Значит творческим можно назвать и того человека, который лишь финализировал чью-то наработку, но не вносил значительный вклад в её создание. Верно?

Если посмотреть биографии великих творцов, тех же художников, оказывается что все они РАБОТЯГИ.

А творческим процессом, стало быть, занимаются работяги. Но если они не доведут его до конца, а доведёт кто-то другой, то тот и будет творческим человеком, так?

Аватар пользователя fastor
fastor(6 лет 2 месяца)

1. То, что сейчас массово выдают за творчество, таковым не является. Поэтому блогер - не творец, рекламщик - не творец, телеведущий - не творец, человек, задвигающий новую научную гипотезу - не творец.

2. Творец - создатель творения. ОК?

Из википедии: Творчество — процесс деятельности, создающий качественно новые материалы и духовные ценности или итог создания объективно нового. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства), — уникальность его результата.

Сответственно, вся наука, её каждая новая ступенька, каждое открытие - результат творчества.

Но, переход к открытию, новой ступеньке, основывается на применении НАУЧНОГО МЕТОДА: гипотеза - эксперимент - анализ результата. Как видите, всё, начиная от гипотезы является рутинным, повторяющимся многократоно, процессом. И выполняют его научные работяги. Нет никакого "озарения". Оно - результат многолетнего труда, а не "яблоко ньютона", упавшее на голову, и не "сон Менделеева". Что бы выдвинуть гипотезу, надо изучить всю научную базу по данному направлению, найти нестыковки, найти варианты причин. Список возможных причин нестыковки и будет гипотезой. Ну, и где тут творчество в его нынешнем медийном понимании: "Я придумал!", "На меня снизошло!", "То, что я делаю - результат моего таланта!"?

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(5 лет 5 месяцев)

То, что сейчас массово выдают за творчество, таковым не является.

Это не тема данной дискуссии.

Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства), — уникальность его результата.

Понял. Вы говорите о творчестве как о процессе рационального коллективного изобретательства, растянутом на годы. Я говорю о творчестве как о процессе формирования существенно нового теоретического базиса для науки.

Аватар пользователя fastor
fastor(6 лет 2 месяца)

Может я пример художников зря привёл. Ну так у творцов науки аналогично, биографии работяг-трудяг. "Яблоко ньютона" - всего лишь образное выражение. Реальность - всегда труд.

Аватар пользователя Lige
Lige(7 лет 3 месяца)


 

ребята , вы какие-то ригидные. ну ладно,брат фестер, ему можно, судя по нику даже нужно))). но вы -то, Евгений, вы же себя как философа позиционируете. а такое ощущение, словно диалектика вами осталась непонятой. любой работяга творит в каких-то рамках. любой творец - работяжит. ибо творить- это прежде всего воплощать , воплощение есть суть простая работа. каждый из вас свалился в какую-то.свою травму, кто от кого негатива хватил, тот тех и гробит. завязывайте эту непродуктивную перепалку :))

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(5 лет 5 месяцев)

Почему непродуктивную? Какие травмы? Установлены противоположные точки зрения, которые можно объединить диалектически.

Страницы