Разбор комментариев к статье «Лучи тьмы». В статье поднимались вопросы о свойствах света.
Круть крутая
Статья «Лучи тьмы», это набор очень давних воспоминаний из школы, и немного институтских. Так сказать, древние школьные обиды на жизнь, которые всплыли в памяти, наверное от ностальгии. Это было, мое первое знакомство с несовершенством взрослого мира, с тех пор прошло более тридцати лет, а вот вспомнилось что-то, первые обиды они самые запоминающиеся.
Удивительно, прошло столь много времени, по моим меркам, но ответов на поставленные простые вопросы так и не появилось. Все более распространена точка зрения чисто религиозная, так сделал БОГ таковы законы оптики. Фигурально выражаясь, люди даже не пытаются постичь божественное творение, приблизиться мыслью своей к пониманию мира, они предпочитают видения, вместо трезвого взгляда, прикрываясь словом квантовый, как будто оно все объясняет одним своим присутствием.
К счастью, не все люди таковы. В качестве примера хочу рекомендовать беседу двух камрадов Alex Arx и valera545 , да их точки зрения не совпадают, но беседа получилась очень интересной и лично для меня познавательной, я сначала пытался красить их комментарии зеленым цветом, но потом плюнул на это дело, больно сильно тормозил браузер, вот вход в беседу:
https://aftershock.news/?q=comment/4002096#comment-4002096
Кроме них есть и другие очень интересные комментарии, не буду останавливаться конкретно, потому что их оказалось неожиданно много. Такое отношение к проблеме очень радует, значит в людях еще жив интерес к окружающему миру.
Отдельное спасибо valera545 за предоставленный материал, собственно именно из-за этого материала, я написал эту статью, о материале речь чуть позже.
Так же, хочется сказать спасибо Vneroznikov , за то что он обратил мое внимание на вопиющий факт академического вранья умолчания, за предоставленные материалы я его тоже благодарю, они в каком-то роде поучительны, о чем будет речь ниже.
Бриллиант разума
К сожалению, предоставленная valera545 ссылка не по теме статьи «Лучи тьмы», но она сильно перекликается, с моим представлением об электричестве. Кроме того, мне импонирует организация материала и доказательная база. Жаль, что автор сейчас уже очень стар и вряд ли напишет что-то еще, но именно такие люди и двигают мир вперед ИМХО.
Человек имевший мужество находясь в системе изобличить ее, рисковал всем, не только репутацией, но и душевным здоровьем. Он встал и сказал, не знаю чего ему это стоило, но это пример настоящего ученого и по настоящему смелого человека. Я лично в 2010г (время публикации статьи) ничего не слышал об этом авторе, ни одна академическая гнида ничего не сказала об этой статье, что определенным образом характеризует современное физическое сообщество.
Вернее будет сказать, не то чтобы не сказала, а как бы не увидела, у современных учОных развился редкий дар избирательного зрения, они видят только то, что хотят, пусть даже этого не существует в природе. Все стонут, что физика стала мало понятной, эта статья показывает почему малопонятна конкретно наука об электричестве. Всем интересующимся электричеством, настоятельно рекомендую и не интересующимся тоже, это одна из лучших научно-популярных статей (я бы даже сказал цикл статей) по электричеству, что я прочел за последние 30 лет.
http://electrodynamics.narod.ru/
Я не хочу сказать, что предоставленный материал совершенен, вовсе нет. У меня есть ряд вопросов общего характера, которые могут быть связаны с моей некомпетентностью в данной области. Кроме того, некоторые вещи автор дал очень сжато, что в общем-то и понятно, нельзя объять необъятное, но с этим материалом можно работать ОН ЛОГИЧЕН, хотя возможно и не везде верен. С этим материалом можно спорить, там есть с ЧЕМ спорить, читайте если вы любите физику, вы наверняка не пожалеете. Еще раз спасибо valera545.
Лють лютая
Сначала, я хотел написать в заголовке «муть мутная», но потом решил что в заголовке это неуместно, слишком юморно, а юмора в сложившейся ситуации как-то не просматривается.
Уважаемый Vneroznikov обратил мое внимание, на то что ВСЕ лучи света, от ЛЮБЫХ источников интерферируют, и известен сей факт очень давно. В подтверждение он привел ссылку 60 годов (en).
https://books.google.ru/books?id=CTTBzyJy1x0C&lpg=PR3&hl=ru&pg=PR3#v=onepage&q&f=false
Если вы пойдете по ссылке, то увидите, что нужная нам тема рассматривается в историческом экскурсе перед основной работой.
Понять что-либо из этого текста решительно невозможно, какие-то мутные рассуждения перемежаются с не менее зубодробительной математикой. В общем ясно только одно, интерференция от двух независимых источников есть, но в чем это выражено авторам видимо не совсем ясно, но они хотя бы стараются. Причем в статье начинает появляться слово квантовый, думаю, скоро это слово будет для меня знаком антикачества для естественнонаучной статьи.
Кроме того, он дал мне ссылку на оригинальное описание опыта Мандела (en,pdf).
Тут по крайней мере описан опыт, чувствуется еще старая школа. Авторы отмечают, что им потребовалось сильно уменьшить интенсивность света из-за этого данные не очень, как они мягко выразились: «далеки от классической ситуации». Мне сложно сказать что это значит в их интерпретации, но они честно стараются — молодцы.
Потом Vneroznikov дал еще одну статью, совсем свежую, которую перевели и опубликовали элементы.ру, кажется оригинал ее опубликован на nature.com.
http://elementy.ru/novosti_nauki/430205
Если первая статья от 50 годов еще была научной, то это поделие вызвало у меня просто аллергический шок. Я решил посмотреть, что вообще есть об интерференции от двух независимых источников света, просто раньше мне никогда не приходило этого в голову.
В школе, в институте, в академических изданиях, из всякого утюга, на протяжении всей моей жизни неслось: «ИНТЕРФЕРИРУЮТ ТОЛЬКО КОГЕРЕНТНЫЕ ЛУЧИ (ЛУЧИ ОТ ОДНОГО ИСТОЧНИКА СВЕТА)». Я даже приводил ссылку из академик.ру в «Лучах тьмы». БИНГО, оказывается(тм), в физике существует параллельная реальность, о которой все знают, но не говорят.
Если в комнате горят две одинаковые лампочки, то в любой точке складываются интенсивности света и никакой интерференции не наблюдается. Возникает вопрос, в каких случаях нужно складывать напряженности (с учетом фазовых соотношений), и в каких случаях нужно складывать интенсивности волн, то есть квадраты напряженностей полей? Теория интерференции монохроматических волн не может дать ответа на этот вопрос.
Реальные световые волны не являются строго монохроматическими. В силу фундаментальных физических причин излучение всегда имеет статистический характер. Атомы светового источника излучают независимо друг от друга в случайные моменты времени, и излучение каждого атома длится очень короткое время (τ ≤ 10–8 с). Результирующее излучение источника в каждый момент времени состоит из вкладов огромного числа атомов. Через время порядка τ вся совокупность излучающих атомов обновляется.
http://bourabai.ru/physics/optics_7.html
Оказывается(тм), все и везде интерферирует, только наблюдать такую интерференцию СЛОЖНО. Никаких КВАНТОВЫХ свойств в этом явлении НЕТ. Оно просто как грабли, так что же нам вещают всякие академические утюги? Разница между отсутствием и трудной наблюдаемостью,- это простите как разница между жизнью и смертью. Зачем академическая наука провоцирует неверные умозаключения, не ведаю.
Теперь вернемся к научным статьям, ладно в 50гг люди могли чего-то не знать, мне сложно их осудить, тем более что тогда еще не было фемтосекундных лазеров, но современные физики должны были знать все, слава богу тема не тайная (как внезапно выяснилось). Зачем они наворотили весть этот треш и угар в своей статье? С какой целью они брешут столь вдохновенно? Они не читали классических работ?
Вот я ни разу не профессиональный физик, даже мне очевидно, пользуясь классиками, если хочешь увидеть интерференцию от независимых источников света, возьми два фемтосекундных лазера, темную комнату и фотопластинку, ВСЕ. Если импульс света будет короче 10-8с (фемтосекундники легко дают 10-15), ты должен наблюдать на пластинке интерференционную картину (остается технический вопрос синхронизации лазеров, но думаю он решаем). Кроме того, попутно можно ответить на простой вопрос могут ли интерферировать световые волны разных частот, физики балаганят об этом уже 50 лет без малого, но однозначного ответа пока нет, или от нас опять что-то скрывают(с).
Почему нигде НЕТ такого простого исследования, мы изучаем темную материю, темную энергию, пишем зубодробительные математические статьи на произвольные темы, а простейшую гипотезу 100 летней давности проверить не можем? Если эта гипотеза верна, то наконец то можно будет с уверенностью разобраться с тем что такое когерентность, а если не верна, тогда надо будет разбираться с интерференцией по настоящему.
Кроме того, в связи с открывшимися данными сразу возникают вопросы по излучению света атомами. Если свет одного источника когерентен (мы можем наблюдать интерференцию хотя бы даже солнечного света), то выходит атомы источника излучают свет синхронно, да у них не такой синхронизм как у лазера, но очевидно в пределах 10-8с он есть, и тут сразу же встает вопрос, а как атомы узнают, что им нужно излучить вместе?
И еще груда вопросов, которые просто не укладываются у меня в голове.
Заключение
Когда я начинал писать статью «Лучи тьмы» у меня было более оптимистичное настроение. Данные предоставленные комрадами убедили меня в том, что свет темен как никогда. Область оптики совершенно мифологизирована, она прямо таки вопиет об аудите, люди изучают свои фантазии, а не реальные природные явления, при этом имеют наглость путать посторонних людей отнимая их время и деньги.
Большинство оптических экспериментов описанных академически при малейшем изменении условий эксперимента начинают выдавать что-то несообразное. Вот например эксперименты Леонарда Мандела, тут даже не знаю что сказать, может это просто очередной фэйк?
В общем решайте сами как вам смотреть на мир.
Комментарии
невменяемый заголовок совершенно, - как минимум для Пульса
Если честно я сомневаюсь, что это нужно выносить на пульс, тут на ваше усмотрение.
Так на Пульс вы и вынесли, поставив галочку при создании записи.
А я убрал - прокмментировав выше, почему.
Не только оптика мифологизирована.
С гравитацией тоже все странно.
http://electrodynamics.narod.ru/two-faced-induction.html
Как же работает униполярный генератор? Если признать, что магнитное поле связано с магнитом, то очевидно, что в объеме магнита никакая ЭДС возникнуть не может. Это тот же механизм, который отвечает за «Парадокс Геринга»: в обоих случаях электроны магнита движутся вместе с его магнитным полем, отсутствует пересечение линий поля электрическими зарядами, а, следовательно, и индукционная ЭДС. Где же генерируется ток в контуре? Ответ очевиден: там, где линии поля пересекают контур, то есть в проводах на участке контура АС (см. рис. 5).
Шняга-шняжная...
Не соглашусь. Отличная книга! Рассказывает о довольно общей проблеме в физике, имеющей скорее когнитивный или логический характер, нежели физический. Автор показывает, какие дрова ломает эта проблема в электродинамике.
Эта же проблема встречается при рассмотрении частных проблем и в механике, и в термодинамике, и в гидро-газодинамике. Повторюсь, проблема не в физике, а - в головах, или точнее - в преподавании, которое плохо доводит до людей различие в понятиях работы и энергии, откуда и проистекает эта ошибка, которая в 99% случаев никак не проявляется, а в 1% - может весьма конфузить, не взирая на чины и звания.
Я "всю книгу не читал". Я про кусочек из неё. Вы правда думаете, что на приведённой картинке силовые линии магнитного поля правильно нарисованы?
С учётом того, что это схема - подшипники выглядят увеличенными и потому линии продлены до проводника. Впрочем, нарисовав предельно правильные линии, суть данного опыта нисколька не изменится, потому что взаимное расположение эквипотенциальных поверхностей электронов проводника и силовых линий магнита не будет изменятся при вращении магнита.
С униполярными генераторами вообще много вопросов и много удивительных описаний, у автора всего лишь одно из них, вполне логичное к стати, но я ведь не утверждал, что это истина в последней инстанции.
Оттуда же: "Один из участников этого форума привел простой аргумент, который (по моему мнению) дает логичный и исчерпывающий ответ на этот вопрос: «Ведь никто … не сомневается, что когда мы переносим магнит из комнаты в комнату, то с ним вместе перемещается и его магнитное поле."
Ведь никто ... не сомневается, что когда мы переносим вентилятор из комнаты в комнату, то с ним вместе перемещается и его ветер?
Никто. Автор о том и говорит, что вместо того, что пытаться наковырять релятивистский эффект, гораздо проще обратить внимание - где мы ранее делали в теории допущения, которые никак не влияют на всё остальное, но кое-где "вылазят" таким вот образом, не позволяя объяснить опыт.
Давайте разберёмся с когерентностью. Для начала.
Рисуем две перпендикулярные оси координат и синусоиду, выходящую из центра этой системы координат и симметричную оси Х. А потом рисуем ещё одну синусоиду, аналогичную первой, но сдвинутую относительно неё по фазе. Ну, пускай, на 1/4 периода. Вопрос:
- Эти два колебательных процесса когерентны?)
Хороший вопрос. Волны на воде прекрасно интерферируют имея разные фазы и разную частоту, почему этого не могут делать световые волны?
Что конкретно в ходит в понятие когерентность?
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/1408/%D0%9A%D0%9E%D0%93%D0%95...
Вот например тут описано, что есть когерентность, Соответственно, ответ на ваш вопрос да.
Но вот что конкретно, это значит физически, ИМХО требуется более серьезный разбор полетов.
Когерентный, когеренция, декогеренция... Ах, как много в этом слове для сердца... физика слилось...
Рассмотрим следующий эксперимент. Пропустим одиночный фотон через полупрозрачное зеркало, расположенное под углом 45°. Волновая функция фотона при этом разделится на две части. Заставим эти части пройти через систему зеркал и снова соединим их на втором полупрозрачном зеркале, расположенном под углом 45°. За которым расположим 2 детектора. Что мы увидим?
У нас всегда будет срабатывать только один детектор. Почему? Дело в том, что первая часть волновой функции фотона претерпела 2 отражения под углом 90°, а вторая часть - только одно отражение под углом 90°. Каждое такое отражение сдвигает фазу на 1/4 периода. Таким образом, на втором полупрозрачном зеркале происходит встреча двух частей волновой функции фотона, сдвинутых относительно друг друга на 1/4 периода.
Если первая часть отразится от второго полупрозрачного зеркала, а вторая часть пройдёт сквозь него, то то в сумме получится что? Они будут сдвинуты относительно друг друга на 1/2 периода, то есть, произойдёт вычитающая интерференция. И детектор зафиксирует отсутствие наличия фотона.
Если первая часть пройдёт сквозь второе полупрозрачное зеркало, а вторая часть отразится от него, то в сумме получится целый фотон. И детектор сработает. Почему? Патамушта и первая и вторая части испытали по два отражения, то есть, их фазы совпадают. И произойдёт складывающая интерференция.
Что происходит с фотоном при вычитающей интерференции? Он находится в виртуальном состоянии. Или, что то же самое, в когерентном состоянии. Аналогом ему является, например, протон в состоянии суперпозиции спина вниз и спина вверх.)
Вы точно знаете, что в результате разложения фотона на составляющие с дальнейшим сложением составляющих получится единый фотон?)
Верьте, иначе колдовство не сработает. Как физики определят идентичность фотонов мне совершенно непонятно.
Так и никому не понятно. Обычная махровая наукообразность.
Надо что-то с этим делать вы не находите? Физики как-то очень вольно распоряжаются мнением света по разным поводам.)))
Надо рушить храм науки. Наука не может основываться на вере. Только практика и реальность! Никаких черных дыр и прочей хренотени!
А если совсем просто, то надо ввести уголовную ответственность за ложную информацию в любой из наук. И сразу можно любого исследователя черных дыр не поощрять государственными премиями, а отправлять на нары.
Мне думается тут необходимо менять сам механизм организации научных исследований, чтоб потом уже адекватно оценивать вклад ученых в познание мира.
Волновые функции не есть физические объекты, они не могут отражаться. Вы исследуете физический феномен свойства которого ОПИСЫВАЮТСЯ комплексом данных функций, но если не ошибаюсь физическое значение имеют только их квадраты, что это значит технически никто пока мне вразумительно сказать не смог.
А вот с этого места поподробнее, почему вы решили, что когерентный и виртуальный,- это синонимы, из чего это следует? Кроме того, у фотона так же имеется плоскость поляризации что будет происходить с ней?
И вообще, развивая вашу сентенцию о виртуальном фотоне, можно предположить, что есть некое физическое состояние феномена "фотон", которое физики не в силах регистрировать, так?
То есть, каким образом неделимая элементарная частица фотон делится пополам вам понятно?)
Вам бы все смеяться
.
Мне категорически не понятно вот что, у света есть характеристики:
1. Цвет
2. Интенсивность
3. Когерентность
4. Поляризация
Как вы собираетесь весь этот цирк вместить в фотон мне решительно непонятно. А учитывая вышесказанное вами есть еще характеристика Виртуальности, о которой пока вообще мало что можно сказать.