Доллар - это валюта обеспеченная всеми АУГ (авианосными ударными группами) США... Будем так обеспечивать рубль?
Рассматривая программу строительства авианосцев в США приходим к выводу, что строители авианосцев уперлись в технологический потолок современной концепции третьего поколения авианосцев.
Главная проблема концепции третьего поколения в том, что проектируется корабль под существующие авиационные аппараты, аналогичным наземным моделям. При этом, используя самые различные технические решения вроде электромагнитных катапульт и запредельного водоизмещения, достигают приращения мизерных процентов к увеличению ТТХ от ранее построенных образцов времен второй мировой войны.
С точки зрения США ( и исторического развития концепции авианесущего корабля) авианосец является главной ударной силой флота, и позволяет использовать весь набор типовой военной авиации - истребители, бомбардировщики, штурмовики, разведочные и заправочные самолеты.
Американский авианосец является специализированной платформой именно для авиатехники, которая в свою очередь унифицирована с наземной авиатехникой и ее номенклатурой боеприпасов. Что и приводит к концепции маленького плавучего, но обычного аэродрома, ну может быть ещё со специальными приспособлениями. Вспомните высказывание о "непотопляемом авианосце"... которое чаще всего применяться к островам. Кроме того, высказывалось экспертное мнение об устойчивости АУГ в ядерном конфликте, как платформы послеядерного доминирования.
Остальные страны следуют за лидером и повторяют его ошибки.
Для России следование за лидером не приемлемо. Считаю, необходимо развивать свою концепцию авианесущих крейсеров типа "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов".
Для этого необходимо отказаться как от самолетов горизонтального взлета, так и от самолетов вертикального взлета типа як-141. Необходим самолет вертикального взлета с хвоста по типу немецкого ракетного истребителя-перехватчика вертикального взлета Bachem Ba 349 Natter, который умел бы стартовать из универсальной пусковой установки и садится на воду или, еще лучше, нырять. То есть нужен именно морской самолет (режим подводной лодки не обязателен :-) ).
Основными компонентами авианосца четвертого поколения будут:
1. Самолет вертикального взлета с хвоста, который умел бы стартовать из универсальной пусковой установки (возможно даже из-под воды) и садится на воду;
2. Универсальная роботизированная пусковая установка, которая позволяет запускать как п.1, так и крылатые и баллистические ракеты по берегу (из контейнеров по 4 или более ракет), противокорабельные или зенитные ракеты, беспилотные аппараты, аналогичные п.1;
3. Корабль, оснащенный сотней, другой пусковых установок п.2, и, возможно, имеющую носовую аппарель для сбора с воды аппаратов по п.1. Корабль может быть выполнен и как катамаран, и как подводное судно (при условии что самолет по п.1 умеет стартовать из-под воды). Главное чтобы обеспечивал сбор аппаратов п.1 с воды (пусть даже краном, как поднимали гидропланы на линкоры,но аппарель будет удобнее).
В этом случае имеем следующие преимущества:
1. одновременный запуск 100 и более самолетов;
2. авианосец и ракетный ударный крейсер в одном флаконе, а еще и крейсер ПВО.
3. "конвейерный" повторный запуск самолетов;
4. снижение водоизмещения корабля-носителя;
5. снижение рисков потери самолетов при уничтожении корабля;
и еще много чего вкусного...
Минусы - более сложная схема посадки на воду при волнении.
Все технические решения для авианосца 4 поколения в России уже имеются.
А строить монстры типа "Форда", надеюсь в России не будут.
P.S. Результат применения ТРИЗ.
Комментарии
И вот тут вот зарыта собака. Вы бы прежде чем предлагать подобное почитали бы сначала почему гидропланы стали вымирающим видом и занимают теперь крайне специализированнные ниши.
Для того чтобы садиться на воду самолёт должен обладать кое-какими мореходными качествами, иметь высоченные поплавки или высоко вынесенный двигатель. Низкопланы идут лесом. Перетяжелённая конструкция. Никакого внешнего снаряжения и вооружения на это не подвесишь.
Ну да, пилоты же отлично питаются морской водой.
Отсюда вывод - не надо садиться на воду. Просто ВПП использовать только для посадки.
Остается вопрос по взлету: где взять такие движки, с помощью которых можно взлетать с хвоста? Негде их взять. Значит, начальный импульс должна придавать пусковая установка. Значит, она должна быть огромной высоты... Мдя...
Да конечно. У Миг-29 тяговооруженность 1.13, у Су-35 тоже такая же. У Су-57 говорят вообще будет 1.38, что близко к тяговооруженности Як-141, который взлетал вертикально с брюха, а не с хвоста и которая была равна 1.5
А был у нас ещё вот такой самолетик с тяговооруженностью вообще 1.93
П-42 на борту это и есть его название.
Поставьте даже тот же самый Миг-29 на хвост и обеспечьте безопасный форсажный режим прямо с палубы - глядишь и взлетит.
А вот и практическая иллюстрация ))
Пятое поколение поначалу должно было обладать тяговооружёностью сильно больше единицы. В штатном, безфорсажном режиме.
Правда потом, американцы посмотрели на свой суперпуперф35, и сказали что "необязательно".
Автор мелочится. Самолёты нужно делать подводного базирования, стартующими вертикально из под воды. Собирать их в распределённые по тысячам кв.км стаи... и каждый из них неуязвим ни для ПВО (под водой-то!), ни для противолодочного оружия, с которым он способен бороться взлетев.
Один только удар по психике при одновременном вылете из под воды тысяч ядерных истребителей-бомбардировщиков выведет из строя большинство командного состава противника и истощит запасы галоперидола.
Подводная охота. Имея навороченные радары, сонары и кучу вооружения не настрелять себе селёдки и креветок - просто стыдно. Если приделать к самолёту пару садков, то можно пробавляться ещё и подводным фермерством.
И в итоге лётный экипаж утопленного авианосца через пару поколений образует новую морскую цивилизацию! Идея отличная как по мне.
Во!
Летучие рыбы - ихтиЯндры!!!
Главное чтобы они гомо сапиенсов не отщемили сгоряча. Нехорошо так с прародителями...
Во!
Летучие рыбы - ихтиЯндры!!!
Главное чтобы они гомо сапиенсов не отщемили сгоряча. Нехорошо так с прародителями...
Ничего! Если чо, возьмём их за жабры!
А если они нас?
"Воду отключат" и кердык нам.
А нас-то за что!? Да и жабер у нас нету - хватать не за что.
Точняк! Жабер у нас нет, так победимЪ!
фэнтези ...)
"фэнтези ..."
Розги.
Хорошо выдержанные в рассоле, регулярно по графику, для стартующих с хвоста и авианосцы России станут не нужны.
Делая следующий логический шаг приходим к выводу - а на фэйхуа вообще самолёты в УВП?
Я предлагаю сразу отказаться от авианосцев в пользу космической платформы - носителя гиперзвуковых космопланов. И запуск 100 самолётов одновременно - это маловато, я предлагаю не размениваться и запускать 10000. Так надёжнее.
Разумеется, должен быть весь спектр космопланов, от истребителей до бомбардировщиков и десантных ботов на 300-500 космодесантников. Космодесантников вооружим лазерами и каждый будет нести по 10 ядерных гранат - страшная сила...
Пиу-пиу! Пыщ! Пыщ!
Ещё надёжнее 100500.
Штамп "Одобрено".
Гениально! Но требует дополнения. А если супостат атакует нашу беззащитную платформу?!
На платформу ставим 128 самых мощных ракетных двигателя, вешаем 2 метра гибридной брони, закрываем все метровым слоем "реликта". В качестве ПВО ближней зоны используем ядерные фугасы малой мощности выстреливаемые из автоматической скорострельной системы. Устанавливаем ракеты Сармат, Сатана, Калибр комплексы С-500 и Панцирь.
В качестве вспомогательной установки 4 ядерных реактора, которые попутно записывают массив из 1024 лазеров системы пересвет.
И только потом пихаем туда то что предложили вы. Я бы еще скромно добавил космических дронов перехватчиков
Годная идея! Я сразу прикинул на коленке, получается как-то так:
гыгы. А ты видел хоть один гидросамолет с летными характеристиками хотя бы на уровне МиГ-15?
Ещё чуть-чуть и аффтор изобретёт плавучую платформу Илонушки Макса с возвращаемой ступенью ракеты!!!
Триз и фсё такое...
Не специалист, но литак укороченного взлёта и посадки тогда уж стоит рассмотреть в свете развития своей концепции "авианесущих крейсеров типа "Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов"."
А зачем эти корыта в современном мире ,?маленький кинжал ,15 авианосцев и всего то 15 кинжалов ,! Хотя если взять стоимость корыта можно и авангард пожертвовать !
Подводные авианосцы......
С истребителями типа " Вжик -9"
Юра я Вас знаю.
Разбег всего сто метров. После чего Вжик-9 резко! подпрыгивает всеми колесами от бетонной дорожки вверх на 40 метров...В условиях отсутствия взлетной полосы предусмотрен вертикальный взлет. При этом Вжик-9 можно поставить вертикально при помощи домкрата.
Идеальное решение для автора я считаю. Нужно обратиться к Гальцеву за документацией.
Только в беспилотном варианте
В корне ошибочное мнение, авианосец неустойчив и в обычном конфликте. Да и вообще как оружие морально устарел, совсем. Это как конница в современной войне.
Не, ну автор же честно написал что это "Результат применения ТРИЗ". Вот так вот примитивно хваленый ТРИЗ и действует. Главная проблема авианосца это его аэродром? Давайте выкинем аэродром! От СВВП автор тоже отказался по допусловиям. Остается ракетный старт и посадка на воду. А как уж вы это будете рожать - меня не колышет, я задачу успешно решил!
ТРИЗ действует как инструмент. У каждого человека по мере его способностей.
P.S.
Думаю, что авианосцы могут быть заменены дальней авиацией.
Как в анекдоте про мудрую сову, которая посоветовала мышкам стать ёжиками чтобы их меньше щемили... "Я решила проблему в принципе, отстаньте от меня с глупыми вопросами типа "как мышки станут ежами?"....
С развитием ПКР авианосцы устарели. Любые. Одно удачное попадание в палубу - и грозная машина превращается в беззащитного инвалида, которого надо ещё умудриться доволочь до своих доков. Годятся они лишь для устрашения папуасов - до тех пор пока добрый дядя не пожалеет и не одарит бедную нигру "бастионами" или "брамосами". В войне с равным технически противником они бесполезны.
Но. Их строят. Есть люди, умеющие проектировать, строить и эксплуатировать. И когда придумают что то новое - есть кому и где это воплотить.
Тирпиц ,конечно потопить его было трудно ,но и в строй ввести невозможно ,!он так больше на охоту и не вышел !
С другой стороны - за Бисмарком весь британский флот гонялся. Эпично было. И судьба Ямато тоже показательна.
С развитием ПТРК и танки устарели. Любые. Однако строят же.
С появлением КАЗ все ПТРК устарели. Но блин делают же.
Можете и дальше эту цепочку продолжить, лишь подтверждая мою мысль - одно отдельно взятое оружие или противооружие ничего не решает. Всё должно быть в комплексе. И авианосцы должны быть и ПКР. И танки и ПТРК.
Кто строит? Только мы. Да вот турки сподобились. Абрамс ровесник Т72, и замены ему не предвидится. Уже снят с производства, кстати.
ух, наворотили-то... вертикальный взлет... а что мешает сделать просто крепящуюся к самолету снизу плавучую часть? Самолет взлетает в режиме гидроплана, на взлетной скорости отстыковывается от плавучей части и летит себе дальше... а плавучая часть, оснащенная небольшим двигателем, потихоньку плывет к ависносцу в режиме автопилота по радиомаячку - благо технологии давно позволяют...
С посадкой сложнее - тут, возможно, надо еще подумать...
хммм... хотя, если сделать аппараты беспилотными, тогда масса с отстрелянным боезапасом и вылетанным топливом будет достаточно небольшой - можно спускать как легкие беспилотники - на парашютах... ну парашюты покрупнее, разве что...
Можно и на палубу садиться вертикально. Этот метод забросили, потому что пилотам не видно. А сейчас автопилот справится.
На палубу вертикально на двигателях - это заметное усложнение и утяжеление конструкции, а также необходимость запасов приличного кол-ва доп. топлива для посадки - тоже утяжеление. Все это сильно снижает полезную боевую нагрузку и радиус деятельности... (собственно, почему самолеты с вертикальным взлетом/посадкой не особо прижились... вот, США пытаются на эти грабли еще раз наступить со своим ф35...
Утяжеление только если менять вектор тяги. А если садиться на хвост, утяжеления нет. Наоборот облегчение - не нужны колёса, люк для них и привод.
На первый взгляд, так-то оно да, только, насколько я понимаю (профессионалы, поправьте, если не так, пожалуйста), для такого фокуса нужен заметно более мощный двигатель(соответственно, более тяжелый и с бОльшим расходом топлива).
Авто пересмотрел фильм "Небесный капитан и мир будущего". Фильм кстати весьма неплохой.
АУГ нужна для того, чтобы контролировать торговлю по морю.
Можно вообще отказаться от морского транспорта (мы же таки континентальная страна). Тогда и АУГ не нужны.
Если же вам так хочется в море ... АУГ - это в настоящее время хорошая мишень. Одна ракета с ядерной боевой частью, и все усилия по строительству АУГ насмарку.
Какая альтернатива? А альтернатива - это подводная платформа - носитель беспилотных дронов. Можно и разведку провести и самому спрятаться и чужие корабли потопить, и свои защитить и на побережье налет устроить.
Прощай АУГ, да здравствует скайнет!
Подумайте чуть дальше, а зачем дроны нужны? Чтоб доставить ракеты до цели. А не проще делать ракеты более дальнобойные. Или делать ракету состоящюю из кучи ракет, первая ступень тащит штук 40 ракет, потом после выгорания топлива ракеты летят самостоятельно до цели. Дальность хоть на полмира. Вопрос целенаведения, беспилотник с дальностью 10000 км, и спутники. Вот и приходим к выводу что АУГ вообще не нужен. Максимум небольшой фрегат для запуска разведывательных беспилотников.
Я имел ввиду, в первую очередь, дроны - подводные лодки. Дальнобойные ракеты слишком сильно шумят. А тут выпустил пару беспилотных аппаратов, они сплавали, провели разведку. И не надо ждать, пока ракеты через полмира пролетят.
Страницы