Роль сексуальной прелюдии в научном познании

Аватар пользователя Субъект_воли

Ученые, особенно те, кому открылась абсолютная истина, – безудержные оптимисты. Именно поэтому они спешат поделиться своим счастьем с окружающими.

И всегда с неизменным результатом. Эти самые окружающие сначала прибегали к определениям, пожеланиям и посылам, потом бросались кожурой от бананов и, наконец, поджаривали ученых на костре.

Причём истина может быть необязательно научная, но и религиозная, политическая, литературная и художественная. Она может быть даже ложная! Неприемлемо всё.

Мы пойдем другим путем.

Мой старый знакомый в молодости очень любил женщин, особенно его привлекали трудные случаи.

Однажды он решил склонить к сексу одну аспирантку, девушку из приличной семьи, весьма высоконравственную. Она говорила исключительно литературным языком и пила кофий, оттопырив мизинец.

В общем, тургеневская барышня из XIX века.

Мой знакомый не стал прибегать к тактике революционных матросов типа: «Мадам, лягемте в койку». Он, не выходя за рамки мировоззрения объекта, начал раскачивать её сознание, потом привлёк классиков от античности до наших дней, затем намеки, случайные и неслучайные прикосновения. В общем, всё то, что эти классики и рекомендовали.

В финальной сцене после затянувшихся ласк этот образец рафинированной нравственности как закричит, далеко выходя за рамки нормативной лексики: «Да сколько же можно ждать, когда же ты, наконец, начнешь».

Но сексуальным и академическим обольстителям нужно помнить: для достижения успеха необходимо наличие у объекта обольщения хотя бы небольшого желания. Пусть даже неосознанного.

Так что воспользуемся методом почтальона Печкина: «Мне открылась абсолютная истина, но я Вам её не скажу!» Начнем академическое обольщение, но не будем брать быка за рога.

Зачем мне ваши определения, пожелания и посылы?

И для начала вспомним, что было в естествознании в конце XIX века. На рубеже веков у ученых была очень ясная, непротиворечивая и такая «естественная» картина мира. Вот знаменитая цитата из доклада, сделанного в 1895 году:

«Кажется вероятным, что большинство основных принципов уже твердо установлено, и что будущее продвижение вперед следует искать в основном в строгом применении этих принципов ко всем явлениям, которые обращают на себя внимание…»

Самое замечательное в этих словах то, что они принадлежат А. Майкельсону – тому самому, чей опыт с неподвижным эфиром за 12 лет до цитируемого доклада разрушил всеобъемлющий характер классической механики, что, правда, стало ясно лишь в 1905 году из статьи Эйнштейна. Именно в этой статье было предложено изменить те самые основные принципы.

На первый взгляд, предлагалось изменить совсем немногое. В механике уже несколько веков господствовал принцип относительности Галилея: «Во всех инерциальных системах отсчета все физические явления происходят одинаково». А вот что написал Эйнштейн: «…для всех координатных систем, для которых справедливы уравнения механики, справедливы те же самые электродинамические и оптические законы. Это предположение (содержание которого будет в дальнейшем называться “принципом относительности”) мы намерены превратить в предпосылку». По сути Эйнштейн сказал: «Слова Галилея “все физические явления” надо понимать “все без исключения». Из этого следовало, что и скорость света везде одинакова, и все прочие эффекты. Но при этом вместе с понятием «эфир» исчезла парадигма Ньютона об абсолютности пространства и времени: «Время и пространство представляют как бы вместилище самих себя и всего сущего», а ведь как это было естественно и очевидно.

К тому времени уже давно определили скорость света, доказали его волновую природу и придумали такую субстанцию, в которой он распространяется – эфиром назвали. Предполагалось, что если звук распространяется в какой-то среде, значит, и свет для распространения должен иметь какую-то среду. В общем, эфир - так эфир. Для подтверждения этой естественной и очевидной гипотезы и был задуман эксперимент. Поскольку уже была известна скорость движения Земли вокруг Солнца, решили её измерить, сравнивая скорость света, как по направлению движения Земли, так и против, тем самым экспериментально доказав наличие неподвижного эфира. И, хотя погрешность приборов была многократно меньше предполагаемого результата, оказалось, что скорость света одинакова в любом направлении. Получалось, что Земля по отношению к мировому эфиру неподвижна, чего, конечно, не может быть потому, что не может быть никогда. Этот опыт был осуществлен А. Майкельсоном в 1881 г.

После этого опыта физики крепко задумались. Наконец, через несколько лет теоретик У. Лоренц для спасения идеи неподвижного эфира предложил, как он сам выразился, весьма искусственную гипотезу о замедлении времени и сокращении размеров тела в направлении движения и даже привел формулу этого сокращения. И, хотя по этой гипотезе все сходилось, и не было никаких противоречий, она осталась неким интеллектуальным трюком (вроде Ахиллеса, который никак не догонит черепаху). Все же понимали, что метр - он и в Африке метр, и короче он стать никак не может, не зря же в Париже его платиновый эталон хранится.

Думали физики до 1905 г. К тому времени А. Эйнштейн окончил школу, университет и написал свою знаменитую статью. Суть ее сводилась к тому, что так оно все в природе и есть, т.е. и скорость света постоянна в любой системе координат, и размеры сокращаются, и время замедляется.

Как видим, идея эксперимента была, эксперимент сделали, формулы изменения времени и линейных размеров рассчитали, и даже у Галилея было уже готово определение принципа относительности.

Сегодня ситуация в естествознании аналогичная:

– есть набор концепций, определяющих картину мира;

– есть некие явления, не укладывающиеся в эту картину, а поэтому этих явлений, как бы, нет.

Для следующего шага на пути научного познания необходимо предложить новую парадигму, на ее основе построить аксиоматику и модели, из которых следуют те самые явления, которые сегодня никуда не укладываются. Если сейчас посмотреть на эту ситуацию непредвзято, то, наверняка, можно будет увидеть направление того самого следующего шага.

Вот и оглянемся. И первое, что мы увидим, это такое «естественное и очевидное» представление о единственности окружающего нас материального мира. Да, существуют явления и нематериальные: воля, разум, любовь, но все это, конечно, – порождение материи.

На вопрос: «Горят ли рукописи?» современное естествознание отвечает однозначно: «Горят!» Если Гоголь сжег вторую часть «Мертвых душ», а потом сам умер, то это навсегда. Чеширский кот бывает с улыбкой или без улыбки, а вот улыбка бывает только с котом. Информация бывает только на материальном носителе – на бумаге, в компьютере, в голове у человека. В общем, как сказал бы Ньютон: «Окружающий нас материальный мир – вместилище самого себя и всего сущего».

А что же по этому поводу думали научные авторитеты и гиганты мысли (физики, а не какие-то там философы)?

 

«В XIX веке материя являлась первичной реальностью. Польза была знамением времени… Сегодня идея реальности материи в связи с новым опытом должна быть по меньшей мере модифицирована».

В. Гейзенберг

 

«Наш опыт говорит нам, что физический мир осязаем, реален и независим от нас. Квантовая физика заявляет, что это вовсе не так».

Э. Шредингер

 

«…Если бы из Вселенной исчезла вся материя, вместе с ней исчезли бы также пространство и время».

А. Эйнштейн

 

Знакомство с историей эволюции физики очень полезно. Эти знания интересны и сами по себе, но главное – это отличный инструмент разрушения предрассудков и стереотипов.

Представить себе нематериальный мир уже непросто, а тут еще, оказывается, в нем не будет ни времени, ни пространства. И это физика, а никакая не мистика. Одно утешает – наука может постигать и то, что невозможно себе вообразить.

В 60-е гг. XX века ядерная физика была в большой моде, издавалось много популярной литературы, и каждый школьник, вроде бы, знал, как устроена атомная бомба. Но на физических факультетах у студентов была проблема с пониманием квантовой механики. Они знали теорию, решали задачи, получали пятерки на экзаменах, но не понимали, как, например, частица «электрон» может быть волною, а волна – частицей. И лишь где-то после третьего курса у некоторых случалось просветление. До них наконец-то доходило, что понимать тут нечего – мир так устроен, и все.

Во взаимодействии идеи и материи все обстоит точно так же: понимать можно и нужно следствия, причины же следует просто знать и принимать.

И все-таки возникает вопрос: «А откуда эти идеи взялись?» Вообще-то, для науки вопрос происхождения идеи смысла не имеет, но сомнения понятны.

Идей много, все проверять – жизни не хватит, поэтому для определения очередности их рассмотрения и существуют авторитеты (и ни для чего другого).

Главная проблема не в этом. Идею трудно, если вообще возможно, передать другому. Обычно это пытаются сделать, приводя какие-то аргументы и доказательства, но те, у кого предлагаемой идеи нет, фактов не видят в упор. А поскольку нет фактов – чужая идея представляется полным абсурдом.

Каждый ученик сам разрывает (или не разрывает) этот замкнутый круг.

По поводу возможности существования нематериального мира скептики и оппоненты говорят: «Оттуда никто не возвращался». Этой идее тысячи лет, и также тысячи лет существуют сомнения по этому поводу. Один средневековый сочинитель вложил в уста своего героя такие очень складные слова:

– Умереть, уснуть!

И видеть сны, быть может?

Вот в чем трудность;

Какие сны приснятся в смертном сне,

Когда мы сбросим этот бренный шум,

Вот что сбивает нас; вот где причина

Того, что бедствия так долговечны;

Кто снес бы плети и глумленье века,

Гнет сильного, насмешку гордеца,

Боль презренной любви, судей медливость,

Заносчивость властей и оскорбленья,

Чинимые безропотной заслуге,

Когда б он сам мог дать себе расчет

Простым кинжалом?

Кто бы плелся с ношей,

Чтоб охать и потеть под нудной жизнью,

Когда бы страх чего-то после смерти

Безвестный край, откуда нет возврата

Земным скитальцам, – волю не смущал,

Внушая нам терпеть невзгоды наши

И не спешить к другим,

От нас сокрытым?

Монолог этот начинался словами «Быть или не быть», и все это говорилось в то время, когда наука в современном понимании была в зачаточном состоянии, а вот религия охватывала всё и вся, и, казалось бы, какие могли быть сомнения, но, как видим, сомнения были.

Следует обратить внимание на главную мысль скептиков, что, вот если бы кто вернулся да рассказал нам всё, что увидел, тогда, конечно, другое дело.

Попробуем представить, как некий человек внезапно исчез на три дня, а потом так же внезапно появился и стал рассказывать, как он был в ином мире и много чего еще, ну, конечно, в меру своего разумения. Все бы тут же решили, что либо он нагло врет, либо место его в психушке.

Эта ситуация очень убедительно изображена в рассказе Джека Лондона «Нам-Бок лжец». Сюжет такой: одного эскимоса унесло в море на байдарке, унесло и с концами. В общем, обычное дело по эскимосским представлениям: ушел в мир теней. А племя жило на берегу с очень протяженной отмелью, затрудняющей подход больших кораблей, поэтому белых людей они не видели и с цивилизацией были не знакомы. И вот через несколько лет этот эскимос (именно его и звали Нам-Бок) возвращается. А потом следует рассказ, как его подобрала зверобойная шхуна, как он попал в город и что с ним там было.

С точки зрения мудрейших людей племени весь рассказ – сплошная выдумка и неприкрытая ложь. То, что шхуна сделана из тысячи деревьев, – это ещё можно представить, но то, что она при помощи ветра плывет против ветра – явная ложь. Еще большая ложь – рассказ о железном корабле. Все ведь знают, что железный нож тонет, и это свойство железа. Как же может плавать железный корабль? И города на берегу океана не может быть. Людям не хватило бы рыбы и зверя в море для всех. В общем, рассказчик был полностью изобличен и изгнан из племени.

А теперь представим себе, что через несколько лет другой эскимос будет унесен ветром, и его подберет военный корабль; и вот племя выслушивает рассказ о морском сражении и, кроме общих нелепиц, не будет ответа на вопрос: «Почему двое ушли в мир белых людей и говорят совершенно разные вещи?» Ясно: не только один из них врет, но скорее всего лгут оба.

Причем эскимосы и европейцы, в принципе, одинаковы, и законы природы одни и те же. А как тогда можно понять мир, где не действуют привычные нам законы, а такие «естественные» понятия, как время, расстояние и масса, вообще не имеют смысла?

Похожая ситуация была у главного героя романа Г. Уэллса «Страна слепых». Там описывалась изолированная от остального мира земля, в которой живут слепые от рождения люди, причем они как-то сносно устроились. И человеку зрячему так и не удалось доказать, что существует такой мир, где все видят. Мало того, он сам был там довольно беспомощным – все работали и, вообще, бодрствовали ночью (прохладно было), днем спали, а жилища, естественно, не имели окон – слепым-то свет ни к чему. Кончилось тем, что наш герой еле ноги унес, т. к. для местных старейшин он был очень больным человеком (плохо в их неосвещенных жилищах ориентировался). А причиной этой болезни они посчитали его глаза, и решили помочь человеку, вырезав эти два рудимента.

Сейчас накопилось бесчисленное множество сведений о тонком мире, полученных от античности и до наших дней самыми разными людьми и самыми разными способами, однако классическая наука все эти свидетельства даже не думает рассматривать, совершенно справедливо уличая их в противоречиях, некомпетентности и даже в откровенном жульничестве (а как без него). Тем не менее, если вспомнить, что рассказывал на экзамене по географии об Индии старик Хоттабыч вместо Вольки ибн Алеши, можно прийти к выводу, что и Индии не существует.

Но что все-таки делать с утверждением, что «оттуда никто не возвращался»?

А зададим вопрос: кто видел позитрон или хотя бы знает того, кто лично его видел? Есть целые государства, где нет ни одного такого человека, тем не менее в существовании этой элементарной частицы никто не сомневается. Хотя, даже те немногие, кто ее видел, на самом деле смотрели на фотографию с изображением капелек тумана в камере Вильсона, отмечающей траекторию, по которой пролетело что-то ионизирующее, но путем сложных, логических построений наблюдатели решили, что, кроме как позитрону, больше некому.

И все-таки может ли решающий эксперимент доказать научную теорию или подтвердить новую идею?

Вернемся к Галилею: что он доказал, бросая с Пизанской башни пулю и ядро? Что тела разного веса падают с одинаковой скоростью? Нет, не доказал – камень по-прежнему падает быстрее пера, и прыгать из летящего самолета лучше все-таки с парашютом.

И в обыденной жизни земля хоть и не стоит на трех китах, но она не круглая, а плоская. И сумма углов треугольного участка в садовом кооперативе равна 180о. Хотя, конечно, равносторонний треугольник на поверхности планеты со сторонами, равными четверти экватора, имеет сумму углов 270о.

И хотя, классический решающий эксперимент воспроизводим и повторяем, не следует ждать от него мгновенной революции в мировоззрении.

Решающий эксперимент не опровергает действующие теории и идеи, а показывает наличие границ их применения, и не доказывает новые теории и идеи, а лишь показывает возможность их существования при определенных условиях и в неизвестных пока границах.

И что же из всего этого следует?

У ученых есть такая шутка – новая научная идея в умах широкой общественности проходит три стадии: этого не может быть; в этом что-то есть и кто же этого не знает.

Для продвижения знаний в массы наиболее продуктивна вторая стадия, но в настоящее время идея существования нематериального мира у людей представлена именно первой и третьей стадиями.

В такой ситуации возможность конструктивного диалога маловероятна.

А что же делать нам? Мы не тургеневские барышни и научный Дон Жуан не будет склонять нас к истине.

Придётся всё делать самим.

Самим раскачивать свое сознание.

Самим допускать невозможное.

Самим планировать и проводить решающий эксперимент.

Только потом, когда нам на голову свалится истина, не следует, как Архимед, бежать голому по улице с криком: «Эврика!»

Неверно поймут!

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя пoкажу тебе мандат

в смысле, баб надо идти искать для раскачивания?

Комментарий администрации:  
*** Отключен (инфомусор) ***
Аватар пользователя 55aa
55aa(7 лет 6 месяцев)

Не надо трогать сознание тогда, когда оно оптимально по своей природе. А то без бега голым под флагом эврики не обойдешься)))

Аватар пользователя e.tvorogov
e.tvorogov(5 лет 3 месяца)

Решающий эксперимент не опровергает действующие теории и идеи, а показывает наличие границ их применения, и не доказывает новые теории и идеи, а лишь показывает возможность их существования при определенных условиях и в неизвестных пока границах.

Совершенно верно. Но видных учёных ничто не избавит от мессианства.

Аватар пользователя vic-penza
vic-penza(4 года 4 месяца)

Личностный аспект в поиске Истин весьма интересный фактор!!

Комментарий администрации:  
*** Отключен (пусть "стреляет чиновников" вне АШ) ***
Аватар пользователя Postulat
Postulat(4 года 11 месяцев)

Сравненье познанию может помочь,
Коль выбрать объекты удачно, –
Так меркнет и первая брачная ночь
В сравнении с первой внебрачной!

По мотивам начала статьи smiley 

Аватар пользователя Germanych
Germanych(3 года 4 месяца)

О сколько нам соитий чудных готовит искушенья дух:wink

Аватар пользователя Germanych
Germanych(3 года 4 месяца)

И еще:

- Фирочка, а Вы верите в любовь со второго взгляда?
- А почему со второго?
- Ну на первый взгляд Вы не очень...wink

Аватар пользователя Чебуран
Чебуран(6 лет 2 месяца)

Ну чё красавчик чего еще скажешь laugh

 

п.с Для тех кто понимает. Скорпион странный зверь.  

Аватар пользователя Чебуран
Чебуран(6 лет 2 месяца)

Кстати у Джека Лондона есть еще один замечательный рассказ Джон Ячменное Зерно. 

Аватар пользователя gerasimenko-vla
gerasimenko-vla(6 лет 1 месяц)

Понять связь информации и материи просто.  Есть понимание что "частицы" рождённые в одном энергетическом акте  квантово-запутаны.  Так вот - если ВСЯ НАША ВСЕЛЕННАЯ -результат большого взрыва, то значит все частицы, возникшие в таком процессе так же квантово-запутаны , просто запутаны по мириадам параметров!

  Краем уха читал, что смогли 2 фотона квантово-запутать по 100 параметрам, от этого квантовое запутывание становится устойчивее! 

 Просто материальный слой вселенной -инерционен,  выше скорости света не прыгнешь, а информационный слой не имеет инерции, следовательно изменение одной крохотной части во вселенной влияет мгновенно на всю вселенную, а вот какое изменение и как произведено, уже другой вопрос!

Комментарий администрации:  
*** Если ребёнок родился с браком - родителям следует положить ладонь на рот и нос, и с любовью разьединить душу и тело (с) ***
Аватар пользователя Yevd
Yevd(6 лет 4 месяца)

а информационный слой не имеет инерции

Информации не существует без привязки к материальным объектам - источника и реципиента, которые должны понимать друг друга. Набор изображений, знаков, букв, цифр, миллиарды терабайт накопленной человеком информации, не являются информацией для комара. А молекулы феромонов комариной самки ни о чём не информируют нас (если только мы не поставим себе целью их изучить). Важнейшее свойство информации - наличие цели её существования в материальном мире. Тот, кто создаёт и тот, кто получает информацию, имеют свои цели. А цель, как и информация, не существует сама по себе, а только в связке с материальным объектом, причём, обязательно живым. Собственно говоря, цель это и есть информация, задающая дальнейшие действия живого объекта. 

Вывод: Информационного слоя не существует вне материального мира. Ваши представления о нём это определённым образом организованные материальные носители (нейроны) внутри Вас

Аватар пользователя gerasimenko-vla
gerasimenko-vla(6 лет 1 месяц)

да именно так, без увидения материальной правой перчатки, точно не будешь знать мгновенно, что на другом конце вселенной за 20 миллиардов световых лет находится  левая перчатка !!!

Комментарий администрации:  
*** Если ребёнок родился с браком - родителям следует положить ладонь на рот и нос, и с любовью разьединить душу и тело (с) ***
Аватар пользователя КромеTogo
КромеTogo(6 лет 3 месяца)

А что такое материальный мир без информации? Существование и взаимодействие чего угодно - это обмен информацией. Обмениваться информацией может только уже существующая информация, получившая и отразившая/преобразовавшая информацию откуда то ранее.

  Информация завернутая в информацию это и есть материальный мир. Частицы состоящие из информации обмениваются информацией, и насколько глубоко не смотри - кругом только информация: фотоны. кварки, нейтроны, взаимодействия и тп.

Аватар пользователя gerasimenko-vla
gerasimenko-vla(6 лет 1 месяц)

покажу глубже-- "слои информации"  лишь сленг.   Вот смотри- Есть Мужчина,  даёт мааааленькую капельку, и есть Женщина, в которой есть условия, которые маааааленькую капельку  реализуют в целую вселенную  -ребёнка

 Так вот Мужчина информация, Женщина -Материя!  так понятно ? :))

Вселенная Живая!!!  видимая материя это Женщина, а информация ,которая пронизывает материю -Мужчина!

 

Комментарий администрации:  
*** Если ребёнок родился с браком - родителям следует положить ладонь на рот и нос, и с любовью разьединить душу и тело (с) ***
Аватар пользователя Yevd
Yevd(6 лет 4 месяца)

Вообще-то я про естественно-научный аспект информации, а не романтический, поэтический и даже не экономический

Аватар пользователя gerasimenko-vla
gerasimenko-vla(6 лет 1 месяц)

Вот ты состоишь из таких же атомов что и я, так как можно рассматривать нас без нашего фундамента, ? а как можно понять, зачем дом построен , если в нём не станем жить мы - Вова и Юля?   да и зачем тогда дом то строить?   

всё взаимосвязано.  А тот, кто разделяет, тот властвовать хотит, за счёт других на халяву пожить!

 Как то так!

Комментарий администрации:  
*** Если ребёнок родился с браком - родителям следует положить ладонь на рот и нос, и с любовью разьединить душу и тело (с) ***
Аватар пользователя Yevd
Yevd(6 лет 4 месяца)

Вы под информацией понимаете что-то совсем иное. Всё, о чём Вы говорите, имеет смысл только для живого организма, да и то, если заранее договорились о смысле. Пока это нужно живым  - это информация. Уберите живой организм и информация станет бессмысленным взаимным расположением чего-то там - фотонов, кварков, камней, планет... 

Аватар пользователя КромеTogo
КромеTogo(6 лет 3 месяца)

Не знаю что такое смысл для живого организма с точки зрения, скажем, Вселенной.  Закрыл глаза мира нет? Во вселенной свет несет информацию об электромагнитном взаимодействии и передает ее например частице, которая тоже в свою очередь состоит из взаимодействий. На разных уровнях эти взаимодействия образуют звезды, галактики, или мозг живого существа, который тоже генерирует информацию.

Никто на самом глубоком уровне не видел и не увидит нечто осязаемое и конечное, а увидит лишь взаимодействия передающие информацию о некоем состоянии. Понимаю, что такая интерпретация взаимодействий может показаться странной, но информация это именно взаимодействие в самом широком смысле этого слова.

Аватар пользователя Yevd
Yevd(6 лет 4 месяца)

Ну да, частицы, взаимодействия, звёзды, что там ещё у Вас...  А информация тут причём? Если мы вложили смысл в какие-то свойства света, то он материальный носитель. если не вкладывали, то это просто электромагнитная волна или частица, или и то и другое. Свет несёт ровно ту информацию, которую мы хотим и можем от него получить. Свет для земляного червяка это информация о том, что надо зарываться в землю, чтобы не высохнуть на солнце. Кванты из космоса несут информацию - что-то о строении звёзд (если точно знать что мы в этих квантах хотим найти). Свет от фонарика информирует о том, чего не видно в темноте. Свет в оптоволокне даёт интернет. И всё. Ничего сакрального. Голая физика для неживой природы, а для живой это вопрос интерпретации

Аватар пользователя КромеTogo
КромеTogo(6 лет 3 месяца)

Интерпретация информации для выбора варианта поведения живого существа - это частный случай. Передача информации, без интерпретации - это более широкий взгляд на этот термин. Я просто предлагаю найти общие качества у этих взаимодействий между объектами и обратить внимание насколько много у них общего. Многие современные исследования в природе все больше включают в себя слово информация: квантовая, генетическая, волновая и тп. Положение и необходимость наличия наблюдателя при этом уходит в философию, а сам термин наоборот "материализуется" в физике.

Аватар пользователя Yevd
Yevd(6 лет 4 месяца)

Ну да, ну да. Камень падает на землю потому, что его туда влечёт информация: "Так воссоединимся же, братья!". А вовсе не сила гравитации. Хотя, при определённом настрое сознания, особенно после общения с колбами с некоторыми веществами, можно и гравитацию объявить информацией 

Аватар пользователя КромеTogo
КромеTogo(6 лет 3 месяца)

А вы понимаете природу гравитации? Ну-ка поведайте. К чему этот сарказм, если никто не понимает что такое гравитация или энергия? Все знают как она действует, но никто не знает почему. Вам для того чтоб вы взяли какую-то информацию на вооружение нужен  авторитет, а я не претендую на такую роль. 

Аватар пользователя КромеTogo
КромеTogo(6 лет 3 месяца)

Скорость света конечна в нашем пространстве. Но если само наше пространство двигается в еще одном пространстве? Если свернуть наше пространство в другом пространстве то  мы сможем затем передать информацию из одной точки в другую быстрее скорости света. Это не будет противоречить теории относительности. 

Всякая теория верна лишь в границах своей системы. Чтоб преодолеть ее противоречия нужно оказаться над/под/вне ее. В конце концов ограничение скорости света может оказаться частным случаем другой теории.

Аватар пользователя gerasimenko-vla
gerasimenko-vla(6 лет 1 месяц)

А где в ваших рассуждениях Жизнь,  ???  вот почему "учоные"  оперируют понятиями, но  не замечают  что сами живы???    как так можно описать нашу вселенную и вынести за скобки Жизнь? :)))   Так только некроманты , желающие власти действуют, или кощщеи по русски!

Комментарий администрации:  
*** Если ребёнок родился с браком - родителям следует положить ладонь на рот и нос, и с любовью разьединить душу и тело (с) ***
Аватар пользователя КромеTogo
КромеTogo(6 лет 3 месяца)

Настоящие ученые обычно живее всех живых.)  При описании же чего бы то ни было конкретного нужно ограничиваться конкретной областью.  Разум человека обычно умеет автоматически оптимизировать реальность, но как обычно это несет за собой и недостатки - ограничения ставятся уже чем нужно для решения проблемы. 

Аватар пользователя gerasimenko-vla
gerasimenko-vla(6 лет 1 месяц)

Видно что ты не ставил реальные эксперименты в химии , ( сам по духу и спецухе химик)   , когда смешиваешь вещества для получения их результата, смотришь процесс как оно происходит ( благо колбы у химиков прозрачные)   и наблюдая за изменением , ты как буд то сам в колбе  ,  сознание соединяется с процессом и  иринирует  с тем что видит, это как секс, НО ТОЛЬКО НЕ НАДО ПУТАТЬ КОЛБЫ И ЖЕНЩИНУ!!!  :))))

Комментарий администрации:  
*** Если ребёнок родился с браком - родителям следует положить ладонь на рот и нос, и с любовью разьединить душу и тело (с) ***
Аватар пользователя gerasimenko-vla
gerasimenko-vla(6 лет 1 месяц)

Здравой видящей Женщине очень импонирует то, что отзанимавшись сексом с колбами, я занимаюсь сексом с ней!!!  

  Очень важно созидающему найти такую женщину,  или прояснить любимой чтоб не ревновала! 

Схемотехник так же оргазмирует со своими схемами, физик........., да главное чтоб Мы  Мужики, своих Женщин любили  в гармоничной любви к своему занятию изучением Мира! А Наши Женщины были достойны нас!

Комментарий администрации:  
*** Если ребёнок родился с браком - родителям следует положить ладонь на рот и нос, и с любовью разьединить душу и тело (с) ***
Аватар пользователя 3467219
3467219(5 лет 9 месяцев)

На первый взгляд, предлагалось изменить совсем немногое. В механике уже несколько веков господствовал принцип относительности Галилея: «Во всех инерциальных системах отсчета все физические явления происходят одинаково». А вот что написал Эйнштейн: «…для всех координатных систем, для которых справедливы уравнения механики, справедливы те же самые электродинамические и оптические законы. Это предположение (содержание которого будет в дальнейшем называться “принципом относительности”) мы намерены превратить в предпосылку». По сути Эйнштейн сказал: «Слова Галилея “все физические явления” надо понимать “все без исключения». Из этого следовало, что и скорость света везде одинакова, и все прочие эффекты. Но при этом вместе с понятием «эфир» исчезла парадигма Ньютона об абсолютности пространства и времени: «Время и пространство представляют как бы вместилище самих себя и всего сущего», а ведь как это было естественно и очевидно.

Весь прикол в том, что Эйнштейн получил от глобальной иудейской диаспоры реализовать сверхсложную задачу: он должен был пропатчить уязвимость заранее ущербной системы мировоззрения, без смены системы и без исправления намерено созданной там ошибки в исходном коде ядра операционной системы. Он, (Эйнштей), как и положено, выполнил эту задачу с честью, также как до него сделал его соплеменник Карл Маркс. Оба этих представителя "избранного" народа создали операцию прикрытия, под завесой которой они вбросили небольшую часть знаний, которые и без них можно было бы открыть. НО, самое важное: если бы открытия как социологические (Маркс), так и физические (Эйнштейн) проходили бы без такого камуфоляжа, то коммунизм был бы построен, а ноосфера была бы уже доступна. Главной задачей Эйнштейна и Маркса было так пропатчить существующую науку, чтобы коммунизм (в рамках методологии марксизма) был недоступен а, ноосферу и далее называли "конспирологический бред".

Основное тут то, что называется "предельно обобщающие понятия". Если Маркс обязан был просто не допускать введения нравственности в свою лживую доктрину, но Эйнштейну пришлось делать нечто иное, ему досталось задача не из простых: одновременно показать скорость света и её независимость, скрыть факт наличия коммуникаций выше скорости света, опираясь на заведомо ложные (!!!) предельно обобщающие понятия типа: материя,энергия, пространство, время

Комментарий администрации:  
*** На данный аккаунт жалуются на немотированное удаление комментов, будьте готовы перед тем как тратить время ***
Аватар пользователя vedmed
vedmed(7 лет 12 часов)

Простите моё любопытство и наивность, но чью конкретно нравственность, Маркс не допустил в свою доктрину?
Ну и уж если сама НООСФЕРА ничего не может противопоставить всемогущей глобальной иудейской диаспоре, то может ну её, эту ноосферу? В этом случае, ноосфера - просто эволюционный тупик?

Аватар пользователя Лукич
Лукич(4 года 3 месяца)

Я ничего не понял, но написано красиво :)))

Аватар пользователя nehnah
nehnah(8 лет 7 месяцев)

Так это ж прелюдия, она и должна быть красивой... ;0)))

Аватар пользователя Мара2018
Мара2018(2 года 6 месяцев)

но не сильно затянутой)))

Аватар пользователя Basych
Basych(6 лет 11 месяцев)

Я ничего не понял, но написано красиво :)))

Я так у тебя некоторые статьи читал. laugh

А тут вроде как о том, что такую тему как "Тонкий мир" стоит изучать более целенаправленно, что, дескать интереса к ней особого нет, а все отрицания существования тонкого мира построены только на отсутствии личной практики в данном вопросе. Но на самом деле, якобы можно с помощью специальных прелюдий поднять интерес общества к данной теме и даже есть примерные примеры из жизни, правда сексуальной.

В общем тот кто хочет узнать о тонком мире всё, должен собственноручно этим вопросом и заняться, потому что верить кому-то на слово невозможно в следствии разницы опытов рассказывающего и слушающего.

Это то, что понял я. Не факт, что понял верно.

Аватар пользователя alexsword
alexsword(9 лет 6 месяцев)

Автору - не надо предлагать статьи в раздел Лидеры "руками", тот формируется автоматом, на основании статистики комментов и просмотров.

Аватар пользователя Yevd
Yevd(6 лет 4 месяца)

«…Если бы из Вселенной исчезла вся материя, вместе с ней исчезли бы также пространство и время». А. Эйнштейн

Пространство и время исчезли бы не абсолютно, а относительно - только для нас, а не вообще. Т.к. без материи у нас бы не было точки отсчёта, от которой мы могли бы эти пространство и время измерить. Впрочем, ещё и потому, что исчезли бы и мы сами. Мы же материальны

Аватар пользователя user3120
user3120(5 лет 7 месяцев)

Ученые спешат поделиться

И всегда с неизменным результатом. Эти самые окружающие поджаривали ученых на костре.

'Ученые' (в старом донаучном обществе) в лучшем случае представляют из себя 'белых ворон'. Но в той же категории понятий есть и такое как "паршивая овца".

Кроме окружающих есть элиты, науч. советы, энштейнианцы, церковники. Они еще более страшны в своем антагонизме к любым изменениям и в своем желании сохранить власть(и именно они рулят мнением "окружающих" и легко делают из 'белой вороны' 'паршивую овцу' или использую методы а-ля гуантаномо). Как следствие, как только ученые делятся своими знаниями, - получается как раз то что Вы описали - "скрипач не нужен", дальше мы уже сами разберемся как-нибудь. И если у 'скрипача' слабоватая 'крыша'...

Занавес.

Вывод: Слишком 'болтливый'(и оптимизнутый) ученый, не умеющий соответствующей 'крыши', или даже имеющий, своей болтливостью, потенциально, - сам 'копает' себе премию Дарвина.

Чтобы не вступать в ряды потенциальных номинантов на премию Дарвина "ученый" должен иметь 'крышу', которая превышает таковую у элит и даже церковников, крутизна и парадокс(или придется забыть о 'поделиться с окружающими' практически до самой старости или что-то промежуточное). Но такого 'ученого' сложновато представить просто "белой вороной". А защита от элит(вероятно не 100%-я) не означает 100%-ю защиту от 'окружающих'. Поэтому стратегия продвинутого 'ученого' чтобы не получить премию Дарвина, претерпевает все большие усложнения, вероятно. И это только 1/10-я часть проблем. Ведь целью ученых или людей является не просто поделиться какими-либо знаниями, а терпенье у сторон, включая 'элиты', ИМХО не резиновое. Как вам такая теория заговора?

Аватар пользователя Bzz
Bzz(4 года 5 месяцев)

Попробуйте применить вашу теорию не к ученым, а к кому-нибудь еще ;о)

Аватар пользователя Yevd
Yevd(6 лет 4 месяца)

понимать можно и нужно следствия, причины же следует просто знать и принимать

Понимать можно и нужно всё - и следствия, и причины. По той простой причине, что каждая причина является следствием какой-то другой причины

Аватар пользователя DMatrix
DMatrix(5 лет 3 месяца)

Несмотря на то, что ничего нового для себя из этой статьи я не узнал, получил удовольствие, написано гладко.

Так что если данный текст сам по себе является прелюдией, то давайте уже, пишите и все остальное!

Аватар пользователя Yevd
Yevd(6 лет 4 месяца)

Мы не тургеневские барышни и научный Дон Жуан не будет склонять нас к истине

Какой-нибудь донжуан обязательно будет. Не научный, так идеологический, религиозный, политический... Очень уж приятные перспективы открываются в "нематериальном мире"

Аватар пользователя __Alex_loki_
__Alex_loki_(9 лет 3 месяца)

таки что вы предлагаете ?

Аватар пользователя user3120
user3120(5 лет 7 месяцев)

На АШ не принято частить на пульсе. И даже размещать ежедневно авторские статьи - позволено/рекомендуется далеко не всем.

Из предыдущей части 'книги':

просто эпиграф к теме «Зачем мы пришли в этот мир»

как-то не особо обнадеживает.

Аватар пользователя МГ
МГ(6 лет 1 неделя)

и ведь ни одной картинки!!! а название так намекало, так намекало sad

Аватар пользователя Мартин Сандерс

Вижу как подгрызаются основы т.з. "научной картины мира") Одобряю и приветствую.

Аватар пользователя Alex Arx
Alex Arx(5 лет 3 месяца)

 

Что такое нематериальный мир? Вопрос, на самом деле, не настолько прост, как может показаться на первый взгляд.

Начнём издалека. Все пространства можно разделить на метрические и на... правильно... на неметрические. Метрические это те, где есть расстояние. А неметрические это те, где... правильно... расстояния нет.

Пространство состояний будет типичным неметрическим пространством. Ибо... эмм... все состояния находятся на одинаковом "расстоянии" друг от друга. Совсем не так в нашем 3-мерном пространстве. Между любыми его 2 точками есть некоторое расстояние. Ага, и оно тем больше, чем дальше тела удалены друг от друга.

И именно поэтому возможно мгновенное взаимодействие между объектами на противоположных концах Вселенной. Просто это взаимодействие происходит не в метрическом пространстве, а... правильно... в неметрическом.

Существуют ли неметрические пространства в действительности, а не только в математике? Безусловно, существуют. Впрочем, может, кто-то ожидал от меня другого ответа? Тут вот в чём фишка:

- Не имеет значения, как мы назовём то или иное явление и тот или иной объект. В любом случае, как сказал... эмм... Эйнштейн: "Мысль изречённая есть ложь!"

Все объяснения представляют собой попытки найти удачные аналогии. Ага, удачные аналогии из повседневного опыта, то ись, из области классической физики. Поэтому все попытки найти в них противоречия и нестыковки заранее обречены на провал... ой, бр-р... то ись, являются попытками с негодными средствами.

Мне и другим объясняющим вы ничего не докажите, патамушта мы знаем про это лучше вас. А вот для вас это может закончиться весьма печальным образом. Вы так и не узнаете, как оно всё устроено? Ага, устроено на самом деле...

Итак, будут ли построены технические устройства, позволяющие мгновенно передавать информацию с одного конца Вселенной на другой? Вне всякого сомнения! Вот только не говорите тогда, что в этом нет ничего удивительного,  и это само собой разумеещееся...)

Аватар пользователя gerstall
gerstall(9 лет 1 месяц)

Автор снова полез в дебри, в которых ни черта не понимает. Сей документ , а это фундаментальнейший документ, вокруг которого строится абсолютно вся деятельность любого homo sapiens как технологического субьекта, а не просто животного, исключил из употребления в научной деятельности понятие истинного значения."The term “true value of a measurand” or of a quantity (often truncated to “true value”) is avoided in this Guide because the word “true” is viewed as redundant".  По РМГ 29- 2013 "Когда дефинициальная неопределенность, связанная с измеряемой вели­чиной, считается пренебрежимо малой по сравнению с остальными составляющи­ми неопределенности измерений, измеряемая величина может рассматриваться как имеющая «по сути единственное» истинное значение. Существуют подходы оценивания точности измерений, которые избегают понятия истинного значения величины и опираются на понятие метрологической совместимости результатов измерения". По боле раннему документу РМГ 29- 99:  "Истинное значение физической величины может быть соотнесено с понятием абсолютной истины. Оно может быть получено только в результате бесконечного процесса измерений с бесконечным совершенствованием методов и средств измерений".

 

Бесконечность получается в результате деления на ноль. Надеюсь, в школе автора учили, что если есть желание остаться в пределах нашей бренной вселенной, то делить на ноль нельзя. 

 

Буковки JCGM 100:2008 - это конечно скучно и не несет в себе элементов прелюдии, но это - ОСНОВНОЙ ЗАКОН, по которому сегодня живет познание и который юридически оформлен и утвержден не просто какими-то там учеными, а всеми членами ISO, т.е. фактически всеми государствами планеты, где руководители хоть немного умеют читать и писать. Все познается в сравнении, сравнение с известной точностью - измерение, сравнение с неизвестной точностью - художественный прием литературы. Измерения фундаментально оперируют сегодня понятиями измеренное значение и неопределенность. А истины не существует, автор. Международная организация по стандартизации отменила, чтобы не заниматься бесконечными процессами. Как следствие, никакую истину человечество в целом и наука в частности не ищут - не нужно, да и незаконно. Соответственно, и пурга, которую Вы тут нагородили, не имеет отношения к реальности. А могла бы представлять художественную ценность как литературное произведение, если бы ограничилась вопросами сексуальности.

Аватар пользователя Bruno
Bruno(5 лет 8 месяцев)

Нет, не до­ка­зал – камень по-преж­не­му падает быст­рее пера

Ну, вообще-то, в вакууме они падают одинаково.

Аватар пользователя быкап
быкап(5 лет 11 месяцев)

Доказать существование "невидимого мира" легко.

Что такое гравитация, по Эйнштейну? "Искривление пространственно-временного континуума".

А что такое "пространственно-временной континуум"? 

Это - что-то, имеющее 4 измерения.

А мы видим 3 измерения.

Что из этого следует?

 

Аватар пользователя быкап
быкап(5 лет 11 месяцев)

А то, что мы видим, допустим, какой-нибудь кубик...

А он, на самом деле - не кубик. А "гиперкубик". 

4-х мерный. Конструкция, стороны которой состоят из восьми кубов.

Но их мы, просто не видим. Потому что способны воспринимать только трехмерные объекты.

Аватар пользователя быкап
быкап(5 лет 11 месяцев)

А утверждение, что "гравитация это искривление ... " и т. д., означает, что фактически, мы живём в "пятимерной сфере".

Потому что четырехмерный "пространственно-временной континуум"  может "искривиться" только в пятое измерение.

А мы живём в сфере гравитации Земли. 

И "кубик" - это даже не "гиперкубик". А "гипер-гипер-кубик".

 

Страницы