Светодиоды уже победили, фотовольтаика - на подходе.
1. "Ветвь технологи" светодиоды.
Купил несколько месяцев назад 10 светодиодных ламп ОСРАМ в Леруа (7W, 806 lm, 2700k) примерно по 120 рублей.
Данная лампа является аналогом 60w лампы накаливания. Т.е., экономит 53 ватта за час работы. 106 ваттов за двухчасовой день работы. При цене электричества 4 рубля за киловатт-час - экономия в день составляет около 40 копеек, так? Лампа окупается примерно за 300 дней при двухчасовом ежедневном использовании?
Отметим, что светодиодное ггээ в формате е27 уже и по 40-50 рублей встретить можно, а КЛЛ гэ (компактные люминесцентные лампы отстойного качества) - и по 13 рублей.
Была агрессивная реклама несколько лет назад при ценах 700 рублей за лампу? Были ли многие из тех ламп с массивными радиаторами?
Технология светодиодов начала свой путь в 1907 году. Правильно было бы говорить "ветвь технологий", т.к. очень большое количество разных технологий с разной эффективностью и разных материалов.
100 лет пришлось допиливать "ветвь технологий" светодиодов, чтобы она смогла победить на потребительском рынке.
Для меня эта победа произошла с появлением данной конкретной лампы, описанной выше в статье. До этого светодиодные лампы покупал в экспериментальных целях, а пользовался в домашних целях КЛЛ (в основном теми же Osram, остановился на этой фирме по причине долговечности продукта).
Сейчас в Леруа продаю лампы накаливания по 2 рубля 40 копеек. Кто может гарантировать, что и светодиодные лампы такой же цене не появятся в магазине лет через 10?
2. "Ветвь технологи" фотовольтаика.
Фотовольтаика же начала свой путь даже ещё ранее - с 1839 года. Как и светодиоды, фотовольтаика - это целая "ветвь технологий":
Эффективность для потребителя, конечно же, важна экономическая (ватт на рубль), а не "теоретическая/технологическая" ("проценты на метр").
Посмотрим на другие экономические "тренды" "ветви технологий" фотовольтаика:
И как следствие:
Какой там КИУМ? Возьмём 10%.
Итого, уже в год фотовольтаика даёт прирост мощностей по всей планете сравнимый с ежегодным строительством 10-ти атомных реакторов.
Отметим, что светодиоды уже нет большой необходимости толкать в СМИ - типа "светодиоды это модно, экологично и прогрессивно". Такая рекламная компания появилась (и она была необходима), когда светодиодам оставался "один шаг до победы".
Судя по всему, фотовольтаике сейчас тоже "остаётся один-полтора шага до победы". Да, нам рассказывают про экологичность, да, "зелёный бесы пока не везде могут без государственных дотаций" и прочее.
Светодиоды -энергетика настоящего ,фотовольтаика - близкого будущего..
Комментарии
Вы бы хоть немного раскрыли тему, что есть такое фотовольтаика.
примерно так:
https://en.wikipedia.org/wiki/Photovoltaics
А, так это солнечные батареи! Ясно.
Пока не будут убраны все субсидии ожидать снижения стоимости нельзя – ведь все кто присосался к теме не заинтересованы в снижении ценника.
это всё произошло только по причине субсидий?
По названию графика читаем:
А без дотаций что это за хилый такой закон, который не работает?
Да, и светодиодные лампы "со скрипом" шли в массы. Но эффект масштаба и тренды/экстраполяции сделали своё дело.
Жалкая попытка манипуляции. По Вашему графику есть что сказать?
эффект масштаба
и, да, "некие силы" помогают отрасли для того, чтобы вкусить все плюшки от эффекта масштаба
Для производства светодиодов столько какать под себя не надо.
Панельки убивала, и, в конце-концов, убьёт грязь их производства. Аминь.
Вы, когда писать ходите, струю и отдельные капли тоже графиками и отдельными статьями на АШ расписываете?
Большое, сердечное вам - спасибо!
По первому вопросу вот вам ссылка. Это перевод оригиналтной статьи.
Что касается обсуждаемого материала, то ценность его лично для меня не определена. Да графики, да выводы. Только я вот прекрасно помню почему из наших магазинов исчезли лампы накаливания, доступные и весьма долговечные. И дело было в запретительных мерах со стороны государства, т.е. пинок был по паху производителям традиционных недорогих решений, а не ускоряющий подсрачник производителям "зелёных" инноваций. А весь банкет оплатил конечный пользователь, чем не субсидия?
1. Статья по меркам отрасли стара. 4 последних года для фотовольтаики - пропасть.
2. Каких-то особых "вопросов экологии" не встретил в статье, так, на уровне "обычных стенаний".
3. Лампы накаливания не исчезли совсем из магазинов. Я же привёл даже пример, что их можно купить по 2р40к.
Сплошная мнипуляция.
Конкретно? Вам известна разница в процессах производства?
Сомневаюсь. Методичку не технари пишут.
Тут вижу, ту не вижу...
Сходи посмотри "вопросы экологии" возле "зелёных" заводов. Узаешь много нового.
а возле "незелёных" принципиально отличается?
О "незелёных" речи сейчас нет. Всё "зелёное производство" панелек засирает территорию вокруг себя бешенными темпами. Речь об этом.
Вам в секте нужно втирать лохам, оперируя модными словечками с целью показаться экспертом в области общения с высшими силами. Здесь такая ваша бесовщина и кривляние не пройдут.
пока аргументов "против и по-существу" особо не увидел
Количество энергозатрат на производство панели (и последующую утилизацию той отравы, из которой она сделана) никогда не перекроется полученной от неё энергией.
Солнечные панели - это просто способ транспортировки энергии в труднодоступные районы, куда провода тащить дорого. Ну и перекладывание экологических проблем на бедные районы (химическое производство в Китае, а биткойны майнить в солнечной Калифорнии).
На существующем уровне технологий эта ваша фотовольтаика, или как там, энергетически убыточна, и сделать с этим ничего нельзя. Можно обмануть себя "экономической выгодой" посредством дотаций, но физику с химией никуда не деть.
эти ваши данные для какого года? для 1990 или 2016 хотя бы?
На АШ похожие вопросы часто поднимались. Комментаторы в дискуссии, на сколько я помню, не пришли к единому выводу (на сколько "грязно").
А на счёт "энергозатрат не перекроет", особенно на производство - комментировать не буду.
А что, какой-то прорыв состоялся в плане панелей? КПД драматически выросло?
Естественно, потому что у тебя нету фактического материала. Нечем комментировать. Вот с термоядом, с ним всё понятно - Гелия 3 мало, но он вроде на Луне, тритий дорог в производстве, да и нейтронное заражение, все дела - получается дороговатое электричество. С БНами - с ними тоже всё понятно - вот уран, запасы такие-то, а ещё торий, а ещё плутотий можно скинуть на Америку, чтоб там все сдохли (а мы в рай, но это я отвлёкся).
Энергобаланс в плюсе, несмотря на дороговизну.
А с панельками - одни манипуляции. Если в долларах считать, то всё радужно (ещё бы, при таких дотациях). Но доллары - это понятно, если надо - сколько угодно можно нарисовать. А если в мегаваттах, сколько ватт тратится на производство 1 кв. метра панели? Их же не нарисуешь. А с учётом тех же редкозёмов, которые надо добыть, очистить, и которые не бесконечны и будут в добыче всё дороже? А с учётом затрат на рекреацию территорий после ядовитых производств?
Поэтому и не комментируешь, что реальность твои радужные подсчёты размажет тонким слоем.
Простите, а коим боком связано КПД батарей с "энергетической убыточностью" фотовольтаики?
Было ваше утверждение об "энергозатрат не перекроет" - вам его и доказывать.
Термояд - пока только на бумаге и ещё не известно сколько будет на бумаге.
А прямым. Ты же со светодиодами сравниваешь. Эффективность светодиодов (белых) более 90%. Делают их из всякой нетоксичной шняги (ни ртути, ни свинца). Галлия вроде как много пока в природе, а со дня на день вроде как из селенида цинка научатся делать, а этого уж точно хоть жопой ешь. По сравнению с лампами накаливания - фантастика.
КПД солнечных панелей процентов 20, кто-то хотя и говорит о 40% в новых разработках, но их никто ещё в глаза не видел - совсем как тот же термояд. С 90 года особого прогресса не наблюдается и в материалах. Всё тот же кадмий и свинец. Солнце сильней светить не стало. Единственно, стало дешевле - но это и немудрено, если на это столько бабла просирать.
Ну это понятно. Пока что мне твои доводы напоминают рассуждения о том, что лучше и дешевле топить дома не дровами, а венской мебелью, которой полно осталось в заброшенном имении сбежавшего за границу барина. Ну-ну, фотоваттоника (или как там её) спасёт мир.
кпд - почти не растёт, "прогресса в материалах не наблюдается"; вот странно, только себестоимость на порядок снизилась
а в Индии - эксцессы исполнителя
Ты про барина и венскую мебель аналогию не понял? Себестоимость снизилась, потому что эту херню напрямую дотируют. И дотируют астрономическими суммами.
Поэтому, я и говорю - считать надо энергию, а не деньги. Деньги из воздуха могут появляться, а энергия - нет.
Представь завод, который производит панели, а необходимую энергию для своей работы при этом получает исключительно от панелей. Возможно ли существование такого завода, чтобы он - полностью на энергии солнца сводя энергобаланс - заменял вышедшие из строя собственные панели, и ещё и приносил хоть какую-то прибыль, продавая выпускаемую продукцию? Ведь это сплошная экология, производство будущего! Как тебе такое, Илон Маск?
Что, есть такие заводы? Как нет? Как нахер? Илон Маск, как же так?
А потому что производство панелей, на самом деле - затратно и убыточно, несмотря на пыль в глаза и всякие красивые долларовые графики.
ага-ага, поэтому китайцы и устанавливают у себя большую же часть произведённых самими этих панелек;
т.е., экспортируется малая часть произведённых панелек
Это абсолютно неважно, что там китайцы куда устанавливают. Ещё раз, панель - это способ транспортировки энергии, а не её добычи. Да, это может быть выгоднее, чем тащить провода или строить очередную ТЭС. Но, по сути, солнечная энергетика не самоокупаема, иначе, почему до сих пор ни Илон Маск, никто другой не построил завода по производству солнечных панелей на солнечных панелях? Это ведь был бы блестящий имиджевый проект. Вот всякие АЭС и НПЗ так могут, а чому ж вольтофотоника (или как там её) так не може?
ага-ага, "способ транспортировки" - китайцы, наверное, устанавливают все панельки только в Тибете...
а куда ещё там тяжело дотянуть провода?
так и не существует ГЭС, строящих ГЭС; АЭС, строящих АЭС
Китайский опыт - он не обязательно правильный. Вспомни хотя бы их расправу над воробьями и последствия. Они таким же точно образом пытались решить проблему с экологией и сократить выбросы от угольных станций, но загнали себя в ещё более безвыходную ситуацию - а что теперь делать с токсичными отработанными панелями, откуда взять электричество, когда солнце не светит, и где же брать новые редкозёмы? Кроме того, чтобы заменить такое количество панелей, придётся сжечь ещё большее количество угля - панели, как ты понял, сами себя не делают.
В итоге, китайские товарищи сели, почесали репу, посчитали и поняли, что если бы они всё это говно в виде вольтолюмионики продали европейским лохам сразу, то на вырученные деньги русские бы им уже построили несколько АЭС - что было бы намого выгоднее и практичнее. Итог китайских игрищ с ВИЭ немного предсказуем.
Про ЗЯТЦ не слышал? Или про НПЗ, питающихся от ТЭС, куда сами мазут и поставляют?
1. Давайте так. Панельку в студию, с ценой, с затратами и энергии на неё и, желательно, с прогнозируемым сроком службы.
2. И что, ЗЯТЦ как то связан с тем, что АЭС строят АЭС?
Ответил ниже.
т.е., в 7 раз окупаются, так?)
Неа, не так. Всю энергоприбыль сжирают аккумуляторы, потому что солнце в дождь светит хуже, а ночью вообще не светит.
так пока далеко не все ! хе-хе утверждают, что фотовольтаика должна достигнуть доли в электроэнергетике в 100%
чем ниже доля, тем меньше потребность в аккумуляторах
Спасибо, значит чек выкидывать не буду))
6 из 10 купленных "уже проверяют свою долговечность"
будем посмотреть
их же КЛЛ первая вышла из строя где-то на 4 год работы (непрерывной), а их много покупал (и они в разных режимах работали)
кстати, может они у ваших ламп не сильно удачное размещение? может какие проблемы с циркуляцией воздуха и охлаждения?
быстрова-то что-то они у вас((
/////может какие проблемы с циркуляцией воздуха и охлаждения?/////
Думаю, - нет. Стандартный открытый светильник.
У первой лампочки, что вышла из строя, проблема появилась у одной "нити" светодиодов. Оказывается, там светодиоды, подключенные последовательно, покрытые люминофором, и "нить" запитывается напряжением 60-70 вольт. При выходе из строя одного светодиода, вся лампа начинает или мигать, или тухнет. У других ламп, что я разбирал, выходил из строя преобразователь напряжения 220 на 70 вольт.
Китайцы закупают и ставят панели не ВМЕСТО ,а ТАМ где НЕТ подвода надёжных энергосетей или для работы СОВМЕСТНО с имеющимися сетями,ВОТ например для кондея у них есть вот такой вариант - и козырёк над кондеем улучшает теплообмен в наружном блоке ,а днём изначальная работа кондея идёт от солнечных панелей и лишь если мощности не хватает подключается основная энергосеть для питания
Брехать то не надо. Энергетически она себя окупает, и причем относительно скоро, и срок службы у нее не мал, хотя в целом - да, киловатт сэс дороже угольного или газового.
Но и уголь тогда считайте со стоимостями производства и ремонта техники, поддержанием безаварийной работы разреза/шахты, отчислениями экологам и затратами лечения населения после смога. Считать так считать!
Ты будешь удивлён, но давно пощитано уже.
https://ru.wikipedia.org/wiki/EROEI
Уголь - 80, ядерная - 50+, панельки не дотягивают до 7 (с учётом всех манипуляций и прикидок хера к носу, типа, отброса необходимости компенсировать "пилу" маневрированием других источников).
Это без учёта истощения ресурсов. Есть мнение, что редкозёмы и литий закончатся быстрее угля. А уран для ЗЯТЦ ещё тысячи лет хер закончится.
Спасибо. Фотоэнергия - 6.8, а вы говорите убыточна.
6,8 - это сферический ЕРОЙ в вакууме, на текущем уровне доступности редкозёмов, не учитывающий реальных условий эксплуатации. Ведь вот какая ничтожная есть проблемка. Чтобы не мёрзнуть, когда солнце не светит, надо что-то делать. Как минимум, ставить аккумуляторы энергии - которые требуют на своё производство нихера не иллюзорных затрат, убивающих весь выхлоп от панелек в минуса.
человечество пока не ставит перед собой задачу 100% перейти на фотовольтаику в регионах "с полярными ночами")))
Самое главное , аргументы "ЗА" отсутствуют
всего лишь "фотовольтаика в Китае за 5 лет достигла половины успеха атомной энергетики":
Вопрос на этой табличке китайские установленные мощности или реальная выработка ? Просто между установленной мощностью и реальной выработкой для СЭС разница может быть в разы в отличии от ТЭС или АЭС и другой нормальной традиционки.
это, конечно же, мощности, но, цитируя другой свой комментарий:
Ну то что 5-6 лет не показатель так как Китай имеет плановое управление и может вкладываться в целевые направления как когда то СССР.
п.с. По поводу цен на батареи и введение новых мощностей не забывайте о пределе насыщения. Развитие техники неизбежно после резкого старта замедляется , а потом выходит на плато. То же будет скоро и с СБ. Так же и с введение мощностей - есть предел по количеству подобных станций в энергосети, так как они вносят дисбаланс и требуют маневрирующих мощностей. Как только этот предел будет достигнут рост прекратиться.
Естественно, с вами не поспоришь.
Германия, Греция, Италия остановились вродь на доле до 10% в электроэнергетике.
Боюсь, что 10% доля электроэнергетики Китая может быть поболее всей российской (на вскидку). Это, мне кажется, не мало.
Светодиодные лампы шли в массы туго исключительно от их ох----ной цены. И экономия выходила никакая .
Страницы