Чей Крым? Чей Крым? Чей Крым?

Тупой и всем надоевший вопрос, правда? Да и не вопрос даже, а всего лишь маркер «свой-чужой». Но он почему-то продолжает звучать, а это странно. Попробуем разобраться с этим феноменчиком.

Тут есть тонкости, которые не сразу заметны. А чтобы понять их, надо хорошо разглядеть странности.

Если вопрос возникает в разговоре между двумя москвичами, то в ответ звучит: «Крым наш». Второй с этим согласен, тема исчерпана. А если они более-менее знакомы со взглядами друг друга, то вопрос не будет и подниматься, такого вопроса для них просто не существует.

Та же ситуация будет и между киевлянами. Тот же самый ответ: «Крым наш». И когда русский будет спорить со свидомым, то оба скажут то же: «Крым наш».

Я понимаю, что в каждом случае вкладывается разный смысл, но это ведь несколько странно, когда ответ все равно один и тот же. Например, «Спартак – чемпион» и «Зенит – чемпион» - это разные ответы.

И это ведь не дискурс. Дискурс должен быть одинаковым для всех сторон. В понимании его формулировки. А тут получается, что разные стороны имеют противоположное мнение.

Чувствуете, как здесь уже не вполне понятно? Терпение, скоро уже объясню. И для этого рассмотрим спор нормального человека со свидомитом, в котором появляется сакраментальное «Чей Крым?» И стороны предъявляют свое «Крым наш» и начинают по этому поводу жаркий срач.

Но позвольте! А о чем этот спор??? Крым фактически российский. Как может существовать одновременно с этим фактом реальности вопрос «Чей Крым»?

Так вот. Свидомит в данном случае находится в области иррационального. Он одновременно заявляет, что «Крым наш» и что Россия его оккупировала. А его оппонент, вступая в обсуждение вопроса, также попадает в эту иррациональность.

В этом странность данного вопроса. И как же ее расшифровать? – Это просто. На самом деле в таком сраче под формой вопроса замаскировано утверждение и оно совершенно конкретное: «Крым – украинский». А вот это уже дискурс! Да, он иррациональный, виртуальный и противоречит реальности. Но дискурсы не обязаны соответствовать действительности. Наоборот, они предназначены, чтобы  действительность изменять.

Таким образом, вступление в спор со свидомыми на эту тему является втягиванием внутрь дискурса «Крым  украинский». Где эта формулировка становится нарративной частью, скрытой, но подразумеваемой под вопросом «Чей Крым?».

А в сущностную часть этого дискурса набрасывают кучи мусора: «референдум неправильный, под дулами автоматов, будапештский меморандум, весьмирснами, никто не признал, убили всех крымских татар» и прочее. Признание дискурса (всего лишь его существования и формулировки) и вступление внутрь него дают такую возможность. А бесконечное пустое пережевывание сущностной части изнутри дискурса необходимо только для повторения и повторения нарративной части.

Итак, вопрос «Чей Крым?» на самом деле является скрытой формой дискурса «Крым – украинский». А обсуждение его как минимум бесполезно.

В рамках дискурсивного кунг-фу надо показать контрприем против втягивания внутрь дискурса. И самым простым тут будет наша любимая деконструкция. Вопрос просто разбирается на части:

- Чей Крым??

- О каком времени вы говорите – прошлом, настоящем или будущем?

Если пациент будет настаивать на настоящем времени, то разговор переводится на обсуждение его шизофрении. Ведь по его же словам Крым оккупирован Россией. А попасть туда пациент сможет только через украинский пограничный переход.

В случае выбора прошлого свидомый оппонент автоматически признает принадлежность Крыма России в настоящем, что делает бессмысленным его вопрос. Дискурс уже уничтожен. Заодно там есть интересные перспективы на тему того, почему Крым должен принадлежать Украине. Ведь там есть только единственный аргумент: «Он был наш». Так он и наш тоже был. Если уж о прошедшем времени заговорили.

Переход в будущее тоже означает победу над дискурсом. Там обсуждение переходит к мриям о перемогах, то есть, полностью переносится на самого пациента, где есть много возможностей поглумиться над ним и его думками.

Люблю я такие штуки :) Казалось бы, всё просто…