Я читал много работ на предмет того, почему же мы подошли к концу капитализма. Но во всех этих работах мне, с одной стороны, чего-то не хватало с точки зрения полноты картины, а с другой стороны, они обычно были излишне подробны в деталях и трудны для восприятия. В итоге простая и ясная общая картина ускользала. И вот я решил написать короткий текст, который бы описывал мою точку зрения на самую суть происходящих сегодня процессов развала капитализма обычным людям. Это должно быть не доказательство, а замкнутая и непротиворечивая логическая цепочка, каждый пункт которой можно рассматривать более подробно, доказывать или опровергать, чтобы в перспективе сложить целостную и одновременно наглядную картинку. Согласен, что это весьма самонадеянно, но почему бы не попробовать… Так как текст должен быть коротким, то вперед.
В чем состоит уникальная особенность капитализма, отличающая его от других систем? Я думаю, это то, что главным критерием для принятия экономических решений при капитализме является стремление к получению прибыли и увеличению капитала (та самая, знаменитая формула Маркса Д-Т-Д'). Именно прибыль является основным стимулом и мотиватором для предпринимателей и драйвером повышения эффективности экономики. Не будет прибыли, и капитализм умрет.
Каков минимальный размер прибыли, который сможет обеспечить мотивацию предпринимателя (капиталиста) и покрытие предпринимательских рисков в долгосрочной перспективе? Предлагаю рассмотреть реальный сектор экономики (без финансовых спекуляций). Мне приводили примеры, что корейские корпорации на заре их экономического чуда работали с нулевой прибылью. Не спорю, какое-то время это возможно. Но на постоянной основе предпринимательские риски возьмут верх, и бизнесы с малой рентабельностью рано или поздно попросту обанкротятся. Я попробовал найти минимальные премии за риск сейчас и в исторической перспективе. Найти значения меньше 2%-3% даже в безинфляционные периоды золотого стандарта мне не удалось. Реально же можно говорить о 4%-6%. Если кто-то приведет дополнительные контраргументы или исторические факты, то я пересмотрю все дальнейшие рассуждения.
Чем может быть обеспечена прибыль как конкретного капиталиста, так и капиталистической экономики некоего замкнутого контура в целом в долгосрочной перспективе? Только ростом размера рынка. Потому что если рынок не растет, то либо прибыль со временем обнуляется, либо через какое-то время все деньги перетекают капиталисту, и прибыль опять-таки обнуляется по причине исчезновения рынка (см. мысленный эксперимент в приложении ниже). А если прибыль обнуляется, то и капитализм как система исчезает.
Итак, рост рынка – это «капиталистическое всё». А что обеспечивает рост рынка? Я вижу три возможности:
- расширение рынка за счет выхода на внешние рынки;
- рост производительности труда за счет совершенствования технологий;
- рост рынка за счет роста населения конкретной страны или Земли в целом.
С внешними рынками все понятно: там темпы могут быть любыми. И именно этот механизм обеспечивал развитие англо-саксонского капитализма на протяжении последних сотен лет. Основным инструментом захвата внешних рынков были войны. В частности, две мировых. Но этот механизм на сегодняшний день исчерпан, потому что рынки стали глобальны. Даже в замкнутых государственных кластерах России и Китая преобладает продукция глобальных корпораций, начиная от поставщиков сырья и заканчивая производителями электроники. Поэтому нам этот механизм неинтересен, потому что дальнейшее развитие он обеспечить не способен.
А как насчет роста производительности труда за счет внедрения новых технологий? Этот механизм, обеспечен двумя факторами. С одной стороны, он связан с углублением разделения труда за счет расширения рынка, когда рост объемов производства требует внедрения нового более специализированного и более производительного оборудования. Но мы говорили в предыдущем абзаце, что этот процесс в нынешнем мире остановился, потому что рынки стали глобальны. С другой стороны, рост производительности идет и сам по себе, в результате сознательной деятельности человека. Ведь колесо изобрели и повышением урожайности растений за счет селекции занялись тогда, когда никаких рынков еще не было. И с этим процессом – совершенствованием технологий – сейчас многие связывают наше будущее, говоря о новых экономических укладах. Я долго думал, как можно оценить масштаб этого роста и то, насколько он способен поддержать развитие капитализма. Как учесть недостоверность исторических данных, инфляцию и пр.? Но можно применить весьма простую оценку. Считаю, что оттолкнуться можно от анализа сравнения производительности труда сегодня в наиболее развитых странах и тех, которые до сих пор живут на уровне развития производительных сил средневековой Европы перед началом капитализма. Производительность труда в самых экономически развитых странах (США, Германия, Япония, Франция) по официальным данным примерно в 150 раз выше, чем в самых отсталых странах, живущих, как и много веков назад за счет натурального сельского хозяйства и ручного труда (Бурунди, ЦАР, Нигер, Малави). За какое же время капитализм обеспечил такой рост производительности труда? Можно взять за точку отсчета конец средневековья и реформы Лютера в 1517 году. Тогда это будет 500 лет. Если за 500 лет произошел рост производительности труда в 150 раз, то это соответствует ровно 1% роста в год. И это рост за счет как расширения рынков, так и за счет естественного внедрения инноваций. А вот разделить эффективность этих двух процессов практически невозможно. Но и так понятно, что при остановке расширения рынков естественные инновации смогут обеспечит менее 1% ежегодного роста производительности труда. Я думаю, что смело можно брать 0,5% в год, не более.
И остался третий пункт: рост населения. Средний рост населения нашей планеты в последние десятилетия составляет 1,2% в год. Но вот производительность труда за счет роста населения растет существенно меньше. По моим оценкам – это не более 0,5%. Почему? Да потому, что население золотого миллиарда реально не растет, рост Китая составляет менее 0,4%, а на них приходится львиная доля производства и основной вклад в итоговую производительность труда.
Поэтому в итоге можно утверждать, что без расширения рынков два оставшихся фактора в состоянии обеспечить рост рынка не более 1% в год. В масштабах истории это огромная цифра. А вот для обеспечения необходимой прибыльности при капитализме ее катастрофически недостаточно. В итоге капитализм обречен на надувание пузырей везде, где только можно, для обеспечения необходимой нормы прибыли и последующее обрушение, потому что ни один финансовый пузырь не вечен. И так много раз, пока человечество не придумает (или не применит из уже придуманных) экономическую систему, которая будет себя нормально чувствовать и при естественном 1% роста экономики.
Приложение: мысленный эксперимент.
Представьте себе остров, на котором существует замкнутая экономика в виде двух человек с общим ВВП 2 рубля. Первый (Ловец) ловит рыбу и продает ее по 1 рублю второму (Изготовителю), а тот ее вялит и продает половину за рубль Ловцу, оставляя себе вторую половину (то есть на 1 рубль). Итого каждый создает продуктов на 1 рубль и ровно столько же потребляет. В таком виде (производство равно потреблению) система устойчива и может существовать долго.
Но вот Изготовитель решил заработать прибыль и стал продавать вяленую рыбу за 1,2 рубля. Но у Ловца нет таких денег. В итоге он купил по-прежнему на 1 рубль. Часть рыбы осталась у Изготовителя. В следующий раз, понимая, что все не продаст, Изготовитель купил у Ловца только на 80 копеек, а продавать стал за 96 копеек (наценка те же 20%). Но у Ловца есть только 80 коп. Опять часть рыбы осталась у Изготовителя, а Ловец еще сократил свое потребление. И т.д. В итоге имеем излишки продукции у Изготовителя и сокращение рынка вплоть до полного его исчезновения (не сможет Ловец долго жить без еды со всеми вытекающими последствиями).
Комментарии
Я три раза спросил что Вы подразумеваете под термином КАПИТАЛИЗМ.Именно его причины краха Капитализма Вы описали в статье.
Вы дали ссылку на термин????Повторяю Вы дали сами ссылку на термин Капитализм.На основе этого термина мы провели дискуссию.
Далее от Вас сплошная чепуха.
А теперь Вам объясняю Система не может потерпеть крах пока существует Творец. Крах Капитализма наступит тогда когда исчезнут люди. Все люди равны с рождения это первый закон природы,все люди могут заниматься чем угодно второй закон природы и третье все имеют частную собственность. Так что капитализм естественное начало любой экономики.
То что Вы тут накалякали это как раз крах Капитала когда формула Маркса перестала работать. Но это это не означает что после этого не находятся новые стимулы и так же это что этот Крах терпят все субъекты предпринимательства.
Можно написать Формула Маркса имеет предел,после него наступает новый стимул.
Ферштейн???
Понятно. Вы не о реальной жизни, а о сферическом коне в вакууме. Тогда это не ко мне.
Тю и это тот который упирал на аргументацию??? Учил кого то дискуссии...
Да именно так, а то что потом они себя сами добровольно или не добровольно ограничивают ни какого отношения к равности не имеет.
Повторяю люди сами принимают ограничения,сами создают себе правила это называется Политика.Политика естестествено ограничивает и экономику.
Ну раз вам нужна аргументация, то попробуем.
А можно уточнить, в чем они равны?
1. Например, в росте они равны? И человек ростом 1,6 м равен человеку ростом 2м с точки зрения возможности заниматься прыжками в высоту?
2. И равны ли два человека, у одного из которых абсолютный музыкальный слух, а у другого нет слуха, с точки зрения возможности заниматься игрой на скрипке и прокормить себя этим занятием?
3. И равен ли ребенок, родившийся в семье владельца банка, ребенку, родившемуся в семье дворника, с точки зрения возможности заниматься банковским бизнесом?
Да, конец света обязательно наступит. Назовите пожалуйста точную дату краха капитализма.-))))
Любые прогнозы с датами имеют низкую достоверность. А вот тенденции могут быть описаны весьма точно. Поэтому здесь речь не о датах, а о тенденциях.
Но в любом случае, все случится на нашем с вами веку.
Для отдельных стран конец света наступит значительно раньше чем для других. Вы про Россию прогнозируете или США?
Я про капитализм, который сейчас и в России, и в США
Капитализм постоянно меняется. Скажем капитализму который в России еще очень далеко до капитализма который в США. Так вот вопрос остался где раньше капитализм навернется?
На Земле тоже постоянно меняются день и ночь, весна и осень и т.д. Это не значит, что у всех этих явлений разная природа. И когда существующий капитализм навернется в США, то в России он тоже навернется.
А вот точную дату спросите у астрологов.
Значит Ваш ответ в США. И поэтому капитализм обречен на крах.
В моем представление капитализм в России гораздо раньше может навернуться и так сказать похоронить и всю страну а вот в США он намного прочней и еще может воспользоваться разрушением других стран.
Про дату Вы ответили расплывчато, при нашей жизни.
Разве я это сказал?
Я эту мысль от Вас услышал, если в США навернется капитализм то и везде навернется включая Россию. Или я неправильно вывод сделал? Ведь опровергнуть мысль о том что везде и сразу не может капитализм навернуться у Вас не получилось.
Вы можете себе представить, что Титаник мог затонуть не целиком, а только частями? То есть какие-то части затонули, а какие-то продолжают плыть согласно расписания.
Титаник хорошая аналогия но скорее подходит только для одной страны а не для всего мира, целый флот не может сразу затонуть, какие-то суда все равно останутся на плаву.
назовите точную дату краха феодализма. А он наступил.
Феодализм еще существует в наше время, в некоторых отсталых странах. И как таковой феодализм не потерпел крах, многие экономические инструменты были взяты и улучшены, произошла эволюция.
ну вот так же и капитализм уйдет,как доминирующая формация,кое где.возможно останется. Что и начинает происходить .А никакого краха не будет
В принципе, это вопрос только времени. Если капитализм уйдет как доминирующая система за 50 лет, то это не крах. А если за 3-5 лет - то вопрос.
Я просто не знаю что за формация будет следующей, нет ли примеров успешного функционирования такой новой формации?
И никто не знает. Так же как никто не знал, что придет после феодализма в Европе. Слишком много непредсказуемых факторов. Поживем - увидим.
4. Формирование новых рынков.
За примерами далеко ходить не надо - появление рынка домашнего видео и... сколько раз там менялся носитель, отправляя старые системы на свалку и принуждая покупать новые, и самое главное - покупать те же самые произведения еще раз? Перечисляю популярные варианты - VideoDisck, VHS, VCD, DVD, BlueRay, online services (AppStore, Netflix и т.д.)
Этот фактор является составляющим п.2. Потому что новые рынки формируются именно за счет совершенствования технологий. Пока не было тракторов (новая технология в сельском хозяйстве), никому не ведом был их рынок.
Не обязательно - многие рынки формируются вовсе не из-за совершенствования технологий, а из-за изменений в законодательстве например, то есть - создаются искусственно.
Это взаимосвязанный процесс. Любой новый рынок всегда обрастает кучей регламентирующих актов, стандартов и прочих предписаний и ограничений. Что из них появилось раньше - закон или реальная возможность заработать - часто не разобраться.
Скажите, а за 500 лет капитализма разве на рынке не происходила постоянная смена игроков? Или те, кто тогда начинал, все-все разжились на своих 5-7-10-50-300% прибыли и захватили весь мир? Ну вот в XV веке люди, защищавшие свои овечьи отары (деи Паски) от всяких нехороших людей, объединились в некое общество Монте, стали совместно вести дела, потом - финансы своего города Сиена, и постепенно это общество превратилось в ныне старейший коммерческий банк. Он один и крупнейших в Италии, но вовсе не захватил весь мир, и ему явно есть еще куда расти. Его московское отделение находится метрах так в 200 от Кремля, между Воздвиженкой и Тверской
Захватили. Почти весь: https://sensatus.livejournal.com/2222.html
Если читаете по-английски, то рекомендую оригинал исследования (там есть ссылка на скачивание). Читается как детектив.
причины краха капитализма... ню-ню... Истинно вам говорю: 4 мая 1925 года земля налетит на небесную ось!
«Не следует продавать шкуру медведя, пока он ещё не убит» (Лафонтен «Медведь и два приятеля», 1668).
Есть ещё вариант: когда рынкам больше некуда расширяться, часть рынков и инфраструктуры уничтожается. Образуется новый рынок.
Автор этой заметки немного вводит в заблуждение, чистого капитализма в мире не так много, да он представлен в мелком и среднем бизнесе, всё остальное крупное и очень крупное, это крипто капитализм финансируемый государством, его ещё называют госкапитализм, от которого перепадает жирный кусок на остальную экономику среднего и малого бизнеса, который собственно и позволяет жить среднему и мелкому бизнесу.
На мой взгляд любая экономика должна начинаться с констатации факта что люди хотят меньше работать и больше получать. И надо каким то образом его заставить работать больше и получать меньше, отодрав при этом часть его работы. Капитализм с этим в принципе худо бедно справляется. Социализм с этим проблемы, без репрессий получается слабо. С репрессиями получается эффективно, но жить не очень комфортно, поэтому долго не получается. Как заставить людей работать без репрессий вопрос который убивает социализм в принципе.
А как насчет государственного капитализма?
А что такое госкапитализм и чем он отличается от обычного?
Это когда основные отрасли экономики контролируются государством (51% акций) и политика кнута и пряника показывает бизнесу куда надо править.
Я думаю, что это нечто другое, чем капитализм. Здесь все будет зависеть от дополнительных условий. Например, если такое государство всю прибыль будет тратить на социальные нужды, то это уж скорее социализм. А если на собственные нужды элиты - то это почти феодализм. Вариантов масса.
Для капитализма постоянное расширение рынка необязательно, разбирал я уже этот вопрос
https://aftershock.news/?q=node/461702
У вас есть одна неверная посылка:
Ничего подобного. Значительную часть он инвестирует в избыточные производственные мощности, просто кладет на счет в банке, вкладывает в фондовый рынок и т.п. А это совершенно не увеличивает объем рынка, а скорее либо сжигает прибыль напрямую, либо надувает разного рода финансовые пузыри.
"Инвестирует в мощности" - это тоже тратит. "Кладет на счет" и "Вкладывает в фондовый рынок" - это передает право тратить другим.
Вы, видимо, не очень понимаете путь капитала после того, как он вложен в избыточные производственные мощности или в фондовый рынок. Так вот к слову "тратить" в смысле возврата денег обратно на рынок это в отношения почти не имеет.
Да ладно! То есть он покупает станки и акции у инопланетян, и доллары тут же улетают на Альфа Центавра?
Точно. Не понимаете
По существу что-нибудь будет?
То есть вы считаете, что деньги, вложенные в станки и оборудование, которые вынуждены простаивать, вернулись в экономику?
Конечно. Рабочие, которые эти станки делали, свою зарплату получили и успели пропить в ближайшем пабе.
А рабочие, которые должны были работать на этих станках и получать зарплату, чтобы пропивать в будущем куда делись? Или это уже все равно?
Тю, какая разница? Ну мог он вместо станков яхту купить или вагон гуталина. Главное - все его деньги потрачены и вернулись в экономику.
В этот раз вернулись. Но представьте себе ситуацию, что предприниматель всю свою прибыль тратит на покупку вагонов с гуталином. Что имеем в итоге?
Стабильную занятость рабочих гуталиновой фабрики
Я соглашусь с вами в том, что если рассматривать открытую систему и не вводить в нее таких понятий как стоимость денег, инфляция и риск, то проблем не будет. Но как только мы вводим их, то эти явления потребуют от предпринимателя кроме собственного потребления еще и какую-то дополнительную долю прибыли на покрытие издержек по ним. И вот эти деньги уже в экономику, насколько я понимаю, полностью не вернутся. Хотя здесь нужны более детальные прикидки.
И вот тогда покупка гуталина на всю прибыль через какое-то время обанкротит предпринимателя либо по причине реализации риска (на который нет сформированного резерва), либо по причине невозможности покрывать стоимость денег из текущего производства.
Потому что сейчас получается именно так (возвращаясь к моей изначальной идее): прибыль, которая идет в замороженные производственные мощности, не позволяет компенсировать стоимость денег, вложенных в них. Деньги на это приходится изымать из реальной деятельности, то есть выводить из своего сегмента экономики. А деньги, которые направляются на финансовые рынки, не возвращаются в экономику, потому что пока обеспечивают виртуально большую норму прибыли. В итоге получается все не так радужно, как в безрисковом мире с бесплатными деньгами.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Страницы