Я читал много работ на предмет того, почему же мы подошли к концу капитализма. Но во всех этих работах мне, с одной стороны, чего-то не хватало с точки зрения полноты картины, а с другой стороны, они обычно были излишне подробны в деталях и трудны для восприятия. В итоге простая и ясная общая картина ускользала. И вот я решил написать короткий текст, который бы описывал мою точку зрения на самую суть происходящих сегодня процессов развала капитализма обычным людям. Это должно быть не доказательство, а замкнутая и непротиворечивая логическая цепочка, каждый пункт которой можно рассматривать более подробно, доказывать или опровергать, чтобы в перспективе сложить целостную и одновременно наглядную картинку. Согласен, что это весьма самонадеянно, но почему бы не попробовать… Так как текст должен быть коротким, то вперед.
В чем состоит уникальная особенность капитализма, отличающая его от других систем? Я думаю, это то, что главным критерием для принятия экономических решений при капитализме является стремление к получению прибыли и увеличению капитала (та самая, знаменитая формула Маркса Д-Т-Д'). Именно прибыль является основным стимулом и мотиватором для предпринимателей и драйвером повышения эффективности экономики. Не будет прибыли, и капитализм умрет.
Каков минимальный размер прибыли, который сможет обеспечить мотивацию предпринимателя (капиталиста) и покрытие предпринимательских рисков в долгосрочной перспективе? Предлагаю рассмотреть реальный сектор экономики (без финансовых спекуляций). Мне приводили примеры, что корейские корпорации на заре их экономического чуда работали с нулевой прибылью. Не спорю, какое-то время это возможно. Но на постоянной основе предпринимательские риски возьмут верх, и бизнесы с малой рентабельностью рано или поздно попросту обанкротятся. Я попробовал найти минимальные премии за риск сейчас и в исторической перспективе. Найти значения меньше 2%-3% даже в безинфляционные периоды золотого стандарта мне не удалось. Реально же можно говорить о 4%-6%. Если кто-то приведет дополнительные контраргументы или исторические факты, то я пересмотрю все дальнейшие рассуждения.
Чем может быть обеспечена прибыль как конкретного капиталиста, так и капиталистической экономики некоего замкнутого контура в целом в долгосрочной перспективе? Только ростом размера рынка. Потому что если рынок не растет, то либо прибыль со временем обнуляется, либо через какое-то время все деньги перетекают капиталисту, и прибыль опять-таки обнуляется по причине исчезновения рынка (см. мысленный эксперимент в приложении ниже). А если прибыль обнуляется, то и капитализм как система исчезает.
Итак, рост рынка – это «капиталистическое всё». А что обеспечивает рост рынка? Я вижу три возможности:
- расширение рынка за счет выхода на внешние рынки;
- рост производительности труда за счет совершенствования технологий;
- рост рынка за счет роста населения конкретной страны или Земли в целом.
С внешними рынками все понятно: там темпы могут быть любыми. И именно этот механизм обеспечивал развитие англо-саксонского капитализма на протяжении последних сотен лет. Основным инструментом захвата внешних рынков были войны. В частности, две мировых. Но этот механизм на сегодняшний день исчерпан, потому что рынки стали глобальны. Даже в замкнутых государственных кластерах России и Китая преобладает продукция глобальных корпораций, начиная от поставщиков сырья и заканчивая производителями электроники. Поэтому нам этот механизм неинтересен, потому что дальнейшее развитие он обеспечить не способен.
А как насчет роста производительности труда за счет внедрения новых технологий? Этот механизм, обеспечен двумя факторами. С одной стороны, он связан с углублением разделения труда за счет расширения рынка, когда рост объемов производства требует внедрения нового более специализированного и более производительного оборудования. Но мы говорили в предыдущем абзаце, что этот процесс в нынешнем мире остановился, потому что рынки стали глобальны. С другой стороны, рост производительности идет и сам по себе, в результате сознательной деятельности человека. Ведь колесо изобрели и повышением урожайности растений за счет селекции занялись тогда, когда никаких рынков еще не было. И с этим процессом – совершенствованием технологий – сейчас многие связывают наше будущее, говоря о новых экономических укладах. Я долго думал, как можно оценить масштаб этого роста и то, насколько он способен поддержать развитие капитализма. Как учесть недостоверность исторических данных, инфляцию и пр.? Но можно применить весьма простую оценку. Считаю, что оттолкнуться можно от анализа сравнения производительности труда сегодня в наиболее развитых странах и тех, которые до сих пор живут на уровне развития производительных сил средневековой Европы перед началом капитализма. Производительность труда в самых экономически развитых странах (США, Германия, Япония, Франция) по официальным данным примерно в 150 раз выше, чем в самых отсталых странах, живущих, как и много веков назад за счет натурального сельского хозяйства и ручного труда (Бурунди, ЦАР, Нигер, Малави). За какое же время капитализм обеспечил такой рост производительности труда? Можно взять за точку отсчета конец средневековья и реформы Лютера в 1517 году. Тогда это будет 500 лет. Если за 500 лет произошел рост производительности труда в 150 раз, то это соответствует ровно 1% роста в год. И это рост за счет как расширения рынков, так и за счет естественного внедрения инноваций. А вот разделить эффективность этих двух процессов практически невозможно. Но и так понятно, что при остановке расширения рынков естественные инновации смогут обеспечит менее 1% ежегодного роста производительности труда. Я думаю, что смело можно брать 0,5% в год, не более.
И остался третий пункт: рост населения. Средний рост населения нашей планеты в последние десятилетия составляет 1,2% в год. Но вот производительность труда за счет роста населения растет существенно меньше. По моим оценкам – это не более 0,5%. Почему? Да потому, что население золотого миллиарда реально не растет, рост Китая составляет менее 0,4%, а на них приходится львиная доля производства и основной вклад в итоговую производительность труда.
Поэтому в итоге можно утверждать, что без расширения рынков два оставшихся фактора в состоянии обеспечить рост рынка не более 1% в год. В масштабах истории это огромная цифра. А вот для обеспечения необходимой прибыльности при капитализме ее катастрофически недостаточно. В итоге капитализм обречен на надувание пузырей везде, где только можно, для обеспечения необходимой нормы прибыли и последующее обрушение, потому что ни один финансовый пузырь не вечен. И так много раз, пока человечество не придумает (или не применит из уже придуманных) экономическую систему, которая будет себя нормально чувствовать и при естественном 1% роста экономики.
Приложение: мысленный эксперимент.
Представьте себе остров, на котором существует замкнутая экономика в виде двух человек с общим ВВП 2 рубля. Первый (Ловец) ловит рыбу и продает ее по 1 рублю второму (Изготовителю), а тот ее вялит и продает половину за рубль Ловцу, оставляя себе вторую половину (то есть на 1 рубль). Итого каждый создает продуктов на 1 рубль и ровно столько же потребляет. В таком виде (производство равно потреблению) система устойчива и может существовать долго.
Но вот Изготовитель решил заработать прибыль и стал продавать вяленую рыбу за 1,2 рубля. Но у Ловца нет таких денег. В итоге он купил по-прежнему на 1 рубль. Часть рыбы осталась у Изготовителя. В следующий раз, понимая, что все не продаст, Изготовитель купил у Ловца только на 80 копеек, а продавать стал за 96 копеек (наценка те же 20%). Но у Ловца есть только 80 коп. Опять часть рыбы осталась у Изготовителя, а Ловец еще сократил свое потребление. И т.д. В итоге имеем излишки продукции у Изготовителя и сокращение рынка вплоть до полного его исчезновения (не сможет Ловец долго жить без еды со всеми вытекающими последствиями).
Комментарии
Вы можете взять кредит без % на 30 дней во многих банках.
Вы кому ВРЁТЕ себе или мне?
Во-первых, не кричите.
Во-вторых, это не я вру, а вы. И вы врёте себе в первую очередь. Обманывать себя крайне глупо.
Ну вот и чудненько ))))
Мир,дружба ,жвачка и каждый имеет право на свое понимание действительности )))
И какова же доля таких кредитов в реальности? Приведите, пожалуйста, хоть какие-то данные.
А какая разница.
Параллельно существуют старый условно "капитализм" и новый НЕО-капитализм.
Как айфон и телефон с дырочками в диске.
Вы можете пользоваться ЛЮБЫМ.
Не запрещено
Не держите банкиров за идиотов. Как только они поймут, что издержки на рекламу в виде беспроцентного кредита превышают отдачу, то рекламная кампания будет свернута.
Не идиоты.
Потому давно отказались от телефона с дыроками в диске.
Приспособились под НОВОЕ.....
Или Вы мечтаете лишить их дохода?
Ха-ха.
Ну мечтайте.....
Речь шла о том что на смену капитализму пришел НЕО-капитализм .
А не мифический коммунизм
Вообще-то на смену капитализма пока ничего не пришло. Те перекосы, которые сформировались в последние десятилетия, называть новым экономическим порядком как-то несерьезно.
А так......
Ну тогда и не придёт......
С тех пор как появились деньги он был всегда и будет.
Красный проект это тоже капитализм но монополизированный государством а потому неэффективный и отставший и самоликвидировавшийся
Ну и? Вы взяли кредит от банка либо карточкой, либо на определенный товар в торговой точке. Банк получит свое за счет процента с точки, где вы товар взяли (у них договор), а торговая точка уже заложила прибыль в цену+проценты банка. За деньги "без процентов" вы все равно заплатите. Процент банка и торговой точки уменьшился (и то не факт), но он не исчез.
Ну все верно человек яростно топит за власть ростовщиков, поэтому и предлагает псевдо справедливые схемы.
На деле же это будет означать, что у людей будут невероятные просто долги перед банками, и никакой возможности даже теоретически когда нибудь эти долги погасить. Зато как здорово будет неугодных давить, раз и не может ничего купить человек , то есть совсем ничего.
Здорово же.
Я вот вообще ничего не понял.
Это набор слов?
А вот слово "справедливость" это отнять и поделить?
Неудивительно-- уйти в глухую несознанку , это стандартная реакция софистики.
Современное понятие денег возникло только в XVII-XVIII веках. Это были долговые обязательства государств выраженные в массе драгоценных металлов. ДО этого, "деньги" это были просто товары имеющие высокую ликвидность и стоимость - чаще все драгоценные и другие металлы, меха, зерно, мед и воск и т.д.
Вы описали понятие не современное а из прошлого века ))
Ничего гос-во не гарантирует.
Деньги отвязаны от драг. металлов.
Деньги это ДОЛГ.
Обязательства.
И больше ничего.
И не обязательно гос. обязательства .
Рядовой гражданин беря кредит создаёт обязательства и деньги
Ловец и изготовитель не являются участниками капиталистической формации,Это-натуральное хозяйство,самозанятые.Нет наемного труда и денег,как эквивалента стоимости.Но с тем,что капитализм стоит у забора с надписью "Бобик сдох",согласен.Вообще.если укрупненно посмотреть,капитализм очень энергозатратен по-сравнению с распределительной плановой системой
Капитализм это и распределительно-плановая экономика тоже.
Нельзя их противопоставлять.
Распределение,как система, не зависит от схемы Т-Д-Т,которая является системообразующей и,одновременно, фатальной для капитализма.Кроме того распределение и планирование,в отличие от свободного предпринимательства, гораздо менее ресурсоемко.Хотя,конечно,планирование является важной частью любого производства.
Назови такую действующую систему.
В СССР деньги были.
В племенах Амазонии их нет
В натуральном хозяйстве нет денег и прибыли. А в примере есть и деньги, и прибыль. То, что он прост, не значит, что он не моделирует сложную систему.
Ваш мысленный эксперимент может существовать только в мыслях . В реальности на острове , где живут 2 человека денег быть не может. А если добавить конкурентов, разные виды товаров, страны , города , армии и прочее, то от простоты мысленного эксперимента ничего не останется. Такого рода эксперименты не могут быть эктраполированы в реальность и ни о чем не говорят.
К прочему стоит добавить , что основные расширения рынков произходят за счет выхода новых товаров. Причем это не обязательно должны быть какие революционно - технологические вещи. Например это могут быть новые модные вещи.
Смартфон породил огромные рынки - от покемонов до fl studio mobile.
Отсчет роста технологий вряд ли стоит начинать с Лютера. Большая часть роста с начала 19 века.
Ну и наконец уже много писали - капитализм давно умер , если он вообще был. Маркс много всякой ерунды написал , не стоит всемвоспринимать всерьез.
Сама по себе прибыль с точки зрения личного благосостояния вообще не может быть мотивом для предпринимателя . Человек имеющий 2 миллиарда не богаче, того у кого только 1, с точки зрения личного потребления. Мотивация для обогащения не сами деньги , а деятельность на которую их можно направить. Нет смысла рисковать единственнвм миллиардом , чтобы заработать два для личного потребления . А вот с точки зрения новых возможностей , которые дает новый миллиард в смысле деятельности такой риск полне оправдан.
Вы очень глубоко заблуждаетесь. Именно с помощью таких простых мысленных экспериментов, например, ученые выстраивают научные теории. Потому что любая теория - это упрощение реальности. А если реальность не упрощать, то за деревьями не видно леса.
Приведите данные в подтверждение, пожалуйста.
А где я говорил про личное благосостояние предпринимателя?
Мне такие ученые неизвестны. Попробуйте поставить подобного рода мысленный эксперимент для обоснования тории переноса излучения или специальной теории относительноти. В каждом упрощении реальности должно быть обосновано , что данное упрощение существенно не исказит результат. А ваш эксперемент - рассуждение ни о чем. Ему вообще никакая реальность близко не соответствует.
Маркс писал о том , что капитализм породила паровая машина. Действительно, редкий случай , когда он прав. Именно с появлением паровой машины скачком выросла производительность труда. Следующий резкий рывок был связан с появлением ДВС.
Поинтересуйтесь историей паровых машин. Широкое из распространение - это же 19 век .
И при чем здесь Лютер?
Прочитайте свой текст еще раз , если вы не помните , о чем сами пишете. Вы в явном виде в топикстартере утверждаете , что прибыль является критерием и МОТИВОМ деятельности предпринимателя. Насчет критерия можно согласится, но не мотива.
Не могу к сожалению закопипастить ваш тестст по техническим причинам , не работает. Но перечтите , что сами пишете.
Тогда просто введите запросы: "Опыт Галилея", "Кот Шредингера", "Теорема о бесконечных обезьянах", "Парадокс близнецов Эйнштейна".
Ни один из этих экспериментов не имеет отношения к реальности (разве что опыт Галилея). Но они помогают проиллюстрировать некие закономерности.
Можно привести еше демона Максвелла. Вы путаете разные вещи - некоторые образные , часто авторские пояснения или интерпретации научных теорий и сами эти научные теории. Подобного рода пояснялки не входят сами в теорию и строго говоря наукой не являются, скорее это часть фольклера науки. Они интерпретируют выводы полученные ИНЫМ путем. Ваш мысленный эксперимент является частью излагаемой вами теории в качестве ее подтверждения. Это большая разница .
Тогда вы неверно понимаете все, что прочитали. Я же не теорию излагал. И в самом начале заметки написал: "Это должно быть не доказательство, а замкнутая и непротиворечивая логическая цепочка, каждый пункт которой можно рассматривать более подробно, доказывать или опровергать, чтобы в перспективе сложить целостную и одновременно наглядную картинку".
Так что мой мысленный эксперимент - не более чем иллюстрация.
Начало Реформации с отменой запрета на ссудный процент со всеми вытекающими. Разве мало?
Не понял, почему?
Да мало. На самом деле ссудный процент существовал и до Лютера. А что касательно духа стяжательства , то слава католических венецианцев была столь велика , что заслужила внимания Шекспира. Сама по себе жажда наживы к росту производительности не приводит. А вот широкое распространение паровых машин к этому привело. Поищите цитату Маркса начет паровых машин и ветряных мельниц. Ну и разумеется пересчитайте цифры.
Вообще насчет связи протестантизма и капитализма есть работа Макса Вебера . Такая связь действительно существует , по крайней мере Вебер довольно убедительно об этом пишет, но она гораздо сложнее и не может обосновать ваши цифры.
Насчет критерия чего тут непонятно? Цель и мотив любого предпринимателя - расширение производства , освоение новых технологий, производство новых товаров. Прибыль с одной стороны позволяет оценить востребованность твоей деятельности обществом и с другой стороны доставить средства для ее расширения. Само по себе богатство бессмысленно.
Ещё раз подчеркну новые товары - значит новые рынки и пока такая возможность не исчезнет можете сколько угодно хоронить капитализм.
Расскажите это предпринимателям, а я послушаю, как громко они будут смеяться.
Мощный аргумент. Вам не повезло со знакомыми предпринимателями. Еще раз , разрешите вам посоветовать почитать Макса Вебера "Протестантская этика и дух капитализма" . Много для себя нового откроете.
Не более мощный чем ваш. Если перефразировать на более понятный язык, то ваша фраза звучала так: цель и мотив автогонщика - это быстро ездить. А это не так. Быстро ездить - это средство. А целью может быть, например, слава.
У вас крайне странные понятия о мотивах людей . Наверное это личное. Вы не такой как все.
Был человек целью которого была слава, его звали Герострат. У гонщика - цель быстро ездить, у хоккеиста добиться результатов в хоккее. Вряд ли хоккеист добьется результата , если ему не интересно играть в хоккей. И так в каждом деле. Странно , что столь очевидная вещь вам неизвестна.
Вы видимо пишите тесты вовсе не для того чтобы обосновать свою точку зрения , а с какой-то иной целью .
Вы сейчас сказали очень много слов, но среди них нет ни одного аргумента или факта. Поэтому даже не знаю, что ответить на этот поток сознания.
Вы попутали... Цель и мотив любого капиталиста (не мешайте в кучу капиталистов и предпринимателей) - увеличение капитала. Это не от его каких то личных душевных свойств - это от свойств КАПИТАЛА: если он не возрастает, то он исчезает. И даже что бы стоять на месте - надо очень быстро бежать...
А вот протестантская этика влияет на государственную политику многих стран, условно называемых "Запад" - она заключается в создании таких условий, что бы рост капитала был возможен не только за счет мошенничества и грабежа, но и за счет (как там?) - "расширение производства , освоение новых технологий, производство новых товаров." НО получается это чаще всего плохо...
Вам стоит почитать что нибудь кроме Манифеста Маркса с этим .... как его Энгельсом.
Вы каждый раз отправляете оппонента что-то почитать. А самому выразить мысль слабо?
Не уверен, что нужно пересчитывать. Потому что паровая машина возникла не в одночасье и не в вакууме. Первые мануфактуры были и в 14, и в 15 веке. Согласен, что точно датировать начало капитализма невозможно. Но это уж точно не 18-19 век, когда паровые машины стали массовыми и привели к взрывному росту. Ведь у любого проекта есть подготовительный период. Если вы говорите, что бизнес-проект строительства дома необходимо оценивать с закладки первого камня в фундамент, то это не так. Ведь инвестиции в проект начались задолго до того. Сначала нужно выбрать участок, потом разработать проект, получить все согласования и т.д. и т.п. С капитализмом аналогично. Поэтому пока 500 лет для меня кажутся вполне оправданными. Но даже если взять 400, то кардинально картину это не изменит.
Деньги под процент ссужали еще в античности , тогда же обнаружили , что крышка на кипящем горшке прыгает( кстати существовал какой то античный прототип паровой машины). Мощный вывод - капитализм начался еще до нашей эры. Тогда можно смело докинуть еще 500 лет к вашему расчету и получить ЖЕЛАЕМЫЙ результат. Все теперь капитализму точно капец , цифрами доказано. Про участок и согласования оставляю на вашей совести.
Возьмите 200 лет . Цифры будут другие . Плюс к тому на одного успешного капиталиста , который отбивает свои проценты с лихвой приходиться несколько неуспешных. Одно дело желание получить 6-10% , другое дело реальность.
Опять же , читайте Маркса.
И наконец вы считаете рост производительности труда , поэтому за исходную цифру надо брать не начало капитализма , а начало роста производительности труда. Резкий рост производительности был вызван именно распространением паровых машин , а не появлением мануфактур.
Не согласен. Я уже сказал почему: потому что каждый проект нужно рассматривать не с начала видимой стадии, а с начала запуска его механизмов.
Вот! Вы попали в точку. Именно это я и пытаюсь донести до камрадов, но мне не верят, и в ответ суют избитую фразу "бедные беднеют, богатые богатеют".. Хотя в реальности все строго наоборот, бедные богатеют, богатые остаются на том же уровне. Не смешно сравнивать уровень жизни бедного сейчас и, например, двухсотлетней давности.
"И деньги это ОБЯЗАТЕЛЬСТВА"
Да, с экономическим образованием у вас напряженка.
Изучите раздел денег в "Капитал"у Маркса - ну смешно же читать такие измышлизмы. Обязательно разберитесь какими свойствами должен обладать этот товар - это ключ к пониманию нереальности биткоина, и ошибочности бумажных денег.
А для образования - деньги - это ТОВАР. Особый но всегда товар. И обязательственность здесь непричем.
Чтоб в дурку упрятали ?
)))
Верно и в тоже время спецефический - деньги - мера стоимости , других товаров, труда и обязательст(долгов). А что бы был спрос на товар - деньги, в государсте есть обязательство платить налоги...
но как это объяснить либералам ,которые считают свои хотелки - превыше всего, но одновременно не видят связи между либерализмом и нацизмом...
Единственно, скачок производительности труда был за последние лет 150, на 500 раскидывать не корректно. Да и бОльшая часть этого скачка наверное за последние 50-60 лет.
Соглашусь только с тем, что рост производительности неравномерен. Но что он пришелся на последние 50-60 лет - не согласен:
1. Мануфактуры в Европе появились в 16 веке
2. Паровая машина изобретена в 17 веке
3. Железная дорога, промышленные холодильники - 19 век
И еще масса других изобретений, которые кардинально увеличивали производительность труда именно в капиталистический период.
Да, но после войны почти все трудоспособные работали в производительной сфере. Сейчас вроде 80% в сфере обслуживания (у заморышей во всяком случае). Следовательно минимум в 4 раза скаканула производительность.
Хотя, согласен, 1895-й год +/- - самый резкий скачок в истории.
Не понял вывода, но точно могу сказать, что производительность труда, посчитанная в сфере услуг в долларах да еще и американскими статистическими ведомствами - это такой сферический конь в вакууме, что сферичнее не придумаешь.
Не в тему, но мысль озвучу. Сфера с точечным отверстием и максимально возможным чёрным поглощающим покрытием изнутри является моделью абсолютно черного тела, поглощающего всё излучение, попавшее внутрь. Неплохая аналогия.
Каменный топор в своё время тоже перевернул мир. С таким топором человек мог срубить дерево, а не выискивать упавшие всем племенем. Дальше больше - выплавка металлов, и опять скачкообразный рост производительности в сотню раз. Таких скачков десятки. И всегда они увеличивали в десятки раз производительность труда.
Страницы