А теперь будем конституцию менять?

На днях председатель КС Зорькин неплохую статью написал. Речь там о конституционной реформе в принципе. Характерно, что именно эта статья вызвала некоторое обсуждение вопроса. То есть, формально она не была ответом на развернувшуюся общественную дискуссию. Интересно…

 

Смысл статьи становится совершенно понятен с первых слов:

 

- мне представляются особенно тревожными вновь появляющиеся призывы к кардинальным конституционным реформам.

 

Вот я не слышал ни о каких призывах. А Зорькин слышал. И призывы эти были настолько серьезными, что он опубликовал в «Российской газете» развернутый ответ.

 

В обсуждениях статьи я встречал такое:

 

- В некоторых телеграм-каналах появлялись рассуждения об изменениях в конституции…

 

Не, я верю, что туда могут прорываться какие-то отзвуки, но у них должен быть исходный источник. Председатель КС не стал бы отвечать на пару анонимных твитов. То есть, такой источник был.

 

И в какой форме он мог выглядеть? Кому и на что ответил Зорькин?

 

Попытаемся вычислить запрос по ответу. А что еще остается, если никаких инсайдов и официальных заявлений больше нет?

 

Сначала пару слов о реакции в сетях. В тех источниках, которые я нашел, каждый пытается к вброшенному упоминанию «конституционной реформы» привязать свое собственное, политически ангажированное понимание.  Например, тут или тут. Высказывался депутат Федоров, Шульман на Эхе…

 

У одних выходит, что Путин пытается узурпировать власть после окончания срока, и это очень плохо. У других, что Путин продолжит держать руку на пульсе, и это хорошо. Конец американской оккупации близок, начало американской оккупации грядет…

 

Я попытаюсь подойти иначе. Какие вопросы стоят на повестке, что могут иметь решение аж в кардинальных изменениях в конституции? – Очевидно, это процесс передачи президентской власти.

 

И надо полагать, что вопрос тут не в персоне преемника. Это решается иначе, а через конституцию вмешаться в это решение практически невозможно. Следовательно, речь идет об изменениях в полномочиях. Как президента, так и всей системы власти. Это вполне очевидные выводы.

 

Для чего могли бы потребоваться эти изменения? Принципиально ведь ничто не мешает избрать следующего президента и жить по-прежнему? – Мешает. Пожалуй, что мешает.

 

И дело тут не только во вполне житейских понятиях. Завтра одному из множества вручат скипетр. И он высоко вознесется над ранее равными (или даже более высокими) ему. И теоретически получит все права и весь авторитет, который Путин зарабатывал более 20 лет, которые останутся при порфире. Как такое терпеть?

 

На самом деле в конституции РФ действительно есть проблемы. Связанные именно с вопросом разделения полномочий. Зорькин так и пишет:

 

- Разумеется, у нашей Конституции есть недостатки. В их числе отсутствие должного баланса в системе сдержек и противовесов, крен в пользу исполнительной ветви власти, недостаточная четкость в распределении полномочий между президентом и правительством, в определении статуса администрации президента и полномочий прокуратуры.

 

Я не стал бы утверждать, что это прямо огромные недостатки, при которых невозможно жить. При одних условиях и соотношениях сил, это действующая схема (вокруг нее соотношение сил и складывалось). А в других она может создавать проблемы. Например, при переходе власти.

 

А теперь рассмотрим варианты, куда желающие могут попробовать конституцию наклонять.

 

1. Путин перестает быть президентом, но остается у власти.

 

Я в такой вариант не верю. Под эту схему пытаются нарисовать госсовет с большими полномочиями. Но что тогда получится с исполнительной властью? У нее будут сразу три головы: президент, глава правительства и этот госсовет. Вот это будет настоящий кризис власти. Такого наша молодая демократия выдержать не сможет точно.

 

2. Преемником становится Путин 2.0. По замыслу хотя бы.

 

В этом варианте нет смысла в кардинальных изменениях. Та элитная группа, которая с благословления Путина 1.0 посадит на трон преемника, будет сплочена вокруг него и попытается сохранять все плюсы текущего положения дел. А минусы можно исправлять тактически.

 

3. Президентская республика переформатируется в парламентскую с ключевой ролью премьер-министра.

 

Вот именно этот вариант выгоден для тех, кто не сумеет повлиять на выбор персоны преемника. Но при этом у них есть достаточно влияния и в правительстве, и в аффилированных структурах, и в парламенте.

 

По этим моим прикидкам выходит, что инициаторами серьезных конституционных изменений могли быть только приверженцы последнего варианта. И именно в этом изменения и заключаются.

 

На стол Зорькина попал серьезный документ, в котором концепция конституционной реформы четко изложена. Автором которого выступает сильная элитная группа. Именно поэтому он посчитал нужным отреагировать столь подробно. Если вы прочтете всю его статью (а я рекомендую), то увидите, что он там по пунктам и сущностно дает ответы. И в целом он отвергает предложенный вариант, хотя и не исключает каких-то изменений. Возможно, что и в противоположном направлении.

 

Я полагаю, вокруг именно этого вопроса: «Превращение республики в парламентскую вместо президентской» и начнется главное размежевание между элитными группами. Либералы и консерваторы. Всем придется примкнуть к той или иной группе вокруг этого ключевого вопроса. Как сказано, прежде чем о чем-то договариваться, надо хорошенько размежеваться.

 

По этому же водоразделу пойдет и формирование фракций из «партии» Единая Россия. И это станет основным содержанием внутренней политики на ближайшие годы.