По многочисленным заявкам радиослушателей мы продолжаем наш экскурс в волшебный мир занимательной онкологии. В прошлой теме я встретил высокий уровень непонимания, но были и слова поддержки, которые имеет гораздо больший вес, так как исходили от адекватных читателей. Также мы договорились, что онкологические заболевания мы будем называть общим понятием рак, которое не совсем корректно (но мы же пишем не научный труд).
Конечно же я читаю свежую периодику по своей специальности. И как раз вчера прочитал статью по нашей теме. В Англии проводился опрос среди обывателей. Интервьюеры хотели узнать насколько верно население оценивает реальные факторы риска онкологических заболеваний и онкологические мифы. Результаты были занимательные. Например, люди, которые верно оценивали настоящие факторы риска онкологических заболеваний, чаще верили и в онкологические мифы. И наоборот. В конечном итоге мужчины немного лучше, чем женщины, ответили на вопросы, европеоиды ответили значимо лучше, чем другие этносы; люди, ведущие здоровый стиль жизни - немного лучше, чем люди ведущие нездоровый образ жизни и люди с высоким уровнем образования и высоким социоэкономическим статусом - умеренно лучше, чем бедные и плохо образованные люди. Кстати, результаты по сравнению с прошлым опросом ухудшились.
Итак, какие же факторы развития онкологических заболеваний не являются мифами? Что известно и что доказано на сегодняшний день? В прошлой теме я уже слегка затронул этот вопрос. С точки зрения статистики, если убрать все эти факторы риска, заболеваемость онкологическими заболеваниями можно сократить на 30-50 процентов. Статистика говорит нам, что из 100 человек, посетивших данную тему, в течение жизни заболеют раком почти 30. При исключении данный основных (я подчеркиваю - основных) факторов риска вместо 30 человек заболели около 15-20. Сейчас немного подробнее о самых важных факторах риска, на которые можно повлиять, изменив стиль своей жизни:
- Конечно же курение, в том числе жевательный нюхательный табак и пассивное курение (самый значимый фактор всех).
- Повышенная масса тела (индекс массы тела выше 25, самую большую отрицательную роль при этом играет брюшной жир).
- Гиподинамия
- От рака защитит сбалансированное питание: овощи, фрукты, цельные злаки, бобовые. Меньше сладких напитков. Меньше красного мяса, меньше соли. Если угодно, то такое питания можно назвать средиземноморским.
Публика очень хотела узнать, каким же образом овощи и фрукты защищают от рачка? Точно это не известно. Считается, что балластные вещества играют важную роль, а также некоторые витамины и вторичное растительные вещества. Например, есть данные, что зеленый чай и карри защищают от лимфом. Проблема в том, что в этом случае надо выпивать несколько литров зеленого чая в сутки…
Главное, не разбить лоб от усилий. Иначе, как это часто бывает, человек делает все максимально правильно, раком не заболевает, а кукушка пролетела над его гнездом и крыша уехала. )))
5. Повышенное потребление алкоголя. Не более 10 г абсолютного алкоголя для женщин и не более 20 г для мужчин в сутки.
6. Повышенный пребывания на солнце особенно солнечные ожоги, обладающие кумулятивным эффектом.
7. Профессиональный контакт с химикалиями; радон.
8. Для женщин полезны роды и особенно кормление грудью. Использование заместительной терапии против смены по экзамен жалоб также увеличивает риски.
9. Вирусные гепатиты B, C, D и вирус папилломы.
10. Отсутствие профилактической диспансеризации с целью предупреждения онкологических заболеваний.
Самые значительными факторами риска в развитых странах являются первые три. Для стран третьего мира хронические вирусные инфекции также занимают первую строчку риска.
Ну а мифы? Мифы — это все остальное: стресс, электрический смог, подсластители, питье из пластиковых бутылок, ГМО… По прочим фактором отсутствуют железобетонные доказательства. То есть они пока являются вопросом веры. Вопросы веры в этой теме мы обсуждать не будем. С этими вопросами обращайтесь в РПЦ или в Спортлото.
В развитых странах население имеет доступ к регулярным профилактическим осмотрам. Я не буду вдаваться, какие виды профилактики существуют в онкологии. Но кратко обрисовать способы своевременной диагностики имеет смысл. И конечно же, конечно же, пациентам с высоким риском развития тех или иных опухолей необходим свой индивидуальный план профилактических осмотров (например, при семейном аденоматозном полипозе, при язвенном колите, опухолевых синдромах и т.п.).
Для общей популяции населения важно следующее: для мужчин с возраста 45 лет регулярное посещение уролога, 1 раз в год; для женщин с возраста 20 лет посещение гинеколога раз в полгода, маммография раз в 2 года с возраста 50 лет. Для обоих полов с возраста 50 лет имеет смысл определение скрытой крови в стуле раз в год (сейчас, кстати, появился новый иммунологический тест, который более чувствителен, чем старый) или колоскопия раз 10 лет, а также исследование кожи каждые 2 года с возраста 35 лет.
Одно исследования из США показало пользу профилактической низкодозной компьютерной томографии грудной клетки у курильщиков и людей с высоким риском рака легкого. К сожалению, уровень ложно положительных результатов был очень высок. Так что пока данный метод не слишком годится для каждодневной практики.
На этом пока закончим. На ваши замечания и дельные вопросы конечно же буду отвечать.
Комментарии
Потому что непонятно, какой стресс является достаточно интенсивным, а какой - нет. Это зависит от психики конкретного человека.
Рука-лицо. Я же писал, что нет доказательств.
Тогда ответьте на мой вопрос: как доказана связь с гиподинамией? Какими методами?
Великий доктор гугл: hypodynamia and cancer. Статьи на английском. Потом докладываете результат на АШе. Все вам спасибо скажут (обосрут) и ваша личная мозга вырастет. Профит.
То есть Вы ответа не знаете, поэтому отправляете человека к ссылкам...
Но сами - уверены св своей правоте!
Я здесь пишу не монографию. Каждое слово подтверждать не нужно, тем более, если это аксиома.
Да, я уже все понял. Вам нравится долбить людям в головы аксиомы, но не способны ни одну из них доказать.
Каждый альтернативно-мыслящий АШа придрался уже к каждому слову. Это не смешно и это не монография, а научпоп информация.
Научная информация - это та. что подтверждена практикой. ваша "информация" не подтверждена, на это указывает сам факт, что некурящие тоже болеют раком легких. А потому то. что Вы пытаетесь вдолбить людям, моет принести им не только пользу, но и вред.
Да Вы что! Аксиома - это такая штука, которую доказывать не надо. По сути, символ веры. А Вы с воцерковленным адептом пытаетесь дискутировать на языке науки. Вотще.
Зря Вы пытаетесь апеллировать к логике, особенно после того как Ваш оппонент открытым текстом высказал свою главную претензию:
Какое не замутненное излишним интеллектом и рефлексией заявление, а?
Понятно же что тут прав может быть только сам Хуршудов, причем, по всем вопросам
Вы так привычно ЛЖЕТЕ, что мне даже отвечать на Вашу брехню лень.... Я лучше себя процитирую:
https://aftershock.news/?q=node/683634
Даже не знаю : если в плане самодиагноза, то конечно, лучше: так вы еще более наглядно подтверждаете данную мной оценку вашего интеллектуального и культурного уровня.
Но вряд ли это интересно широкой публике.
Вот прикол, на конкретный заданный специалисту вопрос из его сферы он так и не ответил, зато все переругались. Популяризация науки в лучшем виде!
Ваши вопросы не из сферы медицины и врач конкретно вам ответил, что у него нет магического шара для ясновидения.
Или вы всерьез считаете, что в мире есть хоть один врач, который укажет причину онкологии на описании ваших "случаев из жизни окружающих"???
Не верьте - это шарлатан.)))
Хуршудыч олицетворяет теперь для меня замшелый совок, людей, которые своим самомнением, всезнайством, хамством и ложью его погубили.
Да ладно, не обобщайте у него просто параноидальная акцентуация личности усугубленная возрастными изменениями. Не воспринимайте всерьез этого
старого пер...болезного, помните: врач на больных не обижается )))Вот полный портрет расстройства, один к одному . http://shalnov.ru/3-014.html
К сожалению, процесс будет прогрессировать.
Так он не мой пациент и мы не в клинике. В сети могут и на х... послать...
Александр, как и некоторые другие, задал вполне логичные вопросы.
Удивительно, что, у такого "знающего" товарища как вы, ответов тупо нет.
Есть лишь неопределённые отсылки к поискам где-то там.
Да, это не монография, однако, это, как отмечено, ваша авторская работа. И, как к любой "авторской работе", к её автору, по итогу прочтения, возникают вопросы, на которые.. нет ответа.
Зато, есть отсылки и оскорбления уровня помойной канавы.
А, впрочем, и почему это не вызывает удивления..
Благодарю Вас.
Вы просто не в теме, поэтому не понимаете тупость претензий Александра и других или не хотите видеть.
К какому уровню вы тогда относите манеру ведения дискуссии Хуршудова?
Можете посмотреть всю дискуссию я писала только по теме и не употребила ни одного бранного слова. Хуршудов не ведет дискуссии, он болезненно самоутверждается (к сожалению в соответствии со своим уровнем культуры, вернее ее полного отсутствия) он глубоко больной человек, на него и обижаться грех, но это не значит что ему надо потакать.
============================
Скажи мне кто твой друг и я скажу кто ты.)))
Только так и надо обращать с лживыми дрянями. В интернете. В личной встрече ты получила бы от меня пощечину, лживая дрянь.
Это у тебя маразм взыграл, об бабской дури. Но запомни: я не позволяю всякой дряни клеветать на себя. Такая дрянь будет получать от меня все,что она заслуживает. Тебе мало, дрянь? Продолжай, получишь еще....
Погуляй.
Благодарю, Вас, хам. Попытки подобных хамов меня оскорбить я воспринимаю с огромным удовольствием. вот если бы наглые хамы меня хвалили, я бы обиделся.
В данном случае, меня радует и то, что ничего, кроме отсылки к заморочкам, вы мне возразить не смогли. Поэтому хамство - это ожидаемая следующая ступень научной манипуляции....
Вот чего гугл по вашему запросу нарыл: Today, very little is known about cancer, and much of that is wrong.
Еще нарыл, что есть корреляция между раком и мышечной массой. А разве мышечная масса может снижаться только от гиподинамии?
Ага. А с курением, значит, есть?
Помилуйте, как это нет доказательств? Конечно, нет доказательств, что конкретный вид стрессирующего воздействия вызывает конкретный вид рака, но таких доказательств и не может быть. Но развитие онкологических заболеваний напрямую связано с состоянием иммунной системы, которое в свою очередь взаимосвязано с состоянием нейроэндокринной системы, а стресс как раз и нарушает этот баланс. Кстати, гиподинамию можно рассматривать как разновидность стресса. Среди экспериментальных моделей стресса есть модель ограничения движения.
Это рассуждение. гипотеза, может быть весьма близкая к истине. Но это не доказательство. Точно так же следователи доказывали Галилею. что земля плоская.
И кстати, а нет ли корреляции между раком лёгких и поеданием огурцов на ночь?
Вы кажетесь сами себе остроумным и часть здешней публики наверняка будет в восторге от Ваших острот. Что-нибудь еще?
В том и соль )
"По статистике, 100% людей когда-либо употреблявших воду, в итоге, погибали"(С)
За какое время? В час, в сутки, в неделю....
Трудности перевода?
В сутки. Щас поправлю. Я думал - это очевидно, т.к. банальные старые рекомендации ВОЗ...
Не трудности перевода, просто на русском языке я общаюсь в быту, а в профессии только на иностранщине. Так что трудно бывает подбирать аналоги и т.п.
Напишите - в час.
Вы считаете, что читатели данной темы поголовно курят, имеют избыточный вес и ведут малоподвижный образ жизни?:)
Поскольку никто не знает что такое рак, то никто и не может отличить мифы от реальности.
Всё на уровне гипотез.
И то что Вы называете причиной, и то что Вы называете мифами равновероятны и недоказаны.
Остается только Вам верить?
А статистика вещь сложная, её проще всего трактовать некорректно.
Особенно если в её "выводах" есть корпоративная заинтересованность.
Я пишу доказанные и общепризнанные факты. И вам не помешало бы лучше понимать прочитанное. Про причину я нигде не писал. В первой статье я указал главную причину рака: генетическую поломку. Как она возникает - другой вопрос. Вот здесь пригождаются факторы риска. Читайте и обрящете.
Общепризнанные и доказанные это не оно и то же.
Я , как человек получивший образование в том числе и в области физики, доверяю только публичным воспроизводимым экспериментам.
Вот если бы Вы могли показать мне биохимию того, как курение влияет на возникновения рака, я бы мог рассмотреть эту гипотезу в качестве вероятной.
Но Вы не знаете даже что такое рак, не говоря уж про то как и от чего он появляться.
Вы только можете "гадать на кофейной гуще" опираясь на данные сомнительной достоверности.
Хотите я Вам тут набросаю с десяток гипотез возникновения рака, и механизма его протекания?
И все они будут очень завлекательны и визуально достоверны.
Но среди моих знакомых, коих к сожалению с десяток, кто заболел раком, ни один не умер от стресса.
И ни один не выздоровел от рака - все они уже давно покойники.
такова жизнь в отличии от болтовни.
Маммаографию меняют на УЗИ МЖ сейчас.
Оба метода имеют свои показания и ограничения. Допустим для молодых женщин лучше УЗИ.
Лучше только производителям оборудования, победила их мафия, а УЗИ и безопаснее и видно лучше, на маммографе кровотока например не увидишь.
Оба метода нужны, оба метода важны.
Спасибо!
Это в среднем за период или предельная доза за каждый конкретный день?
Автор пишет "В первой статье я указал главную причину рака: генетическую поломку. ". Эта гипотеза кем-то доказана? Существуют ли другие гипотезы?
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Страницы