По многочисленным заявкам радиослушателей мы продолжаем наш экскурс в волшебный мир занимательной онкологии. В прошлой теме я встретил высокий уровень непонимания, но были и слова поддержки, которые имеет гораздо больший вес, так как исходили от адекватных читателей. Также мы договорились, что онкологические заболевания мы будем называть общим понятием рак, которое не совсем корректно (но мы же пишем не научный труд).
Конечно же я читаю свежую периодику по своей специальности. И как раз вчера прочитал статью по нашей теме. В Англии проводился опрос среди обывателей. Интервьюеры хотели узнать насколько верно население оценивает реальные факторы риска онкологических заболеваний и онкологические мифы. Результаты были занимательные. Например, люди, которые верно оценивали настоящие факторы риска онкологических заболеваний, чаще верили и в онкологические мифы. И наоборот. В конечном итоге мужчины немного лучше, чем женщины, ответили на вопросы, европеоиды ответили значимо лучше, чем другие этносы; люди, ведущие здоровый стиль жизни - немного лучше, чем люди ведущие нездоровый образ жизни и люди с высоким уровнем образования и высоким социоэкономическим статусом - умеренно лучше, чем бедные и плохо образованные люди. Кстати, результаты по сравнению с прошлым опросом ухудшились.
Итак, какие же факторы развития онкологических заболеваний не являются мифами? Что известно и что доказано на сегодняшний день? В прошлой теме я уже слегка затронул этот вопрос. С точки зрения статистики, если убрать все эти факторы риска, заболеваемость онкологическими заболеваниями можно сократить на 30-50 процентов. Статистика говорит нам, что из 100 человек, посетивших данную тему, в течение жизни заболеют раком почти 30. При исключении данный основных (я подчеркиваю - основных) факторов риска вместо 30 человек заболели около 15-20. Сейчас немного подробнее о самых важных факторах риска, на которые можно повлиять, изменив стиль своей жизни:
- Конечно же курение, в том числе жевательный нюхательный табак и пассивное курение (самый значимый фактор всех).
- Повышенная масса тела (индекс массы тела выше 25, самую большую отрицательную роль при этом играет брюшной жир).
- Гиподинамия
- От рака защитит сбалансированное питание: овощи, фрукты, цельные злаки, бобовые. Меньше сладких напитков. Меньше красного мяса, меньше соли. Если угодно, то такое питания можно назвать средиземноморским.
Публика очень хотела узнать, каким же образом овощи и фрукты защищают от рачка? Точно это не известно. Считается, что балластные вещества играют важную роль, а также некоторые витамины и вторичное растительные вещества. Например, есть данные, что зеленый чай и карри защищают от лимфом. Проблема в том, что в этом случае надо выпивать несколько литров зеленого чая в сутки…
Главное, не разбить лоб от усилий. Иначе, как это часто бывает, человек делает все максимально правильно, раком не заболевает, а кукушка пролетела над его гнездом и крыша уехала. )))
5. Повышенное потребление алкоголя. Не более 10 г абсолютного алкоголя для женщин и не более 20 г для мужчин в сутки.
6. Повышенный пребывания на солнце особенно солнечные ожоги, обладающие кумулятивным эффектом.
7. Профессиональный контакт с химикалиями; радон.
8. Для женщин полезны роды и особенно кормление грудью. Использование заместительной терапии против смены по экзамен жалоб также увеличивает риски.
9. Вирусные гепатиты B, C, D и вирус папилломы.
10. Отсутствие профилактической диспансеризации с целью предупреждения онкологических заболеваний.
Самые значительными факторами риска в развитых странах являются первые три. Для стран третьего мира хронические вирусные инфекции также занимают первую строчку риска.
Ну а мифы? Мифы — это все остальное: стресс, электрический смог, подсластители, питье из пластиковых бутылок, ГМО… По прочим фактором отсутствуют железобетонные доказательства. То есть они пока являются вопросом веры. Вопросы веры в этой теме мы обсуждать не будем. С этими вопросами обращайтесь в РПЦ или в Спортлото.
В развитых странах население имеет доступ к регулярным профилактическим осмотрам. Я не буду вдаваться, какие виды профилактики существуют в онкологии. Но кратко обрисовать способы своевременной диагностики имеет смысл. И конечно же, конечно же, пациентам с высоким риском развития тех или иных опухолей необходим свой индивидуальный план профилактических осмотров (например, при семейном аденоматозном полипозе, при язвенном колите, опухолевых синдромах и т.п.).
Для общей популяции населения важно следующее: для мужчин с возраста 45 лет регулярное посещение уролога, 1 раз в год; для женщин с возраста 20 лет посещение гинеколога раз в полгода, маммография раз в 2 года с возраста 50 лет. Для обоих полов с возраста 50 лет имеет смысл определение скрытой крови в стуле раз в год (сейчас, кстати, появился новый иммунологический тест, который более чувствителен, чем старый) или колоскопия раз 10 лет, а также исследование кожи каждые 2 года с возраста 35 лет.
Одно исследования из США показало пользу профилактической низкодозной компьютерной томографии грудной клетки у курильщиков и людей с высоким риском рака легкого. К сожалению, уровень ложно положительных результатов был очень высок. Так что пока данный метод не слишком годится для каждодневной практики.
На этом пока закончим. На ваши замечания и дельные вопросы конечно же буду отвечать.
Комментарии
В вашем мире со времен Вьетнама онкология не продвинулась. А в моем мире каждый год открытия. Даже учебник не напишешь: слишком быстро все меняется. Когда я готовился к экзамену на врача-специалиста, я взял для подготовки в том числе и учебник по онкологии 2-летней давности. Вы не поверите, насколько он устарел с момента написания. Современная онкология щас живет по сути "с колес": исследования быстро внедряются в практику. Текущая практика меняется. Не по всем нозологиям, к сожалению...
В публикации я несколько разочаровался.
У вас хорошая, структурированная статья вполне в адекватная заявленному стилю - популяризация. Пишите еще.
Просто, как известно, в футболе, медицине и педагогике разбираются все))) а некоторые считают, что они разбираются лучше чем профессионалы... но эти пациенты уже не Ваш профиль, посылайте их.... к коллегам
Основная проблема онкологии в том, что официальная медицина не знает ее причины. Долго и тщательно изучают сопуствующие вещи, типа, канцерогенов. Но они лишь катализаторы, но не причины. А не зная причины, нельзя уверенно победить следствия. Хотя есть удачные решения, но пока все сводится к удалению из организма чуждых тканей или какому-то их уничтожению на месте, типа химии и излучений.
Либо знает, но очень хорошо их скрывает, так как "лечение" рака - это очень прибыльный бизнес.
Тяжело... да...
Весьма сомнительно.
Особенно, говоря о красном мясе и соли.
А так же, говоря о гиподинамии и не_говоря о стрессе.
А так же[2], говоря о "профессиональном контакте" с химреагентами, но не_говоря о бытовом, пусть и систематическом контакте с различными хим. соединениями.
Честно говоря, примерно на уровне одной из тех утренних околоновостных передач..
а стресс уже , зачастую, толкает человека к курению, злоупотреблению алкоголем,прочей химией и ведет к полному безразличию к своему здоровью.
Я не виноват, что факты подтверждают данные утверждения, а не то, что КАЖЕТСЯ Вам и чего Вам бы хотелось. Такая жизнь...
Это почти как с бесконечным срачем о пользе/вреде кофе итд.
Одни учёные предположили одно, другие - другое. И, что ни неделя, то "новость" о его страшном вреде / удивительной пользе.
Как они увязали вред именно красного мяса и соли с онкологией ? А как же "белое" ? Речь именно о мясе КРС или и птицы тоже ? О каких их количествах и "дозах" речь, если говорить о "терапевтическом эффекте" ? Что помимо мяса / соли пожиралось в 0оде эксперимента ?
Т.к, о мясе когда-то попадалась инфа, но там речь была о сильных им злоупотреблениях и пожирании без "гарнира".. притом, довольно часто.. да и то, это лишь "увеличивало риск"(с)
Более того, как-то на глаза попадалась инфа о пользе физнагрузки. Притом, "не на работе, вроде работы грузчиком, а, именно, дозированной - в спортзалах итд". Мол, это продолжительность жизни "в среднем" лет на 5 увеличивало, как обнаружили "учёные".
Но.. именно ли в "дозированной физнагрузке" дело или, в общем, в образе жизни человека, который может позволить себе не впахивать физически тяжёлым трудом и иметь как деньги, так и время и условия для регулярных занятий спортом ? И, как ни странно, лучше питаться, испытывать меньший стресс, больше отдыхать итд.. "удивительным образом"(с) живя, в результате, немного дольше.. "в среднем"(с) :)
Найдите соответствующие клин. исследования. Почитайте и потом доложите на АШе. Все будут очень рады. И вы научитесь искать, проверять и читать научные статьи. Профит со всех сторон.
Как, однако, заговорили )
https://rg.ru/2018/10/04/kak-pomoch-onkologicheskomu-bolnomu-za-900-mill...
Опять недовольные, что в статье не раскрывается никаких секретных тайн, а сплошные банальности.
Дело в том, что от незнания банальностей умирает большинство заболевших. Так что идите в лес с недовольством, там повойте.
Ну вот, например, умерла жена моего коллеги от рака груди. Не пила, не курила, вела здоровый образ жизни. Родила и выкормила двоих детей. Заболела в 40 лет, продержалась 2 года.
Коллега, к слову, эти 2 года работал просто круглосуточно на лекарства.
Так каких банальностей они не знали?
Я не врач, врач скажет умнее. Но из того что знаю: прощупывание груди, подмышечных лимфоузлов у женщин должно быть привычкой, не?
Это не спасет от заболевания, но может добавить многие годы жизни за счет своевременной диагностики. Раз в 1-2-3 месяца прощупать несложно, верно? (сроки точнее может сказать онколог).
А где у меня написано, что обнаружили несвоевременно? Просто она категорически отказалась грудь удалять. Примерно через год после первой операции случился рецидив.
А, из этих. Ну при чем тут тогда оный случай? Если человек идиот, его никто не спасет.
К мужу тоже есть вопросы, почему не настоял.
Вы не поняли. Мы обсуждаем вопрос, а откуда оно вообще взялось? Ветром надуло?
Вот доктор нам факторы риска перечислил. Не было у человека этих факторов. А рак в 40 лет при этом был.
В смысле не было? Риск у человека появляется с рождения. Доктор перечислил факторы, которые оный риск сильно увеличивают, и только.
А так: солярии, некоторым просто погулять на солнышке и загореть достаточно. С учетом того, что это женщина - вы когда нибудь присутствовали при снятии лака оными? Я вам таки скажу, что это вдыхание паров удаляющей жидкости само по себе способно спровоцировать что-угодно
но в целом, кто-то больше подвержен рискам, кто то меньше.
Ну и наконец, вы в курсе что такое случайность? Т.е. то, что у человека живущего в стерильных условиях риск заболеть раком в 100 условных раз меньше, не означает что никто из стерильных не болеет. Их просто в 100 раз меньше заболевает. Женщине могло тупо не повезти.
Т.е. мы пришли к тому, что причина рака - "не повезло". Другими словами - неизвестна.
Про лак у доктора ничего не сказано, как и про другую косметику. А вы сами-то присутствовали при ремонте, например, квартиры или автомобиля? Думаете, вдыхание паров автожидкостей, растворителей или пыли от штробления бетона, полезнее, чем вдыхание паров ацетона (ничего ядовитее для снятия лака, увы, не знаю)?
Доктор что, должен перечислить все что может вызвать рак? Может еще марки назвать?
Его задача дать основу для мышления: а дальше работает ваша голова - вон вы сколько перечислили вполне реальных причин, которые МОГУТ спровоцировать.
У нас нет возможности избежать заболеваний, у нас есть возможность минимизировать риски самого заболеваний, и увеличить сроки жизни после оного за счет раннего обнаружений. Также за счет выполнения рекомендаций врача (я процентов на 100% уверен, что врачи были за удаления груди у вашей знакомой).
И да, вышеперечисленные меры ничего не гарантируют. Не нравится? ну к богу, спроси его почему не сделал наше тело бессмертным.
Рекомендуют раз в месяц.
Лицо, с которым вы ведете диалог, на своей волне. Это бесполезно.
Вы правда не понимаете или, так, просто пофлудить решили?
Я правда не понимаю. В некоторых случаях можно предположить, откуда чего взялось. Хотя никто не проверяет этого. А в некоторых случаях - никак нельзя. Потому что и плохой наследственности у человека нет, и здоровый образ жизни ведет, и питается правильно, но заболевает.
Вот у соседей моих сын был. В 6 лет заболел лейкемией и в 7 лет умер. Ни у кого из их семьи ничего подобного не было ни до того случая, ни после (а прошло уже лет 30, уже два новых поколения родилось)! Но должна же быть какая-то причина, кроме "не повезло"? Ведь понимание этой причины для всей семьи важно, и психологически, и с т.з. здоровья будущих поколений. И таких случаев много, когда невозможно понять, что привело к возникновению болезни у конкретного индивида.
Повреждение генов, ок. Но что вызвало это повреждение? Почему именно у этого человека?
Щас, достану стеклянный шар и отвечу. Погодите немного.
Т.е. вы не знаете. А вы вообще хоть раз пытались выяснить причину, приведшую к заболеванию? А то, может вы человека лечите, а причина не устранена, и провоцирует рецидивы снова и снова?
Самое удивительное, что столь дремучее воинственное невежество царит на ресурсе, который не назовешь развлекательным. К тому же выход и чтение в Сети требует наличия некоего серого вещества: ну там, комп включить, войти в Сеть, найти вебсайт и т.п...
Смешно даже не это, смешно что общество АШ считает себя элитой, и жутко обижается если намекаешь, что средний человек тут мало отличается от среднего на фишках скажем.
Но, надо признать, народ здесь чуток поинтеллектуальней, чем, например, на ЯПе. Там бы меня с дерьмом смешали, вытащили и опять смешали. Наверное, следует побольше писать про чакры, энергии, эфир, траволечение и мумие. Тогда повальный успех гарантирован.
Обидно, когда люди помирают, даже не зная, что современная медицина может что-то предложить. Меня недавно зло высмеяли, когда я обмолвился в разговоре, что есть стенты для коронарных сосудов. Настаивать я не стал.
А вот что у нас есть полезного при лимфореи после удаления лимфоузлов? окромя "ждать"? Ну слышал что прижигают рентгеном.
Только ждать и, возможно, питание среднецепочечными жирными кислотами немного помогает.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Классический пример поверхностного подхода к проблеме. Между тем, когда врачи пытаются поставить ее на базу достоверной статистики, ничего не получается. Копий тут сломано немало: https://lpgenerator.ru/blog/2016/10/23/pochemu-otec-sovremennoj-statisti...
Возьмем курение и рак легких. В России курит 30 % населения http://fb.ru/article/385244/skolko-lyudey-kurit-v-rossii-statistika-i-te...
А заболевших раком легких 535 тыс., т.е. 0,3 %. Ясно, что это не прямая зависимость. Следовательно,корреляция. Так вот, никто не доводит до сведения масс ни коэффициента регрессии, ни коэфициента корреляции. Медики предпочитают долбить народ выдернутыми цифрами типа "все врачи (24 человека) умершие от рака легких были курящими". При этом умалчивают что выборка делалась из 33 тыс. врачей, добрая половина из них курила, но по неизвестным причинам не умерла.
А поскольку медицина не желает оперировать точными статистическими данными, то возникает естественное предположение, что она пытается обмануть. К слову, обычный метод медиков (1000 больных и 1000 здоровых) тоже искажает картину, ибо здоровых сплошь и рядов больше на 2 порядка, а число их в эксперименте ограничиваются искусственно.
Прошу понять меня правильно: я убежден, что курение приносит больше вреда, чем пользы, и с ним надо бороться. Но никаких достоверных данных, что именно оно порождает рак легких нет. Тем более, если речь идет о раке других органов.
Почему я считаю скверным такое вдалбливание в головы неоднозначных данных? Потому что при этом исследователи пренебрегают другими факторами. В частности, психологическими установками человека. Есть и другие. Не важно, что является раздражителем для легких: табачный дым, цементная пыль или сернистый ангидрид, общее их действие состоит в ускорении гибели клеток, а вот почему организм (иногда) реагирует на них взрывным ростом, остается неясным.
В данном случае нужен метод многофакторного анализа. Он родился в медицине, и по непонятным мне причинам сейчас почти не применяется.
Рука-лицо.
Пока Вы выдрючиваетесь, я посмотрел я посмотрел фактические результаты выборки. Статистическая связь курения с раком легких, разумеется, есть. Но из-за малой доли некурящих в выборке, она почти не проявляется. Информативность у нее низкая. В частности, курящие трубку (или другие виды табака) болеют РЕЖЕ, чем некурящие.... Но, разумеется, это случайность, информативность этой категории ничтожная.
Скажите, Вам приходилось когда-нибудь заниматься методом распознавания образов? Или хотя бы знать его принципы?
Есть примеры тех, кто исключил вредные факторы и живым
примеромдоказательством подтвердит статью?Гарантии, что этот человек не заболеет раком приветствуются.
Я бы все же более аргументированно на вашем месте ответил...
Психологические установки человека влияют на развитие рака.
Поэтому врачи должны удалять у людей вредные психологические установки.
Хирургически.
Офигенно! Поезжайте в РОНЦ и срочно начинайте лечить. Доктора-то и не знали!
Это была "тонкая ирония"
Ок. Я с хуршудычем и Ко совсем озверел...
А зря. С точки зрения математики к медицинской статистике есть масса претензий. Там действительно весьма вольно определяется выборка.
С одной стороны, для организации профилактических массовых мероприятий это не принципиально. А с точки зрения выдачи рекомендаций конкретному поциенту, по сути, лженаучно. Извините, ничего личного, просто немного учил арифметику в разных заведениях.
Нюанс в том, что подобных исследований тьма. Я привел в пример то, ч то под руку попалось. Тем более, что данные факторы риска - аксиомы, которые стоят в любом учебнике. Рекомендации любому пациенту выдаются на основании статистики. Иначе в медицине никак. Совсем никак. Получится изобретение велосипеда в каждом конкретном случае, т.е. профанация и абсурд.
Курите термин "доказательная медицина". Обрящете просветление. Лучшего пока ничего не придумано.
Не хотелось бы подозревать Вас в дислексии, но мои возражения были не совсем о том. Достаточно порочна методика в мединской статистике по отношению к конкретному индивидууму. А то, что таких исследований тьма - это естественно, все хотят длинного Хирша.
Насчет "лучше не придумано" Вы ошибаетесь. В мед. статистике есть масса табуированных (не грантуемых) тем. Исследование жизни однояйцевых разлученных близнецов одна из них. Последнее серьезное исследование - Германия, начало 80-х. Далее на уровне британских ученых.
Вывод формулы, позволяющий по времени и типу операции в конкретной больнице определять тяжесть послеоперационного периода и смертность в оном. Не по теме статьи, просто еще один пример табуированного знания в мед.статистике.
К чему такое насилие ? насилие - это вредная психологическая установка))).
Задача врача в плане профилактики доходчиво объяснить - а дальше каждый сам кузнец своего счастья.
Гипнотическим путём убрать нездоровые психологические установки.
Это тоже "тонкая ирония".
Нездоровые?)))
На эту тему есть анекдот:
- Значит, больной, вы страдаете половыми извращениями?
- Что, Вы, доктор, я ими наслаждаюсь!
Почему вы не указываете длительный или интенсивный стресс в качестве фактора риска?
Страницы