В очередной раз радетели за "нищее население" пытаются защитить его от "акул бизнеса", отстаивая право "нищего населения" на перекрёстное субсидирование в цене электроэнергии.
К сожалению, им это, похоже, в очередной раз удастся.
А, между тем, нетрудно подсчитать, что перекрёстное субсидирование - зло.
Вот примерные расчёты.
Для начала посчитаем, так ли оно выгодно работающему населению?
Допустим, что в себестоимости продукции 10% составляет э/э и 10% же - цена рабочей силы, то есть зарплата. Пусть на 25% цена э/э субсидируется для населения за счёт бизнеса.
Значит, бизнес переплачивает 2.5% себестоимости. А сколько экономит при этом рабочий?
В структуре расходов домохозяйств около 11% составляют коммунальные платежи, 1.1-1,5% - оплата электроэнергии (включена в эти 11%). То есть рабочий экономит 0.25*1,5% = 0.375% зарплаты на цене электроэнергии. Эта доля составляет, в свою очередь, 0.0375% от зарплаты - столько может позволить себе "сэкономить" бизнес на заплате рабочему.
Довольно очевидно, что если бы цена электроэнергии была выровнена, то до 2.5% от экономии владелец предприятия мог бы направить на повышение зарплаты, что эквивалентно повышению зарплаты на 25% - с лихвой перекрывающих дополнительные затраты работника на электроэнергию. Либо снизить цену отгружаемой продукции, увеличив её конкурентноспособность - тут точного расчёта нет, но, учитывая низкую маржинальность большинства видов бизнеса в мире, это было бы крайне серьёзной прибавкой, в том числе - и в зарплатах.
Даже если дополнительная прибыль будет направлена собственникам - что же, крупнейшим собственником в РФ является государство.
Естественно, возможно любое сочетание этих вариантов.
Следующий этап.
Чем выше степень передела продукции - тем длиннее цепочка от сырья до прилавка. Допустим, что у нас есть три этапа передела, на каждом из которых себестоимость входного сырья - 20%, остальные затраты - те же.
На первом этапе сырьё стоит столько же, сколько и у конкурентов. На втором, в данной модели - на 2.5% дороже, давая ещё 0.5% доп.расходов. На входе третьего этапа ценник входа выше на 3% (ещё +0.6% к себестоимости), на выходе - на 3.6%.
Получается, что всего на трёх переделах наценка субсидирования выросла почти в полтора раза, составив 3.6%. На более высоких степенях она будет расти дальше и дальше. Хотя откуда они возьмутся?
Ведь это и есть один из факторов невозможности создания в России высокопроизводительных высокопродуктивных рабочих мест. Проще отправить сырьё в Германию или Китай, и получить оттуда готовый продукт или полуфабрикат, для изготовления готового продукта из которого не требуется много электричества.
То есть с помощью "заботы о народе" в виде перекрёстного субсидирования социалисты в очередной раз грабят бизнес, государство и, собственно, сам народ.
Очень спорное мнение, но хотя бы развернуто. Для обсуждения ок.
Комментарии
Население в России небогатое, но отнюдь не нищее. Нищебродские подачки по СВЕРХвысокой цене ему не нужны.
Как, если речь об одной и той же сумме( расходов на э/э ), она может быть и "нищебродской" и "сверхвысокой" одновременно ?)
Нищебродская - в смысле прямой выгоды.
Сверхвысокая - в смысле косвенных убытков.
Как одна и та же сумма может быть и "нищебродской" прямой выгодой и "сверхвысокими" косвенными убытками ?
Как одной и той же суммой, можно, либо "снизить" расходы сотрудника( т.е, по сути, повысить зп ) на 0,4%, либо - на 25% ?
По сути же, вы откровенно сокрушаетесь, почему, на фоне максимально возможной минимизации выплат сотрудникам, нельзя их еще чем-нибудь дополнительно обременить( в лице "снятия ужасного бремени субсидирования, одновременно, и нищебродского и непомерно дорогого" и перекладывания его на плечи населения, что, в то же время, позволит предоставлять покупателю продукт с мизерной скидкой. На сумму которой он будет "в плюсе", ведь эту сумму за него заплатит население страны-производителя ).
Так и работает "перераспределительная" схема: из перераспределённого рубля 10 копеек оседает в кармане "нуждающегося", остальные 90 - в карманах длинной цепочки перераспределителей.
Именно об этом я и сокрушаюсь.
Собственно, это - только часть принципиального российского подхода "больше поборов с бизнеса". После чего удивление "отчего же рабочих мест в России не прибавляется?" само по себе выглядит удивительно.
Святая правда! Опередили.
"мог бы направить на повышение зарплаты..."
простите, дальше не смог читать... расчувствовался
Вам зарплату никогда не повышали, что ли? Так и сидите на 120 рублях?
Или что, я не понимаю?
Утром мажу бутерброд —
Сразу мысль: а как народ?
И икра не лезет в горло,
И компот не льется в рот!
Классика либерализма, в общем. Строго из учебника Экономикс.
Классика здравого смысла.
Подозреваю, что Вы и Экономикс не читали, впрочем.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Потребление ЭЭ на население - это 3% от общей выработки.
Если было бы три - смысла в перекрёстном субсидировании не было бы вообще.
Но не три, есть, о чём пободаться, увы.
https://news.mail.ru/society/34913986/?frommail=1
Отдельно выделю основную мысль
Глава Агентства энергетического анализа Алексей Преснов считает сокращение числа субсидируемых потребителей и повышение льготных тарифов правильным, но, по его мнению, это не решает проблему искажения ценовых сигналов энергорынка. «Проблема политическая и должна решаться вне рынка через сборы и налоги, — говорит он.— Во всех странах есть социальные потребители, но в развитых рыночных юрисдикциях “перекрестка” не зашивается в тарифы напрямую, а собирается отдельным платежом в составе сетевого тарифа, прозрачно выделенным на региональном и муниципальном уровне.
Вроде спорить не с чем.
Капитализм - это учёт и контроль!
Все измы придумали что бы пудрить мозги. Инструмент капитал это экономическая технология и его надо использовать в любом случае, по другому в современном обществе просто невозможно.
Спасибо, Кэп! :)
Я и пытаюсь.
Социалисты и коммунисты довольно часто выпадают в осадок когда слышат о том что есть экономические технологии в виде капитала и т.п. от которых по сути нельзя отказаться а изобретенные ими устарели или работают неэффективно. -)))
Я вот в последнее время привык считать социализм урезанной версией капитализма - государственный монополистический капитализм. Но все разновидности капитализма зашли постепенно в тупик ("пределы роста").
Теперь идёт переход к посткапитализму. Капитал, конечно, останется и тут. Но будет чем-то существенно дополнен.
Со времен Маркса инструмент капитал развивался. Любая технология имеет свои плюсы и минусы. Сейчас эта технология существенна улучшена, минусы хоть и не преодолены но существенно снижены. Появляются понятие социальное государство что по сути может не так далеко от социализма (как думал Маркс) и этого добились самые капиталистические страны.
>То есть с помощью "заботы о народе" в виде перекрёстного субсидирования социалисты в очередной раз грабят бизнес, государство и, собственно, сам народ.
Согласен. перекрёстное субсидирование одно из высших зол в экономике.
Ваши 2,5 % - ерунда. Сейчас я скопирую отрывок из книги Паршева. А мнение моё такое: субсидирование хоть и искажает какие-то пропорции в экономике, но отказаться от него можно будет только тогда, когда страна отгородится от мирового рынка. Вон на Украине нету нефти, субсидировать нечем, и предприятия закрываются гораздо быстрее.
Ранее мы уже выяснили, что любая технологическая операция в нашей стране обходится дороже, чем в остальном мире. Насколько? От точного знания того, насколько та или иная работа обходится в нашей стране дороже, чем в остальном мире, зависит правильный выбор российской технической политики. Вообще говоря, именно этим и должны заниматься в основном российские экономисты. Пока такие исследования не очень распространены, и, если и проводились, их результаты не слишком известны.
Итак, мы знаем, что каждая стадия технологического процесса (каждый передел) обходятся нам дороже на несколько десятков процентов, чем в среднем в мире. Но это превышение накапливается по стадиям технологического процесса - а их в среднем 5-6. Продукция одного передела является исходным сырьем для следующего.
Вспомним приведенную ранее таблицу из книги В.Андрианова, показывающую, что производство продукции ценой в 100 долл. стоит нам издержек на 253 долл. Даже, из-за ее важности, воспроизведем еще раз:
Таблица 3.
ЗАТРАТЫ НА ВЫПУСК ПРОДУКЦИИ
СТОИМОСТЬЮ 100 ДОЛЛ. (1995 г.)
(в долларах США, рассчитано по паритетам
покупательной способности валют)
издержки
электро-
энергия
полуфаб-
рикаты
зация
Как накапливается отставание наших "высоких технологий" от зарубежных? Предположим даже, что мы не так уж сильно отстаем от других стран, что наше производство более энергоемко по сравнению со средним всего в 3 раза, по амортизации в 2 раза, по зарплате (напомню, это не только то, что "на руки", это стоимость обеспечения жизни рабочего вообще) в 1 раз, хотя реально это не так. Примем также, что мы начинаем производство, работая с сырьем (рудой), которое стоит одинаково для всех. Среднемировые пропорции затрат на технологический процесс по этим статьям примем (довольно условно) 1:5:3:1, но в нашей стране будет, соответственно с "налогом на климат", 3:5:3:2.
Итак, эта "средняя" страна потратит за один передел 10 долл. на топливо, 50 на сырье, 30 на зарплату, 10 на амортизацию - итого 100. долл. Мы потратим соответственно 30, 50, 30 и 20 - итого на 130 долл.
К следующему этапу мы будем иметь результат передела, который послужит полуфабрикатом для следующей стадии, уже в 1,3 раза более дорогой, чем у наших конкурентов.
Новый передел: конкурент опять тратит 10, 50, 30 и 10. А мы тратим уже 30, 65 (а не 50, как на первом этапе), 30 и 20 - итого 145. Продукт уже в 1,45 раза дороже, чем у конкурента.
Третий передел: конкурент тратит 10, 50, 30, 10. Мы - 30, 72,5, 30 и 20 - итого в 1,53 раза больше, чем конкурент.
На следующем этапе сырье (полуфабрикат) для нового передела будет стоить нам уже 76 долл. по сравнению с 50 у конкурента. А ведь начинали-то с сырья одинаковой цены! При этом мы условились, что производственные ресурсы расходуются на разных стадиях в одинаковых пропорциях. Но обычно на последних этапах доля стоимости сырья растет. В этом случае издержки в нашей стране на более поздних этапах будут еще сильней расти.
То есть относительная затратность каждого продукта по сравнению с мировым зависит от количества переделов - чем больше переделов прошел продукт, тем выше его себестоимость (или затраты на него) по сравнению с таким же продуктом, произведенным в других промышленных регионах мира. А ведь мы не учли, что сырье на самом деле обходится нам дороже, как нефть, например - напомню, что ее себестоимость у нас по сравнению с кувейтской выше в 3-4 раза!
Так что же получается - чем сложнее продукт, тем труднее ему конкурировать на мировом рынке?
Именно так. Если сырье в России обходится дороже на десятки процентов, то готовые изделия уже на сотни, и, продавая их по мировым ценам, российский производитель, чтобы быть конкурентоспособным, отнимает у себя. Раньше это было в неявной форме, потому что внутри страны цены устанавливались произвольно, без учета реальных издержек, а сейчас, с частичным входом в международный рынок, многое проявилось. Почему и цемент наши заводы не могут продавать по мировой цене даже внутри страны - она меньше, чем их издержки на производство. Раньше мы тоже разоряли себя, хотя и неявно.
Что может отнять у себя производитель, чтобы снизить отпускную цену? За все покупное (сырье, энергия) надо платить, хочешь не хочешь. Экономить приходится на зарплате (не платить ее) и, самое неприятное, на амортизации. То есть приходится не восстанавливать основной капитал, расходуемый в процессе производства!
Вот именно поэтому и складывается, вообще говоря, та самая сырьевая ориентация российского экспорта, которую ставят в вину Брежневу или Ельцину. в зависимости от политических пристрастий обвинителя. Но суть дела проще - если уж мы приняли решение: "Вывозить!", то сама жизнь быстро объясняет экспортерам, что вывозить лучше сырье, а не готовую продукцию. Меньше потери! Так и было во все времена, во все века.
Вот как раз ППС, использованные в таблице, для запудривания мозгов и придуманы.
Финны как-то без нефти справляются.
После войны оба блока подкармливали Финляндию, чтобы переманить на свою сторону. Американцы организовали там производство сотовых телефонов, СССР остервенело покупал там унитазы и многое другое, что можно было дешевле купить в других местах. Ну а сейчас Финляндия по дешёвке покупает русский лес и перепродаёт в те страны, у которых нету общей границы с Россией. В общем, паразит на шее нашей страны.
Каждый выживает как может. Изворотливость финнов, где даже соратник Маннергейма, требовавший войны с СССР до победного конца, в итоге получил орден Дружбы Народов, вызывает определённое восхищение.
Тем не менее, именно у финнов мы покупаем технологии Нокия для создания независимых от США сетевых систем, а не наоборот. Впрочем, можно сказать, что тут-то корм пошёл впрок, в отличие от многих других случаев.
Почему в городе в новом доме где нет газа - электричество дешевле (на уровне сельской местности), чем в обычных домах по соседству? Пусть платят как все.
>Пусть платят как все.
В домах без газа люди больше э/э тратят, считай это скидка за объём))))
Тогда нужно не экономнорматив внедрять, а наоборот. Квартира с газом может тратить больше квартиры без газа. Может тогда для всех сделать оптовые цены свыше какой то месячной нормы - скажем 100 кВт на человека. Если выше - меньшая цена. ?
У нас для населения тарифы по совецким принципам, а надо по современным - плата за э/э это плата за подключение (включено некое потребление) + некий тариф за потребление свыше включённого.
1. Потому что нет газа. Условия неравные, снижение стоимости ЭЭ уравнивает условия.
2. Оптовая скидка за повышенное потребление (электроплита потребляет больше энергии, чем все остальные потребители в доме)
Что значит неравные? У меня друг очень доволен, что газа нет - боится что кто-нибудь зевнёт и весь дом посыпится. Так что это для некоторых - плюс. Если нет газа - значит нет и газовой инфраструктуры, которая входит в стоимость жилья, нет требований к вентиляции и подключения газовых плит, прохождения техники безопасности, регулярной поверки приборов - а это всё деньги.
Я, конечно, очень плохо знаю арифметику, но наколько нужно поднять зпл работнику, чтобы он остался на том же уровне дохода с учетом повышения ку и уплаты ндфл посчитать могу.
Пусть у него зп 100 уе денег грязными. И для него стоимость ку составляет, скажем, 20 уе. Значит, после выплаты НДФЛ и оплаты ку у него остается 100 - 13 - 20 = 67 уе.
Работодатель при этом отдал с ФОТ 22 уе + 10 уе компенсации за ку для работника.
Убираем компенсацию. И вводим ее в зпл.
Теперь работник получает 110 уе грязными и отдать за ку должен 30 уе. Ситаем, что у него останется: 110*0,87-30 =65,7 уе. Ой. зпл повысили, а на руках осталось почему то на 1,3 уе меньше...
Чтобы работнику остаться на том же уровне дохода, его зпл должна составлять (67 + 30) / 0,87 = 111,5, т.е. увеличиться на 11,5 уе. И какой же работодатель это сделает, если у него только 10 уе компенсации возвращается?
А что у работодателя? ФОТ повысился на 2,2 уе (от добавленных 10 уе для работника), при этом он 10 уе компенсации и так перевел в зпл. Итого, работодатель "попал" на 2,2 уе. Хм...
Государству же при этом на ровном месте досталось 1,3 + 2,2 = 3,5 уе чистого дохода. И зарплаты выросли у населения. Все в шоколаде!
Т.ч. если работодатель соображает, то никакой зпл он поднимать не будет, а на эти снятые 10 уе компенсации поедет на Канары и за кружкой кьянти будет говорить, как его достали эти нытики, которые работать ни черта не хотят, а только требуют повышения зпл...
Кстати, несмотря на снижение себестоимости, цены также меняться не будут в сторону понижения.
Но это нам говорит арифметика и здравый смысл, которые являются главными врагами либерального общества.
Ваша ошибка в том, что, кроме конечного работника, компенсацию получает ещё достаточно много "льготников" (включая некоторые крупные предприятия - не будем показывать пальцем). Плюс, конечно, "перераспределители" себе долю малую оставляют. Поэтому я иду от расходов бизнеса, а не конечного потребителя.
насмешил, где есть такие владельцы?
Во-первых, цена на электроэнергию не снизится. Хоть раз такое было? Сам в это веруешь?
Во-вторых, что будет если снизится ясно и так(слова "мог бы" уже говорят, что сам автор в это не верит), но можно не писать, так как цена не снизится.
Во всех развитых странах цена э/э для бизнеса ниже, чем для населения, а для крупного - ещё ниже. Почему Россия тут должна быть каким-то исключением? С государственной экономикой на 50-70%? Было бы желание.
Страницы