Общее развитие и факторы воздействия.
Окончательное потребление энергии (EEV) в Германии практически не снижается с начала 1990-х годов (см. Рис. «Развитие конечного потребления энергии по секторам»).
- Левая шкала - тераватт-часы
- Голубой - индустрия
- Синий - транспорт
- Зелёный - домохозяйства
- Жёлтый - коммерческие, торговые и потребители из сферы обслуживания
Хотя все больше и больше энергии используется более эффективно и частично экономится, экономический рост и увеличение потребления препятствуют более резкому снижению потребления. В краткосрочном периоде одного года погода, которая влияет на спрос на тепловую энергию, оказала большое влияние на развитие потребления.
Возобновляемые источники энергии покрывают растущую долю конечного потребления энергии в Германии - целью федерального правительства является увеличение своей доли до 18 процентов к 2020 году и 30 процентов к 2030 году.
Развитие конечного потребления энергии по секторам и источникам энергии
В промышленном секторе окончательное потребление энергии (EEV) заметно снизилось в период с 1990 года. Это в основном связано с потерей промышленности в новых землях (ГДР) в период с 1990 по 1993 год. Но тенденция потребления в последние годы также снижается, поэтому отрасль уже не является наиболее топливно-интенсивным сектором (см. Рис. «Конечное потребление энергии в 2016 году по секторам и источникам энергии»).
Вторая картинка:
- Центральная диаграмма - как на первой.
Малые диаграммы справа и слева:
- Синий - минеральное топливо
- Жёлтый - газ
- Красный - электроэнергия (включая "зелёные" источники)
- Зелёный - возобновлямые источники тепла
- Оранжевый - центральное отопление
- Коричневый - уголь всякий сортов
- Серый - всякое, что не указано выше
В транспортном секторе за последние 25 лет потребление топлива несколько увеличилось. Более 90 процентов используемого топлива составляет топливо из минеральных масел, а биотопливо и электричество играют лишь второстепенную роль. Почти вся энергия, используемая в трафике, используется для генерирования механической энергии, из которой в среднем только менее половины преобразуется для двигателей в двигателях внутреннего сгорания. Большая доля теряется как отработанное тепло.
С 1990 года домохозяйства демонстрируют тенденцию сокращения использования энергии. Комнатное отопление в настоящее время составляет около трех четвертей потребления энергии в домашних хозяйствах, поскольку жилое пространство, которое нужно нагревать, увеличивалось за эти годы. Природный газ и топочный мазут имеют здесь самое высокое потребление, в этом секторе все чаще используются возобновляемые источники тепла и централизованное теплоснабжение.
Сектор торговли и услуг (GHD) также зависит от поведения отопления. Отопление помещений составляет не менее половины конечного потребления энергии. В то же время доля электроэнергии здесь относительно высока, что связано с увеличением использования освещения и механической энергии. Однако с 1990 года EEV снизился в этом секторе.
Комментарии
Графики не читабельны, так как немецким не владею. заставляете каждое слово переводить через переводчик. Делать этого не стал. Новость любопытная, но не настолько, чтобы сидеть с переводом картинок.
Понятно только Индустрия и Домохозяйства. Все остальное надо переводить.
добавил разъяснения в авторский комментарий.
Для большего удобства стоит поставить перевод сразу под картинкой, камрад.
ага, сделал.
Спасибо
Можете обновить, картинки подправил.
"...что сможет прожевать "зелень" в смысле энергии будет во-первых хуже по качеству, а во-вторых - дороже но заплатит за это население" - перекрестное субсидирование наоборот! А-ха-ха. Капитализьму привет!
Если учесть,что в Германии ЕРОИ угольной ТЭС на буром угле составляет 6,3, современного ветряка для слабых ветров 32,солнечной кремниевой панели 12,5,то даже с учетом потерь на компенсацию "пилы",превосходство ВЭС и СЭС очевидно.Поэтому в будущем всё будет нормально и с качеством энергии и с ценой.
данные твои сомнение вызывают.
https://www.eike-klima-energie.eu/2015/06/02/erntefaktor/
Информацию Вайсбаха и компании можешь выбросить в мусорку.И вот почему:
https://aftershock.news/?q=node/427983&full
я ознакомился с твоим "разоблачением". это стыдненько.
я тоже ознакомился с твоими претензиями, и начал проверку вот с этой, ей же и закончил, т.к. ты не понимаешь, что такое key figures, в данном случае это данные по станции, на основе которых и считано EROEI Вайсбахом.
Я не знаю где и как ты учился,но пришел к выводу,что беседовать с тобой на тему ЕРОИ - это только потеря времени.Досвидос.
Поддерживаю. В диссертации есть полный расчет цикла станции и расчет времени окупаемости, который, включая затраты на подготовку топлива, очистку и хранение отходов и демонтаж станции, составил 36(!) дней. ПРи планируемом сроке жизни в 35 лет. Опровержение в данном случае не выдерживает критики.
Полное непонимание,что такое ЕРОИ.
ты иди, иди. сказал "досвидос", или ты как крич?
Несмотря на простоту формулировки, не существует единой методики расчёта показателя ЕРОЕИ. Каждая группа исследователей включает различную ширину факторов(то есть, "что инвестировано". Чем шире берутся факторы, тем меньше, соот-но выходит ЕРОЕИ), с различными допущениями, плюс не стоит забывать о возможной ангажированности исследователя(осознанной или нет). Именно поэтому в различных источниках каждый может найти такой показатель ЕРОЕИ, какой нравиться (и ничтоже сумняшеся обвинять других в полном непонимании значения ЕРОЕИ), главное хорошо поискать. Следствием этого является несравнимость ЕРОЕИ, посчитанных в разных работах(методики почти всегда разные), а отсюда и некоторый скептицизм научного сообщества к этому показателю. Из-за этого он может служить лишь некоторым, весьма спорным ориентиром.
Моя же критика состоит в том, что вы в вашей статье обвинили Вайсбаха во лжи, на основе того, что в диссертации, на которую он ссылается нет ни слова EROEI. Но даже в вашей статье, в отрывке работы Вайсбаха, ясно написано, что они берут из диссертации не значение EROEI, а Key figures(множественное число) - ключевые цифры, числа показатели. Вы опровергаете то, чего в статье Вайсбаха нет.
Кроме того, сознательно или нет, вы пренебрежительно отзываетесь о диссертации, как всего лишь о расчете авреда экологии. Видимо это расчитано на тех, кто поверит вам, и не пойдет проверять источник. А если проверит, то увидит, что для проверки экологического влияния автор провел серьезный расчет жизненного цикла газотурбинной электростанции, с цифрами, которые и импользовал Вайсбах а своей работе.
Берясь писать такие неряшливые опровержения, вы лишь подчеркиваете свою ангажированность. Это сильно не красит исследователя.
Смотрим в книгу - видим фигу.
И где вы с Вайсбахом увидели здесь данные для расчета ЕРОИ генерации хоть по какой-то методике?
Учиться,учится и ещё раз учиться.
"Смотрим в книгу - видим фигу." - Что же, давайте посмотрим, для про кого это вы написали.
1) В диссертации стр. 100. Как раз та, что вы привели, но, почему-то аккуратно обрезали (почему - поймем дальше)) ). Общие затраты энергии на строительство - 1132 ТДж.
2) Работа Вайсбаха, стр.12, из таблицы 11, суммарные затраты на производство = 470 + 30 +255 = 755 ТДж. Чуть выше, комментарий, что величина 1132ТДж в диссертации увеличена на примерно 50% от исходной, но цифирью это увеличение не обосновано, по-этому увеличение игнорируется. Если к 755 добавить эти 50%, то выходит 755* 150% = 1132 ДЖ. Как в диссертации. Тут понятно. Но где же исходная цифра 732 ТДж?
3) А вот ответ. В диссертации посчитаны затраты материала на постройку станции, для каждого агрегата отдельно плюс затраты материалов на эксплуатацию и утилизацию. Из этой суммарной цифры(в кг по каждому материалу) получается общие затраты энергии, а из нее - эмиссия СО2, что и было одной из целей диссертации. Расчет выполнен в софте LCA. В печатной работе приведены только конечные цифры, промежуточные данные(в т.ч. и 732 ТДж, и разбитые), как правило остаются в расчетной модели(что является нормальным, дабы не перегружать записку данными). К полной работе (Записка плюс модель) доступ можно получить по запросу и найти там вышеуказанные данные.
4)Из этого следует, что нужно внимательно изучать источник, прежде чем бросаться необоснованно обвинять кого-то во лжи или глупости, тем самым проявляя свою ангажированность и слабые навыки работы с первоисточниками.
Всё это мелочи жизни.Ключевая цифра для расчета ЕРОИ газовой ПГУ- это затраты энергии на добычу и транспортировку газа.И Вайсбах это понимает:
The dominating part of EI is the extraction and refining of natural gas. These numbers are given in [16}.А 16 - это работа Meier PJ. Life cycle assessment of electricity generation systems and applications for climate change policy analysis. Fusion Technology Institute, Wisconsin 2002.
Т.е. Вайсбах считает ЕРОИ для американской ПГУ. Отлично.Майер тоже считает.Но только у Маера ЕРОИ для ПГУ 4, а у наших молодцев аж 28.Можете ознакомиться:
fti.neep.wisc.edu›pdf/fdm1181.pdf
Так, значит цифры все-таки нашлись?! И Вайсбах, оказывается, не с потолка их брал, как вы выдумали в своем опровержении, а из указанных работ. Я рад,что этот вопрос вы решили. Другое дело, что его рассчитанный высокий EROEI для газовых турбин и низкий для Солнца понравились вам меньше, чем обратные результаты в приведенной только что работе(высокий EROEI для солнца и мизерный для газовых турбин). Так об этом и речь шла, что кто как хочет, тот EROEI и считает(хорошо если так, а не "как заплатят"), а потом "каждой сестре по серьгам" - вам 4, им 30.
Я, честно говоря, вообще бы поостерегся напирать на чей-нибудь EROEI, как "единственный верный", не видя методики всех расчетов по ней построчно. Ибо студенты технических ВУЗов, даже выросшие в профессоров, знают, как умело спрятать в работе ошибку и получить "правильный" результат.
И где вы увидели,что Вайсбах использовал цифры из работы Майера?Именно потому,что Вайсбах брал цифры с потолка,ссылаясь при этом на чужие работы,у него и получились приятные для углебесов ЕРОИ.
Понятно,что ЕРОИ зависит от многих факторов и любой расчет дает приблизительные цифры.Но разница в разы о многом говорит.Собственно Вайсбах и компания в сфере ЕРОИ никто и звать их никак.Пукнули в воздух и убежали.А некоторые бараны и клоуны продолжают на них ссылаться.На этом откланиваюсь.
Во-первых, речь была не о работе Майера, а о диссертации. Вы пользуетесь ускользающей логикой, когда вам указывают на вашу ошибку, а вы быстренько перепрыниваете на другой тезис и заявляете, что "но ведь тут то я прав". Это может вылиться в бесконечное опровержение мною ваших ложных утверждений, на что у меня нет никакого желания.
Во-вторых, в работе Майера указаны взятыe Вайсбахом цифры. Видимо, вы не вчитываетесь в работы, а просто методом ctrl+f ищете в файле нужную цифру, а не найдя - громогласно обвиняете автора в подлоге. Однако, вчитаемся.
Итак, у Вайсбаха:
Из затрат, посчитанных в работе Майера, Вайсбах вычитывает первичную энергию сожженного и потерянного при транспорте газа. В работе Майера о них упомянуто на стр. 37
Кому то это может показаться спорным, но некоторая логика в этом есть. Опять же, вопрос методики, о которой сейчас речь не идет. Вайсбах учитывает лишь затраты на разведку, транспортировку и переработку.
Идем в работу Майера, стр 121. таблица A1. Из всей таблицы Вайбах взял subtotal для EXPLORATION, PRODUCTION, STOARGE & PROCESSING и TRANSMISSION, но без Production Fuel(потери при производстве) и Transmission Fuel). Данные для POWER PLANT MATERIALS & CONSTRUCTION, а также Operation & Maintenance и Replacement Parts взяты из диссертации([17]). Первичная энергия топрлива Fuel из POWER PLANT OPERATION & MAINTENANCE также проигнорирована, согласно уточнению Вайсбаха. Просуммиря
9,284 + 143 + 212 +14041 +´499 + 1129 +156 + 441 = 25900 ТДж
Приблизительный подсчет дает результат, очень близкий к представленной цифре 26100 ТДж в работе Вайсмана.
Вывод: Вы могли бы поспорить с методикой Вайсбаха, но вы решили просто обвинить его в подтасовке, не разобравшись в источниках цифр. Это происходит, видимо,благодаря вашим личным предпочтениями, из-за которых также вам более близок EROEI Майера, а не Вайсбаха. Это, конечно, не имеет ничего общего с научным подходом поиска истины.
P.S. Видимо, следующим вашим обвинением будет в неправильной методике, а когда вам покажут, что и она имеет смысл, то перескочите на что-нибудь еще. Прием явно не исследователя, даже для пропагандиста очень слаб.
с н.г. опять цены на ээ обещают поднять...
ну а как иначе? время такое, деньги очень нужны (с) ;-)
нафиг нафиг. на той неделе опять зеленые бухтели, давайте угольные эс закроем.
Не учтено, что они сглаживают пилу за счет остальной Европы, т.е. спихивают свои косты на лохов.
процесс балансирования энергопотока и вот это, и импорт "чистой энергии" за "фантики" - вот это всё. меня главное заинтересовало - качественная оценка того, сколько энергии ФРГ фактически спускает в унитаз, буквально просирая, не преобразуя ни во что интересное и нужное.
добавил: и как следствие оценка того объёма, который они могут относительно "безболезненно" заместить зелёным говном.
Блин наши за кого волноваться. Они сейчас ещё и главный газовым хабом будут, и пофигу им любые разбалансировки. В обще не там копаете.
дело не в переживаниях, а в оценке избранной немцами модели и пониманиии граничных условий, при которых эта модель функционирует.
Они функционируют предельно адекватно и планируют на десятилетия вперёд.
оптимистично, я лично очень далёк от подобной интерпретации.
А куда правильнее отнести уличное освещение - к домохозяйствам или к транспорту? Или оно в обоих секторах сидит?
возможно и в "сервисах" тоже, зависит от того, где регистрируется и оплачивается потребление.