Гносеология своими руками

Размышления о том, почему эмпирический метод столь важен для естественной науки.

Эпиграф

...и вышло у него в ответе: два землекопа и две третьих.

Математическое откровение

Введение

Сознаюсь сразу, все о чем я буду говорить ниже, - это гипотезы, не более чем игры разума. Формально, вроде есть набор фактов их подтверждающий, но факты эти трактовать можно по разному. Мне очень интересно ваше мнение о написанном, как вы видите указанные проблемы, существуют ли они для вас.

Раздел гносеологии в философии традиционно очень сложен. Это часть философии которая напрямую соотносится с внешним миром и по сути лежит в основе феномена фьюзиса (естественнонаучного наблюдения за природой).

При изучении философии у меня сложилось мнение, что философы не очень любят гносеологию, я не вижу в этом ничего предосудительного. Реальный мир разрушает прекраснейшие философские построения и путает самые стройные теории. Поэтому, философы гносеологию стараются проскочить максимально быстро и высказываться о ней максимально туманно, ИМХО.

Я хочу заострить ваше внимание на вещах которые мы все много раз видели с детства, они составляют основы нашего мира, но говорить о них как бы не принято. Ученые обычно стараются проскочить грязь базовых определений на максимальной скорости и окунуться в сияющий океан математических абстракций, потому, что реальный мир их видимо сильно бесит своей несговорчивостью.

Ну что же, давайте и мы попробуем войти в зыбкое болото базовых проблем естествознания, но не с целью проскочить его как можно быстрее, а с целью покопаться в его плодородном иле, который составляет основу наших знаний об окружающей среде. И так, перед нами ряд проблем.

Делимое и неделимое

Эта проблема не случайно вынесена в эпиграф этой статьи, она чрезвычайно важна в плане отличия реального и идеального. Если первое имеет жесткие ограничения абстракций наложенные условиями реального мира, то для абстракций второго никаких ограничений нет в принципе. Все это как бы признают, но выводов из этой простой сентенции обычно не делается, наверное это роковая случайность, как это обычно бывает.

Впервые мы с этой проблемой сталкиваемся в младшей школе, когда проходим такую невинную на первый взгляд вещь как простые дроби. Более того, математики подталкивают нас к выводу, что все в этом мире делимо, то есть, мы можем взять любой произвольный объект и поделить его на неограниченное число частей, в качестве примера можно взять ответ для математической задачи из эпиграфа статьи, а теперь давайте посмотрим на эту проблему с точки зрения фьюзиса.

У меня есть 18 грамм воды, это 6.02*10²³ молекул воды, могу ли я поделить 18 грамм воды на 1*10²⁵ частей?

С точки зрения математика нет ничего проще, дели на сколько хочешь. С точки зрения физика, - это очевидный абсурд, в природе не существует никаких половинок и четвертушек молекулы воды (да и любой другой молекулы), следовательно, разделить невозможно.

Можно ли поделить землекопа на три части, как в эпиграфе?

Математически - сколько угодно, физически - землекоп неделим, треть землекопа копать землю не может. Более того если вы физически произведете такое деление над землекопом, то вероятнее всего вас очень жестоко осудят за убийство ни в чем неповинного человека. То есть, мы наблюдаем очевидную истину, землекоп - физически неделимая величина.

Таким образом, мы легко можем прийти к выводу, что в реальности существуют неделимые величины, - это медицинский факт, а в идеале их нет. Определить делима величина или нет можно только с помощью наблюдения за физической природой вещей, никакие умозаключения не позволят нам установить делима ли конкретная величина или нет, это ограничение наложено законами физического мира и только ими, от нас оно мало зависит и уж точно никак не зависит от математики.

Большое и малое

Это проблема так называемой «бесконечности» - любимого детища математиков. Если спросить математика сколько чисел лежит между нулем и единицей, он как бухгалтер из известного анекдота скажет: «А сколько вам таки нужно?». Для математика там лежит целая бесконечность чисел, - огромное число дробей единицы, поэтому количество чисел между нулем и единицей с точки зрения математика зависит только от калибровки.

Для физика все не так, если у меня есть два яблока, то вопрос сколько яблок лежит между этими двумя яблоками, кажется идиотским, у меня только два яблока и между ними ничего нет, такова физическая реальность, я не собираюсь резать эти яблоки или грызть их в угоду математикам, - никакой бесконечности и это факт.

Поэтому, когда математики начинают говорить о бесконечно больших числах или бесконечно малых, с точки зрения физики, - это глупости. Все числа в физике счетны, они все конечны, потому, что связаны с реальными физическими объектами, что бы вы не делали вы нигде не найдете числа «бесконечность», в физике его точно нет. Даже количество атомов в видимой вселенной по некоторым оценкам составляет всего ~1*10¹⁸⁰, это просто число, оно ни в коем случае не бесконечно, а вопрос о том велико оно или мало всегда упирается в проблему калибровки: «а по сравнению с чем?».

В физике есть круг задач для решения которых требуется чтобы число физических элементов системы было допустим более 10000, и математики торопятся назвать это бесконечно большим числом, может для математиков в этом что-то и есть но для физика это не имеет совершенно никакого смысла, для них при решении такой задачи будет достаточно и числа 10001, как видите совершенно никакой бесконечности.

Такая же ситуация происходит и с бесконечно малыми числами, с точки зрения физики это очевидный бред. Как мы помним из предыдущего текста в физике есть неделимые единицы, никаких дурацких бесконечно малых, это конкретные объекты физического мира, они имеют строго конкретные размеры. Для кого-то молекула бесконечно мала, а для кого-то и Солнце не очень крупная звезда. Как говорят у нас в России: «Кому суп жидок, кому жемчуг мелок».

Когда вы решаете конкретные физические задачи, вы прежде всего определяетесь с конкретными объектами учета, а потом уже со всем остальным и никогда никакая физическая задача не может оперировать с бесконечно малыми или бесконечно большими числами, - это все мерзкий бред математиков.

Физические задачи оперируют физическими объектами и об этом никогда не следует забывать при их решении, что бы там математики себе не выдумывали, их выдумки не имеют никакого отношения к законам физики, которые можно познать только с помощью физических опытов. На уровне физики никакого «большого» и «малого» количества нет, есть только «достаточное» и «недостаточное» количество для решения конкретной задачи.

Близкое и далекое

Это самый с моей точки зрения самый сложный феномен для понимания в физике. Сейчас в «физике» главенствует точка зрения о бесструктурном вакууме, который разделяет куски материи, хотя под влиянием реального мира в эту чисто математическую абстракцию пытаются притянуть, то бозоны Хиггса, то виртуальные частицы, выходит совершенно убого, даже для школьников.

Я бы как естественнонаучник задал бы им один очень простой вопрос, если ваш вакуум бесструктурен, как вы определяете, в системе из трех тел, что одно тело находится ближе по отношению к одному из других тел системы, а от другого дальше?

Математики смело вешают в пространстве координатную сетку системы отсчета и опираются на нее — известные фантазеры, но физически никакой такой сетки не существует, пространство же пусто или уже нет?

Для того что бы разобраться с этим вопросом нам понадобится обратиться к одному очень странному феномену, каюсь, я сам дал ему определение, потому что от официальных «физиков» ждать чего либо подобного бессмысленно, а гносеологи говорят на своем птичьем языке, который и сами-то не вполне понимают, так что их никто не слушает. Если индеец Зоркий Глаз уже сто лет сидит в сарае и не замечает, что у строения нет задней стены, кто ему злобный Буратино?

Давайте задамся простым, детским вопросом: «Что находится между 1 и 2?». Помните пример с двумя яблоками чуть выше?

С физической точки зрения совершенно ясно, что никакой бесконечности там нет, но ведь что-то там имеется, вот здесь у нас был «1», а здесь уже «2», а что находится на границе между «1» и «2»? У математиков на все есть один ответ: «бесконечность». Удобная точка зрения, особенно чтобы пудрить мозги легковерным школьникам, но мы уже давно не таковы.

А между «2» и «3», тоже «бесконечность»? А эта «бесконечность» такая же «бесконечность» как между «1» и «2»? Сколько всего таких бесконечностей существует и чем они друг от друга отличаются?

И тут мы приходим к понятию «граница», я бы использовал очень хороший термин «гламур», тем более что первоначально он обозначал именно это понятие. Гламур — граница разделения мира людей и эльфов, преграда которая скрывает один мир от другого, но не изолирует.

Все объекты физического мира окружает гламур, это совершенно странная субстанция, именно она сообщает физическим объектам об их соседях, все физические объекты взаимодействуют между собой только через завесу гламура. Ни один физический объект не может сказать, что находится за завесой гламура, он может руководствоваться только теми данными, что ему поставляет завеса.

В связи с этой концепцией древний спор о «близкодействии» и «дальнодействии» приобретает особенно безумный оттенок. Нет никаких «близко» и «далеко» все взаимодействия идут через гламур, ни структура которого, ни природа совершенно неизвестны и не факт, что будут известны когда нибудь. Мы можем лишь с помощью физических опытов изучать, что гламур нам позволяет делать, а что нет, делать далеко идущие предположения совершенно бессмысленно, только брутфорс, только метод высоконаучного тыка.

Поэтому, я бы ввел просто термин «взаимодействие». Например, спутанные фотоны проявляют признаки очевидного дальнодействия, именно по этому, когда это явление описывают, то выражаются максимально туманно и запутанно. Почему-то наши «физики» вбили себе в башку, что «дальнодействие» как-то вредит их картине мира. Нет и никогда не было никакого «дальнодействия», есть лишь факты взаимодействий, а дурацкий спор о калибровках математики могут оставить себе, они такое любят, переливать из пустого в порожнее, у физики одна калибровка — реальный мир и задачи совершенно конкретные.

Что находится с той стороны завесы, я лично сказать не могу, очевидно там что-то есть, ведь это что-то позволяет физическим объектам общаться по определенному протоколу, но что это такое и как оно устроено у меня нет совершенно никаких мыслей, реализация этого класса скрыта от нас, как говорят программисты. Более того, могу смело утверждать, что все что находится за гламуром в этом мире недоступно и не может быть описано в терминах этого мира, как с точки зрения пикселя нельзя описать видеокарту.

Учитывая все вышесказанное, нам остается только изучать с помощью физических опытов тот интерфейс который нам предоставляет завеса. Мы можем выдвигать любые сколь угодно безумные гипотезы в отношении этого интерфейса, но получить достоверные данные мы можем только от него.

Подвижное и неподвижное

Бытует древняя сказка о споре Зенона и Архимеда. Будто бы, Зенон на выступлении кричал: «Мир неподвижен!!!», а вредный Архимед, криво ухмылялся и расхаживал вокруг трибуны Зенона. Не думаю, что нечто подобное было в реальности, но сцена живенькая, а главное поучительная для всех.

Как нас уверяют современные «физики», спор этот давно закончен и Зенон посрамлен и унижен умненькими последователями Архимеда. Но что я вижу? Ба, да это ж Галилей: «… лишь наблюдая бабочек и рыб... Пусть человек глазам своим не верит...», а вслед за ним и Эйнштейн со своей относительностью, выстрелил так, что бедному Архимеду в гробу перевернулось наверное.

И что же утверждают все эти и многие другие люди? Ровно одно. Невозможно определить абсолютную природу движения. То есть отличить подвижный объект от неподвижного невозможно, если у вас нет каких либо внешних данных от других объектов.

Вы когда нибудь задумывались о том что это значит? Одну простую вещь, в объекте нет данных о движении, по крайней мере пока такие данные не найдены. Пользуясь терминологией введенной чуть выше, я могу смело утверждать, что весь механизм движения находится за границей гламура, именно то, что за гламуром - обеспечивает движение тел. В физическом мире вы можете сколь угодно пристально изучать тела, чем пристальнее вы будете в них всматриваться тем меньше движения увидите.

Именно для этого рассказана апория Зенона «Стрела». Боюсь спор Зенона и Архимеда не может быть разрешен так банально, как это пытались сделать современные нам физики. Они оба правы и Зенон и Архимед.

Наш физический мир действительно не содержит в себе движения, все механизмы движения находятся за гламуром, именно благодаря его взаимодействию с телами мир может двигаться и одновременно оставаться неподвижным. Прям как изображение на мониторе компьютера.

Еще раз повторюсь, никакими гипотезами или математическими «доказательствами», мы не можем исключить необходимость проведения физических опытов с целью выяснения интерфейса гламура и математика тут совсем не помощница.

Реальное и идеальное

И вот, теперь мы наконец пришли в Платонову пещеру - подлинное обиталище драконов. Платнова пещера,- это одна из философских абстракций которая говорит, что реальность нашего мира это лишь отражение неких общих концепций, схожей точки зрения придерживался и Пифагор со своей «Гармонией сфер» и чуть позже Лаплас со своим детерминизмом. В современном естествознании эта концепция получила печать идеалистической, хотя именно из учения Лапласа родилась теория причинно-следственных связей, возможно в этом что-то есть, но некоторые вещи настораживают меня.

Математики любят воображать себя некими творцами, типа с помощью математических абстракций они способны изменить мир, ну типа волшебники. Ярким примером такого бахвальства является число π (3,14…). Это таинственное число показывает отношение длины окружности к ее диаметру. Всех любителей Лобачевского, Чебышева и Римана с Минковским прошу не беспокоиться, π — это понятие из планиметрии, приведите свои влажные 3d хотелки в корректную проекцию планиметрии и вы узрите его силу. Еще одним из ярчайших примеров приписывания себе божественности математиками является число е (2,71…). Это число имеет очень важное значение для описания протекания различных физических процессов. Впрочем, таких примеров множество.

Математики уверяют нас, что это все чисто математические абстракции. Извините, я чего-то не понимаю, теорема Пифагора это тоже математическая абстракция? И факториал числа как сумма перестановок всех его составляющих, - это тоже абстракция?

Увы нет дорогие математики, то что вы присвоили себе как математические абстракции ни в коем случае вам не принадлежит. Это характеристики неких машин скрытых за гламуром которые обслуживают наш мир, - это чисто физические характеристики, не имеющие никакого отношения к вашей разлюбезной математике и вашей убогой фантазии.

Что самое удивительное, эти закономерности стабильно проявляются в физическом мире, стоит только создать определенные условия, в отличие от ваших хотелок, но почему они существуют физически сказать невозможно, эти ваши гнилые «математические» доказательства не более чем дурацкая профанация с целью указать на очевидные факты с другой стороны, но почему возникли сами факты?

Если, уважаемый читатель, вы думаете, что факты воровства физического «контента» и перевод его в в плоскость «идеального» характерны лишь для чисел и всяких дурацких математических заумей, вы жестоко ошибаетесь. Есть концепции которые напрямую характеризуют физику нашего мира, например: Золотое правило механики, принцип Ле-Шателье, законы Эволюции, законы Паркинсона, законы Мёрфи наконец, - это сквозные законы которые проходят через все проявления физического мира, это и есть кровь и плоть нашего мира, которую идеалисты обрядили в свои хилые абстракции. Все эти штуки чисто физические, ничего «идеального» в них нет за исключением тех символов с помощью которых люди их описали, но описать их можно не только математически, но и простым русским (английским) языком от этого они ничего не потеряют.

Для решения конкретных физических задач с кубическими уравнениями. была специально разработана система комплексных чисел, позднее она применялась для описания различных электромагнитных явлений. Это описание чисто физических явлений которое предполагает еще одну невидимую из нашего мира степень свободы, которая очевидно существует за гламуром и физически влияет на конструкции в «реальном» мире, это не какая-то математическая хрень, это символ того что существует в реальности, как оно выглядит на самом деле^(тм), большой вопрос, но его существование это факт.

Это были абстракции напрямую связанные с физикой нашего мира, но математики узурпировали себе право общения с этими абстракциями и превратили прекрасный инструмент познания физического мира в математическую абракадабру. Для меня лично очевидно, что есть еще одна степень свободы которой не видно в «обычном» мире, - это векторы, но им не повезло с Эйлером, как повезло комплексным числам.

Очевидно не повезло тензорам, я до сих пор не представляю себе как Энштейн разместил физический тензор в пустоте? Это такая рафинированная идиотия? Фактически, тензор, - это прямое признание от физиков пространства за гламуром, именно физического пространства связанного с гравитацией, но нет. Не таковы были наши «физики», реальную физическую вещь они за каким-то хреном объявили идеальной и как бы целиком математической. Блистательное прозрение Милевы Марич было спущено ее муженьком в унитаз, чего уж говорить, вот кто знал где у «белого друга» ручка, впрочем мы отвлеклись.

Математики столь уверовали в свои способности демиургов, что начали плодить свои абстракции как хороший пруд плодит лягушек по весне. Всем ведь хочется немного побыть Эйлером или Ляйбницем. Естественно, множество выдуманных идиотий никак не связано с физикой нашего мира, но творцы они такие, чего не сделаешь ради любимого дитяти. И в реальную физику нашего мира натащили кучу всякого хлама, которого нет не только в реальном мире, но и за гламуром тоже не водится.

Для всех кому интересно, как это делается на практике, рекомендую произведение А. и Б. Стругацких «ОЗ», там товарищ ради того чтобы его воображаемое детище стало реальным продал душу дьяволу. Хотя ему предлагали и более дешевый путь, множество современных «ученых» выбрало второй путь - без всякого дьявола.

Для того чтобы закруглить эту благодатную тему, я, если не возражаете, привлеку багаж своей современной профессиональной деятельности. Для меня лично очевидно, что наш мир состоит из данных, это то, что мы наблюдаем в повседневной реальности, в этих данных нет ни числа пи, ни справедливости, ни комплексного исчисления, ни движения, ни упаси боже разума. Все вышеперечисленные физические явления находятся за стеной гламура, они представляют метаданные нашего мира, идеального в них не больше чем в меконии, но найти их среди данных невозможно, они расположены в других местах мира.

Поэтому, лично мне, хотелось бы, чтобы был проведен строжайший аудит «абстракций», чтобы мы наконец изгнали наших математических филистимлян из храма физики, фигурально выражаясь, пусть математики вернут то, что принадлежит физике по праву. Действительность очевидно несколько больше и иная, чем ее представляла метафизика XIX века, физикам давно пора честно посмотреть в глаза природе и перестать «прогибать» ее «под себя», давайте по заветам Т.Д. Лысенко выясним наконец, так что же такое эта самая природа, что нужно ей для функционирования, как это до нас делали Архимед, Пифагор, Ляйбниц, Эйлер.

Давайте уже наконец не будем пытаться постоянно ее натянуть на свою логику, как это сделали Эйнштейн, Бор и многие прочие кумиры XIX- XX веков, это грозит нам многими печалями. Однако, ИМХО, необходимо делать это все аккуратно, не скатываясь в оголтелый нигилизм ньюфиза, люди действительно открыли много ценного последнее время, нам просто нужно упорядочить наши данные и осознать в каком месте познания мира мы находимся и все у нас надеюсь наладится, о том что будет в противном случае думать право не хочется.

Заключение

Ну что ж уважаемые читатели, некоторые опять скажут что я призываю упразднить математику, как до этого призывал «упразднить» инерцию. Мне очень печально если вы меня поняли именно так. Да, математика очень сильно может помочь физике в деле записи данных и работы с ними, выработке общих протоколов данных, но она никак не может исключить необходимости физических экспериментов, увы. Потому, что математика ничего не знает о нашем физическом мире, она неизмеримо больше его, в ней есть такие вещи которых в нашем мире нет вообще и никогда не будет, что за гламуром, что перед ним.

Обуздать фантазию математиков в физике мы можем только физическим экспериментом и ни чем более. Причем, самые идеальные вещи типа факториала или числа е, это как раз есть самая что ни на есть физика, а все эти придумки математиков с иррациональными рядами, извините - бред, подтвердить это с помощью физических изменений пока невозможно.

Пытаться что-либо предсказывать на основании математических выкладок, дело хорошее, нужное, я бы сказал полезное, главное этим не увлекаться и не забывать свои гипотезы поверять физическим экспериментом, при этом желательно чтобы эксперимент всегда имел однозначное толкование, ну или хотя бы хранить первичку всех экспериментов централизованно на государственном уровне, - это критически важно, для того чтобы не делать одни и те же опыты по нескольку раз или иметь возможность оценить валидность предоставленных данных, сейчас это не трудно, а сколько нервов и времени могло бы сэкономить.

Кроме того, учитывая особенности реализации нашего мира, думаю необходимо положить нашу логику куда нибудь в холодное место и целенаправленно изучать то, что нам предлагает интерфейс окружающего мира методом мозгового штурма не отбрасывая даже самых дурацких гипотез без поверки их действительностью.

Например, физики разрываются, что де имеющиеся модели эфира нефизичны, опомнитесь уважаемые, эйнштейновская пустота вообще отрицает саму концепцию физики, как таковую, и тем не менее уже 100 лет как все «официальные» физики послушно следуют в килеватере этой агностической идеи и ничего, никто не умер пока, за исключением того что вся физика выродилась в тяжкий математический бред, где реальное насмерть сплелось с идеальным.

Главная же особенность нашего мира, что как бы полно мы его не исследовали, всегда останется завеса гламура, мы можем сжать ее до пространства между физическими «пикселями» мира, но совсем ее убрать из мира не получится, таким образом в нашем мире всегда будет нечто неисследованное, правда места в нашем мире оно удивительным образом не занимает, и по факту ему не принадлежит, хотя и может с ним взаимодействовать, вот такая вот диалектика.

Было бы очень приятно узнать ваше мнение по выше изложенному, заранее спасибо.