Думаю, уже и дураку понятно, что наш двуглавый парламент, он же "не место для дискуссий" давно уже превратился просто в ширму для легитимизации действий правящей олигархической "элиты", и никакой демократией от него и не пахнет. Вопреки всем заявлениям, избиратели абсолютно лишены возможности влиять на "слуг народа" как в процессе законотворчества. так и в процессе, собственно, выборов. А затраты на поддержание этой системы, включая, собственно содержание депутатов и сенаторов, финансирование политических партий и их проектов, организацию выборной клоунады - просто гигантские.
Очевидно, что простой перестановки кроватей смены состава абсолютно недостаточно. В связи с этим, остро встаёт вопрос о создании системы максимально эффективной в работе, недорогой в содержании и обеспечивающей чёткую обратную связь "депутат-избиратель" и ответственность народных избранников за свои решения. Каковую я и попытался набросать, в меру своего разумения.
На всякий случай, заранее предупреждаю: Во-первых, это лишь умозрительный концепт, требующий тщательной обработки напильником. Во-вторых, я прекрасно понимаю всю утопичность его реализации мирным способом в данный момент: "Жаль только - жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе".
Итак, приступим. Для начала, вкратце о нынешнем положении вещей. Совфед мы вообще рассматривать не будем - это сборище высокооплачиваемых синекур вообще не нужно, и подлежит беспощадному выпиливанию бритвой Оккама. В Госдуме по 5 лет бессменно сидят 450 депутатов, часть из них избрана по спискам от партий, часть - от округов. Выборы, суть, клоунада, в которой обязательно побеждают кандидаты от единого блока правящей партии и официальной "оппозиции" - другого не дано. Как результат - обилие в законодательном органе, по сути, случайных людей, получивших мандат по признаку лояльности партийным верхушкам, а никак не из-за профессионализма и личных качеств. Что в народе отразилось в метких эпитетах "думаки" и "госдура". И заметьте, вся эта система, с КПД, как у допотопного паровоза, жрёт миллиарды бюджетных денег, а на выходе имеет абсолютно антинародные законы. И совершенно не отвечает за свои действия перед избирателями.
А теперь, собственно, к проекту:
1. Вместо партийного и/или территориального принципа формирования парламента, вводится отраслевой принцип. Разъясняю на пальцах: выбираем не абстрактных "народных избранников", а профильных специалистов по конкретным отраслям: по медицине, по обороне, по промышленности, по образованию, и т.д. Это во многом обезопасит парламент от "профессиональных политиков", то есть, профессиональных мошенников и словоблудов. Вместо эфемерного "народного представительства", Дума превращается в коллегию экспертов, облечённых доверием избирателей.
2. Никаких политических партий! Нет, если некая стая товарищей объединится, назовёт себя партией и выдвинет на выборы своих кандидатов - флаг им в руки! Но никакого бюджетного финансирования и никаких привилегий перед другими общественными организациями! Это опять же, защита от "профессиональных политиков": если кто-то хочет продвинуть в парламент свою контору, пусть ищет специалистов, а не краснобаев.
3. Выборы проводятся перманентно, через интернет, путём рейтингового голосования. Каждый гражданин получает аппаратный ключ с ЭЦП, и с помощью специального софта (туда же можно запилить все госуслуги) голосует в любой день за понравившихся кандидатов дома, с компьютера. Кому дома голосовать сложно (старики, инвалиды, не имеющие компьютера), могут пойти в МФЦ и проголосовать там. В любой момент избиратель может отозвать свой голос и отдать его другому кандидату. Так во многом решается проблема админресурса: во-первых, отсутствие избирательных округов и одномандатников-многостаночников не даёт пролезть нахрапом представителям местечковых "элит", во-вторых, нет смысла заставлять человека голосовать "правильно", если на следующий день он запросто изменит свой выбор.
4. Состав парламента пересматривается каждый год, по итогам голосования. Депутаты, сохранившие или увеличившие свой рейтинг, остаются на месте. Не оправдавшие доверия депутаты уходят, на их место приходят новые избранники. Это обеспечивает ответственность перед избирателями, причём, как за принятые решения, так и за разнообразные поступки и проступки. В случае форс-мажорных обстоятельств (уголовного преследования, вскрывшегося грубого нарушения депутатской этики или регламента выборов, плохого состояния здоровья, постоянных прогулов и т.п.) депутат может быть лишён мандата досрочно.
В идеале, для бесперебойной работы законодателей, стоило бы делать не ежегодный пересмотр всех кандидатур, а реализовывать его путём ротации, поделив парламент на 3-4 части.
5. Никаких препятствий для баллотирования. Любой гражданин России, если он не поражён в правах судом, может выдвинуть свою кандидатуру в какой-нибудь комитет ГД. Были бы знания и опыт работы в нужной отрасли. В принципе, можно установить профессиональный ценз: баллотироваться на место, допустим, в комитете по здравоохранению, может лишь тот, кто имеет опыт работы в медицине, по обороне - только бывший военный или работник ВПК, и т.д. Это будет ещё одним барьером от популистов и словоблудов. Но никаких других препятствий, типа денежных залогов, сборов подписей, долгой и мудрёной регистрации, быть не должно.
Вот, вкратце, так и выглядит принципиально новая модель парламента. В результате, мы избавляемся от следующих багов (или фич, смотря как использовать) текущей системы:
1. Вместо сборища "профессиональных политиков", занимающихся невесть чем, мы получаем коллегию экспертов, разбирающихся в матчасти.
2. Отсутствие партий и партийных списков не позволит продвинуть в депутаты ни местных князьков, ни богатеев, покупающих мандаты, ни разнообразных уголовников, бывших и нынешних, ни прочих уродов и клоунов.
3. Прямая ответственность депутатов перед избирателями не позволит ни валять дурака на работе, ни вести себя по-уродски в быту.
4. Возможности для коррупции и лоббизма также если не исчезают полностью, то снижаются до мизерных значений: очень дорого и муторно получится продвинуть за бабки нужное решение. То же и с админресурсом: он становится попросту неактуален, а его использование - чреватым последствиями.
5. Возможность продвинуть какие-либо "непопулярные меры" резко снижается. Если уж закрутить гайки или затянуть пояса действительно необходимо, это должно иметь действительно веские причины и внятное объяснение.
6. Создание единой платформы для голосования позволит быстро и дёшево проводить референдумы, опросы общественного мнения, подачу петиций и заявлений, обеспечить быструю и надёжную обратную связь между властью и народом.
А теперь заранее отвечу критикам. В виде факучих вопросов.
В. Что потреблял автор?
О. Во время написания статьи - кофе (смесь бразильского и эфиопского) и трубочный табак (Amphora Black).
В. В Думу пролезут популисты, которые будут стелиться перед избирателями, лишь бы сохранить место.
О. Популистов и сейчас в Думе полно. Будут, конечно, и при моей системе. Но как правило, в условиях, когда "за базар отвечать надо", такие типы отсеиваются довольно быстро.
В. В Думу пролезет Навальный и прочая либерда.
О. Вот как раз, подобные ушлёпки и не пролезут. Во-первых, в каких областях наши либерасты являются специалистами? В области словоблудия, провокаторства и грантоедства? Таких вакансий в парламенте просто не предусмотрено. А во-вторых, у них и так поддержка мизерная. А буде кто и прорвётся, быстро вылетит, либо досрочно, обгадившись во время депутатства (знаем мы эту кодлу), либо по истечении срока, как бесполезный идиот.
В. Интернет небезопасен. Придут страшные хакеры и всё сломают.
О. Идеального ничего нет, поэтому нужно стараться сделать систему максимально безопасной и вандалоустойчивой. В конце концов, нынешняя система, с бумажками, тоже неидеальна.
В. При необходимости, можно запросто устроить флешмоб за или против кого-нибудь из кандидатов и сломать систему.
О. Да, это может представлять определённую опасность. Однако, представьте, какое бурление поднимется, когда факт накрутки вскроется, причём, с персонами заказчиков! И какие последствия будет иметь!
В общем, как-то так... Теперь, ругайте!
Комментарии
Вы такие прикольные - на полном серьезе обсуждаете, как текущие поедатели из Корыта будут что-либо менять в невыгодную для себя сторону )) хорошая шутка
Это же надо думать , смотреть кого выбираешь. А тут веришь в "доброго царя" , который сделает тебе хорошо и думать не нужно. Ни и , если что , то виноват то же царь и его свита, а "меня обманули".
Предлагаю автору допилить предложение и помогать с распространением .
Собственно, для чего и опубликовал: напилинг, колхозинг и поиск багов.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Всё верно написано, но "олигархическая элита" не позволит власти выражать волю народа, ибо надо набивать карманы и купаться в роскоши, а делиться роскошью никто не намерен.
Что нам делать с "элитой" и где мы видели её представителей - это отдельная тема. Которую обсуждать стоит, разве что, в даркнетах :)
Когда-то давно, когда я был студентом, я это назвал бриллиантовое общество. В каждой области формируется пирамида специалистов, вершиной которой явлется самый авторитетный. Его голос имеет наибольший вес. Остальные имеют веса по убыванию положения в пирамиде. Если нарисовать много таких пирамид и наложить их друг на друга с поворотом, получится фигура, похожая на бриллиант.
Серьезно - многие вещи уже сейчас могут быть описаны скриптами. В том числе, даже работа юриста может быть описана формальным языком(существуют боты, которые могут составить исковое заявление). Другое дело, что юристы не владеют таким языком, как правило, вот и выходят законы, которые могут иметь неоднозначную трактовку.
Тем не менее, такая система тоже имеет свои недостатки. Например, какой бы врач ни был хороший, он может быть отвратительным администратором. То есть важно быть не только в своём деле лучшим, но и иметь компетентные знания в областях, которые обычный специалист не изучает.
Таким образом, бриллиантовое общество превращается в граф, который позволяет НАЙТИ того самого специалиста, который наиболее полно владеет нужной информацией, ПРИВЛЕЧЬ людей с достаточной квалификацией. Так же эта система позволит это делать в автоматическом режиме(кибер государство - от слова кибернетика, почитайте определение), китайцы заморочились уже с системой оценок, а ведь это и есть рабочий прототип бриллиантового общества. Правда она у них не идеальна, там есть некоторые недостатки, которые позволяют спекуляциями заниматься. Но их опыт нам изучит стоит.
Интересная идея. Стоит обдумать.
убрать депутатскую неприкосновенность. честному человеку нечего бояться.
спец автопарк (хватит бесплатных проездных карточек), спец. фешенебельные апартаменты, спец. больницы, спец. обслугу... одним словом - на хрен все спец. нищтяки.
зарплату приравнять к средней по стране.
обязать повсеместно носить униформу депутата, заметную издали и даже в кромешной темноте, с указанием фамилии (как у футболистов). народ должен знать своих героев. опять же, возможность пообщаться с народным избранником в метро или в очереди за бесплатной миской супа дорогого стоит.
обязать судей рассматривать вне очередности и обязательно публично заявления граждан, пострадавших материально, морально (даже если им это показалось) от принятия депутатами каких либо законов или нормативных актов с полным возмещением ущерба если таковой будет доказан и отменой этого, нанёсшего ущерб закона.
место расположения парламента мобильно (идеально армейские палатки) и располагается в самом отсталом регионе страны. подняли уровень жизни в регионе - по коням и в следующий отсталый регион, до полного их исчезновения...
таким образом парламентский институт со временем самоликвидируется в связи с отсутствием желающих в нём работать.
должность президента в связи с утратой парламента и соответственно невозможностью дальнейшего участия населения страны в законотворчестве преобразовывается в должность монарха - царя-батюшки, а РФ в Российскую Империю...
...и тады заживёте как в сказке, под отеческим то взором царя-батюшки. лепота и благодать.
а ежели, что не так пойдёт то и октябри то в году ещё не перевелись. и опять - хорошо твоё мочало, начинай с начала.
Одна из проблем демократической системы в том, что в любой стране осознанный выбор делают от силы 5% голосующих. Остальные поддаются влиянию, пропаганде, политтехнологиям и т.п. Поэтому выбор в конечном счете всегда зависел, зависит, и будет зависеть от крупного капитала лезущего в политику. От этого не убежать, без радикального переформатирования образовательной системы, начиная чуть-ли не с дошкольного образования.
Следующая проблема касается анонимного голосования со стороны электората, без обратной связи. Это резко отличает получающееся государство, от любой корпорации, где совет директоров выбирается владельцами-акционерами. Как минимум тем, в любой демократии избранники могут спокойно работать за свои интересы, и плевать на избирателей с высокой колокольни. Сильнее всего этот риск возрастает, буквально с 0.7 до 0.95, при отсутствии политической конкуренции, и именно так оно сложилось в нашей стране, за почти век тренировки населения. Запрос на регулярную сменяемость власти, возник едва-ли 10 лет назад, и как раз у группы людей, которых автор причисляет к презираемым последователям Навального. Чтобы как-то исправить ситуацию, обратные связи нужно строить с нуля. Во первых определять голосование через ИНН, с некоторой нелинейной зависимостью числа голосов от числа уплаченных налогов. Потому что сегодня ситуация такая, что власть от центра до регионов, в основном выбирается бюджетниками и пенсионерами, т.е. теми кто бюджет кушает, а не пополняет. Как минимум, с помощью ИНН можно организовать ежегодное сетевое голосование о премировании депутатов/министров, обеспечивающее монетарную часть мотивации их как "слуг народа", при этом их зашкаливающие зарплаты сократить до уровня 20МРОТ по региону. Главное, чтобы представители власти финансировались теперь напрямую из карманов их избирателей, не прикасаясь к остальному бюджету никаким образом.
Вопрос мотивации важный, это можно наблюдать по законам, особенно скандальным. Всякий раз закон может преследовать интересы страны, граждан или бизнеса. Скажем закон Яровой, неприкрытая коррупционая схема, по зарабатыванию миллиардов на файловых серверах, которые будут продавать операторам связи с мягко говоря крутой наценкой. Налог Роттенберга через систему Платон, из той-же категории, но с ограниченным финансовым лимитом ежегодно. У депутатов при этом есть явный перекос в мотивации создания законов: нет ответственности за бездействие, но есть ответственность за ошибки. Это порождает консерватизм, во всех практически сферах, где их личный интерес не затрагивается. Может быть оно пока и к лучшему, поскольку впечатления разумных и конструктивных людей большинство депутатов не производит, особенно после вовлечения в этот бизнес фигур из спорта и шоу-биза. Было-бы интересно провести на улицах разных городов опросы, мол какие по вашему хорошие и плохие законы принимали партия власти и другие, которые потратили миллиарды из бюджета на лакшери-образ жизни депутатов? Сдается мне про хорошие законы многие ничего не вспомнят, и это проблема которую сегодняшний избирательный процесс никак отражает :(
Полностью согласен. И не только образовательной системы, но и общественной морали и (вспомним дедушку Маркса) социально-экономической парадигмы. Всё взаимосвязано.
Вся беда в том, что граждане в современной "демократии" - не акционеры. Акционеры - олигархическая верхушка, а граждан просто периодически, для проформы, спрашивают, как их лучше доить и в какой позе удобней иметь. Вот и весь смысл современной псевдодемократии. Моя модель, разумеется, под этот общественный строй не подходит изначально. Что до обратной связи - их есть у меня: через ту же платформу можно подавать запросы, петиции, даже законопроекты, буде появится толковая инициативная группа, оценивать деятельность законодателей, устраивать референдумы. Получается эдакая смесь прямой и представительной демократии.
Не путайте скачущих фанатиков-западоидов и сторонников либертарианства и либертарного социализма (в которых превратились практически все имеющие мозги олдскульные либералы). Первые идут в школу, с двойкой по поведению, а вот со вторыми, хоть и в мозгах у них часто полно тараканов, возможен конструктивный диалог.
Получается, если Петя живёт в Москве и получает 100 тысяч, а Вася в Усть-Зажопинске и получает 20 тысяч, голос Пети весомей? Имущественная сегрегация, как она есть. Пенсионеры, они тоже вкладывались в экономику и трудом и рублём, а сейчас на заслуженном отдыхе - их интересы что, не учитывать? Бюджетники тоже необходимы, если мы не хотим коммерциализировать всё и вся. Что так, что эдак, получается, классическое "один человек - один голос" - оптимальный вариант.
А вот тут есть, над чем подумать.
Вообще, мне очень по нраву описанная Алексом Розовым в меганезийском цикле система социальных взносов: вместо оплаты в общую кучу налогов, нечто вроде коммуналки: на армию отдельно, на медицину отдельно, на полицию отдельно, на чиновников отдельно, и т.п. А сколько куда платить, решается
форумными срачамиметодами прямой демократии. И кстати, при такой системе, никакие коррупционные кормушки попросту не проходят: афтырям такой хуцпы, без лишних моральных терзаний, мажут лоб зелёнкой.Дальше можно не читать - автор держит читателя за тупицу. Дикая профанация и необузданный популизм.
А чем вам приглянулся этот бесполезный и прожорливый придаток? Насчёт представления региональных интересов, мы разобрали выше в комментах, всё остальное - под нож.
В советское время депутаты были из народа- непрофессиональные- как бы сейчас сказали
Но вот как раз то они и были профи- в своем деле! Мало того- они из народа. Который стоит в очередях, просто, который приходя в гор.администрацию видит отделку в стиле"все хочу"- и у него возникает вопрос- на что? Откуда? "Шахтер платила, уборщица платила, да мало ли кто платила..." И за .опу никто взять не может, а просто не хочет.
Поймите, должность предполагает ответстность!
Почему если рабочий ударил молотком себе по пальцу, то он автоматом виноват в нарушении Т.Б. А если даже задроченый чиновник допустил обрушение 2х под.ездов- подумаешь, неполное служебное. А 3 трупа- не в счет- издержки
Согласен. Власть предполагает ответственность.
ответственность? и их есть у нас! постоянно пополняемый штат стрелочников наглядное тому доказательство.
и это... само слово "предполагает"... как бэ совсем не добавляет оптимизма
Страницы