Думаю, уже и дураку понятно, что наш двуглавый парламент, он же "не место для дискуссий" давно уже превратился просто в ширму для легитимизации действий правящей олигархической "элиты", и никакой демократией от него и не пахнет. Вопреки всем заявлениям, избиратели абсолютно лишены возможности влиять на "слуг народа" как в процессе законотворчества. так и в процессе, собственно, выборов. А затраты на поддержание этой системы, включая, собственно содержание депутатов и сенаторов, финансирование политических партий и их проектов, организацию выборной клоунады - просто гигантские.
Очевидно, что простой перестановки кроватей смены состава абсолютно недостаточно. В связи с этим, остро встаёт вопрос о создании системы максимально эффективной в работе, недорогой в содержании и обеспечивающей чёткую обратную связь "депутат-избиратель" и ответственность народных избранников за свои решения. Каковую я и попытался набросать, в меру своего разумения.
На всякий случай, заранее предупреждаю: Во-первых, это лишь умозрительный концепт, требующий тщательной обработки напильником. Во-вторых, я прекрасно понимаю всю утопичность его реализации мирным способом в данный момент: "Жаль только - жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе".
Итак, приступим. Для начала, вкратце о нынешнем положении вещей. Совфед мы вообще рассматривать не будем - это сборище высокооплачиваемых синекур вообще не нужно, и подлежит беспощадному выпиливанию бритвой Оккама. В Госдуме по 5 лет бессменно сидят 450 депутатов, часть из них избрана по спискам от партий, часть - от округов. Выборы, суть, клоунада, в которой обязательно побеждают кандидаты от единого блока правящей партии и официальной "оппозиции" - другого не дано. Как результат - обилие в законодательном органе, по сути, случайных людей, получивших мандат по признаку лояльности партийным верхушкам, а никак не из-за профессионализма и личных качеств. Что в народе отразилось в метких эпитетах "думаки" и "госдура". И заметьте, вся эта система, с КПД, как у допотопного паровоза, жрёт миллиарды бюджетных денег, а на выходе имеет абсолютно антинародные законы. И совершенно не отвечает за свои действия перед избирателями.
А теперь, собственно, к проекту:
1. Вместо партийного и/или территориального принципа формирования парламента, вводится отраслевой принцип. Разъясняю на пальцах: выбираем не абстрактных "народных избранников", а профильных специалистов по конкретным отраслям: по медицине, по обороне, по промышленности, по образованию, и т.д. Это во многом обезопасит парламент от "профессиональных политиков", то есть, профессиональных мошенников и словоблудов. Вместо эфемерного "народного представительства", Дума превращается в коллегию экспертов, облечённых доверием избирателей.
2. Никаких политических партий! Нет, если некая стая товарищей объединится, назовёт себя партией и выдвинет на выборы своих кандидатов - флаг им в руки! Но никакого бюджетного финансирования и никаких привилегий перед другими общественными организациями! Это опять же, защита от "профессиональных политиков": если кто-то хочет продвинуть в парламент свою контору, пусть ищет специалистов, а не краснобаев.
3. Выборы проводятся перманентно, через интернет, путём рейтингового голосования. Каждый гражданин получает аппаратный ключ с ЭЦП, и с помощью специального софта (туда же можно запилить все госуслуги) голосует в любой день за понравившихся кандидатов дома, с компьютера. Кому дома голосовать сложно (старики, инвалиды, не имеющие компьютера), могут пойти в МФЦ и проголосовать там. В любой момент избиратель может отозвать свой голос и отдать его другому кандидату. Так во многом решается проблема админресурса: во-первых, отсутствие избирательных округов и одномандатников-многостаночников не даёт пролезть нахрапом представителям местечковых "элит", во-вторых, нет смысла заставлять человека голосовать "правильно", если на следующий день он запросто изменит свой выбор.
4. Состав парламента пересматривается каждый год, по итогам голосования. Депутаты, сохранившие или увеличившие свой рейтинг, остаются на месте. Не оправдавшие доверия депутаты уходят, на их место приходят новые избранники. Это обеспечивает ответственность перед избирателями, причём, как за принятые решения, так и за разнообразные поступки и проступки. В случае форс-мажорных обстоятельств (уголовного преследования, вскрывшегося грубого нарушения депутатской этики или регламента выборов, плохого состояния здоровья, постоянных прогулов и т.п.) депутат может быть лишён мандата досрочно.
В идеале, для бесперебойной работы законодателей, стоило бы делать не ежегодный пересмотр всех кандидатур, а реализовывать его путём ротации, поделив парламент на 3-4 части.
5. Никаких препятствий для баллотирования. Любой гражданин России, если он не поражён в правах судом, может выдвинуть свою кандидатуру в какой-нибудь комитет ГД. Были бы знания и опыт работы в нужной отрасли. В принципе, можно установить профессиональный ценз: баллотироваться на место, допустим, в комитете по здравоохранению, может лишь тот, кто имеет опыт работы в медицине, по обороне - только бывший военный или работник ВПК, и т.д. Это будет ещё одним барьером от популистов и словоблудов. Но никаких других препятствий, типа денежных залогов, сборов подписей, долгой и мудрёной регистрации, быть не должно.
Вот, вкратце, так и выглядит принципиально новая модель парламента. В результате, мы избавляемся от следующих багов (или фич, смотря как использовать) текущей системы:
1. Вместо сборища "профессиональных политиков", занимающихся невесть чем, мы получаем коллегию экспертов, разбирающихся в матчасти.
2. Отсутствие партий и партийных списков не позволит продвинуть в депутаты ни местных князьков, ни богатеев, покупающих мандаты, ни разнообразных уголовников, бывших и нынешних, ни прочих уродов и клоунов.
3. Прямая ответственность депутатов перед избирателями не позволит ни валять дурака на работе, ни вести себя по-уродски в быту.
4. Возможности для коррупции и лоббизма также если не исчезают полностью, то снижаются до мизерных значений: очень дорого и муторно получится продвинуть за бабки нужное решение. То же и с админресурсом: он становится попросту неактуален, а его использование - чреватым последствиями.
5. Возможность продвинуть какие-либо "непопулярные меры" резко снижается. Если уж закрутить гайки или затянуть пояса действительно необходимо, это должно иметь действительно веские причины и внятное объяснение.
6. Создание единой платформы для голосования позволит быстро и дёшево проводить референдумы, опросы общественного мнения, подачу петиций и заявлений, обеспечить быструю и надёжную обратную связь между властью и народом.
А теперь заранее отвечу критикам. В виде факучих вопросов.
В. Что потреблял автор?
О. Во время написания статьи - кофе (смесь бразильского и эфиопского) и трубочный табак (Amphora Black).
В. В Думу пролезут популисты, которые будут стелиться перед избирателями, лишь бы сохранить место.
О. Популистов и сейчас в Думе полно. Будут, конечно, и при моей системе. Но как правило, в условиях, когда "за базар отвечать надо", такие типы отсеиваются довольно быстро.
В. В Думу пролезет Навальный и прочая либерда.
О. Вот как раз, подобные ушлёпки и не пролезут. Во-первых, в каких областях наши либерасты являются специалистами? В области словоблудия, провокаторства и грантоедства? Таких вакансий в парламенте просто не предусмотрено. А во-вторых, у них и так поддержка мизерная. А буде кто и прорвётся, быстро вылетит, либо досрочно, обгадившись во время депутатства (знаем мы эту кодлу), либо по истечении срока, как бесполезный идиот.
В. Интернет небезопасен. Придут страшные хакеры и всё сломают.
О. Идеального ничего нет, поэтому нужно стараться сделать систему максимально безопасной и вандалоустойчивой. В конце концов, нынешняя система, с бумажками, тоже неидеальна.
В. При необходимости, можно запросто устроить флешмоб за или против кого-нибудь из кандидатов и сломать систему.
О. Да, это может представлять определённую опасность. Однако, представьте, какое бурление поднимется, когда факт накрутки вскроется, причём, с персонами заказчиков! И какие последствия будет иметь!
В общем, как-то так... Теперь, ругайте!
Комментарии
Если эти "не только лишь все" не в состоянии доходчиво что-то объяснить большинству, грош им цена, как управленцам. Классический пример, как раз, пенсионный вопрос: из всех фактических выкладок сторонники реформы предоставляли только статистику на тему "сегодня Россия вымирает особенно сильно", каковую даже полные дилетанты легко и аргументированно разносили в пух и прах.
Вы реально считаете что скажем эксперт медицины может какому нить мужику который в медицине знает только что орган между ног членом называется объяснить почему нужно именно конкретное направление в медицине поддержать? Или выдать скажем пару тройку миллиардов на исследования?
Мне ваша идея нравится. Но она абсолютно утопична по ситуации. Во первых в силу очень слабого осознания людьми происходящего вокруг них. Во вторых в силу очень плотной и мощной пропаганды строго конкретных вещей (снова напомним манипуляции Гугла, Яндекса и прочих). В третьих в силу того, что несмотря на получаемое образование - подавляющее большинство людей абсолютно не способны оценить те или иные перспективы и сложности в той же науке.
За примером ходить не надо далеко. Не так давно копипастил статью про РосАтом и его исследования в области атомной энергетики. Первая же реакция была: Весь цивилизованный мир отказывается от ядерной энергетики в силу ее опасности, одна тупая ..... со своим Росатомом занимается этими исследованиями.
И у автора данного перла оказалось не так уж и мало сторонников. А теперь представьте себе, что вы ДАЛИ этим людям решать ВСЕ связанные с подобными вещами вопросы....
Один кандидат обещает напечатать и раздать всему населению много денег. Все смогут купить что пожелают и так далее. (по обещанию).
Второй кандидат обещает заниматься промышленностью, сельским хозяйством, но увы это будет требовать много денег и никаких прибавок к зарплате никто не увидит, а возможно на какой-то период жизнь даже обеднеет.
Как вы думаете, за кого проголосуют? Мы же просто по большинству выбираем )))))))))))))))
Я уже молчу про чехарду пересматривания голоса хоть каждый день.
Это "в самую дырочку"! К великому сожалению это факт.
Во многом вопрос правильной подачи информации и воспитания культуры этой самой информации восприятия.
проблема в том , что у нас любая СМИ помойка ангажирована, что центральная,что местная, что блогеры, что крюгеры и они за полдня могут за деньги так измазать человека, что за всю жизнь не отмажется и тут сразу включается гражданская избирательная кнопка "против". в итоге получим , что страной будут править помоечные блогеры
Да, тут получается лазейка. Нужны какие-то меры против манипуляций.
Вы слишком хреново думаете о народе.
плунь Маздай,идея здравая,но для этого надо чтобы общество созрело.
Соглашусь. Есть в предложенном варианте и свои плюсы, но от засланцев и тем более популистов его схема не защищает напрочь, скорее - потворствует. В Венесуэлу его на годик на стажировку.
Не в плане отторжения Вашей модели, озвучу проблемные тезисы
1) Самый главный-парламент-орган законотворческий. И профессиональный инженер, врач или геолог не факт что напишут хороший закон. То есть отраслевая норма несколько преобразится путём делегирования юристов из соответствующих отраслей, которые не только понимают специфику работы, но и юридически толковы.
2) Обязательно должны быть представлены территории. Причём нарезка должна быть не по количеству избирателей, а по административным образованиям (краям, областям), я бы предложил ещё города с населением более миллиона человек. В действующей модели Москву (условно) представляют 10 человек, а какую-нибудь Магаданскую область- 1. То есть городской (областной) парламент выносит проблему, депутат её озвучивает.
3) Ротация каждый год -это чересчур, в принципе нужно упростить механизм отзыва депутата от территории решением областного заксобрания. В любое время.
4) Партийное представительство можно реализовать без членства в Думе. Есть у нас Представитель Президента в Думе - без права голоса. Аналогично можно выделить совещательную квоту для зарегистрированных партий, пусть их хоть 20 будет. И пусть партии платят им зарплату.
То есть вашу модель до законченной концепции нужно дорабатывать.
1. Засилье юристов приводит лишь к тому, что в законодательстве могут разобраться лишь сами юристы. Такое вот правило цехового маразма. Законы должны быть просты в понимании и однозначны. Юристов, как консультантов для напилинга законов - это можно, можно под это дело отдельный комитет организовать, юристов, как основных создателей законов - ну на хрен.
2. Нарезка по территориям - лишняя сущность. Парламент решает проблемы общенационального масштаба. Если нужно решить какие-то региональные вопросы - это да, может выносить региональное заксобрание или даже региональная инициативная группа. Можно проработать механизм временного делегирования представителей представителей местных органов управления для решения конкретных вопросов.
3. Ротация неполная. Отзываются лишь депутаты, которые не оправдали надежды избирателей, либо грубо накосячили. Как раз, позволит держать законотворцев в тонусе. Досрочный отзыв - это по решению самих избирателей, не нужно никаких дополнительных прокладок.
4. На хрен партии! От них только коррупция и лоббизм. Если хотят, пусть выдвигают своих представителей на общих основаниях.
Территориальные проблемы во -первых, помогают обобщить проблему и её решение в масштабах страны, реализовать системный подход; во-вторых, должны помочь с финансированием тех вопросов, которые территориям непосильны.
Да, тут надо что-то обмозговывать. Двухпалатность, она не катит - слишком громоздко и полно синекур, округа - это админресурс, коррупция и профессиональные звиздоболы... Интересная задачка получается. Попробую на досуге обмозговать.
Двухпалатность - это система сдержек и противовесов, которая позволяет корректировать решения условных "избранников" условными "назначенцами". В принципе как постоянный законодательный орган верхняя палата не нужна. Достаточно 1 раз в год перед принятием бюджета проводить сборы председателей заксобраний регионов и обобщить их рекомендации парламенту. Типа мини-съезда. Дешевле будет.
Кстати, вполне логично. Можно, в принципе, устроить даже постоянный консультативный совет представителей регионов (избранных напрямую, либо местными ЗС), которые лоббировали бы интересы своих жителей.
Сейчас система работает так- кандидат идёт на выборы губернатора с тремя кандидатами которые в случае его избрания становятся ( по порядку) членами Совета Федерации, второго выдвигает заксобрание. При этом никаких требований ценза оседлости в данном регионе не предусмотрено. Поэтому эти фигуры надо убирать, а представителей от заксобраний собирать для консультаций по мере необходимости, уведомив о повестке дня и необходимых справочно-расчётных материалах. Незачем их держать в Москве, в МЧС уже лет 10 работает режим видеоконференцсвязи на селекторных совещаниях по утрам и еженедельно. Современное развитие интернета позволяет обмениваться всей нужной информацией, демонстрировать материалы на слайдах и видеороликах. Дешевле будет.
Очень годно! И недорого и эффективно получается.
Рекомендую начать с проблемы профессионализации и Разделения.
Когда только одна задача управления способна выкушать все наличные ресурсы и добавки потребовать.
При этом на знание предметной области ресурсов не остаётся.
Короче: ВОН!
Добиться для начала онлайн-отслеживание каждого бюллетеня-голосования, уже будет результат, гражданину России достаточно запомнить-записать свой номер бюллетеня и отследить по билингу, например алиэкспресс может отследить даже копеечную посылку в другую страну.
Хорошее конкретное предложение. Осталось отследить его путь до того, кто может этот вопрос положительно рассмотреть.
Парламент нефтяников прессующих газовиков и наоборот. Мечта любого политтехнолога.
1. Дать название такому строю.
2. Составить программу постепенного перехода к этой системе.
3. Начать избирательную компанию.
Имхую процентов 30 голосов.
К следующим выборам, если самовыдвиженцем, можно не дожить (ДТП, сердечный приступ, уголовка).
Получается, опять партия какая-то нужна.
Спасибо! Интересная тема.
Тут только следовать совету товарища Мао (<вырезано цензурой> рождает власть).
Собственно парламент и родился как средство решения между клановых олигархических противоречий. Ту же роль он выполняет и сейчас. Парламент не создавался как средство решения социальных задач, поэтому он их решает плохо и только тогда когда надо перераспредались деньги избирателей в карманы определённых групп. Вывод в олигархической капитализме парламент никогда не будет действовать как мечтает автор. Советы народных депутатов решали и могут решать вопросы социального развития общества, но они легитимным только в социалистическом обществе. Я работал в таком совете председателем. Хочу сказать, что профессиональные юристы и экономисты отличались в лучшую сторону только на начальном этапе, а потом качество работы совета определяли жизненный опыт и мотивация. Вообщем функции и задачи как представительного органа парламент может полностью решать только в социалистическом обществе.
Полностью соглашусь. Начинать надо со смены социально-экономической парадигмы.
Кто ж выйдя из бани сразу хватается за высоковольтный провод на морозе? Да еще - языком??
Советы народных депутатов... Так ведь было уже!
Тенденции таких… органов по отношению к обратной связи исчерпывающим образом описаны в памфлете «Демон Власти» (под редакцией тов. Маркеева).
Та да, жирик кремлевский холуй такой слуга, что сегодня, наблюдая, как омон мутузит участников митинга против повышения пенсионного возраста в первой в мире стране по добыче нефти и газа в условиях роста нефтяных котировок вдвое за год с лишним, еще и грозил людям тюрьмой. Слуга, только не народа...
Не напомнить ли человеку с жовтно-блакитным флажком, что предыдущие два-три федеральных бюджета были дефицитные, а пенсионная реформа затевается на 2-3 десятилетия как минимум? Притчу библейскую про 7 лет тучных и 7 лет тощих перечтите
в окопена досуге, а?Я знаю! Я знаю!.. - тянет руку. - Правильный ответ на этот вопрос: "Не напомнить!"
Ага, потому что - бесполезно...
и так
начинаем от печки
есть ли нечто такое, на чем базируется весь комплекс федерального законодательства, принимаемого (и уже принятого) Думой?
безусловно, есть
что?
отвечаю, идеология правящей партии
в короткий ист период, когда РСФСР спешным порядком переделывали в РФ, идеологии правящей партии не было
а законы принимали?
и вот тут почти все участники того процесса в один голос говорят, проекты законов нам тогда присылали с нарочным
пральна, непосредственно от соотв уполномоченных структур США
но и это не вся правда
основу законодательного органа РСФСР и затем ранней РФ составляли бывшие члены КПСС и затем члены КПРФ
а потом, да, была спешным порядком придумана партийная политическая система
вначале, декоративная...
...
в общем, я про то, что сегодня (впрочем, этому процессу уже совсем не 1 год) ЕР определяет политико-экономическую основу для всего действующего федерального законодательства...
кстати, и почти всех региональных, идя по лестнице вниз
ну и даже много где и местного
...
партийная оф политисистема устарела, как инструмент создания основы для комплекса федеральных законов?
допустим
а что взамен?
кстати, партийная оф политисистема определяет принципы кадровой гос политики (и контроля за ней)
и принципы участия страны в межгосударственных отношения (экономических, полдитических, военных, гуманитарных и всех других)
Тут есть весьма здравые мысли, но методология исполнения не дает возможности осуществиться мечте.))))
1. Хорошо. Цифровизация в дальней перспективе будет выглядеть так.
2. Про клановость говорили уже комментаторы выше. Согласен - в условиях отсутствия конкуренции обществ (государств) между собой, например, если бы было на планете одно "всегосударство", оно было бы и не нужно кланам. Но мы живем, к счастью, в мире где несколько конкурирующих цивилизаций. И победит в конкуренции наиболее эффективный. Но внедрить новый прямой стиль управления парламентом можно будет только через слом и перераспределение власти. Потому что такая система - это передача власти от кланов народу. Вопрос в некоей силе которая смогла бы поддерживать описанную автором систему, потому что сама по себе такая система не устойчива, такова природа человека. Тут путей всего два - искусственный интеллект или - генетика, вывод нового типа человека. Ключевая проблема: индивиды на управляющих должностях во власти это такие же люди с таким же преобладанием личного над общественным (во всех аспектах). Поэтому для любого человека у власти личное будет всегда более приоритетно общественному. Успеха добиваются те страны в которых наибольшее количество власть имущих имеют общественную пользу как одну из личных целей. (такое же тоже может быть когда человеку нравится что его страна сильная и что люди в безопасности и в достатке - но это всегда личная черта, которая встречается не у всех) Поэтому либо машины должны управлять, либо новый тип людей не имеющий генетически личных интересов (ну то есть личные интересы которых сведены к физиологии - есть, пить спать. мутанты, полезные для общества)
3. Технически тоже не внедрить. Основная проблема - оснащение избирателей ЭЦП с достоверной проверкой факта компрометации. Но это технически может быть решено думаю уже скоро. (как - пока сам не знаю :))
замечу, сегодняшняя как бы дефакто имеющаяся клановая система абсолютно внезаконна
ни в одном федеральном законе про нее ни слова нет...
как она в таком разе может работать?
правильно, вне правового поля можно работать только и исключительно на базе подкупа, воровства, откатов и прочей коррупции...
просто хотя бы потому, что по другому ни один правящий клан не может осуществлять политическое, экономическое и кадровое управление
а другие кланы осуществлять борьбу за то, что бы взаимодействовать с этим правящим кланом
образуя различные симбиозы
ситуативные и/или в связи с региональной спецификой
Проблема личных интересов - то, что они, как правило, воспринимаются в отрыве от общественных. А на самом-то деле, правильный эгоист - это тот, кто ради комфорта себя, любимого, строит вокруг себя комфортное окружение:"хорошо, когда хорошо всем вокруг". Соответственно, все формы самоутверждения за счёт нагибания других, жёстко подавляются ещё с детства. Тут вопрос не генетики, а морали.
Что до технических вопросов - думаю, сочетание ЭЦП и биометрии вполне прокатит. Конкретное решение, разумеется, не подскажу - тут куча электроники и талмуды кода.
по пункте 3 - блокчейн же! по сути идеальное техническое решение для электронных выборов (с определенным допиливанием)
Какая еще дума!?
Мы полным ходом движемся к тому, что описывали Стругацкие в "Обитаемом острове"
Тут не до жиру, быть бы живу!
Не, не взлетит. Есть такая поговорка - "Если интерн учился хорошо, он становится врачом. Если плохо - главврачом". Эдак-то у нас все, кого из медицины или из оборонки выперли за профнепригодностью, станут депутатами. А что, времени-то у них много!
Да хоть сейчас посмотрите - какого "общественного деятеля", позиционирущего себя офицером или медиком, ни копни - практически всех в свое время "попросили" на выход за сказочный долбодебилизм.
Дельное замечание. Думаю, отчасти это будет нивелироваться опубликованием полной, без купюр, биографии кандидата и всенародным разбором всех скелетов в шкафах по косточкам. А конкретнее... Надо подумать, ибо дырка получается.
Есть дефекты:
1. Перетягивание одеяла на себя каждой отраслью.
2. Бедлам с представительством разных малых народов - будут требовать квоту.
Плюс к тому - малые народы в таком случае стОит понимать широко. В онлайн вырастут всевозможные группки, и будут пытаться согласованно лоббировать те или иные интересы. Вместо десятка партий старого образца получим сонмище микропартий, виртуальных народов и прочее)
Такие маргиналы и сейчас хронически торчат в интернетах, собачась друг с другом, устраивая срачи и раздувая своё ЧСВ. На какие-то реальные действия они совершенно не способны, потому как, только трындеть и умеют. И хренушки у них что-то выйдет годное, потому как, перегрызутся ещё на уровне распределения обязанностей.
А никто и не спорит. Торчат, срутся и трындят. Ни на что особо не влияя. Но в Вашей модели появляется возможность прямого влияния вовне. Широкий простор для всевозможных киберсект. А специалисты и в этом деле найдутся, куда ж без них. Это и есть политики, а не та кодла, которая их изображает, не надо путать. Кто-то и перегрызётся, конечно, не без того.
Но, впрочем, это чисто умозрительная дискуссия.
Не более, чем сейчас, когда они пытаются поднять народ на разнообразное борцунство. Кто-то, конечно, подрывается, но таких идиотов всё меньше. Кажется, у народа потихоньку вырабатывается иммунитет к особо наглым манипуляциям.
Впрочем, да, это совсем другая история, очень интересная и познавательная.
1. Такое возможно. Но не критично: разумные люди способны на компромисс.
2. Нацмены идут на хутор бабочек ловить: их дело - культур-мультур, а в управление пусть идут на общих основаниях.
Критикую:
1. Чтобы вместо "профессиональных политиков" иметь в политике "экспертов", нужно, чтобы эти "эксперты" стояли в политике только одной ногой. А второй - не выходили из области своей экспертной спецификации. Иначе, попавший в политику эксперт "окукливается" и начинает играть по правилам политики - т.е. становится "профессиональным политиком".
2. Пункт не понятен. Если читать его "никаких неизбранных напрямую людей в политике" - он еще более-менее, но все равно не понятно. Партия - это приверженцы некоей идеологии. Коллектив. В котором налаживаются некие каналы информации, происходит работа. Как договариваться и что-то решать сборищу индивидуалистов?
3. Перманентные выборы - это, конечно, интересно. Но нужно ограничить частоту смены решений избирателя. А еще лучше - сделать голосование платным. Чтобы избежать популистской конкуренции. Но в целом - идея скорее вредная. Это как ввести сдельную оплату труда - по количеству принятых законов. Не очень тут подходит такой менеджмент персонала.
4. "Состав парламента пересматривается каждый год, по итогам голосования."
Предлагаю делать это перед Новым Годом. Чтобы Президент перед курантами подводил не только социальные итоги года, но и политические.
5. Не вижу особых препятствий для баллотирования в сегодняшней системе.
Итого:
Привлечение "экспертов" в политику и так происходит - любой законопроект проходит через руки соответствующих экспертов. Сам не видел, но так говорят.
Полезным считаю только переход к "вялотекущему" голосованию населения в течение года. Это будет держать политиков в постоянном тонусе, а не от выборов к выборам слоганы придумывать и на плакатики фоткаться.
Остальное малопонятно простому обывателю. Поэтому - не интересно.
Выдвигаю собственные тезисы:
1. Необходимо сменить стиль выборного процесса.
Сегодня голосуют "за царя", делегируя ему право и вменяя в обязанность организовывать всю вертикаль власти так, чтобы у Иванушки и дрова оказались наколоты, и печь протоплена, и пирожки на столе, и Марья-Искусница под боком. То есть, политическая воля как бы "стекает" сверху, одаривая всех ништяками.
А должна - прорастать наверх. Через тернии местного самоуправления. Путин строит-строит гражданское общество, а оно всё на Него одного уповает. Это надо менять. То есть, сместить акцент на важность именно местных выборов.
2. Всё.
1. Согласен. Это как-то надо решить. Возможно, стоит устроить временнОе ограничение: побыл депутатом годика три - иди дальше работай по специальности.
2. Никто и ничто в моей системе не мешает любому коллективу формировать и выдвигать свой список кандидатов. Речь о лишении "официальных" партий эксклюзивного права на это (а заодно и бюджетной кормушки, ради которой они и держатся за это право).
3. Платные выборы - на фиг! Хоть и символический, но имущественный ценз получается. А вот ограничить количество голосов, допустим, тремя в год - это идея неплохая. Пусть избиратели решают ответственно.
4. Почему бы и нет? Неплохое предложение.
5. Препятствия есть и серьёзные. Как формальные, так и неформальные. Как для партий (пример Пиратской партии очень показателен), так и для самовыдвиженцев.
Насчёт "экспертов", привлечённых депутатами - их задача, как правило, найти хоть какое-то обоснование необходимости законопроекта. И зачастую эти "эксперты" - представители лоббиста.
В местное самоуправление вообще нужно привносить как можно больше прямой демократии. Очень полезно получится как для решения местных проблем, так и для гражданской сознательности народа.
Читаем Паркинсона, там всё сказано:
Когда в кабинете от 20 до 22 членов, он внезапно претерпевает особое химическое или органическое превращение, природу кᴏᴛᴏᴩого нетрудно понять и описать. Пять полезных членов встречаются отдельно и что-то решают. Кабинету практически делать нечего, тем самым в него можно ввести сколько угодно народу. Лишним членам не понадобится лишнее время, так как все заседания теперь - пустая трата времени. Внешние группы довольны, их ставленников принимают всех беспрепятственно, и не скоро поймут они, что победа их призрачна. Двери открыты, число членов приближается к 40, растет дальше. Может оно дорасти и до тысячи. Это уже неважно. Кабинет больше не кабинет, и прежние его функции реализует другое, малое сообщество.
Страницы