Почти у всех в головах засела четкая установка: капитализм - это рыночная экономика, а коммунизм/социализм - плановая.
Однако, одно с другим связано ну очень опосредовано.
Капитализм и коммунизм - это строи, в основе которых лежит разный подход к собственности на средства производства. А также разный подход к равенству. Но рыночная и плановые экономики - это из другой оперы. Это способы организации деятельности.
Преимущества рыночной экономики в отсуствии мощных информационных систем очевидны: посколько никто не может предсказать возможности и потребности каждого человека, то приходится пускать всё на самотек и погружаться в хаос рынка. В противном случае получается то, что получилось в СССР: базовые потребности людей в виде какого-никакого жилья, еды и базовой медицины были удовлетворены, однако дальше этого продвинуться не удалось. Это произошло именно потому, что базовые потребности у всех людей одинаковы: все хотят есть, хотят жить, всем нужна какая-то крыша над головой. Также почти одинаковы у всех базовые возможности: любой человек, если он более-менее здоров может работать рабочим, строителем, шахтером (правда здоровье тут надо повышенное, но особого интеллекта все равно не надо) и т.д.
Однако как только мы выходим за рамки базы, начинается беда, так как все становятся недовольны, ведь план не может учесть желание послушать какую-то необычную музыку, откушать какой-то особой колбасы, надеть какую-то особую одежду и т.д.
Но план не может все это учесть лишь потому, что невозможно согласовать подробные и разнообразные интересы миллионов людей, обладая лишь бумагой и счетами. Другое дело сейчас: практически каждый в наше время имеет смартфон с доступом в интернет, а значит можно учесть все потребности и обсчитать общий план на суперкомпьютере. Об этом давно писал Вассерман и многие другие, но главная тема статьи - другая. Я пишу именно о том, что такое возможно при любом строе.
Надо понимать, что изменение строя - это процесс болезненный, требующий возможно новой революции. Более того у коммунизма тоже есть свои недостатки: равенство порождает недостаток мотивации. Более того, вопрос о справедливости равенства - очень спорен. Например на мой взгляд, если человек был с кем-то на равных в свое время, а потом благодаря своему труду (а не воровству например или наследству) приобрел средства производства и теперь кого-то "эксплуатирует" - это вполне справедливо.
Но можно применять плановую экономику и в капиталистическом обществе. То есть чтобы неравенство сохранялось, но при этом всем становилось жить лучше. Вот есть же Швейцария, а есть Бангладеш. И там и там неравенство, и там и там капитализм. Просто базовый уровень у каждой из этих стран свой. Так вот и надо поднимать этот базовый уровень. Какое мне дело до того, что богатеет какой-то олигарх, если я тоже богатею, пусть и не такими темпами?
Таким образом мы приходим к выводу, что можно создать информационную систему, которая бы планировала всё для всей страны. То есть каждый человек строит какие-то планы и отправляет их в систему, а система фактически говорит каждому что делать, чтобы этих планов достичь.
Например олигарх в своих планах через год хочет купить еще одну яхту и виллу, а простой рабочий - автомобиль. Тогда система показывает, что чтобы и тот и другой достигли желаемого, они должны выполнить определенные действия. Вероятнее всего, что среди этих действий для олигарха будет и "поднять зарплату рабочим на 30%". Но какое ему дело до этого, если и он тоже получит все, что запланировал?
Кстати можно заметить, что внутри каждой, вполне себе капиталистической компании действует вполне себе жесткая плановая экономика. И компания, которая лучше планирует в итоге зарабатывает больше денег, а значит и ВСЕ сотрудники начинают получать в ней больше денег. То есть конечно же владелец компании и топ-менеджмент получают намного больше остальных. Но чаще всего там, где топ-менеджмент получает миллион, и секретарша получает 70-100 тыс, а там где директор получает пол-миллиона, секретарше вряд ли достанется больше 40-50 и т.д.
Есть конечно разные исключения, но в целом закономерность прослеживается.
Поэтому если думать именно о результате, то можно улучшать благосостояние каждого при любом строе, главное - грамотно планировать.
Комментарии
Это не поезд, а телега и лошадь сзади.
Они забыли свою пословицу, "Хочешь уничтожить своего врага, доведи его до максимального расцвета".
Их экономическом у чуду всего ничего, а пословице 4000 лет.
Что ж, срок определён и через 4000 лет Европа загнётся.
Секунда по меркам Вселенной...
Считаете, что расцвет у Европы впереди?
Не в курсе какой там у неё цвет впереди, а сзади точно коричневый.
Мне намного интереснее Россия, а в Европе и без нас всё в порядке.
А если серьёзно, то мне очень хочется, чтобы в России жилось также, как в Европе.
И не обсуждать когда и кто "загнётся" и сколько дней осталось до загиба...
Некто Шпенглер ровно 100 лет назад по этому поводу книжку выпустил...
Алоизыч тоже пописывал.
А вы поинтересуйтесь как спутники возвращаются из космоса.
Такие вопросы в Роскосмос, это они мастера внештатных спусков и падающих станций.
Хрущёв помешал продвинуться, при чём тут соцстрой?
Может и так, но концовка тогда - Безос и его Амазон.
на тех должностях, про которые пишут всякие ужастики - люди конкурируют с роботами
потому что на многих складах Амазона они вовсю трудятся
и если люди готовы продавать свой труд дешевле чем стоит труд робота - почему бы капиталисту не нанять людей?:)
но как раз одна из задач глобальной системы планирования заключается в том, чтобы люди могли себе находить применение там, где они нужны именно как люди со всеми теми способностями, которые роботам пока недоступны
Какая-то каша.
Что есть капитализм? Ну, помимо частной собственности на средства производства?
Рынок. Рынок свободной конкуренции.
И на этом рынке каждый стремится к основной цели и смыслу существования капитализма - максимизации прибыли в процессе "конкурентной борьбы" с другими субъектами этого рынка.
Какая разница, что какая-то отдельная корпорация (отдельный субъект рынка) для обеспечения своей деятельности использует плановое ведение хозяйства?
Цели отдельной корпорации (субъекта) по максимизации прибыли всегда вступают в противорецие с аналогичными целями другой корпорации (субъекта). Каждый из них строит планы, которые, однако, конкурируют друг с другом, различаясь в своих целях.
Так что нет и не может быть никакой единой плановой экономики в капиталистическом мире. Поскольку нет единого субъекта, ставящего непротиворечивые планы, а есть множество субъектов с кучей противоречий, которые невозможно разрешить и объединить.
А если будет какой-то единый центр планирования и регулирования, то какая тогда конкуренция? Какой свободный рынок? В чем смысл наличия множества независимых субъектов экономики? Желания отдельного субъекта по увеличению своей прибыли, занятия новой части рынка - все это не принимается во внимание единым центром, для которого в этом нет смысл, а цель которого - планомерное развитие с целью удовлетворения всеобщих, возрастающих потребностей (как материальных так и духовных) на базе высшей техники.
И в чем тогда в этом случае смысл существования частной собственности на средства производства, если нет возможности получения прибавочной стоимости/прибыли в тех постоянно возрастающих объемах, которые желает капиталист? Ведь тепень он ограничен указами единого центра планирования: сколько производить, что производить, по какой рене реализовывать...
В социализме еще может существовать рынок. Но рынок социалистический, на базе не капитализма с его частной собственностью, а на базе коллективной социалистической собственности. При этом этот рынок возможен лишь в рамках легкой промышленности, не затрагивающий основополагающие отрасли промышленности (ВПК, тяжмаш и т. д.). Да и достаточная степень контроля, не позволяющая откровенной спекуляции, при этом должна существовать.
Вот и все. Автор же пытается соорудить какого-то Тяни-Толкая.
так конкуренция может быть не только на уровне уже готовых товаров и тем более их продаж, а на уровне планов и проектов
зачем вбухивать ресурсы в то, проиграет в конкурентной борьбе?
такая модель уже вполне хорошо показала себя в СССР в области ВПК, где с ним, в отличие от потребтоваров было все в порядке: несколько КБ делали опытные образцы, их испытывали и выбирали лучший
также можно и в капиталистической экономике: несколько компаний делают опытные образцы продукции, они оцениваются инфосистемами, и в производство идет только тот продукт, который по расчетам системы имеет наивысшие шансы победить в конкуретной борьбе
и выгода от этого всем капиталистам: ведь те чей продукт инфосистема отбраковала на самом деле избегают потерь от вложений в проигрышный вариант
то есть те, кто был бы в плюсе - и остаются в плюсе, а кто был бы в минусе, остается хотя бы в нуле
причем и те и другие к тому же экономят на всяком там маркетинге, рекламе, подкупах чиновников и т.д.
более того, обычно на рынке присутствует все равно несколько продуктов, которые различаются по характеристикам, то есть по сути системе следует рассчитывать прогнозируемую долю рынка и несколько компаний могут запустить выпуск продукции в соответствии с теми объемами, которые можно реально продать
рыночная экономика - это архаизм, который был актуален в эпоху, когда ничего этого предсказать было нельзя
сейчас наш смартфон знает о наших потребностях больше нас самих: что мы покупаем и что хотим купить в будущем, когда ходим в магазин и когда в туалет, сколько денег на наших счетах
просто сейчас все эти данные используются неэффективно, потому что к ним имеет доступ лишь ограниченное количество компаний, а они не могут при всем желании удовлетворить все наши потребности и заработать на нас всех денег, которые могли бы
поэтому инфосистема, которая бы имела доступ ко всем данным со всех смартфонов могла бы распределять ресурсы куда разумнее чем набор людей, пытающихся ловить рыбку в мутной воде "рынка"
честный капиталист, то есть тот, который получает прибыль за счет реальных конкурентных преимуществ от этого выиграет, а проиграют лишь мошенники-паразиты
Друже, вы невнимательно читаете то, что вам пишут. Ну, или читаете внимательно, но не осмысливаете в должной мере прочитанное.
Что есть капитализм? Под каким "соусом" декларируется его существование, чем аргументируется необходимость его существования в будущем?
1. Капитализм, мол, самый прогрессивная экономическая формация.
2. Свободная рыночная конкуренция способствует прогрессу, всемерному удовлетворению материальных потребностей.
3. А частная собственность на средства производство класса капиталистов - это собственность самых эффективных, продвинутых, умных, способных и т. д. людей, ставших такими в результате того отбора, через который они прошли, участвуя в той самой свободной конкуренции. Слабый погибает - сильный преуспевает, не так ли? Конкурентная борьба.
Вот каковы в первом приближении обоснования для существования капитализма.
И вот вы тут предлагаете сделать то, что лишает капитализм этих обоснований для существования. Так в чем тогда смысл этого самого капитализма? В чем смысл частной собственности на средства производства, свободного рынка?
Забавно, что вы даже примеры привели из СССР. И это естественно. Поскольку своими предложениями вы лишаете капитализм смысла в дальнейшем существовании в предложеных вами условиях.
Капитализм расточителен, эгоистичен, жаден до умопомрачения. И вот вы своими предложениями лишаете его этих "маленьких жизненных радостей", его raison d'etre. То есть не остается даже тех формальных оправданий, которыми пользуются для защиты капитализма.
Однако, вы предлагете при этом сохранить его в виде какого-то убого гомункула под названием "плановый капитализм".
Капитализм нельзя совместить с плановым ведением экономики в масштабе всего государства. Вернее не так. Можно. Только это полностью бессмысленно, даже вредно, маскимально неэффективно, противно самой природе и целям капитализма.
Вот в чем смысл. А не в том, что этого нельзя сделать директивно. Это просто бессмысленно, даже вредно и глупо.
Спасибо Вам, за такой развёрнутый и точный комментарий!
Примеры из ЕС: квоты на производство, планирование городских магазинов и точек общепита. ОПЕК тоже весь из себя плановый.
И именно поэтому для него нужен трастовый сговор. Иначе равновесие Нэша будет на гораздо меньшем уровне прибыли. А государство может являться лично незаинтересованным координатором такого сговора.
Зачем всего? Даже в СССР были кооперативы и личные хозяйства. Планировать необходимо там, где есть угроза перепроизводства. В конце концов, локальная монополия меньшее зло по сравнению с демпингом и стагфляцией.
Ну так и сейчас есть бюджет. Разве это не план? Именно по крупному, а мелочь на саморегулировнии.
Плановая экономика, это совсем не то, что многие сейчас рассуждают о количестве штанов и калош. Плановая экономика это когда руководствуются не только прибылью и рентабельностью каких то отраслей, а их жизненной необходимостью. Одни жизненно необходимые сферы планово датировались за счет "прибыльных", было сбалансированное народное хозяйство.
Так же пресловутая "уравниловка", ничто иное как устранение перекосов в жизнедеятельности общества, так как сверхбогатый не купит 10 палок колбасы, а 10 бедных ни купят не одной. Ныне сетуют на отсутствие рождаемости, а кто же будет рожать, если в оптимальном детородном возрасте (20-25) после учебной скамьи получают копейки, а когда набираются опыта и делают карьеру, уже не до рождений детей, чего не было в плановом СССР.
Это и сейчас есть. НДПИ и субсидирование.
Теория красивая, но неверная. Средний возраст матери при рождении первого ребёнка в плановом СССР в 1960: 24,5 года. В РФ в 2000: 23,5.
Это все в пределах погрешности, а вот количественный и качественный состав куда важней. В СССР в 15-16 лет не рожали, как это сейчас происходит по глупости, тем более статистика 90-х -00-левых.
Ещё как рожали. Как раз по глупости и неинформированности. Сейчас (не потому что поумнели или СССРа нет, а потому что доступной информации в смартфоне каждой пигалицы просто гигабайты и не только про котят) как раз наоборот, в 15 рожают либо в совсем уж люмпеновских семьях, где к этому привыкли, либо совершенные дебилки.
Как пример. Была у нас на теплоходе поварёшка, родом из Мытищ. В свои 34 она имела 3-х летнего внука. Было это в 1991 году.
Я прекрасно понимаю большинство здешних "знатоков" СССР, сегодня то им под сорокет, мнят себя аксакалами СССР, а захватили они его перестроечный суррогат, когда еще в штаны ссались.
Ну мне не под сорокет а поболее. Но дело не в этом. СССРа было три разных. Сталинский (мобилизационный, но использующий и конкуренцию - шарашки, и рынок - артели, кооперативы и т.п.), Хрущевский (волюнтаризм и выкорчевывание рынка, т.е. инструмента саморегуляции экономики) и Брежневский, вы его точно застали как и я, не буду описывать. Горби со своей перестройкой был уже могильщиком СССР. Раскачивал, дезорганизовывал, забалтывал всякой пургой...
ЗЫ: это уже оффтоп :)
Это совсем не то, это субсидирование направлено на поддержание штанов определенных отраслей(С/х)
А в СССР «жизненно необходимые сферы» не то же самое, что сейчас «определенные отрасли»?
В СССР "кашу" размазывали по всей тарелке, это вело как раз к той самой "уравниловке", которая как раз таки давала по настоящему реализоваться каждому, не материально как сегодня, а именно внутренне. Каждый мог заниматься тем, чем ему хотелось и были способности, материально почти ничего не теряя. Это сегодня получают образование по престижности(доходности) профессии. Отсюда и имеем соответствующих врачей, юристов, экономистов и т.д , а получили, что нет толковых инженеров, слесарей иных рабочих специальностей - не престижно , не доходно , не востребовано.
И тем не менее, застой в науке возник в 1970-е, когда по вашим словам ученых и инженеров вроде бы хватало (а на альтернативный взгляд - умерли те, кто обучался в РИ либо имел преподавателей из РИ), а в Тульской области рождаемость на селе стала падать с 1976-го года, в городе с 1980-го - задолго до перестроек с капитализмами. Что-то тут не то...
Начало конца было положено Никитой, потом "капиталистические" реформы Косыгина-Либермана окончательно добили социалистические принципы и противопоставили рабочих и управленческий аппарат предприятий.
Ну и что это за плановая экономика если она так сильно зависит от рулевого, задающего эти планы? Какие вы тут долгосрочные планы можете строить?
Так что же это за такой крутой автомобиль, если он зависит от
рулевоговодителя.Так анархия тем отличается от упорядоченности, что во втором случае необходимо управление.
Не несите пурги , вы сами то планируете хотя бы что то в свой жизни или как "перекати поле", куда ветер подул туда и полетели
Как это какое дело? Меньше заплатит, быстрее накопит на новую яхту.
если какой-то отдельно взятый капиталист решит обмануть систему и сэкономит на зарплатах, то да, именно он накопит на яхту быстрее
также как если я, отдельно взятый гражданин решу обмануть систему и обкраду чью-то квартиру или соберу на что-то с людей деньги и скроюсь с ними тоже быстрее достигну своих финансовых целей:)
но все люди в свое время собрались и решили, что если не запретить законом грабить квартиры, заниматься мошенничеством и т.д., то все только этим и будут заниматься, а работать будет в итоге некому, чтобы появились ценности, которые можно воровать:) то есть если бы все были мошенниками и ворами, то они крали бы друг у друга разве что крысиные хвосты и огрызки яблок, больше красть было бы нечего:)
то же самое и тут: если все капиталисты откажутся, например повышать зарплаты работникам, то в итоге у этих работников снизится покупательная способность, а значит снизится прибыль всех предприятий, ибо они же ее получают от продаж населению, и среднестатистический капиталист получит свою яхту даже не раньше, а позже
именно поэтому капиталисты должны быть заинтересованы в такой системе в первую очередь
Практика показывает, что бывает по всякому. И вообще, закон природы - капитал может только возрастать. А если где то возрастает, значит где то убывает.
Феерично. А все банкротства организаций нам мерещатся?
Каких организаций?
любых
вы ведь в курсе, что примерно 90% новых бизнесов загибаются в первый год после начала?
Означает ли это, что потери несут именно бизнесмены?
Одно из главных правил бизнеса - чужие деньги. Опытные бизнесмены рискуют чужими деньгами.
Потери несут капиталисты. А те, которые рискуют чужими деньгами, называются менеджеры.
Ну так суть капитализма в пожирании конкурентов.
Вот с этим согласен. Если у кого-то капитал прибыл, значит у кого-то капитал убыл. Поэтому никакого «капитал может только возрастать» в жизни не наблюдается.
Правда, когда суммарный капитал перестаёт возрастать, то это называют «кризис», так как заниматься бизнесом становится намного сложнее (он превращается в игру с нулевой суммой).
Вы в каком-то другом мире обитаете. Один из факторов успешности деятельности предприятия - минимизация затрат. Думаете хозяин сидит и морочится "кому бы мне ещё зарплату поднять"? Нет. Если он может найти секретаршу за 20 тыр, он такую и наймёт. А 50 ей станет платить только если она из секретарш перейдёт в секретутки.
Не корректный пример, на таком "работнике" не сэкономишь, жди одних убытков.
ну это смотря кого вы ищете
если вы хотите найти человека, который согласится чтобы в его трудовой книжке было написано "секретарь" или "монтажник" или хоть "генеральный директор", то вы сможете найти на его и за 1000 рублей в месяц:) и возможно даже за 500:)
а если вы ищете человека, который будет качественно выполнять обязанности, соответствующие занимаемой должности - это совсем другой разговор:)
Не-не-не. Не меньше 20 тысяч в месяц на свободе и 40 — в тюрьме. За вредность.
Причем тут это всё? Зарплату увеличивают только тогда когда работник переходит на другую должность с более значимыми обязанностями, или когда он начинает вострить лыжи в другую контору на более интересные условия, а работодатель при этом понимает, что другого работника требуемой квалификации он за такие деньги нанять не сможет. Ну или в порядке индексации зарплат всех сотрудников, как было во времена высокой инфляции.
То, что капитализм-социализм и план-рынок перпендикулярны - это верно.
Вот то, что в плане нельзя учесть кому что хочется - это не верно. Поскольку есть статистика. И по этой статистике столько-то раз в год люди ходят в театр, и столько-то раз в год предпочитают колбасу хамону. Собственно, так и планируют при капитализме - в этом году продали столько-то и не всем хватило - давайте в следующем году выпустим больше. Это план. Его недостаток в том, что конкурент-капиталист тоже не слепой, и видит, что произведённого не хватило - и тоже запланирует увеличить выпуск на недостающее количество товара. В результате, если в этом году не хватило 1000 штук - в следующем на 1000 штук больше сделают сразу несколько конкурентов-капиталистов каждый. При централизованном планировании этого бы не произошло.
В СССР с планами была совсем другая проблема. Точнее, проблемы, их было несколько. В частности - отсутствие заинтересованности тех, кто составлял план, в результатах работы (планирования). Плохо составил, хорошо составил - составителю от этого было ни холодно, ни жарко. Это при капитализме - хорошо составил план - заработал больше денег, плохо составил план - потерял деньги. Ну и другие проблемы.
А спланировать потребление, кому и сколько колбасы и музыки - можно. Было-бы желание.
А как спланировать сколько нужно айфонов, если их вообще ещё не выпускали? А если выпустить 100 миллионов айфонов народ не купит столько же учтённых в плане телефонов с кнопками и производитель телефонов вылетит в трубу.
А вот для этого и существуют армии маркетологов.
Давайте воспользуемся вашим примером с "яблоками".
Во-первых, корпорации заинтересованы в том, чтобы вскармливать свою паству. На жаргоне их можно назвать хомячками. Армия таких хомачков - преданные покупатели "яблок" уже в течение длительного времени и многих моделей. Так что компания может смело рассчитывать на иг деньги и с новой моделью: они возьмут кредит, заложат машину, будут стоять сутками в очередях, - но купят новое "яблоко" несмотря на цену и характеристики.
Во-вторых, мощнейшая рекламная кампания "из каждого утюга". Тоже хорошо воздействует на мозги потенциального потребителя.
В-третьих, так как мы живем в эпоху массового производства, то не составляет труда по результатам текущих продаж корректировать дополнительный выпуск "яблок".
В-четвертых, мода на предзаказы, которые еще до начала продаж дают показатель заинтересованности.
Ну, а то, что кто-то там разорится, ну, так это конкуренция. Капиталиста не беспокоят те, кто "не вписался" в рынок, как и выкинутые на улицу работники работники. Наоборот, армия безработных - дамоклов меч над теми, кто работу имеет. Поскольку, если начнут возмущаться или бороться за свои права, то всегда можно наити замену слишком ретивым.
Страницы