Предыдущий (апрельский) обзор здесь. Всё написанное (кроме ссылок) - ИМХО.
Попробуем вернуться к практике обзоров, хотя обещать, что они будут появляться регулярно, не могу.
Попался на глаза взгляд с украинской стороны "Атомная диверсификация: как и почему топливо Вестингауз вытесняет Росатом". Целиком его комментировать не получится - ещё то количество "альтернативной реальности", тем не менее, на некоторых моментах остановиться стоит.
- Во-первых, правильно подмечено, что перевод ТВС-WR в промышленную эксплуатацию (2019) открывает ему прямую дорогу на все ВВЭР-1000 АЭС Украины (кроме блока 1 ЮУАЭС, для которого необходимо отдельное обоснование безопасности). А вот то, что это топливо можно будет без проблем применить на европейских ВВЭР-1000 (Темелин) - уже заблуждение, хотя наличие лицензии украинского регулятора и референтного опыта эксплуатации сильно облегчает его внедрение в другой стране.
- Во-вторых, совместно использовать топливо альтернативных поставщиков в одной активной зоне - не самая умная мысль, поскольку основные вопросы как раз к совместимости "альтернатив".
- В-третьих, Украина, как всегда, "впереди планеты всей", но упирать на то, что именно топливо позволяет повысить мощность ВВЭР-1000 - глупость несусветная. Главным вопросом при повышении мощности всегда был и остаётся вопрос обоснования безопасности. Эксплуатирующая организация должна понимать (и убедить в этом Регулятор), какие аварийные запасы и за счёт чего она уменьшает. Не обойдётся и без изменения эксплуатационных и аварийных процедур, и без замены основного оборудования. Что касается повышения мощности российских ВВЭР-1000, видимо, украинские авторы об этом не в курсе...
- В-четвёртых, связывать жажду наживы, приведшую к поставке на ЮУАЭС некондиционного кабеля с попытками заблокировать внедрение американского топлива это, хм..., весьма смелое предположение.
- В-пятых, насчёт сокращения рынка сбыта заводов ТВЭЛа, украинцы предпочитают быть не в курсе того, что Росатом вводит в строй новые блоки...
- В-шестых, про партию топлива "с мелкими шариками от подшипников", к сожалению, не совсем ложь. Был момент, когда на украинские АЭС были поставлены несколько партий ТВСА с НЗХК, в направляющих каналах которых обнаружены посторонние предметы (бракованные шпильки, которыми крепится НК к нижней решётке). Нарушение системы качества на заводе-изготовителе выявили и устранили (кого-то даже уволили), однако к искривлению топлива данный весьма неприятный инцидент отношения не имеет.
В общем, ждём 2019 года и перехода его в 2020 с тендером на поставку топлива.
Продолжая тему "диверсификации топлива" на Украине, стоит посмотреть на фотоподборку основных действующих лиц этого процесса, собиравшихся в прошлом месяце на ЮУАЭС. И порадоваться за персонал украинских АЭС, которым регулятор энергорынка поднял тариф с обоснованием "на повышение зарплаты"...
В НАЭКе заседала балансовая комиссия кампании, отчёт об этом весьма малоинформативен. Единственное, что у меня волосы зашевелились от фразы "в первом полугодии 2018 года завершены все работы по созданию и получен сертификат соответствия на контейнер с повышенной вместимостью отработанных источников быстрых нейтронов для передачи на долговременное хранение". С какой такой бухты-барахты эксплуатирующая организация занимается источниками быстрых нейтронов. В технологическом процессе они не нужны, насколько я знаю, нейтроны для дефектоскопии и получения информации о внутренней структуре на АЭС не используются. Единственное, где нужны именно быстрые нейтроны, - это экспериментальное определение ресурса корпуса реактора, но такими экспериментами не занимается сам НАЭК, это, скорее, область деятельности Института Патона и киевского ИЯИ...
По поводу того, что Холтек не занимается хранилищами и Украина у него - первый опыт, имеем опровержение по факту происшествия при перевозке ОЯТ в такое хранилище с АЭС Сан-Онофре (сама АЭС находится в стадии снятия с эксплуатации). Конечно, лучше получать подтверждения не путём падения контейнера с ОЯТ с высоты в 6 метров...
Вестингауз с потерями вышел из строительства 2 АР-1000 на площадке АЭС V.C.Summer, но предстоит ещё много интересного, в частности, из-за больших финансовых потерь у ФБР возникли вопросы к Вестингаузу как к Генподрядчику строительства. Чем это закончится - фиг его знает.
МАГАТЭ выпустило глобальную карту по урановым месторождениям. Посмотреть в большом разрешении её можно здесь. К сожалению, оценка объёмов урана в месторождении диапазонная и отображается только размером обозначения на карте, а диапазона по себестоимости для месторождений нет. Зато чётко видно, какие страны на этом ресурсе "сидят".
Комментарии
Если можно, отделите пустыми строками или абзац. отступами "Во-первых, ... Во-вторых ... " - так лучше воспринимается материал.
Сделал. Что-то не сильно это помогло, извините.
Спасибо. На мой взгляд, так обозначенные моменты видны существенно лучше, т.е. легче "укладываются" в голове.
У нас, в Татарстане , одно время вдруг взлетела тема возобновления строительства АЭС, общественные слушания и всё такое. Потом так же резко и затухла, а то с какой скоростью начали газотурбинки лепить указывает что отказались насовсем. Почему? Т.к. аргумента контра не изменились за последнее время.
За всю отрасль отвечать не могу, но ахиллесовой пятой ядерной энергетики является большая стоимость капстроя. Возможно, просто прикинули, во что выльется строительство на кредитные деньги (5+ лет строить + 20 лет окупать).
А что такое аварийный запас?
Запас по значениям технологических параметров до предельно допустимых с точки зрения ядерной и радиационной безопасности значений (запас до плавления топлива, кризиса теплообмена, пароциркониевой реакции). При форсировании мощности эти запасы выбираются. Возможность их исключения обеспечивается, например, применением более точных чем были доступны на момент разработки проекта программ
Спасибо
Ну, представьте себе, что вы рассчитываете протекание какой-то аварии. У вас всегда есть неопределённости: в методике расчёта, в исходных данных, в точности измерения и поддержания параметров, в последовательности срабатывания систем безопасности и т.д. Это всё влияет на протекание аварии, поэтому на неопределённости приходится делать некий "запас прочности".
Условно. Блок ВВЭР-1000 может работать на 3000 МВт (тепловых), для того, чтобы выйти на 104%, нашим разработчикам пришлось точнее определять мощность, менять алгоритмы работы систем безопасности, доказывать, что большинство расчётных параметров новые программы считают точнее, чем во времена, когда была обоснована безопасность работы на 3000 МВт.
Понял, спасибо. Всегда интересно хоть краешком заглянуть в незнакомую профессию изнутри.
Желание укров "победить агрессора" привело бы к скупке топлива у вестов невзирая ни на какие последствия и экономику процесса.
Ну, там далеко не только идиоты отраслью рулят. Хотя ситуация и ухудшается...
А это не может быть связано с попытками выработать технологию получения плутония для возможной программы создания украиского ЯО?
Маловероятно - мощности у этих источников маловаты для сколько-нибудь заметной наработки. Если нарабатывать, то в Харькове на их подкритичном стенде с ускорителем.
с вашего позволения немного оффтопа - насколько БН пригоден к наработке оружейного плутония в бланкетах? на сколько я понял останов реактора требуется только для замены топлива в АЗ, а из бланкета можно вынимать хоть каждый день (правда перерабатывать такое количество дороговато, но это другой вопрос). моя безграмотность в ядерной физике мне нашептывала что для наработки Pu239 первые реакторы рассчитывались по параметрам нейтронного потока, а меня пытались убедить что при своевременной замене бланкета Pu239 можно получать и так - мол во что еще U238 превращаться, на что я не нашелся с ответом.
В общем, БН - вполне себе реактор-наработчик, если использовать бланкеты, причём бланкеты можно держать долго и наработка будет заметной, а плутоний - вполне оружейного качества.
Но, при необходимости, плутоний вполне можно нарабатывать в любом реакторе. Нужно только топливо часто менять (поэтому лучше подходят CANDU или РБМК). Единственное, это будет не слишком экономично, но ведь, когда речь идёт об обороноспособности, экономика вторична.
т.е. мой оппонент был прав, и американцы в рамках программы утилизации плутония частично профинансировали реактор, пригодный к наработке? забавно.
на сколько я понял своего предыдыщего оппонента, для оружейного нужно именно что держать не особо долго что бы плутоний не хватал лишних нейтронов. у меня основной вопрос именно в критичности соблюдения параметров нейтронного потока при наработке: мне казалось что если энергетика нейтрона не та - захватывать его будет не U238 (хотя его и больше) а все прочие (включая и Pu239, в результате плутоний будет, но не оружейный). однако мне так уверенно возразили, что я даже засомневался.
опять же сошлюсь на прежнего оппонента, цимес БН именно в том что для замены стержней бланкета не требуется остановки реактора (что и обеспечивает те же эконом. параметры что и при наработке Pu239 в РБМК).
В общем случае Ваш оппонент прав, уран-238 облучать желательно недолго, чтобы минимально продлевалась цепочка захватов нейтронов и из плутония-239 не получался вредный для ЯО плутоний-240. Но тут есть ещё момент, связанный с энергией нейтронов, которыми облучают. Условно, в тепловом реакторе эта энергия одинаково хороша для образования плутония-239 и для его преобразования в плутоний-240. При более жёстком спектре мы попадаем на резонансную область урана-238, где именно он будет преимущественно захватывать нейтроны и нарабатывать плутоний-239, т.е. тут можно облучать дольше, а выход вредных плутониев 239+ будет меньше. Дольше облучать выгоднее по выходу плутония-239.
Ещё раз поясню. Нужно будет - наработаем везде где есть возможность, но каждый раз вскрывать крышку ВВЭР после предварительного расхолаживания в несколько суток очень долго и дорого по сравнению с реакторами, позволяющими непрерывную перегрузку (и БН в части бланкета в их числе). Но нарабатывать плутоний-239 именно в БН тупо выгоднее из-за другого спектра нейтронов.
спасибо за развернутый ответ.