Часто пишут в комментариях: а что мол дальше делать, если углеводороды заканчиваются? А замена возможна только на атомные реакторы. Сколько реакторов надо строить в года, чтоб заместить выбывающие углеводороды с углем. Подобный обзор есть у господина Туктарова. Но когда, решил сделать видео по его материалу, понял, что надо обновить информацию. Пока обновлял, понял, что проще самому сделать.
Оценка ведется в первом приближении. Рассмотрение данного вопроса стало интересным только после успешного физического пуска работающего реактора на быстрых нейтронах БН-800. Сейчас ведется проектирование реактора БН-1200, и поставлена задача довести его себестоимость до стоимости обычного реактора поколения 3+ ВВЭР-1200.
Теперь о расчете. Всего замещать требуется
- электрогенерацию
- теплогенерацию
- топливо для автомобилей
Отчет о функционировании ЕЭС России в 2017 году
Энергетические затраты на отопление в 2017 году составили 494 321.40 тыс.Гкал
Теперь посчитаем энергетические затраты на топливо. Всего на заводы России было поставлено 279,5 млн тонн нефти и поставлено на экспорт 155 млн тонн продуктов нефтепереработки. Итого, в России осталось ~ 124,5 млн тонн продуктов нефтепереработки. Так как считаю грубо (чтоб оценить порядок, по хорошему конечно цифру будут другими на проценты) возьмем что 1 Тонна нефтяного эквивалента равно 11 630 киловатт*час.
В результате общее потребление энергетики равно
На текущий момент всего у нас мощности АЭС составляют 30,2 ГВт. Возьмем КУИМ реакторов на быстрых нейтронах аналогичным текущим. Соответственно, требуется построить мощности до на 13*30,2 ГВт = 392 ГВт. При мощности реактора 1.2 ГВт требуется построить 327 реакторов. Если считаем, что время у нас есть до 2050 года (берем условную дату, когда у нас закончатся дешевые углеводороды)то требуется строить по 10 реакторов в год. Начиная с этого года.
С учетом замкнутого ядерного цикла запасов урана хватит еще лет на 300-500 даже при текущем уровне технологий. Поэтому недостающие мощности по генерации электроэнергии будем считать в атомных блоках БН-1200 стоимостью в 150 млрд рублей. То есть, чтобы строить по 10 реакторов в год, надо тратить примерно по 1.5 трлн рублей.
Текущее торговое сальдо равно 130 млрд долларов в 2017 году. 1.5 трлн рублей (сумма необходимая на строительство 10 атомных реакторов в год) с курсом 63,34 составляет 23 млрд долларов или 18% от текущего торгового сальдо. Можно посчитать еще в бюджетах российской федерации. И это составит ~ 9%, бюджета России. На самом деле много (в бюджетах России), но не критично и вполне реально. Если при этом вспомнить, что мощности по строительству реакторов в СССР были равны примерно 8 реакторам в год, то выглядит все вполне реально.
В данном расчете было много допущений. Например,
- фактические энергетические затраты фактически будут меньше. так как не учтены потери на переработку.
- Сами АЭС также вырабатывают много тепла и это тепло наверняка также можно использовать для отопления.
- Требуется построить дополнительные линии электропередач
- Непонятно как компенсировать пиковое потребление в течении дня
- Массовое строительство позволит снизить издержки
Хотя я и не считал импортозамещение. на мой взгляд, необходимые товары в нужном количестве мы все-таки будем получать из Китая или других стран. В крайнем случае, можно отнести на улучшение технологий и как одно из допущений к данной статье. Но порядок проблемы однозначно определен. Более того, хоть я и проводил расчеты независимо от господина Туктарова, но результат получился близким.
Комментарии
Это противоречит основному закону вселенной - энтропии. Пусть фантазирует дальше.
это противоречит тем законам вселенной, О КОТОРЫХ мы знаем. Не факт, что закон об
энтропии - это универсальный закон.
Например, несколько раз уже показывали, что солнечный баланс не сходится, если предполагать прохождение там термоядерных реакций, да еще на периоде в миллионы лет.
Всем пофиг.
Сверхпроводимрсть идет с полным сохранением передаваемой энергии?
Передача энергии, это - работа. Работа всегда требует затрат энергии.
Не понял, кто куда идёт, но потери при передаче тока на сверхпроводимости строго нулевые. Математически нулевые. Абсолютно. Ну, с оговорками что ток постоянный (или что СП первого рода), но Вам такие тонкости незачем.
Бредите. Ну, в смысле, физики не знаете и чушь несёте, примеряя бытовые понятия к физике. См. определение термина "работа" (подсказка: нет, это не процесс, а величина).
А передача энергии - что камень или фотон может лететь в вакууме световые годы не рассеивая энергию, что ток в сверхпроводящем кольце может течь бесконечно, наматывая гигакилометры.
Зарекался с вами говорить. Ибо бессмысленно.
Ессно.
Бредить про "передача энергии - это работа" проще и приятнее.
Вы делаете интересные селфи. Коллекционируйте их.
за сверхпроводимость потому и работают, что она позволяет передавать электричество именно с нулевыми потерями.
Собственно, поэтому в токамаке магнитные катушки сверхпроводящие: при тех токах, которые им требуются, любое сопротивление расплавило бы их.
правда, достижение самой сверхпроводимости пока энергозатратно, но над этим работают.
Передача энергии - это работа. До тех пор, пока на это тратится энергия.
Именно исходя из понимания, что передача энергии - работа, не может существовать математически нулевые затраты на производство этой работы.
Основной закон нашей вселенной - против.
А кто этого не понимает, пусть идет перпетум мобиле изобретает.
так при сверхпроводимости передача энергии идет БЕЗ потерь ЭТОЙ энергии, т.е. работа не совершается.
Проблема пока в том, что для достижения сверхпроводимости надо проводник сильно охлаждать. Но энергия на это охлаждение не берется из ПЕРЕДАВАЕМОЙ энергии.
Какая разница, КАКУЮ энергию вы тратите? Это - демагогия))))
есть разница.
Например, тепловой насос тратит сетевую энергию, а качает в помещение рассеянную, в три раза больше.
Если предполагать, что это одна и та же энергия, то КПД этого прибора следует считать выше единицы. На что опять же, начнутся издевки: мол, перпетуум мобиле.
Если случиться пришествие ХЯС и LENR, то ни одного. Кстати, со времени прошлой дискуссии в вашем блоге удалось найти информацию, о возможном объяснении этого явления с позиций современной физики. Она изложена в монографии Ю.Л,.Ратиса: "Управляемый термояд или холодный синтез? Драма идей". Если коротко, то в работе выдвигается гипотеза о существовании нейтрония и динейтрония, которым не нужно преодолевать кулоновский барьер, а также рассматриваются опыты, которые доказывают реальность явления. Вопрос за политическим решением - слишком многие интересы завязаны на современном топливно-энергетическом комплексе (даже обеспечение доллара и то висит на торговле нефтью).
Разговаривать про ХЯС и LENR будем после постройки первого работающего прототипа.
+1 опередили.
А если случится вечный двигатель, то и вообще энергетики не надо будет.
А если прилетят инопланетяне с технологиями вечной жизни - так и вовсе будет хорошо. Вопрос за политическим решением - нужно найти жизнь на Тау Кита, причём годную, с технологиями вечной жизни.
А с чего они будут делиться с нами своими технологиями? Мы же не создаем райскую жизнь для животных, например. Скорее наоборот - мы их того, в пищу принимаем.
Вот, вижу, пошёл разговор по существу... В главном мы согласны!
Если немного пофантазировать, то можно представить, что у группы лиц уже такие технологии есть (позволяющие им например, золото получать в неограниченных количествах). Как вы думаете, эта группа с радостью с остальными своими знаниями и технологиями поделится или наоборот - будет делать все, чтобы мировую науку ввести в заблуждение и доказывать, что такие технологии невозможны?
задолбали эти "...мантры про технологии...". Скажите пожалуйста, каких жизненно важных технологий нет в России? Сразу предупрежу: нанометры к айфонах и жоповозках к оным не относятся. Станкостроение у нас есть и свое. В случае необходимости школа и мощности есть. Давайте .. очень интересно услышать про технологии.
Каких? Ну там бессмертия, а также термояда или его аналогов. Ну еще по мелочи - получения пищи сразу из углекислоты.
В общем, если еще не поняли, мы здесь фантастику обсуждаем.
в ХЯС тоже нужны какие-то изотопы, и тот же никель.
Т.е. неизвестно, способен ли он заменить промышленные установки по ресурсной базе.
В бытовом - вполне возможно, но бытовуха - это четверть всего потребления.
Кстати, есть еще индустриальное потребление, где на входе не энергия, а энергоресурсы как химсырье. Например, производство удобрений.
Хоть это и не энергия в чистом виде, по сути это оно и есть, так как потом превращаются в урожайность и калории.
оценка слишком грубая. Если все учитывать, придем к модели сферического коня в вакууме. Подобное в принципе нереально учитывать. А удобрения у нас пик прошли? От Анпилогова помню про пик фосфора. А вот по остальным не в теме. У нас вроде еще все в порядке с ними ?
Для оценки вполне ок, просто важно понимать, что это именно оценка.
Пик удобрений еще впереди.
Что - том не подсказывает, что в Кремле оперируют более точными данными для проведения оценки. :).
Политические элиты неоднородны, значительная часть тупо плывет по течению, решая текущие вопросы.
А что будет завтра? Добежим узнаем. Никакого пиара, чтобы готовить общество к этой масштабной задаче, пока не наблюдаем.
Ребята, если мы, вполне посредственные технари, способны провести оценку за пару дней, то что может сделать высокопрофессиональный коллектив спецов-аналитеков? )))
Я уверен, что все эти выкладки имеются.
По глубине учета влияния факторов. В союзе планировали на 5 лет всё хозяйство. Учитывали абсолютно всё. Не без огрехов, конечно.
Кроме фосфорных ,емнип, проблем, при наличии энергии, нет. Азот - из воздуха. Калия - дофигища. и тд
Синтез аммиака - около 5ГВт для России. Заметно, но не определяюще.
Кстати, совершенно не понял, какой смылс сравнивать задачу с "внешнеторговым сальдо".
Пусть оно хоть нулевое, и что, хозяйство решает это за счет выделения доли от внутренних ресурсов, а не наторгованное.
ну вместо того, чтоб ресурсы направлять на субсидии западу (обмен на виллы в Испании / Британии) можно строить реакторы. Сейчас же это просто выплата колониального налога в счет золотого миллиарда.
Интересная статья. Спасибо. Но по факту прочтения возник вопрос, точнее два. 1) сколько персонала потребуется для работы на новых АЭС, если в год в стране будет вводиться до 10 реакторов? и 2) успеет ли отрасль готовить в достаточной степени квалифицированных специалистов такими темпами?
Если посчитать, что сейчас у нас 30 реакторов, условно говоря, при введении в строй 10 реакторов, это треть персонала. Да, задача нелегкая. Как вариант, часть реакторов строить на существующих АЭС.
Думаю, что критичной проблемы нет. Хотя задача не простая. тут имхо рассуждения дилетанта.
Чисто опыт из жизни.
Моя первая фирма, где я работал, выросла за полтора года с 100 человек до 300. И при этом не потеряла в качестве работы. Многие новички обучались в стрессовом режиме, многие уходили (тяжко так работать). Но фирма за полтора года вырастила большое кол-во новых специалистов. Залетов не помню.
как дилетант, подозреваю, что если готовить в стрессовом режиме операторов АЭС, то даже одного "залета" может хватить всем и надолго...
Если обезьяна взяла спички, обожглась ими...Это ж не повод чтоб не пользоваться спичками?
кмк, не совсем корректное сравнения. над одной такой "спичкой" уже 30 лет саркофаги строят. но спорить не буду...
Знаете, я не сторонник теорий, мол "если нужна слезинка ребенка для спасения человечества". Если других вариантов нет, то строить надо. Пусть и с риском.
Есть еще какой момент: новые реакторы более безопасные. К примеру, электромагнит удерживает жидкость бора над активной зоной реактора. В случае, если все генераторы энергии вышли их строя (как на фукусиме) то электромагнит просто даст вытечь бору в активную зону реактора. Будь такая защита на Фукусиме, то катастрофы бы не случилось.
Зависит от размера энергетики. Для нынешней российской это будет напряжно, но если увеличивать темпы роста потихоньку, сохраняя их одинаковыми в процентах от энергетики (скажем, 10% в год), то всё ОК.
В любом реальном сценарии примерно так и будет.
Здесь главное упор на безопасность самой конструкции и дуракоустойчивость... Одним из факторов аварии на ЧАЭС стал наплыв людей из тепловой энергетики в атомную в связи с тем что СССР стал массировано в странах СЭВ строить АЭС и кадров стало резко не хватать.
А теперь давайте посмотрим на задачу шире:
и тут как нельзя актуальна инфомрация от Владимира Владимировича, поданная в выступлении к федеральному посланию. Хотя и без нее все в общем-то отличною 15 видов вооружений, которые есть в России и не имеют аналогов в США (субботнее)
Чёт я не помню, чтоб Россия подписывалась весь мир спасать.
А что вы предлагаете:
все сразу или по отдельности. Почему нет
Все меры в комплексе. Построить барьер, торговать энергией. А наглых и потерявших берега отстреливать.
Если я правильно понял,потребление электроэнергии придется увеличить в ТРИ раза.Подозреваю,что если заняться энергоэффективностью,то столько энергии не понадобится.И такой вариант дешевле для экономики,чем строить АЭС.
Тут нечего "подозревать". Это всё вполне считается.
Есть цена энергии, есть сроки окупаемости конкретных энергосберегающих систем и/или мероприятий при конкретной стоимости энергии. Если вкратце, то АЭС России отдают ЭЭ по 2 рубля за кВт*ч. При этой цене энергии часть способов экономии окупаются за разумное время (векторный контроль в ЭД, светодиоды), а часть - нет.
Посчитано, что при экономически доступных мерах экономии 1% роста ВВП в России соотносится примерно с 0.9%-1% роста потребления электроэнергии.
...
Кроме того, в конкретно российских условиях выгоднее строить АЭС, чем делать абсолютный упор на экономию по европейскому образцу. По простой причине: АЭС - на 100% внутренний продукт, в то время как многие даже окупаемые за разумный срок энергосберегающие системы - импорт (для Европы - строго наоборот, что и порождает её политику в этой области).
Т.е. наладить производство утеплителя,светодиодов и прочей мелочевки России не по силам.Печально.
Страницы