Отрицательная Экономика - лекция проф. Майкла Хадсона

...я давно по результатам жизни в США сформулировал своё понимание устройства режимов "стран Запада" как режимов Системного Паразитизма. У меня набрался свой набор фактов в подтверждение и я об этом много писал в этом журнале.
Однако лишь несколько лет назад, уже после 2010-го, я обнаружил "настоящего профессора-экономиста" из США с биографией службы в крупнейших банках США, который выражал то же самое понимание, иногда дословно, но с гораздо большим числом примеров и лучшими обоснованиями.
Майкл Хадсон имеет интересную биографию, и всю жизнь почти занимается проблемой долга -- никто больше -- и его понимания системной паразитарности общества, где "ростовщики" долго шли ко власти и сегодня являются абсолютными хозяевами стран, становятся всё более жёсткими со временем.
Он написал подробную книгу о банкирском кидке 2008-го (4.3 триллиона выкупа банков, повешенные на государство) - Bubble and Beyond, затем ключевую Killing the Host (о паразитизме, 'убивая носителя'), затем J for Junk Economics (о словаре новояза либеральной экономике), а сейчас пишет книги по результатам изысканий в древнем мире (Шумеры, Вавилон, древний Рим) об истории образования денег, собственности, ростовщичества -- и нет, ни деньги ни собственность не появились так, как постулируют либералы, ни Энгельс в 'происхождении семьи и частной собственности'.
Ниже я привожу первую часть его недавней лекции на конференции, перевод со звуковой дорожки видеозаписи, найденной на Ю-тьюбе о принципиально паразитарном устройстве США и "стран Запада"

ПРОФЕССОР MICHAEL HUDSON:

(00:00) Майкл //очевидно, ведущий// хотел, чтобы я поговорил на тему "негативной экономики"... Большинство экономистов утверждают, что austerity, меры ужесточения полезны //т.е. меры ужесточения условий жизни, работы экономики стран, вроде введения новых налогов или их повышения, повышения пенсионного возраста или уничтожения бесплатной медицины, введение только платного жилья и т.д. и т.д.и т.д. -- весь набор рецептов "Вашингтонского Консенсуса", когда речь идёт о внешнем мире, но также использующийся и внутри США -- emdrone//. Отрицательная экономика стала анти-трудовой, анти-правительственной, и всё больше и больше, поддерживая финансовый сектор, даже анти-производственной .
Но я буду говорить о негативной экономике в ином смысле, несколько более философском. В той области, где работаю я, "отрицательная" имеет буквальный смысл, в области финансовой экономики. Как вы знаете, большинство моих работ написаны о долге, а самый простой способ думать о долге - как об отрицательной стороне, о графе "уход" в бухгалтерском отчёте с балансом "приход-уход". Практически о любой экономической деятельности можно думать в терминах бухгалтерского баланса. Например, одна из лучших сторон обнуления долгов в том, что вы обнуляете накопления в противоположной графе, потому что долг одного равен накоплению другого. Возможно это звучит как скучное общее место, но в современной экономике долг 99% американцев равен накоплениям 1%. Так что как говорил Ленин вся экономика описывается фразой 'кто кого".
Когда я начал преподавать экономику в (???), ни один экономист не рассматривал бухгалтерию, большинство рассуждает о средствах производства, о владении чем-то, о работниках, о капитале, и никто не говорит об отрицательной стороне общего баланса. Однако отличительной чертой сегодняшней экономики оказалось то, что отрицательная сторона баланса, "уход", становится сильнее, чем его положительная сторона, "приход". Уход сильнее - и поэтому возникают банкротства, именно потому Обама говорил "пусть будет 10 000 отобранных домов, (в первую очередь) нужно выплатить долги, мои избиратели обязаны выплатить долги донорам моих выборов". Это формула отрицательной экономики в одном предложении.

(02:25) Люди чаще всего высчитывают 'богатство', и когда Адам Смит писал 'Богатство Наций', или когда о нём говорят в СМИ, они говорят об осязаемых средствах производства, о фабриках, о сельском хозяйстве, фермах, полях, транспорте - но если вы подумаете о том, как люди оценивают это -- все оценки приходятся на отрицательную часть бухгалтерского баланса: это акции, бонды, и права владения. В недвижимости права владения в большей части - отрицательное право, оно значит, что кто-то владеет недвижимостью что-то вам должен, покупатель дома - ваш должник. Т.е. акции, бонды и недвижимость - отрицательная экономика, и этот сектор доминирует в американской политике, что верно для экономик со времён Древней Греции и Древнего Рима (хотя не для Вавилона и шумеров, об этом позже).

(03:40) Проблема в том, что отрицательная сторона баланса захватывает положительную. По утверждению гарвардского экономиста (??) из всех финансовых потоков (по данным Standard and Poors) за последние 10 лет 92% были потрачены на выплаты дивидендов держателям акций и оплаты за акции держателям акций -- и только 8% идёт в положительную часть экономики. Большая часть роста ВНП, о которой вы слышите, лежит в секторе FIRE (Finance, Insurance and Real Estate = финансы, страхование и недвижимость). В работе, которую я делаю с группой (???) в Вашингтоне - о которой мы поговорим (на этой конференции) завтра в 10 утра - видно, что чем быстрее растёт ВНП, тем хуже состояние экономики - тем хуже работающим за зарплату, тем хуже промышленности. Мы посмотрели статистику - и весь рост ВНП после 2008-го оказался в двух цифрах.
Первая категория - "приписанная рента домохозяйств" (imputed home owner's rent). То есть, если вы владеете домом, гос. бюро статистики запрашивает у вас сколько бы вы платили ренту, если бы снимали такой же дом. И все эти цифры "приписанной ренты" считаются как увеличение Валового Национального Продукта.
Второй основной рост ВНП - рост финансового капитала и финансовые доходы. Измеряются "финансовые услуги". Я позвонил в Департамент Коммерции - когда я им звонил в последний раз в Вашингтон, они перестали со мной встречаться, они говорят, что я всегда говорю что-нибудь ставящее их в неловкое положение (смех в зале), и они (стали) лишь зачитывать мне свои ответы по телефону.. -- так вот, они сказали, что финансовые доходы это количество "интереса" между тем, что вы ссужаете деньги на ипотеку по 5.25% или в долг по кредитным картам по 11% или по штрафным 29%, и стоимостью дачи в долг, т.е. 0.1%. //Майкл Хадсон здесь не произносит термин 'ростовщичество' -- emdrone// То есть то, что они извлекают из (реальной) экономики - долги людей, обслуживание долгов, банкирский процент считается приростом ВНП!

(06:24) Мы (с группой см выше) сейчас занимаемся пересчётом ВНП так, как его считали классические экономисты 19 века, мы рассматриваем финансовый сектор как обременение - и это подобно точке зрения Адам Смита, физиократов, Джона Стюарта Милля, Маркса и других, которые тогда хотели освободиться от влияния класса помещиков //the landlord class, владельцев земли - emdrone//, они были непродуктивным классом, они вычитали "ренту отсутствующего хозяина". Сегодня их роль занял финансовый сектор, роль которого (в реальном производстве) пассивна, есть отбор -- и поскольку эта отрицательная часть экономического баланса смогла вытянуть столько денег, они смогли купить полный контроль и врать в цифрах ВНП //т.е. лживо прибавляя себя, а не вычитая как обременение - emdrone//.

(07:22) Это изменение в подсчёте ВНП случилось 10 или 15 лет назад. Тогда я работал с рядом групп здесь и в Канаде и в ООН. Мы выступали против лобби банкиров, которые говорили - "слушайте, экономика не продуктивна, фабрики не продуктивны, это мы продуктивны, потому что зарабатываем на них деньги и передаём богатым, от которых они "просачиваются" (вниз по всей экономике) //trickle down, мифологическое оправдание банковским лобби срезания налогов на богатых, выкупа банков-банкротов государством и т.д. -- потому что богатые якобы вложат/потратят? и тем якобы "дадут работу" всем ниже в экономике. В реальности - см выше - до 92 % вкладывается в спекулятивно-ростовщический сектор, ещё и ещё увеличивая долговое обременение реальной экономики -- это одно из основных пониманий Майкла Хадсона о паразитарной сути сегодняшнего режима власти финансистов в США/на Западе -- emdrone//. Любой политик, не согласный (с голосом банкирского лобби) не получал денежной поддержки, остаются те, кто им аплодирует, и это - часть процесса финансиализации политики.

(08:00) То есть, в результате то, что сегодня считается ростом продуктивности - не рост продуктивности, а вытягивание, отъём. Один процент или сектор FIRE могут отнимать (у экономики) в основном одним из двух методов, как я обнаружил. Мы пытались построить график выплат долговых процентов, и я никак не мог найти данные. Я смотрел статистику, и если проследить выплаты процентов как долю зарплат, то они не менялись вообще в последние 20 лет! Я позвонил в ФедРез, который был автором этих данных, и спросил, как такое может быть, что например происходит, когда клиенты запаздывают в выплатах и их переводят на штрафные 29% ? -- они сказали "А! - мы не называем это процентными выплатами, мы это учитываем как услуги" (смех в зале) - я сказал "как это может быть услугой?" - и они ответили "это услуга за взятие банком риска" - и я сказал "риска?" - они сказали "ну да!". Они показали это в напечатанном тексте о методике подсчёта ВНП, и сказали что (продуктивная) роль банков внутри экономики, без этого она не сможет работать, в том, что они принимают риски, когда дают в долг деньги.

(09:23) Во-первых, займы на учёбу - это полностью гарантированные (застрахованные государством) деньги, абсолютно безрисковые - и это называется 'брать на себя риски'... Точно такая же система с ипотекой (mortgages) - (до 500 000 ?) под гарантией федерального государства - корпорациями Fanny Mae или Freddie Mac. Никакого риска. А если банки дадут в долг невозвратно, в мусорные "продукты", то их выкупит правительство (как в 2008-м) на сумму 4.3 триллиона, которые обеспечил Федеральный Резерв, под названием "количественное смягчение" (quantative easing)...

(10:12) То есть, у банков есть безрисковый отъем, вытягивание денег из экономики под названием 'предпринимать риски дабы помочь экономике производить' -- тогда как в реальности это обман экономики, т.к. - возможно, что вы слышали, как я это говорил раньше - если ты обязан выплачивать ещё и ещё из своего дохода, то у тебя останется все меньше и меньше для оплаты реальных товаров и услуг.
ФедРез только что выпустил отчёт, кажется месяц назад, утверждающий, что 47% американцев не смогут в случае необходимости, незапланированной ситуации, найти 400 дополнительных долларов.
Так что когда CBS и NBC //т.е. телеканалы - emdrone// нам сообщают, что рост рынка акций сделал нас всех богаче, нет, это не сделало богаче тех, кто в чрезвычайной ситуации не может найти 400 долларов. Потому что, повторюсь, верхний 1% или 5% владеют 70% всех акций.
Так что если разделить экономику на сектор FIRE и остальных, либо на 1% (ну, или 5%) и остальные 95%, то вы получите совпадение с бухгалтерским балансом. И тогда возникает вопрос - так ради кого работает вся экономика? Работает для положительной части баланса, работников, промышленности, сельского хозяйства //т.е. для реального сектора -- emdrone//, или она работает ради отрицательной части баланса, финансистов, страховщиков, владельцев недвижимости, монополий (еще одного вида снятия экономической паразитарной ренты) //т.е. паразитарной нашлёпки, обременения реального сектора -- emdrone//?

(11:47) Вся классическая экономика была посвящена вопросу о ренте и о незаработанном доходе. (Для классических экономистов) "социальный капитализм" должен был переходить в социализм путём освобождения от наследства средневекового феодализма, от лэндлордов (владельцев земли, снимающих с неё ренту), от изымающего банкирства //М.Х опять не произносит слово "ростовщичество" -- emdrone//