На заре появления ПК в России появились и книги по написанию программ ИИ и экспертных систем, в частности.
Узнала я об этом, потому что меня выгнали с курса по написанию программ для бухгалтеров после первого занятия, ибо я на нем написала на доске финальную программу, поскольку прочитала учебник еще летом, в связи с чем увидеться с преподавателем мне предстояло лишь в конце года, на экзамене.
Делать особо было нечего, подобный выгон у меня был не первый, тупо шататься по городу было уже неинтересно, поэтому пошаталась на "Полянке" и нарыла книгу "Искусственный Интеллект и создание Экспертных Систем".
Да, еще тогда люди не только задумывались, но и умели создавать такие вещи. И, если бы нас в 90е не заставили искать работу в банках, на бирже или создавать предприятия купи-продай, то умные роботы могли бы появиться и раньше. Удивляюсь, почему этого не произошло раньше в США при таких наработках, ведь их никто не разваливал и "Силиконовая долина" уже существовала.
Что такое ИИ? Это программа, воспроизводящая способ рассуждений человека при принятии решения.
В принципе, для этого что человеку, что компу, нужно два вида знаний: факты и логика построения связей между ними. Психологи при определении IQ человека смотрят на оба показателя как на равные. По моему мнению, интеллект в нашем понимании - это именно способность устанавливать взаимосвязи между данными и делать выводы, то есть логика.
Обосную: есть два компа. С одинаковыми блоками памяти и разными по скоростям процессорами. Запихнем в оба равное число данных для обработки. Ясно, что тот, у кого процессор длиннее , пардон, быстрее, будет считаться "более сообразительным". Запихаем в менее быстрый данных до упора. Да, он сможет решать новые задачи, но все равно медленней компа с более быстрым процессором. Конечно, мы можем и в него добавить копроцессор или заменить его собственный. Но, в отличие от компа, в мозг человнка второй мозг сложно добавить. "Ум - хорошо, а два - лучше" работает с учетом " 1 ум на голову".
Поэтому интеллект лучше определять не как кучу данных, а по способности построения логических цепочек обработки этих данных. Чем программист лучше понял эти взаимосвязи между данными в какой-то области, тем лучше будет его финальный продукт.
Если на пальцах, то ИИ должен на основе данных
Ясно, что просто загон в нее данных о симптомах заболеваний и протоколов лечения не делает ее врачом или ученым-медиком.
Ее сила - в способности накапливать данные и постоянно искать связи между ними. Без дополнительнлй подпитки такой системы новыми данными и без блока анализа новых данных это не более чем СУБД.
Но, если в эту систему ввести, скажем, результаты анализов крови, причем не только 1 показатель, который доктор посчитал важным в этом заболевании, а все показатели, то, постоянно анализируя результаты данных пациентов с одним диагнозом, ЭС может сделать вывод, что какой-то показатель крови у 60% пациентов (например) с данным заболеванием ниже нормы. И посоветовать людям провести исследования,.не является ли этот показатель новым признаком такого заболевания. Это будет аналог научного открытия в медицине, которые проводят ученые, но для ИИ это будет рутина, если в логической цепочке ее связей заложить эту способность подмечать связи между данными, которых нет пока в ее собственной базе данных. Причем программисты подтвердят, что создать такой алгоритм - дело техники.
Итак, теоретически, воспроизвести научное открытие при помощи программного обеспечения в медицине возможно и требует лишь 
огромной базы данных, мудрых программистов и желания того, кто предоставляет данные, давать их больше, чем нужно.
А последнее в системе частного медстрахования, которое направлено на сокращение расходов на исследования, невозможно. Так что имеем парадокс "хочем, но не можем". Еще один аргумент для обратного перехода к государственному медицинскому страхованию, в основе политики которого лежит здоровье пациента, а не сокращение расходов на него. Столкнулась с этим лично, когда в Голландии мне 3 месяца не могли поставить диагноз, скармливая парацетамол и ибупрофен, а в России просто сделали МРТ... Так что частное страхование есть вред для здоровья и препятствие для создания экспертных систем в области медицины.
Как мы уже поняли, ИИ в области "а поговорить?" строится на аналогичной основе. Тут базой данных будет словарный запас, а логикой - не только анализ речи (выделение отдельных слов, поиск их "значения"), но и компоновка достойного ответа. Ввиду семантики русского - вещь крайне сложная.
Как-то пришлось общаться с одним из руководителей ведущей российской компании в области ПО. Оказывается, при создании обучающих программ, основная проблема - не умный программист, а программист, понимающий предмет, который он "программирует". Так что создание ИИ в области общения с человеком будет больше ограничено не возожностями программиста по созданию оболочки, а пониманием им правил создания фразы в русском языке и способностей камрадов в создавании новых слов, фраз, использовании фраз и контекстов из фильмов и литературы. В общем, классический анекдот про Штирлица такой ИИ не придумает. Если только не закладывать в него каждую такую фразу.
Вот и думайте, насколько наш ум превосходит комп, если вы сейчас мне можете просто сказать "Семен Семеныч" - и мы все поймем, что вы имели в виду. А компу для этого нужна целая программа и варианты ответов.
https://m.aftershock.news/?q=node/669220
Преподаватель был почти одного со мной возраста, поэтому посмотрел на мою ЭС с подозрением и посоветовал таки погулять по городу вместо запудривания его и своих мозгов. Так что от разочарования остаток времени курса мною был потрачен весьма специфически: на написание программы игры на пианино на языке для создания ИИ...
Очень похоже на большие данные.
Комментарии
Я и указала, что стстема будет основываться на своих ресурсах. Но,.в принципе, возможно написать алгоритм, чтобы стстема анализировала и возможности окружвюающиз ее систем - как автрматов,.так и живых существ. Например, дать приказ собаке подойти к хозяину и сесть рядом, если у хозяина плохое настроение.
Не можем. Нарушение иерархии построения управляющих систем. Если ресурсов не хватает, то их нужно запрашивать у старшей по иерархии системы управления. Иначе получим рост транзакционных издержек по факториалу от количества задействованных систем.
"У каждого свои недостатки!"
Применимо в областях, где задача хорошо формализуется. Где можно получить достоверные и однозначные(!) сведения о системе.
Системотехника это называется вроде. Если этим будет заниматься отвлечённый человек, то получится ерунда. Как "бизнес-консультанты" у Паркинсона.
Эпиграмма.
1. В классике в цепочке присутствует постановщик задачи, который стыкует обе стороны. Умеряя мечты заказчика и вдалбливая программисту, что от него требуется.
2. Это неудачный пример. Либо система была спроектирована без учёта климатических условий. Либо система не имеет запаса по регулированию параметров.
Неа. Распознавание изображений - хрен формализуешь. Но работает.
"В принципе, для этого что человеку, что компу, нужно два вида знаний: факты и логика построения связей между ними" Человек принципиально отличается от т.н. ИИ наличием мотивации. Что является причиной мотивации?Изначально-стремление выжить.У ИИ этого нет.Логики слишком мало
Любой софт - это прежде всего ИНСТРУМЕНТ для решения поставленной задачи.А уж как он там называется "искусственный интеллект", "экспертная система" и т.п. - абсолютно неважно. Самое главное чтобы он решал поставленные задачи.
P.S. Софт в АВТОМАТИЧЕСКОМ режиме решающий поставленные перед пользователем задачи воспринимается им в качестве ИИ.
Поддерживаю камрадов, полагающих, что ИИ, подобный человеку, никогда не будет создан.
Имхо, аналогично отказу от проектов создания вечного двигателя, следовало бы отказаться от проектов создания человеческого ИИ.
Если будет построена хорошая модель психики, почему бы нет?
На мой взгляд, хорошая модель психики никогда не будет построена.
Обосновать это я не могу. Исхожу из того, что в есть в Природе некие ограничения, запреты, о которых мы пока не знаем.
Возможно, что один из таких запретов - воспроизводство человеком работы своего мозга.
Формализовать логику в медицине можно, и даже нужно пытаться сделать это. Да, ИИ будет хуже диагностировать, чем Боткин, но лучше чем условная Мария Петровна из 3-й городской поликлинике после 3х-часовой административной пятиминутки.
С учетом появления уже сейчас дистантных роботов-манипуляторов, это может обеспечить прорыв.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
По поводу того , может ли быть создан ИИ, подобный человеку.
Абсолютно подобный, скорее всего, - нет.
Но лучше, быстрее и правильнее решающий конкретные задачи - наверняка да.
Еще в 80-х на синклере уже на 2 уровне я проигрывал программе Chess.
Насколько мне известно, сейчас компьютеры переигрывают чемпионов мира.
копроцессор эта пять
коворкинг, коливинг, копроцессинг
Конечная цель - верно решить проблему или решить проблему, совершив те же ошибки, что и человек?
Пока ИИ не начнёт сам ставить себе задачу, он в принципе не сможет перестать быть всего лишь инструментом. Наверное, чтобы получить так называемый сильный ИИ (который понимает, что он делает), необходимо перед ним поставить задачу заботы о самом себе (вроде нашего инстинкта самосохранения), и тогда во имя решения этой задачи, стоящей в корне дерева функций, он будет решать другие подзадачи, которые рекурсивно бъются на другие подзадачи и т. д, причём способы решения подзадач он узнаёт в процессе жизни, набираясь опыта. Моё мнение, что самосознание = инстинкт самосохранения + абстрактное мышление.
Но вопрос абстрактного мышления упирается в то, что какие модели мы априорно в него заложим, такие обобщенения он делать и будет. Например, что-то может по нескольким точкам движения небесного тела спрогнозировать, что оно движется по эллиптической траектории, а что-то - что по гиперболической. Результаты прогнозов будут разительно отличаться.
Уважаемый, вот сразу говнистое предложение. Не взлетит такая система. Оно конечно здорово сделать сразу все анализы, а не только один, который доктор прописал. А вы в курсе, что пациенты сейчас очень ценят докторов , которые не назначают лишних анализов? Знаете почему? Потому что анализы стоят дохрена и делать их чаще всего приходиться за свой счет в платных лабораториях. "Компьютеризация" больниц и "электронные очереди" успешно удалили пациентов из поликлиник. Есть разница 1,5 -2 тысячи за анализы отдать или 20-30 тысяч? Это при том что прием у какого-нибудь кандидата мед. наук стоит 1.5-2 тыс рублей.
При создании любых программ.
Да и не только при создании программ.
Немножко как-то не туда. Самая главная черта интеллекта, и искусственного в том числе - это способность отличать важное от неважного. Остальное всё детали. Из чего, впрочем, следует что IQ тест не есть мера интеллекта.
А что, уже есть абстрактная единица важности? Наподобие эталона метра? Типа - 1 важняк?
Если вы где-то учились и умудрились закончить, то вы, наверное, умеете отличать важное от неважного. Попробуйте научить этому компьютер. Единицы можете вводить какие угодно.
Для начала убавьте сарказм, или без хамства и наездов вы себе дискуссию не представляете?
А по теме - переформулирую вопрос, у вас что - есть абсолютная мера важности чего-либо? Мне, например, наплевать на вашу жизнь, для меня она никакой важности не представляет, и если вы сегодня подавитесь мацой и преставитесь, важность этого события для меня равна нулю. Так как тогда предлагаете оценивать важность? Для одного человека важно одно, для другого - другое. Интеллект же здесь вообще ни при чем. Ваша "важность" субъективна и для каждого индивида своя вне зависимости от интеллекта.
Взаимно. Вы сперва с психозом своим справтесь, голубчик, прежде чем что-либо обсуждать.
>> Если такую систему набить данными людей и разными цепочками, определяющими их родство, то это и будет экспертная система.
это будет граф или дерево или еще какая СТРУКТУРА ДАННЫХ, но не экспертная система, экспертная система - это несколько иное ...
Блин, тут все крупные специалисты по нейронным сетям. Кроме меня. :)
Хотя, когда в прошлый раз я читал пост о медицине, то показалось мне, что все читатели (часть из них тут рвут клавы по НС) АШ - медики.
Может кто обьяснить этот парадокс. :)
Страницы