Продолжим борьбу добра с калькулятором.
Как формулируется идея пенсионной реформы? Примерно так:
1. Бюджет пенсионного фонда дефицитен. (с этим я согласен)
2. Благодаря увеличению пенсионного возраста, правительство сможет увеличивать пенсии опережающим порядком.
Проверим второе утверждение.
В качестве основы для модели возьмём нынешнее состояние бюджета ПФР:
- размер страховых сборов в 2017 составил 4481,9 млрд рублей (стр.26 отчета)
- размер выплаченных страховых пенсий составил 6378 млрд рублей (стр.29 там же)
- средний размер страховой пенсии составил 13762 р (стр.6 там же)
Таким образом, текущий дефицит бюджета ПФР на выплату страховых пенсий по старости составил 1897,1 млрд.руб., или 29.7%
Далее буду исходить из следующих принципов:
1) в данной модели, все люди, достигшие пенсионного возраста и старше, получают страховые пенсии по старости
2) никаких других видов социального обеспечения нет.
3) сборы в ПФР увеличиваются пропорционально росту экономики, инфляции нет.
4) расходы ПФР, соответственно, равны произведению получателей пенсии на её размер (индексируемый на заданный процент ежегодно, начиная с 2018 года)
5) дефицит ПФР - разность между расходами и доходами, делённая на расходы. Отрицательные значения = профициту.
Это не вполне соответствует действительности, но позволяет грубо оценить состояние наиболее крупного куска пенсионного фонда.
Чтобы рассчитать число будущих пенсионеров, возьму подробную табличку с прогнозами численности населения до 2036 года.
Численность людей пенсионного возраста в 2036 году, в соответствии с прогнозом, такова:
| Вариант прогноза | С реформой | Без реформы |
| Низкий | 29 340 639 | 41 364 884 |
| Средний | 31 151 075 | 43 774 612 |
| Высокий | 34 507 946 | 47 710 502 |
Заметна существенная разница в численности пенсионеров, на 12-13 млн человек. Но получат ли пенсионеры в пореформенной версии будущего существенную выгоду?
Для ответа на этот вопрос, надо прикинуть, сколько будет получать будущий пенсионер и каков будет доход ПФР?
Будущий доход пенсионного фонда в данной модели определяется формулой:
текущий доход * (Рост экономики за год) ^ 19
Аналогично, размер пенсии определяется как:
текущая пенсия * (Рост пенсии за год) ^ 19
И тогда, расход ПФР определяется как произведение размера пенсии на количество пенсионеров.
Итак, получается такая табличка, с дефицитом ПФР в %:
Реформа, низкий вариант прогноза:
| пенсии(в)/экон(г) | 0,00% | 1,00% | 2,00% | 3,00% | 4,00% | 5,00% | Эк.рост, деф.=0 |
| 0,00% | 7,52% | -11,72% | -34,72% | -62,16% | -94,83% | -133,68% | 0,41% |
| 1,00% | 23,45% | 7,52% | -11,51% | -34,23% | -61,27% | -93,43% | 1,42% |
| 2,00% | 36,52% | 23,31% | 7,52% | -11,31% | -33,74% | -60,41% | 2,42% |
| 3,00% | 47,26% | 36,29% | 23,17% | 7,52% | -11,11% | -33,27% | 3,42% |
| 4,00% | 56,11% | 46,97% | 36,06% | 23,03% | 7,52% | -10,92% | 4,43% |
| 5,00% | 63,40% | 55,79% | 46,69% | 35,83% | 22,90% | 7,52% | 5,43% |
| 6,00% | 69,44% | 63,07% | 55,47% | 46,40% | 35,60% | 22,76% | 6,44% |
| 7,00% | 74,43% | 69,11% | 62,75% | 55,16% | 46,13% | 35,38% | 7,44% |
| 8,00% | 78,57% | 74,11% | 68,78% | 62,43% | 54,85% | 45,85% | 8,45% |
| 9,00% | 82,01% | 78,27% | 73,80% | 68,46% | 62,11% | 54,55% | 9,45% |
| 10,00% | 84,88% | 81,73% | 77,97% | 73,49% | 68,14% | 61,79% | 10,45% |
| Рост пенсий, деф=0 | -0,41% | 0,59% | 1,58% | 2,58% | 3,57% | 4,57% |
Среднегодовой рост экономики указан по горизонтали, пенсий - по вертикали.
Последний столбец указывает на необходимый рост экономики при заданном уровне роста пенсий, чтобы дефицит ПФР стал равен 0. Последняя строка показывает рост пенсий при заданном росте экономики, при котором дефицит ПФР равен 0.
Вывод из таблички таков:
При опережающем росте пенсий, бюджет ПФР остаётся дефицитным на уровне, близком к текущему. При росте пенсий, обгоняющем на 2% рост экономики и более, дефицит бюджета ПФР РАСТЁТ.
Бездефицитность ПФР достигается при росте уровня пенсий, отстающим от роста экономики примерно на 0.4-0.43%.
Печально.
Сравним, однако, с будущим, в котором реформы нет:
Без реформы, низкий вариант прогноза:
| пенсии(в)/экон(г) | 0,00% | 1,00% | 2,00% | 3,00% | 4,00% | 5,00% | Эк.рост, деф.=0 |
| 0,00% | 34,41% | 20,75% | 4,44% | -15,02% | -38,20% | -65,76% | 2,24% |
| 1,00% | 45,70% | 34,41% | 20,90% | 4,79% | -14,39% | -37,20% | 3,27% |
| 2,00% | 54,97% | 45,60% | 34,41% | 21,05% | 5,14% | -13,78% | 4,29% |
| 3,00% | 62,59% | 54,81% | 45,50% | 34,41% | 21,19% | 5,47% | 5,31% |
| 4,00% | 68,87% | 62,39% | 54,64% | 45,41% | 34,41% | 21,33% | 6,33% |
| 5,00% | 74,04% | 68,64% | 62,18% | 54,48% | 45,31% | 34,41% | 7,36% |
| 6,00% | 78,32% | 73,81% | 68,42% | 61,98% | 54,32% | 45,22% | 8,38% |
| 7,00% | 81,86% | 78,09% | 73,58% | 68,20% | 61,79% | 54,17% | 9,40% |
| 8,00% | 84,80% | 81,64% | 77,86% | 73,35% | 67,98% | 61,59% | 10,42% |
| 9,00% | 87,24% | 84,59% | 81,41% | 77,63% | 73,12% | 67,76% | 11,45% |
| 10,00% | 89,27% | 87,04% | 84,38% | 81,19% | 77,40% | 72,90% | 12,47% |
| Рост пенсий, деф=0 | -2,19% | -1,22% | -0,24% | 0,74% | 1,72% | 2,70% |
Ситуация выглядит ЕЩЁ печальнее: чтобы уровень пенсий оставался тем же при бездефицитном бюджете, экономика должна расти со скоростью 2.3-2.4% в год. Это означает относительное обнищание пенсионеров.
При сохранении роста пенсий на уровне роста экономики, дефицит бюджета ПФР несколько вырастет.
В общем-то, для остальных вариантов прогноза картина сходная:
Реформа, средний вариант прогноза:
| пенсии(в)/экон(г) | 0,00% | 1,00% | 2,00% | 3,00% | 4,00% | 5,00% | Эк.рост, деф.=0 |
| 0,00% | 12,90% | -5,23% | -26,89% | -52,73% | -83,51% | -120,10% | 0,73% |
| 1,00% | 27,90% | 12,90% | -5,03% | -26,42% | -51,90% | -82,19% | 1,74% |
| 2,00% | 40,21% | 27,77% | 12,90% | -4,84% | -25,97% | -51,09% | 2,74% |
| 3,00% | 50,33% | 39,99% | 27,64% | 12,90% | -4,65% | -25,52% | 3,75% |
| 4,00% | 58,66% | 50,05% | 39,77% | 27,51% | 12,90% | -4,47% | 4,76% |
| 5,00% | 65,53% | 58,36% | 49,78% | 39,56% | 27,38% | 12,90% | 5,77% |
| 6,00% | 71,21% | 65,22% | 58,06% | 49,52% | 39,35% | 27,25% | 6,77% |
| 7,00% | 75,92% | 70,90% | 64,91% | 57,77% | 49,26% | 39,14% | 7,78% |
| 8,00% | 79,82% | 75,62% | 70,60% | 64,61% | 57,48% | 49,00% | 8,79% |
| 9,00% | 83,06% | 79,53% | 75,32% | 70,29% | 64,31% | 57,19% | 9,80% |
| 10,00% | 85,76% | 82,79% | 79,25% | 75,03% | 69,99% | 64,01% | 10,80% |
| Рост пенсий, деф=0 | -0,72% | 0,27% | 1,26% | 2,25% | 3,25% | 4,24% |
Без реформы, средний вариант прогноза:
| пенсии(в)/экон(г) | 0,00% | 1,00% | 2,00% | 3,00% | 4,00% | 5,00% | Эк.рост, деф.=0 |
| 0,00% | 38,02% | 25,12% | 9,70% | -8,69% | -30,59% | -56,63% | 2,55% |
| 1,00% | 48,69% | 38,02% | 25,26% | 10,03% | -8,10% | -29,65% | 3,57% |
| 2,00% | 57,45% | 48,60% | 38,02% | 25,39% | 10,36% | -7,52% | 4,60% |
| 3,00% | 64,65% | 57,29% | 48,50% | 38,02% | 25,53% | 10,68% | 5,63% |
| 4,00% | 70,58% | 64,46% | 57,14% | 48,41% | 38,02% | 25,66% | 6,65% |
| 5,00% | 75,47% | 70,37% | 64,27% | 56,99% | 48,32% | 38,02% | 7,68% |
| 6,00% | 79,51% | 75,25% | 70,15% | 64,08% | 56,84% | 48,23% | 8,70% |
| 7,00% | 82,86% | 79,29% | 75,03% | 69,95% | 63,89% | 56,69% | 9,73% |
| 8,00% | 85,64% | 82,65% | 79,08% | 74,82% | 69,74% | 63,71% | 10,75% |
| 9,00% | 87,94% | 85,44% | 82,44% | 78,86% | 74,60% | 69,54% | 11,78% |
| 10,00% | 89,87% | 87,76% | 85,24% | 82,23% | 78,65% | 74,39% | 12,80% |
| Рост пенсий, деф=0 | -2,49% | -1,51% | -0,54% | 0,44% | 1,41% | 2,39% |
Реформа, высокий вариант прогноза:
| пенсии(в)/экон(г) | 0,00% | 1,00% | 2,00% | 3,00% | 4,00% | 5,00% | Эк.рост, деф.=0 |
| 0,00% | 21,37% | 5,01% | -14,55% | -37,88% | -65,66% | -98,69% | 1,27% |
| 1,00% | 34,92% | 21,37% | 5,18% | -14,13% | -37,12% | -64,47% | 2,29% |
| 2,00% | 46,03% | 34,79% | 21,37% | 5,36% | -13,71% | -36,39% | 3,30% |
| 3,00% | 55,16% | 45,83% | 34,68% | 21,37% | 5,53% | -13,31% | 4,31% |
| 4,00% | 62,68% | 54,91% | 45,63% | 34,56% | 21,37% | 5,69% | 5,32% |
| 5,00% | 68,88% | 62,41% | 54,67% | 45,44% | 34,44% | 21,37% | 6,34% |
| 6,00% | 74,01% | 68,60% | 62,14% | 54,43% | 45,25% | 34,33% | 7,35% |
| 7,00% | 78,26% | 73,73% | 68,33% | 61,88% | 54,19% | 45,06% | 8,36% |
| 8,00% | 81,78% | 77,99% | 73,46% | 68,05% | 61,61% | 53,96% | 9,38% |
| 9,00% | 84,71% | 81,52% | 77,72% | 73,18% | 67,78% | 61,36% | 10,39% |
| 10,00% | 87,14% | 84,47% | 81,27% | 77,46% | 72,91% | 67,51% | 11,40% |
| Рост пенсий, деф=0 | -1,26% | -0,27% | 0,72% | 1,70% | 2,69% | 3,68% |
Без реформы, высокий вариант прогноза:
| пенсии(в)/экон(г) | 0,00% | 1,00% | 2,00% | 3,00% | 4,00% | 5,00% | Эк.рост, деф.=0 |
| 0,00% | 43,13% | 31,29% | 17,15% | 0,28% | -19,82% | -43,71% | 3,02% |
| 1,00% | 52,93% | 43,13% | 31,42% | 17,46% | 0,82% | -18,95% | 4,05% |
| 2,00% | 60,96% | 52,84% | 43,13% | 31,55% | 17,75% | 1,35% | 5,08% |
| 3,00% | 67,57% | 60,82% | 52,75% | 43,13% | 31,67% | 18,04% | 6,11% |
| 4,00% | 73,01% | 67,39% | 60,68% | 52,67% | 43,13% | 31,79% | 7,14% |
| 5,00% | 77,49% | 72,81% | 67,21% | 60,54% | 52,58% | 43,13% | 8,17% |
| 6,00% | 81,20% | 77,29% | 72,62% | 67,04% | 60,40% | 52,50% | 9,20% |
| 7,00% | 84,27% | 81,00% | 77,09% | 72,43% | 66,87% | 60,26% | 10,23% |
| 8,00% | 86,82% | 84,08% | 80,80% | 76,89% | 72,24% | 66,70% | 11,26% |
| 9,00% | 88,94% | 86,64% | 83,89% | 80,60% | 76,70% | 72,05% | 12,29% |
| 10,00% | 90,70% | 88,77% | 86,45% | 83,69% | 80,41% | 76,50% | 13,32% |
| Рост пенсий, деф=0 | -2,93% | -1,96% | -0,99% | -0,01% | 0,96% | 1,93% |
Особенно печально выглядит ситуация в обоих вариантах высокого демографического прогноза: даже в пореформенном будущем сохранение скорость роста пенсий на уровне скорости роста экономики приводит к существенному дефициту ПФР, то без реформы оно же приводит к росту дефицита.
Общий вывод таков: пенсионная реформа не позволит поднять пенсии, но позволит на какое-то время отложить наступление глубоких проблем, вызванных дефицитом Пенсионного фонда.
Если ничего в очередной раз не случится с экономикой.
Комментарии
Хороший анализ. Единственное замечание, что рост доходов в ПФР пропорционален не росту ВВП, а заработной плате населения.
А так да, видно, что реформа от безысходности и в режиме "и нашим, и вашим".
Да, но более точную модель придумать "на коленке" не получилось.
В остальном - всё так.
На самом деле моделей будущего дефицита ПФР - великое множество. Одна апокалиптичней другой.
Например вот такая - https://moluch.ru/archive/87/16507/
По этой модели получается что к 30-му году только дефицит ПФР составит от 9 до 11 триллионов.
Против трех триллионов сегодня....
Кстати я заметил что федеральный бюджет за 10 лет - удваивается. А бюджет ПФР за тот-же срок - утраивается)
И как ты не гонись...
Вы, кстати, не учли ряд моментов, выше я уже писал об этом. 12-13 млн, перейдя из разряда пенсионеров в разряд работников, будут платить пенсионные отчисления в размере (если взять по-минимуму - МРОТ) 300 млрд. Также их уход разгрузит ПФ на 1.8 трлн. рублей.
Таким образом, доходная часть составит как минимум 4.7 трлн. рублей, расходная часть составит 4.5 трлн. рублей.
Ну и так, мысли вслух: уже на данном этапе дефицит ПФ полностью покрывается. Выход из тени хотя бы 10 миллионов "шабашников" с хотя бы 20 т.р. даст прибавку в ПФ еще порядка 0.5 трлн. рублей.
Я его нагло приравнял :)
Можно аргументировать за, можно против, но это для целей грубого предсказания не очень принципиально, кмк.
И все же, ваша модель учитывает рост количества пенсионеров, но не учитывает уменьшение трудоспособного населения. Фактически, вы предложили что зарплаты будут расти даже при 0% роста экономики. Это - странно.
Ммм... Надо было, наверное , проговорить.
Я исходил из того, что количество работы в экономике при нулевом росте останется одинаковым и, при прочих равных условиях, суммарный ФОТ также останется одинаковым. Это в реальности не совсем так, но для целей построения наколенной модели это фактор, которым я вынужден был пренебречь.
Согласен. Просто я для себя понял, что ваша наколенная модель скорее оптимистическая, и не отображает всю глубину жопы, которая ожидает нашу экономику при прохождении пика соотношения пенсионеров и работоспособного населения в 2030-2050 гг.
Кстати, "компрадорский Путинский режим" и тут постарался, и кое-чего для смягчения ситуации добился.
Надеюсь скоро статью на эту тему опубликовать :)
Было бы здорово!
Если нужна помощь, ну там посчитать чего, пиши )
Самое смешное, что народ ругается типа "не доживаем".
А если "не доживаете", то кто 6 триллионов съедает?
Вообще конечно надо с трудоспособных граждан ввести налог тысяч 20 в год на выплаты старикам. За кого платятся взносы, то зачитывать взносы.
Надо шкалу налогообложения выровнять, чтобы как в Китае богатеи платили по 45%. Тогда на все хватит.
Кому хватит?
В Китае нет пенсий для всех.
В Китае самый большой рынок роскоши и чудовищное неравенство.
Я не против - выравнивайте.
В Китае преподаватель вуза сейчас получает в 2 раза больше, чем в России. Минимальная з/п – 30000 руб., против наших 9000.
Сова то лопнет.
Вы, дружище, врёте про 30т.р. Самая большая минимальная зарплата в Шанхае и составляет 379.44$ * 63 = 23.9т.р. В остальных регионах в разы меньше.
Такие обвинения надо чем-то подтверждать, вашему слову я лично не верю.
По вопросам веры обращайтесь в церковь. Вы циферку в 30000р с потолка взяли. А я проверил.
Во первых, в Китае нет единой минимальной зарплаты, что бы так заявлять о ней. Каждый регион устанавливает её самостоятельно.
Во вторых, даже в самом богатом регионе она меньше указанной вами.
А проверять ваши слова я по Википедии должен? Откуда записан ваш довод...
Вы мне ничего не должны.
Кстати, хотите прикол?
Если вы сделаете 45% НДФЛ, то это ничего не изменит раз (деньги пойдут в Москву) и выгонит всех богатых людей из России.
Они будут нерезидентами, и ничего платить не будут.
В Китае за такие финты расстреливают. И у нас скоро начнут, когда власть сменится...
То-то я смотрю, в Канаде китайцев как грязи, а сам Китай регулярно ловит своих граждан за рубежом. Наверное, потому что платят 45%. Прогрессивная шкала - фикция, если у человека реально большой доход - он всегда найдет выход, как не платить 45%. Вместо того, чтобы оформлять себе большую зп, директор фирмежки будет просто покупать для организации, а потом списывать и продавать самому же себе активы за бесценок. То же самое будут делать топы. И что проще и выгоднее государству - знать, у кого какие реальные зарплаты или день и ночь рыскать, выискивая отмывочные схемы?
20 000 * 70 000 000(примерно столько трудоспособных) = 1.4 трлн. рублей. Мало надо больше.
Взыскать его только нереально.
Впрочем, всё равно схема взимания личных налогов типа НДФЛ будет ужесточаться. Может, и до такого дойдёт.
Со стороны правительства чистое НЛП: "Технология «Иллюзия выбора» основана на том, что вы с помощью специально построенных предложений сужаете выбор вашего собеседника и этим направляете его в нужную вам сторону."
Искусственно сужается область принятия решений через название "Пенсионная реформа" и метод "повышение возраста". А на самом деле надо оперировать следующими категориями:
Полные доходы государства - в федеральный, региональные бюджеты и внебюджетные фонды.
Полные расходы государства через все бюджеты и фонды.
Доля полного баланса на пенсионеров по возрасту в сравнении с другими расходами (включая на других иждивенцев).
А то сравнивают некую долю доходов и некоторую часть расходов (причем через ПФ проходят не только пенсионеры по возрасту).
Их соотношение - не закон физики, и может изменяться в. т.ч. через повышение доходов и перераспределение расходов.
Но тут встанет вопрос о неспособности правительства сбалансировать бюджет, из чего и проистекают предлагаемые методы.
И оказывается, увеличение пенс. возраста на 5-8 лет не решает проблему дисбаланса бюджета, а лишь отодвигает ее.
У меня вопрос: Когда в следующий раз пенсионный возраст по старости будет повышен до 70-75 лет, а дисбаланс все равно останется, как это правительство будет дисбаланс закрывать, эвтаназией, али каннибализмом?
Может лучше завести другое правительство, которое правильно вопрос баланса поставит?
я тут у другого автора в топике попытался поставить вопрос о системном подходе к решению тех проблем, симптомы которых мы наблюдаем сейчас в виде "пенсионной реформы" и нарвался на классический эффект Даннинга-Крюгера, причём в массовом его исполнении. всё, на что тамошней толпы хватило, это "выйти на демонстрацию против пенсионной реформы" и "устроить акции гражданского неповиновения", любимый вопрос "так ты что, за пенсионную реформу?!".
козлы ведут и загоняют баранов, вот что это такое, и неудивительно, что правительсво хрен клало на весь этот вопрос, да и не только правительство, надо заметить.
В качестве мысленного эксперимента предлагаю повысить возраст пенсии по старости до 100 лет. А чего мелочиться?
Со 100%-ной ли вероятностью это правительство будет иметь сбалансированный бюджет?
Вот и ни фига. Надеюсь, вы согласитесь, что 99.9...% от 90 лет и выше выйдут на пенсию по инвалидности.
От 80 до 90 лет таковых будет процентов 95-99. От 75 до 80 лет - 90-95%. От 70 до 75 - 80-90%. Ну и т.д. (пенсию дают и с 3-й категорией).
Спор может идти только о долях, а не о тенденции, которая ограничена объективно - физиологией, никакие мантры переобучения и личностного роста тут не помогут.
А вот способности правительства недобирать доходы и разбазарить расходы - ничем не ограничены.
Поэтому я и спросил про эвтаназию, ведь дальше правительство возьмется за инвалидов, по-другому оно не умеет.
кагбэ не только за инвалидов, изучая человеческий опыт построения цивилизации, можно вспомнить ту же Спарту с "неполноценными детьми", и совсем недавний германско-европейский опыт про расово-неполоноценных людей. море идей, да.
Тут есть простой вопрос: государство будет выделять пенсионерам столько, сколько сможет, или заранее оговорённую сумму?
Вы ратуете за первый подход. Он царил до 2002 г., и пенсии тогда были, мягко говоря, невелики. Перевод ПФР в статус бюджетодержателя сделал этот вопрос несколько более управляемым.
Правительство старается поддерживать довольно высокую прозрачность бюджета (ссылки на сайт Минфина я давал неоднократно), но есть у него и закрытая часть. Правда, патриотическая общественность в эту часть не лезет :)
Прежде, чем критиковать правительство, я бы старался разобраться, что не так в целом. Есть некоторые подозрения, что в сложившихся условиях любое правительство выступит так себе.
И могли условия сложиться много, много хуже.
Манипуляция в том, что все аргументы правительства крутятся вокруг общего количества пенсионеров, страхового возраста и дефицита ПФ.
Все пенсионеры - не все потребители бюджета, и даже не все иждивенцы.
Пенсионеры по возрасту - не все пенсионеры.
Дефицит ПФ - не при всех условиях плохо. А природную ренту только олигархи должны потреблять? Взносов недостаточно, почему не увеличить?
Два работающих на иждивенца - не обязательно плохо в 21 веке, в Европе 1:1 живут.
Вырывая часть проблемы из общего контекста балансировки бюджета, правительство закрывает другие возможные пути выхода из трудной ситуации, не обсуждая и даже не называя их, а неназванные вещи, согласно НЛП - не существуют. Даже закрытые статьи я бы тоже поинспектировал - через представителей конечно.
Народ понял бы, если бы сказали: временная проблема с бюджетом, варианты решения такие-то, последствия вариантов такие-то. Чтобы бремя не легло только на одну часть народа, решили ужать тут, тут и тут. Себе зафиксировали зарплаты впредь до выхода из трудностей. Фантастика?
Все это как минимум нечестно по отношению к народу, и дает основания считать, что в другой трудной ситуации правительство поступит так же - озвучит наиболее легкий для себя путь ограбления еще кого-нибудь безответного, а остальную информацию скроет.
Так проблема-то сложная.
Чтобы начать о ней разговаривать, надо провести её декомпозицию, посмотреть на отдельные части. Далее можно попытаться посмотреть на основные взаимосвязи.
Кроме того, есть фундаментальная проблема (она и в Вашем комменте немного отражена): высокая численность населения более не является залогом экономического и военного могущества. Или, говоря прямее, оно, в таком количестве, не нужно.
Усугубляется всё тем, что Россия как государство тоже никому в мире не нужна - ни с населением, ни без.
Не самая развесёлая ситуация.
Полностью согласен. Правительство как раз и должно все это делать, причем публично. Так оно рубануло сплеча, без обсуждения и расчетов.
https://aftershock.news/?q=node/665629
Из Ваших же расчетов следует, что эффективность решения низкая в долгосрочной перспективе, значит просто откладывается на авось.
Народ безо всяких расчетов ощущает такое к себе отношение, ну и ведет себя соответственно.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Спасибо ув. Автору.
Вы фактами еще раз указываете - текущая реформа, возможно, немного улучшает показатели ПФ РФ в краткосрочной перспективе. Однако в перспективе 5-6 лет проблема всплывёт на более серьезном уровне.
В части решения проблемы дефицита пенсионной системы в РФ в рамках капиталистического устройства могут помочь в более долгосрочной перспективе лишь жесткие капиталистические мероприятия - отъем собственности у соседних стран или колоний, спекуляция с одновременным искажением стат.данных, война, уменьшение возраста дожития пенсионеров.
Т.е. математического решения нет, без изменений не свойственных капитализму. Например всеобщая рабочая повинность с одновременным увеличением стажа, минимально необходимого для пенсии до 30 лет, для всех социальных слоев и групп = это хорошее решение. Но не капиталистический метод. Про перераспределение от налогообложения доходной части - промолчу.
Спасибо.
Ну, всеобщая трудовая повинность (в соответствии с ленинским принципом - кто не работает, тот не ест) при капитализме действительно невозможна. А вот отсечение от получения страховых пенсий работников с минимальным стажем вполне реально при желании. Сейчас из всего трудоспособного населения в ПФР отчисляют взносы только 64%, а 36% либо не работают, либо работают вчерную. Если отсечь эти 36% от получения не заслуженных ими пенсий, то имеющихся в ПФР средств может хватить.
Извините. Но отсечение 36% сегодня - не решит сегодня проблему дефицита. Никогда отсечение не увеличивало.
А исполнительная власть не будет это делать для будущего, т.к. их горизонт планирования - между выборами.
Вот войнушку можно хоть сейчас. Имхо.
Весьма спорное утверждение. Во-первых, я и не писал об увеличении (бюджета ПФР), т.к. отсечение подразумевает уменьшение (кол-ва пенсионеров). Во-вторых, угроза остаться в старости без пенсии может склонить неплательщиков к официальному трудоустройству. И таким образом отсечение может в итоге привести к увеличению количества плательщиков и, соответственно, бюджета ПФР.
Ещё один нюанс. Количество пенсионеров в России : 2011 год - 41 млн. 819 тыс., 2017 год - 45 млн. 687 тыс. Таким образом за последние 6 лет прирост количества пенсионеров происходит примерно на 640 тысяч в год. Если учесть, что резкий прирост произошел в результате присоединения Крыма (примерно 560 тысяч человек) , то в среднем в нашей стране ежегодно появляется около 500 тысяч новых пенсионеров. Количество сотрудников ПФ РФ - 121670 человек. То есть ежегодно на одного сотрудника приходится не более 5 человек, данные которых нужно обработать. Может ли эта система считаться эффективной, когда её содержание ежегодно обходится более 100 млрд. рублей? Для тех, кто хочет возразить, мол нужно индексировать ранее назначенные пенсии и выплаты - 2, 5 млн. военных пенсионеров обслуживают сотрудники отделов пенсионного обеспечения военных комиссариатов, число которых на два порядка меньше.
С индексированием справится один компьютер и несколько человек обслуживающего персонала.
Именно так и происходит. Причём опускается момент, что в 2013 году в ПФР было значительное увеличение зарплат.
Даже если вы полностью обнулите пенсионный фонд и передадите его функции например казначейству - это ровным счётом никак не отразиться на дефиците пенсионного фонда. Суммы просто не соизмеримы.
у РФ нет денежных поступлений сравнимых с колониальными налогами западных стран, потому тут каждое лыко в строку, там копеечка, тут копеечка, глядишь и наберём чего. оно конечно проблему не решит, но в комплексе с остальными мероприятиями - поможет.
Безусловно, я просто утверждаю, что сам аппарат ПФР работает неэффективно.
В отчете за 2017 год: " В Пенсионном фонде работает 108,8 тыс. человек. " (стр.11)
В 2011: численность работников территориальных органов ПФР составляла 118 588 человек
По состоянию на 31 декабря 2012 года численность специалистов си- стемы ПФР составила 120 065 человек.
Эффективность увеличивать надо, но в масштабах страны даже 100 млрд - это копейки.
Зря инфляцию не учли.
Поскольку пенсии индексируют на уровень инфляции, при текущум уровне инфляции (4%), расходы ПФР на выплату пенсий в ближайшие 10 лет вырастут минимум на 40%
В реальности - намного больше...
Цифр много, а смысла в них мало. Пример:
Только здесь уже несколько ошибок:
На самом деле это дефицит на выплату ВСЕХ страховых пенсий, а не только по старости. А это большая разница. Совсем не факт, что страховые пенсии льготников (по крайней мере в льготный период между возрастом льготного выхода на пенсию и 60-55 лет) должны финансироваться из общих страховых сборов.
Еще. Делим размер выплаченных страховых пенсий на среднюю пенсию. И получаем 46,3 млн. Это должно быть, количество пенсионеров, получающих страховые пенсии (пусть не только по старости). Но на той же стр. 6 видим, что количество получателей страховых пенсий 39,8 млн, а совсем не 46,3. Парадокс?
Так что в самом отчете полно ошибок и на них еще накладываются ваши. С цифрами надо строже.
Хотя вывод верный - пенсионная реформа в таком виде ничего не улучшит и счастья никому не принесет.
6378,9 млрд /13762 р / 12 мес = 38.62 млн.
"С цифрами надо строже" (с)
Конечно, упрёк частично можно принять. Но насколько велика ошибка?
Количество получателей страховых пенсий по старости - 36311 тыс. человек. При этом, численность населения старше трудоспособного возраста - 36685,1 тыс. человек. То есть где-то пенсии ещё не назначены, где-то они пересекаются.
Ошибка получается порядка 6%, на общий итог она влияет не принципиально.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Не сдавать своих - святой принцип (к исполнению).
Доглядывать своих же стариков - по обстоятельствам (население это ресурс).
Государство существует для выработки финансов, привет, светлое настоящее.
Да, вы правы. Ошибка действительно намного меньше - всего на 2,5 млн.
А результат действительно верный, я это уже говорил. Хорошо, что вы от разоблачения провокаторов перешли к аналитике. Это, наверно, для всех полезнее.
Страницы