Опасаясь дикого роста тарифов на электроэнергию, правительство Онтарио - это самая населенная провинция Канады, где проживает примерно 40% населения всей страны, объявило о том, что аннулирует 758 различных зеленых контрактов, что означает остановку 200 проектов зеленой "энергетики".
Министр энергетики дал характерный комментарий (аналогичный тем, что мы слышим из Британии, Австралии и т.д., кому "повезло" отведать не только пропаганду зеленых, но и реальные плоды):
"Мы обещали, что остановим эти ненужные и высокозатратные проекты, что позволит сократить тарифы бизнесу и населению на 12%".
Ожидается, что вырванные из пасти зеленых паразитов субсидии составят не менее $600 миллионов долларов.
Зеленые, как водится, тут же начали завывать об уничтоженных рабочих местах в отрасли - умалчивая о том, что высокие тарифы будут уничтожать вообще все, вместе с населением.
Комментарии
>> Так и зеленые бесы передергивают, вроде бы они нА людЯх рвут анусы за все хорошее против всего плохого, и вроде бы электроэнергию производят, но пользоваться её токсичными благАми "могут не только лишь все"
По вашей логике попытки создания управляемого термояда тоже нужно закрывать. Токсичных благ там явно хватает.
Вы смешиваете внедрение и исследование.
Никто не против против исследований той же зелени. Но вместо это безумные бюджеты закачивают во внедрение.
Когда денег хватает, это вполне себе допустимый способ ускорения развития интересующих технологий.
1. вот есть сырая, но потенциально прорывная технология, которая пока не способна конкурировать с традиционными.
2. правительство подставляет финансовый костыль под весь интересующий сектор, давая ему возможность окупаться уже на этом этапе.
3. коммерческий интерес производителей повышается, инвестиции идут в R&D, производители конкурируют и доведят технологии до ума.
4. имеем ускоренное развитие интересующего сектора технологий в обмен на залив денег.
На мой взгляд вполне укладывается в западную логику - вместо того чтобы создавать научные институты и покупать ученых, они создают условия для конкуренции, рассчитывая что частные производители сами доведут технологии до ума. Без этого финансового "удобрения" интерес производителей к сырой технологии был бы ниже, и технология развивалась бы медленнее. Разумеется этот способ не гарантирует успеха, и может пойти по неверному пути, но инвестиции всегда были связаны с риском провала. Если правительство устраивают такие условия то почему бы и нет?
1. Чтобы развивать технологии, не нужно просирать деньги на масштабное внедрение физически бессмысленной шняги, лабораторию содержать гораздо дешевле.
2.
> Когда денег хватает
Долговые пирамиды стран запада давно смотрел?
>> лабораторию содержать гораздо дешевле
Имхо в дешевом решении есть плюсы и минусы, которые не ограничиваются только ценой разработки самого изобретения. Важна так же скорость совершенствования и внедрения инноваций. Например к моменту изобретения нужной технологии, у толпы конкурирующих предприятий уже будет сформированная производственная база, рыночная ниша и работающий бизнес, готовый завалить весь мир новым изобретением. А у дешевой лаборатории будут только научные статьи в журнале. Думаю очевидно какой из двух вариантов будет готов к немедленному захвату глобального рынка и собиранию всех сливок.
Да, субсидированное внедрение сырой технологии намного дороже, но это можно сравнить с превентивным захватом и удержанием перспективного направления рынка. В такой важной сфере это может принести многократное отбивание всех затрат и положение лидера в отрасли на многие годы. Вполне себе привлекательная цель для покупки, даже за очень большие деньги.
2. >> Долговые пирамиды стран запада давно смотрел?
Западные управленцы явно не считают долги такой большой опасностью, как мы, у них немного другие условия и возможности. А учитывая, что правила в этой игре пишем не мы, я бы не полагался на их автоматический проигрыш по долговым очкам.
По вашей логике попытки создания управляемого термояда тоже нужно закрывать. Токсичных благ там явно хватает.///
///Кто ж с вами, тракторами спорит, у вас железная голова, питаемая дизелем, вам палец в рот не клади! И логика у вас железная, правда медленная. "Управляемый Термояд" - суть благо для всего общества, и огромные ТАЭС, и маленькие ТАЭСики в кармане из области фантастики, навроде тех, что описаны в романе "Пикник на обочине", принесут только пользу: первые будут питать энергией целые города и страны (без пилы, разрушающей традиционную генерацию, отметьте себе где-нибудь, на картере гвоздем нацарапайте, что ли), вторые позволят в автономных энергосистемах выбросить надоевшие дорогущие солнечные панельки и ветряки.
Её хозяин. Владелец телефона не меняется уже лет 15, затормозился в развитии.
разъем наушников, вибро мотор, микрофон.
КПД солнечных батарей не имеет никакого значения. Важна цена за установленный кВт.
От КПД зависит площадь установленной батареи. И цена, соответственно.
Цена зависит от себестоимости, а не от КПД. Предположим мы поднимаем КПД в три раза, а себестоимость возрастает в 10 раз - физический КПД возрастает в 3 раза, а экономический эффект, назовем его "экономический КПД" , падает в 3,33333 раза.
Это уж смотря, что дороже.
А то, может так оказаться, что, с ростом КПД в 3 раза, даже выросшая в 10 раз стоимость батарей, суммарно окажется ниже стоимости освобождённой благодаря росту КПД территории...
не окажется . наука сообщает нам о феномене под названием "деградация" . :)
не сама по себе цена за КВт а по сравнению с тарифом на сетевую ЭЭ. завтра выкатят цену ЭЭ из розетки 30 рублей киловаттчас, сразу солнечные панели станут окупаемыми
1. Полтора киловатта на метр квадратный на экваторе в космосе
2. Пусть каждый зеленый генератор построит миниГАЭС, и обеспечит в сеть выдачу постоянной мощности, все будут тока за. Но за свои естественно.
"2. Пусть каждый зеленый генератор построит миниГАЭС, и обеспечит в сеть выдачу постоянной мощности, все будут тока за. Но за свои естественно."
"Зеленая энергетика в обозримом будущем может быть повсеместно внедрена. Если решат две задачи:
1. Повышение КПД солнечных батарей.
2. Произойдет резкий рывок в системах накопления энергии."
Я бы добавил еще одну задачу, задачу о влиянии солнечной энергетики на экологию.
Проблему накопления можно решить с помощью ГАЭС и объединением стран в единую энергосистему, осуществляя перетоки между ними. ГАЭС можно строить и на морских берегах, как стоят ЭС работающие при приливах и отливах. Проблему повышения КПД солнечных батарей можно свести к снижению себестоимости солнечных батарей.
Но что-то мне подсказывает, что один хрен себестоимость такой энергии будет выше чем у традиционной.
Таким образом эта зелёная энергетика пригодится тогда, когда наступит дефицит ресурсов.
Перетекать на 20 000 км туда, где другая фаза суток? А потери в ЛЭП?
Перетоки и так уже используют. Ну возрастут потери из-за увеличения расстояний. А что поделать? Да и эти перетоки будут не столь огромными, если одними ими не ограничиваться и внедрять ГАЭС.
а много ли мест на земном шаре, где можно соорудить ГАЭС? и как далеко эти места от основных потребителей электроэнергии?
Глупости. Заводика по производству панелей, запитанного от панелей как не было так и нет. Кончатся углеводороды - кончится зеленая ересь.
Глупостью это будет только если на производство таких генерирующих мощностей потребуется электроэнергии больше, чем такая система сможет сгенерировать за время своей эксплуатации. А так это не глупость, а неконкурентоспособность относительно традиционных источников энергии. По мере исчерпания традиционных испочников энергии цена на них будет расти, а значит будет расти и стоимость традиционной энергии - то есть конкурентоспособность солнечной генерации будет расти, при условии что не придумают третий, более эффективный вариант, например ядерную генерацию.
>> Заводика по производству панелей, запитанного от панелей как не было так и нет
Успешного термоядерного реактора, запитанного от самого себя тоже пока нет, давайте отменим все исследования по термояду и закроем все проекты.
Вы зачем-то хотите убить технологию, потенциально способную обеспечить бесконечную энергию, до того, как она преодолеет приемлемый порог самообеспечения. Я бы на вашем месте молился, чтобы ЛЮБАЯ неуглеводородная технология получения энергии успела развиться во что-то успешное к тому времени, как углеводороды скажут "прощай". Пока что у нас всего два направления котоые потенциально могут это обеспечить - термояд, если мы научимся им управлять, и солнечная энергия, если не научимся. Вы точно хотите поставить в этой гонке только на одну лошадку, зарубив вторую?
Эффективность солнечных батарей упирается в т.н "Солнечную постоянную," - суммарную мощность солнечного излучения, проходящего через единичную площадку, ориентированную перпендикулярно потоку, на расстоянии одной астрономической единицы от Солнца вне земной атмосферы.
По данным внеатмосферных измерений солнечная постоянная составляет 1367 Вт/м²
На поверхности земли поток ещё ниже (рассеивание и поглощение в атмосфере).
Т. е, выше киловатта с кв. метра не снимешь даже при КПД 100%.
"Т. е, выше киловатта с кв. метра не снимешь даже при КПД 100%." - и то при соблюдении определенных условий: область размещения, погодные условия, время года, время дня и тд.
Да, киловатт с кв. метра - это максимальная оценка.
Интересно, можно ли посчитать какую площадь нужно покрыть солнечными батареями, чтобы человечество могло отказаться от других источников энергии?
На сегодняшний день у человечества нет таких денег. И завтра тоже не будет.
Были такие подсчёты, площадь получается небольшая, в любую из южных пустынь поместится с большим запасом.
Но, как правильно написали выше - все потратится на банальный нагрев проводов при передаче энергии.
Ибо генерация должна быть рядом с потребителем.
Можно и потребителя поближе к сахаре переселить. Но проще Сахару превратить в лес, который потом на дрова пускать.
Это не имеет смысла т.к. возобновлять не на что будет, не говоря уже про бредовость самого подхода.
Учитывая, что сейчас и 20% нет, есть куда расти.
У нас какая-то нехватка площадей на планете?
> Если решат две задачи:
Ну да. Продовольственные проблемы планеты будут решены раз и навсегда, если берега у рек станут кисельными, а на деревьях будут расти булки.
ключевое слово- ЕСЛИ..
Не по теме, конечно, замечание - но любопытный момент: всепропальщиков, плачущих о смерти российских деревень и малых городов у чёрта на рогах, не смущает тот факт, что на благославенном западе (тм) в стране, расположенной в аналогичных РФ климатических условиях, внезапно существенная часть населения сконцентрирована на столь малой территории?
Это в какой части России вы увидели аналогию? Неужели целиком?
Ну вы сравнили Северный Валинор и Мордор. У них там невидимая рука рынка, а у нас тоталитарное вымирание.
это колонии. Они заселялись по иному принципу и существуют не столь долго-)))
Плюс они уже охвачены глобальными тенденциями, которые системно блокируют расселение.
В Канаде населена относительно узкая полоска к северу от американской границы. 90% территории малонаселены или вообще необитаемы.
+ эти населённые территории, примерно, южнее Украины.
Провинция Онтарио, скорее аналогична по климату Краснодарскому краю, а не Чукотке или подмосковью.
Вот потому там 40% и живёт.
Ну, не сказал бы.
Холодно там зимой, Ниагара Фоллс регулярно замерзает, а виноград растет только в самом южном графстве, Мидлсекс, вокруг города Лондон.
Да и там зимой бывает до -30.
Встречали в Головинке Новый 2009 год. Так когда по Кубани в/из Головинки ехали там минус 25 было, а около Ростова минус 30.
Поверьте, зимой в Торонто сильно холоднее, чем Краснодарском крае.
Плюс ещё очень высокая влажность.
Там персики растут... И пшеницы столько, что экспортировали в СССР.
Пшеница растет преимущественно в двух равнинных провинциях Саскачеван и Манитоба.
А персиков растущих я в Онтарио не видал.
В гугле забанили?
Страницы