Чтобы дать определение фашизму, для начала надо дать определение... самому определению! Действительно, какова цель любого определения? Она проста - помочь "неспециалисту" определить, относится рассматриваемый объект к некоему классу или не относится. Если данная цель не достигается - перед нами не определение, а нечто другое (например, политическая агитка или просто ругательство). Надо четко понимать, что определения для рукотворных и нерукотворных (природных) объектов кардинально различаются. Для природных объектов сначала собирается некая статистика, проводится ее анализ, выявляются общие признаки и различия, они классифицируются на "важные" и "второстепенные" и только после этого получается определение как попытка обобщить важные признаки для данного класса. Для рукотворных объектов подход иной. Поскольку любой такой объект в основе имеет некий проект или идею, определение исходит именно из этой идеи - и не так важно, удалось ли вообще реализовать этот проект и был ли он реализован именно так, как задумывалось. Скажем, социализм нужно классифицировать исходя из его идеи ("общенародная собственность на средства производства и отсутствие эксплуатации"), а не как "тоталитарное общество постоянного дефицита" (что тоже будет правдой, если смотреть на результат). Однако, когда речь заходит про фашизм, почему-то сразу забывают про его основную идею или (того хуже) начинают приписывать ему идеи, которых там и близко не было.
Чтобы понять идею фашизма, надо вернуться к его истокам - а именно периоду сразу после окончания Первой мировой войны.
Экономика всех участников ПМВ сильно пострадала от войны, но тяжелее всего пришлось проигравшим странам (в том числе Германии и Италии), которые были вынуждены платить огромные репарации. Немудрено, что это привело к резкому всплеску рабочего движения в этих странах, поскольку рабочим приходилось буквально балансировать на грани выживания. В результате в Германии произошло несколько вооруженных восстаний и даже была создана Баварская Советская Республика. Для подавления этих выступлений были сформированы добровольческие корпуса (фрайкоры) из ветеранов войны, которые с поставленной задачей успешно справились, потопив восстания в крови. Но "осадочек остался" и было понятно, что надо что-то менять.
В Италии события протекали несколько по-другому. Рабочие не пытались свергнуть власть. Они просто захватывали свои заводы, прогоняли хозяев, налаживали горизонтальные связи и продолжали работать как ни в чем не бывало, по сути внедряя социализм "явочным порядком". Когда это стало приобретать массовый характер, итальянская буржуазия реально испугалась. В результате родилась концепция "корпоративного государства", которая и легла в основу фашизма. Ее суть в том, что рабочие и капиталисты приходят к некоему компромиссу. Аппетиты капиталистов и степень эксплуатации рабочих законодательно ограничиваются, рабочим гарантируются (опять таки на уровне государства) определенные права, а взамен рабочие отказываются от классовой борьбы, рабочие партии запрещаются, профсоюзы распускаются и т.п. В более широком смысле фашизм пропагандировал единство всей нации независимо не только от классов, но и от религии, национальности и т.п. Все это сопровождалась усиленной милитаризацией общества и поиском "внешних врагов" (сам Муссолини считал милитаризацию важным элементом фашистского общества, хотя объективно это не кажется столь очевидным). С практической точки зрения милитаризация и в Италии, и в Германии ставила основной целью не столько внешнюю экспансию, сколько отказ от разорительных репараций. Сама символика фашизма (фашина - пучок прутьев) отсылала к символам власти Древнего Рима (который был для фашистов неким образом былого могущества), а точнее к розгам ликторов (почетных стражников), которые те носили не только "для понтов", но время от времени использовали и по прямому назначению. В то же время фашина иллюстрировала и старую притчу о венике, который легко сломать по одному прутику (у нас она известна как басня Льва Толстого "Отец и сыновья"). Иными словами, основная идея фашизма - "Когда мы едины, то мы непобедимы!". Не самая плохая идея, не правда ли? Другой вопрос, во что она выродилась на практике...
Теперь вернемся в Германию. Гитлер перенял основную идею фашизма как "единство нации", но с существенными поправками. В частности, он наложил на него "расовую теорию", и в результате появился нацизм. Можно ли сказать, что нацизм является разновидностью фашизма? И да и нет. Это сродни вопросу "Можно ли считать Древнюю Грецию демократией с учетом того, что там избирательными правами обладало меньшинство населения?" Действительно, по нынешним меркам это никакая не демократия - рабы, женщины и немалая часть "свободных людей" избирательных прав были лишены. Какая же это нафиг демократия, это вам любой либерал скажет. Тем не менее это демократия просто "по определению" (ну сами древние греки ее так назвали), так что в этом споре "оба правы и неправы".
Аналогично и с нацизмом. С одной стороны, "расовая теория" ставила крест на единстве нации (а это, на минуточку, основная идея фашизма!), проведя ее раскол по национальному признаку. С другой стороны, если "недостойные национальности" составляют небольшой процент населения и не готовы серьезно за себя постоять, с практической точки зрения нация остается единой (и даже появляется "внутренний враг", который дополнительно сплачивает "главную национальность"). Поэтому вопрос о признании нацизма фашизмом до сих пор остается открытым и западные исследовали так и не пришли к единому мнению.
Итак, теперь мы (с учетом общеизвестных знаний) примерно представляем себе, что такое фашизм и что такое нацизм. Ответим на два вопроса - почему идеи фашизма оказались такими популярными во всем мире и почему была такая ненависть между фашистами и коммунистами? Ответ на оба вопроса будет один - фашизм в то время представлялся реальной альтернативой социализму и (как казалось) эффективно решал проблему классовой борьбы. По сути это был предвестник "постиндустриального общества" и "шведского социализма" как компромисса между трудом и капиталом. Очевидно, что коммунисты тоже почувствовали в лице фашистов прямых идеологических конкурентов, что теплоты в отношениях никак не добавляло.
Вернемся к началу статьи и попробуем все же дать определение. Но сначала посмотрим, какие определения уже были даны. И внезапно выясним, что четкого определения до сих пор нет. Вот, например, одно из западных определений: "гипернационалистическое, часто пан-националистическое, антипарламентаристское, антилиберальное, антикоммунистическое, популистское и следовательно антипролетарское, частично антикапиталистическое и антибуржуазное, антиклерикальное или по меньшей мере неклерикальное движение, ставящее целью национальное и социальное объединение через единую партию и корпоративное представительство". Все понятно? Можете на основании этого определения однозначно ответить, был ли фашистским режим, скажем, Пиночета?
Теперь посмотрим с другой стороны "железного занавеса". Среди коммунистов весьма популярно определение Георгия Димитрова:
"Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов."
Тут даже по форме видно, что это вовсе не определение, а скорее кусок какого-то выступления. И вряд ли сам Димитров считал это определением. Тем не менее давайте рассмотрим по порядку.
- Фашизм - это буржуазная диктатура. Ну в общем возражений нет.
- Это не просто диктатура, а "открытая террористичекая диктатура". Чем это отличается от просто диктатуры, не очень понятно. В реальности диктатура Муссолини была достаточно мягкой, а сам Муссолини был смещен в 43 году своими товарищами по партии (то есть диктатор из него получился "так себе").
- Это власть наиболее реакционных, шовинистических и империалистических элементов (крупного) финансового капитала. Ну что власть у крупного капитала - это в эпоху империализма было во всех развитых капстранах, "ничого особливого". Что значит "реакционные"? В русском языке это слово используется как антоним понятию "прогрессивные". Значит, по логике автора должна где-то быть и "прогрессивная" буржуазия? На самом деле в устах коммунистов это просто дежурное ругательство, не несущее особого смысла. Шовинизм? Ну не без этого. Но вот я совсем не уверен, что польский или английский шовинизм был слабее итальянского. Разве его кто-то измерял? "Наиболее империалистических" - это откровенное вранье. Потому что империализм - это, грубо говоря, монополизация с дальнейшей глобализацией. Фашизм же скорее склонен к закукливанию в пользу национальной буржуазии, чтобы спасти ее от более сильных иностранных "глобалистов", которые как раз и являются "наиболее империалистическими элементами".
- Следующее предложение еще раз повторяет, что власть у крупного финансового капитала. Обсуждать нечего.
- "Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции" - это откровенное вранье, каких-то фактов "особых зверств" фашистов против рабочего класса никто так и не предъявил. По крайней мере и в "буржуазных демократиях" (дело Сакко и Ванцетти), и в самом СССР (подавление тамбовского восстания, Новочеркасский расстрел), прямо скажем, "бревен в глазу" хватает.
- "Крайний шовинизм во внешней политике" - тоже весьма спорный тезис, шовинизма в то время хватало во всех странах, особенно имеющих колонии. Каким-то особым шовинизмом итальянцы не отличались, там скорее был силен внутренний шовинизм типа "Сицилия круче всех".
В чем главный недостаток обоих этих определений? Они пошли не с того конца и попытались найти какие-то общие черты в реальных фашистских госудаствах, что было изначально обречено на провал из-за их статистически мизерного количества (настоящее фашистское государство было ровно одно). Причем определение Димитрова еще и откровенно однобоко. Кроме того, есть и еще один интересный вопрос, который вроде как еще ни разу не ставился. Очевидно, что для любой классификации важно, чтобы объект был относительно статичен (трудно дать определение лягушке, глядя на головастика). Так вот, вопрос в том, остались ли фашистские государства таковыми до самого конца, не переродились ли они во что-то другое - например, в обычную военную диктатуру? Сразу скажу, что у меня нет ответа на этот вопрос. Но, чисто логически, у фашизма в случае каких-либо проблем возникает большой соблазн решить их за счет рабочего класса. А что стесняться - рабочих партий нет, репрессивный аппарат силен как никогда... Есть факты определенного "закручивания гаек" в той же Германии, но были ли они связаны именно с этой тенденцией, или были результатом обычного бюрократического произвола, или вынужденными мерами по подготовке к большой войне - пока не очень понятно.
Ну что же, хватит лирики, наконец пришла пора дать "правильное" определение фашизма. Если отбросить все второстепенные признаки и взять за основу именно "как было задумано", то оно получается довольно простым, всего из двух главных пунктов:
- Буржуазная тоталитарная диктатура
- Корпоративное государство (аппетиты буржуазии ограничены в пользу рабочего класса)
Сюда можно добавить и несколько второстепенных (необязательных) пунктов:
3. Тенденция к милитаризации и экспансии (на этом настаивал сам Муссолини). На практике это вовсе необязательно и было достаточно много фашистских режимов, которые "закуклились в себе", не помышляя ни о какой экспансии (тот же Салазар в Португалии). И именно они оказались самыми "долгоиграющими" (Салазар успешно пересидел не только Сталина, но и Хрущева, и мирно ушел на покой "по состоянию здоровья").
4. Тезис о единстве нации независимо от национальных и религиозных различий (одна из основных исходных идей фашизма, но часто оставалась на уровне "благих пожеланий" и какие-то дрязги на бытовом уровне все равно оставались).
5. Антикоммунизм (зачастую не превышает уровень антикоммунизма в "западных демократиях" и больше зависит от личности конкретного диктатора)
Нацизм отличается от фашизма наличием "расовой теории", когда национальность "по крови" ставится главнее принадлежности к нации "по паспорту". Соответственно, п. 4 к нацизму неприменим.
Разумеется, деление признаков на "основные" и "второстепенные" несет элемент субъективности. Кому-то может показаться, что какие-то из второстепенных признаков надо перенести в главные (например, объединить пункт 4 с пунктом 2). Спорить не буду, каждый имеет право на свое мнение. Мне кажется обоснованным именно такое деление, иначе кроме Италии в списке фашистских режимов больше никого не окажется (что тоже неправильно).
Комментарии
О какой материи речь? Честно говоря я понимаю что вы хотите сказать, но ваше непонимание категорий марксизма настолько глубоко, что мне пришлось бы пересказывать его весь, целиком. Например такую категорию, как общественный прибавочный продукт.
То что вы пытаетесь приписать фашизму корпоративизм, да ещё в собственном его понимании, это проблема ваших тараканов, а не Димитрова. К тому же вы или не в курсе тогдашней "моды" на фашизм, или произвольно разделяете фашистов на правильных и неправильных.
Подсовывать же вам я ничего не собирался, это вы пытаетесь подсунуть своё ни с чем не сообразное "теперь правильное определение фашизма". Но раз уж такое дело, то подсуну вам факт существования "русской фашистской партии" в Маньчжурии, состоявшей из бывших колчаковцев. Кто-то из её идеологов ещё пытался заполучить приоритет, утверждая, что это именно они были первыми фашистами. В Сибири их деятельность долго помнили.
Чего там лично вам дорого обошлось я не знаю, вы видимо считаете себя настолько умным и знающим методы борьбы с фашизмом, что мне до вас далеко. Жаль машины времени не изобрели, а то бы отправить вас в 30-е годы, там бы вы развернулись и одним махом всех фашистов победили. Ну да ладно. Не судьба. Говоря же о дороговизне, вы бы лучше подумали о том, как дорого обошёлся фашистский "пряник" рабочим и не забывали о влиянии "кнута".
Я пытаюсь? Вот тов. Сталин почему-то этот корпоративизм видел и всерьез обсуждал. Сами же цитату приводили. И сами же писали:
"Отсюда буржуазия пришла к "идеи" необходимости самоограничения, чтобы обеспечить хоть какой-то "классовый мир". Остальное "единство" тут постольку-поскольку. Именно ограничение аппетитов буржуазии и обеспечивает фашистам относительное улучшение жизни трудящихся."
То есть ограничение аппетитов буржуазии имело место быть? Относительное улучшение жизни трудящихся при фашистах имело место быть? Так это "корпоративизм" и есть. Тов. Сталин это видел, а тов. Димитров видел только "террор против коммунистов" и ничего больше. Поэтому и не видел разницы между фашизмом и обычной диктатуры, в отличие от тов. Сталина.
То есть определение фашизма, данное Димитровым, вы в учебнике Политэкономии замечать отказались, зато где-то вычитали тезис о том что все фашисты всенепременно состоявшиеся корпоративисты. Оригинально вы читаете, что хотите увидеть - то додумываете, а что не хотите - то пропускаете. Я вам уже разъяснял суть сталинской критики экономической политики нацистов, которую можно распространить и на всех корпоративистов (не обязательно фашистов), она в том, что планомерного развития у них не получится. Разъяснял и то, почему именно. Писал и о том, что для буржуазии самоограничение внутри страны невозможно без постоянной экспансии, в виде экспорта капитала, ведущего к увеличению объёмов выпускаемой продукции, через захват рынков и источников дешёвого сырья. То есть уменьшение степени эксплуатации своих рабочих, должно сопровождаться увеличением степени эксплуатации чужих. Как не трудно догадаться, возможность для этого есть не у всех фашистов. Иначе это принесёт только временный эффект - часть капиталов сбежит, а экономика стагнирует. Поэтому "кнут" у фашистов присутствует обязательно, а "пряник" по возможности.
У меня же в цитате речь о том откуда возникает "идея" корпоративизма ("пряника"). И, конечно извиняюсь, что не перегружаю каждое предложение повторением написанного ранее, как бы предполагал, что вы помните. Можно было конечно добавить про то, что после кризиса "пряник" "относительного улучшения", может выражаться в корочке хлеба, и что "идея пряника" у фашистов не всегда реализуется, а вот "идея кнута" у них реализуется всегда.
Опять возвращаясь к определению Димитрова, суть экономической политики фашистов у него заключена в выражении "финансового капитала". Социальная программа не упоминается не потому, что Димитров её игнорирует, а потому, что она ни для него, ни для Сталина не признак фашизма - во-первых, зачастую она просто демагогия, во-вторых, подобные социальные программы есть не только у фашистов. Фашизм это ответ на уже развернувшийся политический кризис, развернувшийся в следствии кризиса экономического, поэтому и открытый террор для него на первом месте, чтобы сбить волну протестов, одновременно звучит и демагогия, о том, что кризис это результат протестов, а не наоборот, и о том, что как только, так сразу буржуазия будет делиться прибылями. А вот после того как гайки закручены, желание реализовать "идею" у буржуазии постепенно сходит на нет и реализация социальной программы начинает зависеть от множества других факторов. Что и наблюдается у реальных фашистов, а не у тех которых вы себе напридумывали.
Да, легкость в мыслях у Вас необыкновенная. Не лень же было столько написать всякой мути только для того, чтобы не признавать, что в двух местах Вы писали прямо противоположные вещи.
Вы не у Горбачева уроки брали, стиль очень похож? Причем тут планомерное развитие? Где у Сталина про экспансию? Мы о чем говорим вообще?
Сталин писал свои замечания уже после войны. Писал для советского издания. Его читатели (этого издания) не имели доступа к фашистской пропаганде в принципе, поэтому полемизировать с ней Сталину вроде как и не особо надо. Но он это делает, и он не боится признать, что корпоративизм реально существовал. И ни слова не говорит, что этот корпоративизм со временем куда-то исчез (хотя, если бы это было на самом деле, в статье про фашизм было бы логично об этом сказать, не так ли?). А вы тут что мне втираете? Вы знаете больше тов. Сталина? Или так, палец послюнявили, в потолок посмотрели - и пошли писать про "кнут всегда, пряник иногда"?
Вы собрались мой стиль обсуждать? Или фашизм? Ничего хоть сколько-нибудь осмысленного за весь комментарий вы так и не написали. Лучше занялись бы своим пониманием того что читаете, чем писать то что в голову приходит.
Тот сталинский фрагмент был написан, точнее записан, до войны. К тому же он на то и фрагмент, что не может содержать всех рассуждений, которые я, в меру своего понимания, пытаюсь дополнить. Тем более что эти записи касаются только вопросов нуждающихся, с точки зрения Сталина, в исправлениях или уточнениях. Всё остальное содержание учебника у него возражений не вызывало. Полемика с пропагандой в учебнике вообще не при чём! Если там написано про демагогию, то не ради полемики с фашистами, а объясняя методы фашистов.
А вообще вы как-нибудь на досуге почитайте, что такое империализм, как определяет его Ленин. Может быть хоть что-нибудь поймёте как в этом фрагменте, так и в определении Димитрова.
Тут мне надоело пытаться всё это вам пересказывать. До новых встреч.
Это не определение и даже не набор признаков. Определение есть описание с помощью более простых терминов. Таковым "буржуазная" не является. "Тоталитарная " вообще не термин а политический жупел (обзывалка)
Остаётся просто "диктатура" Чем она отличается от тех, что существовали в то время. В 1946 году везде были диктатуры, и В штатах то-же, только она там была закамуфлирована. Поэтому Дмитров и верно определил:
Открытая диктатура, диктатура которая сбросила с себя маску и открыто об этом заявила.
"Корпоративное государство" это не более простой термин, это первое. Второе на самом деле это не термин а лозунг политический.
Никакого корпоративного государства нигде никогда не существовала, были лозунги, прикрывавшие антикоммунистический и антисоциалистическую суть.
Вот и возвращаемся к Дмитрову - открытая диктатура, идеология- антикоммунизм.
К сожалению заблуждение вбитые СМИ (буржуазными) прочно укоренились, например в Штатах нет никакой демократии, там диктатура олигархии.
Вполне является. Потому что еще была, например, "диктатура пролетариата"
Ничего подобного, это антоним понятию "либеральная". Примеров либеральных диктатур - полно. Это практически все колониальные администрации, которые лишь собирали дань и следили за общим порядком, но при этом не вмешивались в традиционную жизнь "папуасов".
Это достаточно смелое заявление. Тогда можно утверждать, что любое государство в истории - диктатура (как минимум диктатура денег)
Это не лозунг, а вполне себе законодательно закрепленная концепция, с конкретными нормативами и ограничениями.
Из наличия "диктатуры пролетариата? наличие буржуазной никоим образов не следует. А потом речь идёт об определении, "буржуазная" более простым термином не является. В отличии от термина "пролетариат"
"Антонимы" существуют в лингвистике.
Любой термин должен быть определён и существует в рамках определённых теорий. Термин "олигархия" определён у Платона и в Политике Аристотеля. Причём у этих авторов термины имеют немного разное содержание.
Термина "тоталитарная" нигде не определён, мало того нет научной теории в рамках которой его можно определить.
Те, труды на которые обычно ссылаются либо публицистика либо пропаганда. То, что Муссолини его использовал никак не говорит о том, что этот термин является научным.
К в это-же множество входит и корпоративное государство и прочие политические жупелы. То, что они таковыми являются можно хорошо видеть по тому, как обливают грязью наше прошлое, используя подобную терминологию.
Используя термины врага мы зачастую становимся на сторону врага. Поэтому надо использовать объективные научные термины, например из работ Аристотеля. Их вполне достаточно для описания.
Те, кто утверждает обратное или не умеют ими пользоваться или сознательные обманщики.
Государство не диктатура, в Государстве может быть диктатура или монархия. Например СССР прошёл несколько этапов- диктатура, демократия в середине тридцатых, потом военная диктатура, на смену ей приходит демократия, продержавшаяся до 91-года, затем деспотия Ельцина.
То, что она где-то законодательно закреплена, интересно где, ни о чём не говорит. Научно выверенной теории нет.
Разговор начался с определения понятия "фашизм" для того, что-бы его правильно определить необходимы строгие научные термины, иначе появляется каша. Мало того. изымается главное содержание.
У фашизма это антикоммунизм. Введение термина "Корпоративное государство" служит для того, что-бы это скрыть. Что-бы скрыть истинную цель- борьбы с коммунистическими идеями и обман наивных граждан. Используя эту терминология помогаем врагу, тем-же фашистам.
Но следует необходимость уточнения, потому что диктатур больше чем одна
В политологии вообще нет однозначных терминов. Во времена Аристотеля не было СМИ и не было механизма преобразования денег в голоса или идеи. Поэтому все определения того времени можно свернуть в трубочку и засунуть сами знаете куда.
Какие претензии к этому термину? Он вполне четко определен и применялся на практике.
Фашизм - это тоже термин врага. Давайте вообще этот термин забудем и не будем нигде упоминать, согласны? Или "здесь играем, здесь не играем..."?
Демократия? Вы бредите, что ли? Это когда страной руководит человек, которого вообще никто не выбирал и который получил первую государственную должность только в 41 году (также без выборов)? Это вообще-то диктатура называется, как ни крути.
Блин, можно подумать у социализма или коммунизма есть "научно выверенная теория".
Вы статью вообще читали? Я же прямым тестом писал, что фашизм задумывался как альтернатива социализму. Естественно, это будет сопровождаться антикоммунизмом - надо же "гасить" конкурента и переманивать рабочий класс на свою сторону. Впрочем, антикоммунизм вообще является общим признаком всех буржуазных государств, и по чистой логике признаком фашизма тоже.
Извините что вмешиваюсь, но по поводу диктатуры вы заблуждаетесь. В марксизме эта категория вполне определена. Определение это следует из классовой структуры общества, где один правящий класс формирует политическую надстройку и диктует свою волю всем остальным. Отсюда, в классовом обществе любая власть это всегда всегда диктатура, а вопрос о том какая она: в первую очередь не в том какими методами она осуществляется, а в том какой класс или его часть у власти. Поэтому у коммунистов революция означает смену "диктатуры буржуазии" на "диктатуру пролетариата", в какой бы форме обе эти диктатуры не осуществлялись. У Аристотеля же речь идёт именно о формах правления, если не ошибаюсь, их у него восемь. Причём эти аристотелевские формы относятся к формам правления внутри правящего класса, а рабы из политики исключены напрочь.
Это от чтения всяких социологов. Определения есть,мало того механика преобразования денег в голоса описана ещё тогда.
Что применяется да- но не определён, мало того, корпоративных государств никогда не было.
Вот до 41-года он был одним из руководителей, в преддверии войны большинство государств перешло к диктатуре, хотя и неформально. Так было и в СССР. Это вполне нормальная практика.
Да, немного ошибся демократия в СССР была до 86 года, с приходом Горбачёва она развилась в Охлократию.
Демократия и выборы это немного разное.
А в определении этот главный момент упустили.
Поэтому одного признака "антикоммунизм" не достаточно. Очень важен второй признак- "открытая диктатура" Но даже в этом случае определение не полное.
Да ладно! "Преддверие войны" началось в 38 году (за год до войны), а до этого все с Гитлером ручкались и на олимпиады друг к другу ездили. Да и даже "в преддверии" что в Англии, что во Франции изменилась только внешняя политика, никакого изменения внутренней политики и перехода к диктатуре близко не было.
Это когда в Конституции закреплена власть одной партии - это демократия? Ну-ну...
См. п. 5. А убрал я его во второстепенные, потому что по сути ничего не дает в плане классификации.
В СССР тоже была "открытая диктатура", не стоит так уж на это упирать.
Никакого значения количества партий не имеет. В Древней Греции их вообще не было.
После шестидесятых можно уверенно сказать, что никакой диктатуры не было.
Количество партий значения не имеет. А когда до выборов заранее известен их победитель - значение имеет.
Диктатуры не было, демократии не было - а что тогда было?
В общем-то да. У двухпартийной системы два главных назначения. Первое вешать лапшу на уши избирателей о наличии какой-то оппозиции.
Второе, наличие второй партии, следовательно постоянная опасность потерять кормушку мобилизует людей, мало того идёт хоть какой-то отбор. Допустим были-бы реальные выборы Горбачёва, тогда оппозиционный ему кандидат размазал бы его на первых-же дебатах. Припомнили-бы пустозвонство отсутствие конкретных дел.
Вот в этом смысл второй партии а не в некой "демократичности"
Демократия и была. Она определяется просто- в чью пользу идут реформы. Если в пользу олигархов то олигархия, если большинству то демократия, если люмпенам и маргиналам- охлократия. Вот после 86-го у нас была охлократия, власть опиралась на охлос (толпу) и проводила реформы в её пользу.
Просто сложно поверить что этими люмпенами (толпой) были Сахаровы, Арбатовы, Демократическая платформа.
В этом случае в СССР с 60-х была скорее аристократия, мимикрирующая под меритократию
Страницы