Пока Илон Маск ловил хайп, предлагая «помощь» в спасении детей в Таиланде, ночью 10 июля произошло эпохальное событие. Российский космический корабль «Прогресс МС-09» поставил рекорд, долетев и состыковавшись с Международной космической станцией за 3 часа 40 минут. Это беспрецедентный показатель.
Несмотря на то, что МКС висит лишь в четырёх сотнях километров над поверхностью Земли, долететь к станции непросто.
Скорость в 27 тысяч километров в час, которую развивают космические корабли, в этом вопросе не помогает, так как дело не в скорости, а в точности. Сначала ракета-носитель выводит корабль на высоту в 200 километров, преодолевая притяжение. После же космическое судно должно действовать самостоятельно, осуществив гомановский переход – сложный манёвр по достижению фазированной орбиты.
Гашение скорости должно быть рассчитано до сотых долей секунды, иначе никакой стыковки не произойдёт. А после гомановского манёвра корабль ждёт ещё и биэллиптический переход, и только потом – торможение и выравнивание по курсу с МКС для стыковки.
Всё это занимает не просто часы, а сутки. Столько времени уходит на совпадение всех шести параметров орбит корабля и МКС. Вернее, уходило раньше. До запуска ракеты-носителя «Союз 2.1а» с кораблём «Прогресс МС-09».
Что означает этот рекорд, который пока что был поставлен лишь в беспилотном варианте, но после ещё одного такого же старта будет переведён в плоскость пилотируемых полётов? Он означает, что космос реально стал ближе как для освоения, так и для туризма.
Одно дело – лежать ради попадания на орбиту в тесных капсулах двое суток, не имея возможности даже вытянуть ноги. А другое – лишь 3 часа 40 минут. У многих москвичей поездка от дома до работы с учётом пробок столько времени занимает.
Это – реальный прогресс, и настоящее достижение. Это, а не запуск на орбиту за 100 миллионов долларов ненужного куска металлолома под названием Tesla Roadster. Как тебе такое, Илон Маск? Он, впрочем, не ответит. Когда его спрашивают о чём-то по существу, задают прямой вопрос, он тупо съезжает с темы своих достижений, заявляя, что «это скучно».
Тут по случаю как раз подоспел разбор полётов от ехидного российского IT-эксперта Руслана Карманова. Позволю себе процитировать оттуда фрагмент, касающийся обещаний Илона Маска по SpaceX.
Фирма SpaceX создана более 10 лет назад с единственной целью - удешевить запуски полезной нагрузки в космос…
…На момент старта проекта SpaceX запуски стоят около 40 миллионов долларов.
Через 10 с лишним лет сухой остаток выглядит так:
- Запуски у SpaceX последовательно дорожали с 60 до 140+ миллионов долларов за вывод на орбиту обычного спутника связи
- Никаких рекордных технологичных решений, прорывных параметров типа "выводим уникальную нагрузку" или чего-то подобного - не случилось
- Надёжность у SpaceX ниже, чем средняя по отрасли. Стоимость страховки нагрузки, соответственно, выше.
- Возвращаемая первая ступень выходит дороже одноразовой. Никакой "оптимизации со временем, всё само подешевеет" не наблюдается, стоимость только растёт.
- Тезис про "возвращаемая ступень удешевит" последовательно за годы прошёл через "в 10 раз дешевле будет", "в 5 раз", "в три минимум", "пополам цена фактически", "ну блин 20% точняк", "точно будет ниже", "иди на три буквы ватник".
- Никаких ста тысяч тайных космических стартапов, которые переминаются с ноги на ногу, комкая в руках спутники, которые поменяли бы мировую экономику, да вот только денежек на старт нет, не наблюдается. Запусков больше не стало, SpaceX тупо окучивает американский госзаказ и заказы стран, зависимых от США. Выводятся спутники связи да шпионские - как, в общем, последние лет 50.
Мы можем констатировать то, что проект SpaceX полностью провален. SpaceX не удалось достичь ни одной цели из декларируемых, а в некоторых пунктах эффект вообще обратный - т.е. запуски подорожали, а не подешевели. SpaceX не удалось сделать переворот в космонавтике, она стала просто ещё одной американской государственной компанией, запускающей ракеты - просто менее надёжные, чем у других, и более дорогие. Ракеты летают, да, но проект полностью провален.
А что нужно делать, когда проект провален? Верно, отвлекать внимание буратин рассказами об «уникальной подлодке», с помощью которой якобы можно спасти детей, оказавшихся из-за ливней в затопленной пещере в Таиланде. Правда, тайское МЧС вежливо послало Маска по известному адресу, а детей спасли и без него. Но это ведь не главное, правда? Главное – отвлечь внимание от того, что у SpaceX, в отличие от «Прогресса», прогресса, извините за тавтологию, вовсе нет.
Всем верующим в американский «хайтех» - пламенный привет. А ведь это я еще Теслу сегодня не разбирал.
Комментарии
Какие 12? О чём? Всего два на МКС. И то с третьестепенным, по значимости грузом, без которого вполне можно и обойтись. То есть пропал бы, ну и бог с ним. Для Российского сегмента/потребностей - вообще десятистепенной важности: не нужны влажные салфетки с работающим клозетом. При том что Роскосмос одним запуском доставляет на МКС почти в пять раз больше, чем доставилось каждой их двух доставок на МКС фальконами. Вот в чём хохма то. Ещё смешнее увеличение запусков путём разбиения того груза что мог бы и фалькон одним запуском отправить на две - три порции. Для увеличения количества запусков -увеличения выхлопа. Ну и прикрытие испытательных запусков под видом коммерческих -выворачиванием суставов собственным и вассальным заказчикам. Все эти грузы и сами фальконы могли вывести не десятью, а максимум тремя запусками. Вот где жопа то.
SpaceX сделал 12 запусков за первые 6 месяцев. Роскосмос 10.
Про полеты а МКС вы немного бредите, грузоподъемность у американского корабля выше, и он за каждый рейс доставляет больше грузов на МКС.
За полгода можно, конечно, при желании запустить большую часть ракет из запланированной годовой программы. SpaceX сумела уговорить заказчиков лишь на 28 пусков в текущем году. На большее количество запусков, учитывая серьёзные сбои у SpaceX в 2015 и 2016 годах, желающих не нашлось. Компании необходимо провести серьёзные работы, чтобы доказать заказчику безопасность своих ракет и кораблей.
Чего? Они одни из самых безопасных ракет.
Ограничения по запускам связаны с количеством пусковых площадок и работой государственных наземных служб
Безопасных?
SpaceX устанавливала различные даты запуска — сначала 2017 год, по техническим причинам перенесли на 2018 год, а затем по тем же причинам и на 2019.
Согласно отчёту Управления подотчётности правительства США, NASA полагает, что SpaceX собирается выполнить тестовые полёты без людей, затем испытательные полёты с экипажем, а только после этого пройти процесс сертификации, чтобы быть готовыми к оперативным запускам. По оценкам анализа рисков запуска "безопасных" ракет агентство считает, что для SpaceX предполагаемый диапазон начинается 1 августа 2019 года и заканчивается 30 ноября 2020 года. Ориентировочно-усреднённая дата ожидаемого прохождения сертификации для SpaceX — январь 2020 года. Судя по всему, приведённые в отчёте данные устарели и относятся к анализу, проведённому в апреле 2018 года.
Этот отчёт был составлен, чтобы предупредить Конгресс США, что NASA не имеет плана действий по доставке своих экипажей на борт Международной космической станции в случае непредвиденных обстоятельств и задержек. Дело в том, что на ноябрь 2019 года назначен последний полёт российского корабля «Союз», возвращающего с МКС американских космонавтов.
«В то время как NASA работает над потенциальными решениями, пока нет ясного плана действий в чрезвычайных ситуациях для устранения этого потенциального перерыва. Без жизнеспособного плана на случай непредвиденных обстоятельств NASA ставит под угрозу достижение целей США и американских программ на МКС».
Базируясь на этом отчёте, Конгресс намерен заставит NASA продлить контракт с Россией ещё на несколько месяцев, справедливо опасаясь использование "одних из самых безопасных ракет".
Забавно - с коммерческих грузовых запусков перепрыгнули на обсуждение пилотируемого корабля
Задержка с сертификацией зависит не от SpaceX, а от скорости работы NASA. Текущий план - оба корабля SpaceX Dragon 2 и Boeing Starliner будут сертифицированны в 2019 году.
А, ну да. По факту оказалось, что компании не могут достигнуть выполнения требований NASA по безопасности полетов, значит, по обыкновению, виновата NASA. Забавно.
Это ваша выдумка. Оба корабля достигли требований по безопасности.
Не пори чушь лгунишка - ей больно.
Сходите в Гугл.
Овец ! или баран - уж и не знаю, как тебя теперь величать...
Чё толку от грузоподъёмности Дракона, доставляющего разные побрякушки, если твой легендарнй Дракон не может доставлять на МКС топливо ...
А без топлива - МКС наступит хана через год с небольшим..
Топливо нужно, чтобы раз в три месяца "подталкивать" МКС, т.е. поднимать орбиту
Станции, поскольку из-за трения об атмосферу, Станция замедляет свою скорость, а следовательно и теряет высоту.
Шоб ты, хлоридский овец (или баран, хрен тебя разберёт) знал - доставлять топливо на МКС способен только российский "Прогресс".
Не пори очередную чушь, лгунишка мелкий. Враньё с грузоподъемностью фальконов много раз опровергалось. Чудесным образом спутники в нагрузке оказывались в четыре-пять раз (а иногда даже в двенадцать раз - силур - тяжелее) тяжелее, нежели первоначально заявленными при производстве. загруженные в качестве "полезной" нагрузки, оказывались в разы тяжелее. Доооооооооооо - надо же оправдать заброс дерьма на орбиту вместе с застрахованными спутниками. Всё ради того, чтобы показать "фантастическую" отдачу стартовый вес ракеты/забрасываемый груз. ладно, есть финт - возвращаемые ступени. Под это дело можно приписать и рекордные поднимаемые веса. Как вообще можно верить максюшке? Выезжает он только благодаря воплям таких вот недалёких овцев. Он вас же и имеет, и спереди и сзади. Овцы радостные, ещё и подмахивают. Тьфу на вас.
За каждый свой полет к МКС SpaceX доставляет больше грузов чем российские Прогрессы. Это факт.
Это ложь.
Progress MS-09
The Progress MS-09 spacecraft is carrying about 2450 kg of cargo and supplies to the International Space Station. The spacecraft will deliver food, fuel and supplies, including 705 kg of propellant, 50 kg of oxygen and air, 420 kg of water.
SpaceX CRS-15
SpaceX’s 15th contracted cargo resupply mission to the International Space Station for NASA will deliver over 5,900 pounds (2697 kg) of science and research, crew supplies and vehicle hardware to the orbital laboratory and its crew.
Тонсть это больше 2,5 тон средней доставки прогресса?:)) плин иреально наркоман вы:))
2.7 тонн больше 2.5 тонн, не так ли?
Господа из гос депортамента США вам уже все объяснили ", SpaceX тупо окучивает американский госзаказ и заказы стран, зависимых от США."
Самая быстрая стыковка двух беспилотных кораблей была реализована советскими инженерами - в 1968 году аппараты "Космос-212" и "Космос-213" (беспилотные варианты Союза) состыковались в автоматическом режиме всего через 47 минут после запуска последнего. Рекорд по самой быстрой стыковке пилотируемого корабля принадлежит NASA - в 1966 году аппарат Gemini-11 состыковался с беспилотной мишенью Agena через 94 минуты после старта - https://pikabu.ru/story/roskosmos_testiruet_dvukhvitkovuyu_skhemu_styiko...
А что дальше не процитировали
Там ещё много интересного.
Не "перестал быть возможным". Просто в этом случае надо точно время запуска выбирать, а это неудобно из-за редкой "вероятности совпадения орбит". Кстати, коррекция орбиты "Союзов" при полете к станциям требуется при любой схеме, так что написано в вашей цитате не совсем правильно
В его цитате написано то, что для быстрой стыковки раньше требовалась коррекция орбиты не только союзов, но и самой станции. Что тут неправильного? Вы же приводите примеры стыковки, когда оба аппарата имеют возможность изменения/корректировки орбит, что является либо невнимательностью (и тогда вы признаете свою ошибку), либо стандартной манипуляцией.
МКС периодически корректирует орбиту, уклоняясь от космического мусора. То же самое можно сказать и о других станциях
т.е. в описываемом случае МКС корректировала орбиту под стыковку с прогрессом?
Этого я не знаю, может быть. Возможно, и "Аджена" не маневрировала, и наш второй "Космос"
Вы указали ссылку, процитировали кусочек, а до конца прочитали?
Там дальше и расчеты и прочее. Над такой стыковкой работали давно и пробовали, но видать не все срасталось (имеется ввиду общее время в пределах 4 часов).
И вот теперь наконец, срослось...
Это все достаточно очевидно, но "срослось" гораздо раньше, чем написано у автора
Есть замечательная компьютерная игра KerbalSpaceProgram. Поиграйте, откроете для себя много интересного в плане физики космических полетов. Так вот стыковать 2 объекта, орбиты которых можно корректировать как угодно гораздо проще чем состыковать корректируя орбиту только одного. Орбиту МКС если и корректируют то в пределах нескольких километров, наклонение уж точно не меняют. В случае стыковки, упомянутой вам скорее всего имела место следующая схема. Выводился на орбиту первый объект, его орбиту (угол наклона, высоту) подгоняли под такое состояние, чтобы второй объект после запуска практически сразу в точке выхода на орбиту находился в максимально близком положении. Дальше стыковка. В случае с МКС никто орбиту под каждый пуск подгонять не будет, поэтому указанное время для данной конкретной ситуации можно считать рекордом.
Да вы не волнуйтесь, я в нее игрался, когда-то давно.
Дату этого раньше не уточните?
10.07.18
"Прогресс МС-09" достиг МКС за рекордно короткое время
А я уже написал, в первом комментарии
Ну... хоть огнемёты - то огнемётят? Огнемечут?
Кстати о теслах. Меня, как чела, произведённого в середине 20 века, удивляет ставка на ненадёжность электромобилей и полная уверенность новых поколений в том, что ток в розетке прилагается, как само собой разумеющееся. С бензиновым можно хоть нефть перегнать в самодельном кубе и поехать за новой порцией нефти, а вот проскочить мимо этапа электрогенерации не получится, а это уязвимость в "новом чудном мире".
Есть такое волшебное слово - газогенератор. Автомобиль может ездить буквально на дровах.
Вот, кстати, отличный транспорт для темных веков. И машинку какую попроще, что-то типа уаза, чтобы ремонтировалась болгаркой и какой-то матерью.
Из уазов для темных веков только военные карбюраторные, новые хантеры и патриоты форсированные уже не те по надежности.
Именно поэтому прикупил по случаю буханку 😁. Пусть стоит - хлеба не просит.
Урал ЗиС 352 - грузовик на дровах
https://ok.ru/video/33615712656
Дык буханка газогенератор принимает в себя куда как проще, чем любой джип.
Точно. И переделывается на коленке.
А вот народу надо изучить, какими дровами заряжают такие девайсы. Не просто нарубил чушек и поехал ))))
В общем случае - просто нарубил и поехал. В конкретных реализациях, может быть и не просто. В случае массового внедрения, зуб даю, специально сделают особые патентованные и лицензированные дрова.
Вот я про то и говорю - курите вопрос какими дровами питается газген на автомобиле.
В идеале надо закладывать отожженный уголь.
Если будешь совать что папало, и больших размеров, то ехать будешь не далеко, с длительными остановками на чистку, запавку, ожидание.
Не надо усложнять. Конечно, уголь для мангалов будет предпочтительней. Но всю жизнь нормально ездили на кубиках 15x15x15 см из обычных дров. Для ускорения процесса заправки на трассе делали запасы мелко порубленных дров и катались по сибирским просторам десятки лет.
Интересно, а какой расход?
Зависит от многих факторов. Размер топки, влажность топлива, типа движка, вес агрегата, подготовлено топливо или нет.
Так что про расход имеет смысл говорить исключительно в привязке к конкретеому агрегату.
Но, емнип, не больше ста км.
С очень большой погрешностью - десять кило дров равны одному литру бензина. Конечно, сильно зависит от типа генератора, от типа дров. Тот, который не требует особой подготовки, само собою, менее экономичен, более экономичные хотят уже не дрова а почти что (а то и не почти) древесный уголь.
В газгенах важен не расход, а запас хода при одной загрузке. И времч на навую загрузку и подготовку к передвижению.
Сам по себе расход дров не дает истинного понимания реального радиуса действия и усредненной скорости передвижения.
Если это Урал ЗиС 352, то можно дровишек запасти, упаковать, чтобы влагу не впитывали и в кузов штабелями положить. При таком подходе на многие сотни км должно хватить. Правда ничего больше увезти не получится, мощность ни о чем, но как персональная жоповозка вполне себе может сгодится на крайняк.
Езда ради езды? Прикольно, особенно учитывая, что надо вести хавчик, воду, оружие и припасы, пол кузова запчастей)))
езда ради доставки себя любимого на точку.
Всяко лучше, чем на коне скакать :-)
Страницы