Все данные - из Российского статистического ежегодника и экселевского приложения к нему.
Как известно, на нас надвигается повышение пенсионного возраста. Его необходимость обосновывается демографической ситуацией - мол, люди у нас живут всё дольше, пенсионеров всё больше (по крайней мере, относительно, на одного работающего) и их обеспечение ложится на работающих всё более тяжким грузом. Что ж, посмотрим, как обстоит дело с демографией. Для начала - число занятых на одного пенсионера.
Видно, что оно сокращается, но как-то не драматично. Правда, скачок в 2015-м году вызван, похоже, изменением методики подсчёта, цитирую: "За 2015-2016 гг. данные рассчитаны в соответствии с актуализированной методикой расчета баланса трудовых ресурсов и оценки затрат труда. Изменение среднегодовой численности занятых обусловлено изменением оценки численности наемных работников, не отраженных в статистической отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей.". Т.о., рост количества занятых обеспечен за счёт учёта неофициально занятых, и в рамках нашего сравнения они погоды не делают. Тем не менее, видно, что уровень нагрузки на работающих вовсе не беспрецедентен, а т.к. с конца 90х изменились в лучшую сторону как состояние бюджета, так и зарплаты, то в целом денежная нагрузка должна бы, по идее, быть ниже, чем в конце 90-х.
Обычно, говоря о пенсионной реформе, анализом демографии и ограничиваются. Однако мне стало интересно - а как обстоят дела с финансовой стороны. Посмотрим на поступления в ПФР.
Как можно заметить, поступления от занятых (т.е., через страховые взносы) в него стабильно растут. А вот "довесок" от федерального бюджета растёт в последнее время куда медленнее, колеблется, вызывая колебание общих размеров. Если мы посмотрим на процент поступлений, приходящихся не на взносы/налоги на трудящихся, увидим ту же картину.
Итак, в 90-е ПФР наполнялся почти целиком из налогов и взносов. Потом, в 2000-е, доля перечислений из бюджета в него росла, достигнув пика в 2009-м. Затем же она начала постепенно снижаться. Похоже, проблема снижения доходов ПФР состоит не в том, что трудящиеся перечисляют в него всё меньше денег, а в том, что государство больше не хочет выравнивать их за счёт перечислений из бюджета. Люди лямку выплат пенсий тянут - не тянет именно государство, и, вероятно, хочет бросить.
Ещё один интересный факт: средства ПФР идут вовсе не только на выплаты пенсий. Но даже если взять суммарно и пенсии, и пособия, то можно обнаружить, что они не только не составляют 100% расходов ПФР, но и что их доля постепенно снижается. В общем, загадочного много.
Наконец, из интереса можно рассчитать, каково отношение выплат пенсий и пособий к перечислениям в него через налоги и сборы с трудящихся, т.е. какова покрываемость выплат пенсий и пособий за счёт отчислений граждан, а также какова её динамика (раз уж мы знаем, что ни выплаты пенсий, ни отчисления граждан не составляют 100% бюджета ПФР).
Итак, она в последние годы стабильно составляет около 60%, т.е. и тут не видно, что государству-де приходится всё больше и больше расходовать на поддержание пенсионеров. Похоже, реформа вызвана скорее желанием сократить гос.расходы в удобный политический момент - как с монетизацией льгот в 2005-м, в начале 2-го срока президента. Такая "оптимизация расходов", т.е. прямой отказ от гос.обязательств, несомненно, поможет восстановлению правительственных фондов, похудевших за время кризиса, и в целом будет способствовать стабильности этого государства.
Но, во-первых, это будет достигнуто за счёт усиленной эксплуатации людей старших возрастов, вынужденных теперь искать себе источник дохода (что ещё непонятно как скажется на росте ожидаемой продолжительности жизни), а во-вторых, неясно, приведёт ли всё это к экономическому росту, росту доходов людей, в том числе даже пенсионеров, т.к. обещания повышать пенсии больше, чем раньше, пока даются лишь на словах, а вот повышение пенсионного возраста будет закреплено в законе.
Все данные - из Российского статистического ежегодника и экселевского приложения к нему.
Комментарии
Проблема существует, и не надо ее забалтывать. Тем более примерами здоровых 40-летних детин. Я таких тунеядцев и 40 лет назад видел. Речь не об их наличии а о том, что даже добросовестно работающие дети не могут содержать своих родителей. Потому что сами едва себя содержат.
И 5 миллионов, приведенных в статье - это даже не бедность. Это нищета.
проблема есть. но она отнюдь не единственная причина, почему дети не могут (а чаще все же не хотят) поддерживать своих родителей.
родителей не поддерживают "исторически". наоборот - ждут помощи от своих родителей, ждут что те подкинут на новую машину, возьмут нянчить (и кормить) внуков и т.д. и о 40ка летних тунеядцах я вспомнил не для забалтывания, а как пример крайности того, что мы привыкли считать нормой. вот только норма ли это - взрослому человеку претендовать на пенсию родителей?
и это не говоря уже о косвенной поддержке детей, как то оплата ЖКХ за квартиру когда дети снимают, но остаются прописаны.
Упадет. Вместо того, чтоб рожать больше детей, будут тратить деньги на полное обеспечение престарелых и безработных родителей.
Денег при этом больше же не станет.
упадет в группе, которую назначили быть бедняками, у остальных стабилизируется, но изменить социальный статус они, скорее всего, не смогут
Бедняками у нас назначили быть большую часть населения, не бедняки только мы- москвичи, да еще пару мегаполисов. Так что упадет рождаемость и еще как.
Ну да, ну да.. нынешнее положение дел незыблемо во веки веков. Аминь.
Ничего, что только на 1/6 суши всё уже не раз поменялось только за последние меньше тридцати лет?
ну разве что термояд в след году в промышленную эксплуатацию введут.
Ничего.
А ничего, что в провинции как не было достатка, так и нет?
А ничего, что с 2015-го с ним вообще по всей стране все хуже и хуже?
Это я к чему? Да к тому, что нет никакого благоденствия и снижения числа бедных, ну и не предвидится. Ну а сейчас в России бедных больше чем состоятельных в разы.
Едем дальше, у кого по определению рухнет рождаемость- у бедных, а их большинство, вот и пожалуйста, демографическая яма из-за пенсионной реформы. Плюс рост числа бедных.
Ну не способствую непопулярные либеральные реформы ничему хорошему и все тут.
ЗЫ: На меня только стрелки не переводите, я не беден, а если и беден то "по европейским меркам", а не по нашим.
Подключат церковь, которая утешит, расскажет про игольное ушко, про жуткие кары в загробном мире для богатых, про то, что дети любой ценой - это благо, даже если помрешь в 40 развалюхой - так богу угодно, праведник значит был. Параллельно плавно подрежут ширину кругозора у школьников, чтобы больше в рабочие шли, а не хотели странного. В общем, будут пестовать мещанство. И когда высшим подвигом будет считаться воцерковленность, куча детей и смиренность к несправедливостям, тогда и попрет рождаемость. Но это дело не одного десятилетия, конечно.
Рабочие разные бывают:-) Многие такого "странного" хотят, что "нерабочим" и не снилось.
напротив, совершенно ясно, что от выдавливания на рынок труда по миллиону-полтора человек в год, доходы народа будут снижаться, доходы людей (в смысле, работодателей), в интересах которых эта "реформа" проводится - будут расти.
что в одном месте убыло, то в другом месте прибыло.
Л.Н.Толстой: "Мне уже несколько раз приходилось высказывать мысль о том, что патриотизм есть в наше время чувство неестественное, неразумное, вредное, причиняющее большую долю тех бедствий, от которых страдает человечество, и что поэтому чувство это не должно быть воспитываемо, как это делается теперь, -- а напротив, подавляемо и уничтожаемо всеми зависящими от разумных людей средствами", поэтому:
Безработица в принципе не способствует росту экономики, все логично.
И каков выход? Проблема вырисовалась ещё в 1993 году. Выход какой: опять борьба, бомбисты, эсэры? Не в суд же на государство подавать за неисполнение социальных обязательств?!!
Тем более, суд не поможет. Он тоже институт буржуазного государства.
Это был САРКАЗМ...
вот и мне интересно, как генералиссимус будет выкручиваться из этой патовой ситуации. готов ли оплатить доверием народа за данную "экономическую модель" ?
если да - то вопрос, кто будет эту буржуазию защищать от толпы китайцев, пообещавших в листовках, что русских в плену ждет теплый прием ?
кто будет из окопов вставать за Родину и (далее вставлять фамилию не решаюсь... пусть например будет "за Родину и Дерипаску" - только для примера, насколько удивителен мир).
хорошо, то ждать недолго - до декабря должны что-то решить... интрига однако
Выясниться что бонбу заложили большевики люди успокоятся и забудут. Выдвинут новый генеральный план удвоения-повышения-улучшения и наступит щастье.
От каких китайцев. Как они до мелкобитании доберутся?
Какие окопы. граждане будут с энтузиазмом обсуждать очередной наряд Пугачёвой или что там сдвинула-раздвинула Волочкова. Не до окопов, понимаешь-ли.
Мне вот эти представления, типа Путин-Медведев, Ротшильды-Рокфеллеры и прочие мулеты(с одной стороны красные, с другой - не красные), рвотные позывы навевают. Руководитель государства ВСЕГДА - выразитель интересов правящего класса. Потому что угнетённые терпилы никому не интересны, кроме них самих. Пока не начинают царапать рожками стойло...
Генералисимус молчит, как в рот воды набрал, это не к добру. По моему он за.
На доверие ему наплевать похоже- последний срок, но перспектива его не досидеть может навести на светлую мысль свернуть эту реформу.
К войне и защите Родины действия либеральных упырей отношения не имеют, лично я бы пошел Родину защищать, а не Дерипаску. С Дерипасками можно потом по душам поговорить, после проводов врага до дома.
Тем более, что никакой оккупант не будет нам тут строить Рай, разве что Ад.
Потом не получится. На войне всегда будут Дерипаски которые будут бабло зарабатывать
А я упрямый, как говорил Труфальдино из Бергамо.
Потом будет мешать тоже самое, что мешает и сейчас.
В этом то вся и загвоздка. Слева лев, справа крокодил. И куда крестьянину податься?
Патриотизм в условиях капитализма - высшая степень педерастии.
Эсеры и бомбисты никакого отношения к коммунистам не имеют.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
И повышение пенсионного возраста и наплыв дешевой рабочей силы из Средней Азии имеют одну причину - российский капиталист не хочет (или не может, не умеет) повышать производительность труда.
Рабочие из Средней Азии денег в пенсионный фонд России, скорее всего не отчисляют. То есть рабочие из Средней Азии ведут к стагнации финансирования ПФР.
Давление избыточной рабочей силы, которая порождается ростом дешевых рабочих рук из Средней Азии и (в ближайшей перспективе) - пенсионеров, не дает возможности поднимать производительность труда в стране. Низкая производительность труда ведет к низким зарплатам, а с низкой зарплаты поступают низкие отчисления в ПФР.
Приведу казалось бы далекий пример. После резкого снижения численности населения в Британии (это после чумы) - произошел скачок в производительности труда (это породило НТР). Дорогая рабочая сила (из-за нехватки рабочей силы) позволила сделать эффективным использование машин. Таким образом ручные ткацкие станки стали заменять ткацкими станками с приводом от паровых машин.
Не поняла, с какого перепуга Вы приплели сюда производительность труда? Ее капиталист, в т.ч. и российский осень даже умеет повышать и повышает в собственное частное благо.
Повышение пенсионного возраста, т.е. значительное увеличение предложения на рынке труда, неизбежно вызовет резкое уменьшение стоимости рабочей силы и, тем самым, увеличение размера прибавочной стоимости, присвояемой буржуем.
А то что существует разная квалификация вы не думаете? Или все еще живем идеями дедушки Маркса - есть стоимость часа независимо от квалификации?
Я подозреваю (мягко сказано) что существует прямая зависимость стоимости рабочей силы и ее квалификации (не просто квалификации - а востребованной квалификации).. Или вы считаете что стоимость часа хирурга высокой квалификации и землекопа должны быть одинаковы?
Стоимость, цена "чего-то" зависит вовсе не от квалификации. Цена любого товара всегда и только определяется спросом и предложением рынка, продавцом и покупателем. Будет на рынке труда переизбыток предложения хирургов и недостаток дворников и, час дворника будет стоить больше часа хирурга.
Да, продолжаем жить идеями дедушки Маркса, ибо. более логичных идей пока не видела.
А вам в голову не приходит, что хирург и дворник - не просто разные названия одного и того же товара? Что у хирурга и дворника есть "себестоимость" производства этого "товара"?
Дело в том, что работу дворника, хирург выполнять сможет, а вот работу хирурга - дворник не сможет. Это причина, по которой цена дврника не может быть выше цены хирурга.
Себестоимость может быть любая. Однако, когда "товар" уже на рынке и в переизбытке, и не может стоять годами "непроданный" (очень кушать хочется, в отличие от машин), то его себестоимость производства уже не важна.
Приведите мне пример страны с рыночной экономикой где хирург получал бы меньше дворника
Постперестроечная Россия.
Я же просил дать пример страны с рыночной экономикой, а вы сами пишете об экономике с неясным статусом. Или вы верите Гайдару и его команде, которые заявляли что строили рыночную экономику в России (позже правда сознались, что просто разрушали под разными лозунгами - советскую экономику)..
Сегодня страна с рыночной экономикой, завтра страна с неясным статусом. Никто не застрахован. Вон у младоевропейцев - хирург на родине получает меньше, чем сборщик клубники во франциях.
Мы говорим о соотношении зарплат в одной стране, а вы сравниваете зарплаты в разных странах. Хирург во Франции получает больше сборщика клубники или наоборот?
Это ЕС.
ЕС - это не страна.
Россия.
Садовник получает больше хирурга в МО и Москве. Хирург в поликлинике 60-120. Садовник в хозяйствах закрытых поселков 150-300 в месяц, правда работа полгода-сезон. ;)
Сферически в вакууме вы рассуждаете правильно.
Для расширения кругозора поинтересуйтесь почему махатма Ганди пошёл чистить сортиры.
Маркс такого не говорил.
https://www.planet-kob.ru/articles/5920
Так это вполне себе естественное желание.
Когда федеральная помощь в сторону ПФР достигает аж 20% всего бюджета РФ - это повод задуматься...
З.ы.
Картинки вы рисовали? Можете нарисовать ещё одну? Доходная часть федерального бюджета по годам и сколько из этих денег уходит в ПФР. И в процентах тоже.
Во первых из ПФ выплачивают такие вещи ка Материнский капитал.
Во вторых из ПФ выплачивают пенсии по старости силовикам , всем чиновникам и пр.
При этом ни ез бюджета МО ни из пр. бюджетов ничего в ПФ не отчисляют.
Так что трансферы вполне себе справедливое дело.
А смысл-то отчислять?
И там и там бюджетные конторы)
Это как из одного кармана в другой переложить)
З.Ы.
Кстати. ВЕСЬ бюджет минобороны - примерно 45 миллиардов долларов. Какую часть из него составляют зарплаты личного состава и сколько получит ПФР с этих зарплат?
Напоминаю что на ежегодную выплату пенсий ПФР тратит чуть больше 100 млрд долларов)))
Ну тут же вопрос принципиальный ПФ наполняется только за счет налогов граждан, прямых.
А тут получается Силовики чиновники с хорошими зарплатами не отчисляют.
Отчисляли бы пришлось меньше трансферов платить.
Тогда придется силовикам поднимать зарплаты. Шило на мыло.
Опять-же вы сильно переоцениваете фонд оплаты труда силовиков. Налоги с них не покроют гигантский дефицит ПФР который составляет на глаз 50 млрд. долларов ежегодно.
Сильно не сильно но миллион то наберется, с не самыми низкими зарплатами.
Только эти налоги не покроют но часть вполне закроют.
А давайте на глаз прикинем какую часть они закроют. Ну совсем чисто на глаз)
ДОПУСТИМ миллион силовиков получают по миллиону каждый
Это дает нам фонд оплаты труда в 1 триллион рублей. Отчисляем 22% с этой суммы в ПФР. Скока это будет?
Напоминаю - дефицит ПФР больше трех триллионов.
Идем искать деньги дальше)
На поминаю в дефицит ПР входжит и Материнский капитали и содержание самого ПФ.
Страницы