После развала Советского Союза про пресловутый отток мозгов тогда не писал только ленивый. В плане конкуренции по кадрам Россия проигрывала по всем статьям. И ведь уезжали откровенно лучшие. Да и не только из России. Из Китая, Индии и т.д.
Еще недавно для меня было очевидно, что на текущем этапе истории мы проигрываем технологическую гонку. Вроде логично. В СМИ про это ленивый только не писал.
Данный материал можно посмотреть на видео.
Если в конце 80-х у нас был относительный паритет, то в 90-е мы активно стали тормозить. Разруха, отток лучших умов. Про финансы и говорить нечего. Тут после колонизации стран Варшавского блока у США и СССР ресурсы были просто не сопоставимые. По сути имели доминирование США по трем ключевым составляющем:
- ИТ
- Кадры
- Финансы
И тут, буквально несколько лет назад я понимаю, что Россия лидер в таких высокотехнологичных отраслях, как Космос, Атомная промышленная, ВПК. Да не просто лидер. В атомной промышленности по некоторым направлениям, таким как ЗЯТЦ или обогащение урана мы на несколько поколений впереди любой страны “передового” Запада.
А российский самолет пятого поколения Т-50 да даже СУ-35 уделывает америкосовский под орех по всей видимости оказался не хуже американского. Вот это для меня вообще загадка. Как такое могло случится, я не понимаю.
Так как объяснения у меня нет, выскажу крамольную идею, опровержения которой не могу найти - частный бизнес в ключевых отраслях бизнеса - это плохо. К ключевым отраслям можно отнести:
- ВПК
- фундаментальная наука
- образование
- медицина
- энергетика, добыча полезных ископаемых
- космос
- самолетостроение
- строительство инфраструктуры
- банки
- армия, все органы правопорядка (тюрьмы, охрана, полиция и т.д.).
На примере военной отрасли США можно видеть, как ВПК тесно переплетен с управляющей элитой. К примеру, стоимость программы самолета F-35 уже перевалила за триллион долларов, и не факт что не превысит планку в 2 триллиона.
Однако технически, самолет сейчас меньше готов, чем российский ПАК ФА. При этом проект ПАК ФА на текущий момент стоил 600 млрд рублей (~ 10 млрд $). Почему так случилось?
За десятилетия после развала СССР военный бюджет США рассматривался как гарантированный доход для американских компаний. Коррупционные схемы наверняка были и раньше, но за последние десятилетия они активно и качественно развились. Что можно наблюдать на стоимости многих американских военных компаний. И “...чем дальше в лес, тем больше дров…”.
Ведь компании вроде “Lockheed martin” или Raython являются коммерческими и для них главное не качество вооружений, а прибыль акционеров. То есть качество вооружения также важно, но прибыль акционеров важнее.
С другой стороны, в России ВПК является государственным. Для государственных предприятий главным является результат. Доходы руководителей данных предприятий / институтов зависят от результатов. Есть результат - есть дополнительные бонусы и почет. Конечно там есть коррупция. Но надо понимать, что коррупция есть везде. А вот первостепенные задачи у всех разные.
Другим плюсом государственных компаний является тот факт, что все предприятия ВПК могут работать согласованно. То есть, все заводы согласовывают свои планы по развитию продуктов строго с планом государства. Коммерческие предприятия, по идеи, могут так делать. Но могут и не делать (мол бизнес превыше всего). При погоне за сиюминутной прибылью могут отказаться от производства или развития какого - либо продукта. Если делать аналогию с лодочниками, то в государственной отрасли все лодочники гребут в одном направлении (все предприятия работают для достижения одной цели), а в частной компании каждый сам по себе и куда надо ему а не коллективу.
Другой плюс в том, что все ведущие специалисты в стране собраны на одном / нескольких предприятиях. И данные коллективы ученых / производственников работают сообща и делятся друг с другом результатами. Чего не может быть по определению среди конкурирующих предприятий.
Более того, часто многие частные компании перекидывают специалистов с одного направления на другое. Логика простая: он конечно хороший программист в системах наведения боеголовок. Но сейчас мы выиграли тендер по разработке тренажеров для пилотов и у нас не хватает специалистов тут. Если мы не подключим данного специалиста на данный проект, то потеряем деньги. В результате специалист не может полноценно развивать свои компетенции в ключевой отрасли. Или развивает их не так успешно, как если бы работал только по одному направлению.
Опять же, ключевые специалисты в одной области часто работают на разных предприятиях и дают в сумме меньший результат, чем если бы работали вмместе.
Государственные предприятия не стоят перед выбором: сейчас мы тендер не выиграли, стоит ли нам заниматься НИОКР? Стоит ли нам держать толпу пусть и ценных специалистов, но для которых в настоящий момент времени нет выгодных проектов? В государственных предприятиях НИОКР и развитие есть всегда. Специалисты всегда работают.
Минусом у частных предприятий еще также отрабатывает факт лицензий. К примеру: на одном предприятии изобрели супер планер и лицензировали его. А на другом изобрели супер двигатель, и лицензировали. Казалось бы - поставь супер двигатель на супер планер и будет всем счастье. Нет, конкуренты так не поступают. Так и летают самолеты: один с хреновым планером, другой с недоделанным двигателем.
Когда изготавливают образцы военной техники и требуется их тестировать, в условиях когда изготовитель и военные - государственные компании, то работают вместе (хозяин в итоге один). А в условиях когда одна компания - частная, а другая - военная - может возникать конфликт интересов.
Исследования итальянского экономиста Марианы Маццукато показали, что многие прорывные технологии – такие, как интернет или умная начинка iPhone, – были проинвестированы и разработаны в госсекторе, но прибыль от использования разработок достается в итоге частному бизнесу.
Как итог, какие плюсы у государства в стратегической отрасли:
- Все работают сообща и в одном направлении
- Происходит постоянное накопление компетенций и технологий в одной структуре
- Нет проблем с лицензированием
- Нет конфликта интересов.
- НИОКР осуществляется всегда.
По сути, когда в стратегической отрасли доминируют частные компании, происходит распыление ресурсов по сравнению с моделью развития, когда все находится в руках государства.
Если для американских производственников важно получить прибыль, а российским госпредприятиям результат - каждый получает то, за что борется и к чему стремится.
Вот такое накопление плюсов государственных предприятий и дало возможность нашему ВПК не отстать, а в части отраслей даже обогнать США при несопоставимых условиях. Ведь что такое частный бизнес? Тут есть две ключевые составляющие:
1 Контроль над инфраструктурой (в широком смысле слова) и снятие ренты в пользу частного капитала (аналог налогообложения только не государственного, а в пользу частных структур).
2. Так называемая предпринимательская инициатива (отсутствие централизации в управлении ресурсами).
Первая составляющая в пределе означает сведение функций и ответственности государства к минимуму, аналог неофеодализма, когда феодал (или ТНК) отвечает за все основные вопросы в зоне своей ответственности. При избытке ресурсов даже слабое государство будет иметь ресурсную долю, которая позволит обеспечить сносный быт, тем кто неинтересен "феодалам". При дефиците ресурсов - серые зоны начнут стремительно деградировать. За пределами таких зон покрытия возникает некоторый аналог дикого поля (в зачаточной форме мы видим этот процесс, например, в Детройте).
Вторая составляющая при избытке ресурсов означает повышение оперативности, так как отсутствие централизованного аппарата ускоряет принятие решений. Но это же означает, что какие-то исследования, например, будут дублироваться разными структурами, т.е. распыляться, что означает потерю эффективности в терминах количества ресурсов на единицу результата. При избытке ресурсов - это вполне может быть допустимо. При дефиците ресурсов - ровно наоборот, их просто перестанет хватать.
Суммируя рассуждения выше - западная модель была ориентирована на очень благоприятную среду в плане доступности ресурсов. В ней система могла оперативно принимать инвестиционные решения, а население, даже невостребованное капиталистами, могло размножаться, обеспечивая социальную базу.
Для неблагоприятной среды эта модель не подходит.
Русский ответ на вызов 20 столетия звучал так: централизованно реализуемая системная оптимизация экономики.
Пусть у нас нет в наличии готового слоя компетентной промышленной элиты. Нет такой высококвалифицированной рабочей силы, как на западе. Пусть к нашему проигрышу на уровне отдельного звена-предприятия добавляются издержки, связанные с гигантским сухопутным транспортным плечом.
Мы играем на другом поле, и компенсируем эти потери на уровне системы в целом.Там, где наши соперники в силу их иного общественного устройства, пока что не имеют возможности оперировать столь же масштабно и эффективно.
Расставили предприятия, целые промышленные районы, таким образом, чтобы оптимизировать издержки не отдельного предприятия, или района, но их совокупности.
А когда наша первичная система, хотя бы из тех изначальных заводов, заработает и даст доход - мы вложим его в расширение производственных цепочек.
В следующем такте в системе будет больше производственных единиц, размерность задачи вырастет, но вместе с ней вырастет и эффект от оптимизации.
Пирамида, но не финансовая, а индустриальная.
В формате плановой экономики, где после каждого цикла, расширения системы, пересчитываются межотраслевые балансы, схемы грузопотоков, и в совокупности оптимизируются.
Средство обеспечения проекта - железнодорожная и энергетическая подсистемы. Внутри себя также организованные "субоптимально", как механизм нацеленный на минимизацию общесетевых издержек, не извлекающий прибыль из прочих отраслей экономики.
Мы часто проигрываем оппонентам на тактическом уровне. Но почти всегда берем свое на стратегическом.
Комментарии
Мы с вами мыслим практически одинаково, кроме одного нюанса. Если мы в нем придем к согласию, то позиции в целом совпадут.
Вы, судя по вышенаписанному, определяете конкуренцию заведомо непланируемым и неуправляемым или, как минимум, паразитарным процессом, я же считаю, что она подчиняется определенным законам и, более того, в плановой системе эти законы задаются субьектом и соответствуют поставленным целям. При моем взгляде конкуренция является важным элементом плана, позволяющем резко повысить выживаемость и надежность системы и найти оптимальный путь достижения цели. А как она будет выглядеть - зависит от системы, от поставленных целях. При частном капитализме - целью является прибыль и конкуренция, кто больше ее получит, при чистом плане идет конкуренция за ресурсы системы на этапе планирования, при грамотном плане выделяются ресурсы на альтернативные проекты.
Как-то так.
В целом, спасибо за прекрасную дискуссию. Побольше бы их тут, а то обычно друг друга посылают и расходятся довольные собой в разные стороны.
Нет. Для суперсистемы конкуренция внутри вложенной подсистемы системы не является негативным процессом, если подсистема выполняет свои функции необходимые для существования суперсистемы и при этом не угрожает ресурсной её устойчивости. Паразитарной она становится, когда в результате своей деятельности подсистема начинает неоправданно увеличивать потребление ресурсов. Просто при избытке ресурсов внутри суперсистемы это не заметно. Проблемы вылазят когда снижается общая ресурсная устойчивость.
При плановой экономике конкуренция внутри подсистемы задаётся исходя из задач суперсистемы. Грубо и очень утрировано: вот на это есть бабло, мне надо то-то и то-то. Кто и как это сделает меня не волнует. При этом кем бы он не был он должен действовать в рамках закона, который подразумевает, что нельзя наносить вред другим участникам, т.е. использовать дополнительные, не оговоренные условиями договора ресурсами других подсистем. При капиталистической системе из-за вопросов собственности перетекание свободных ресурсов из одних отраслей в другие определяется не интересами экономики страны в целом а интересами частных субъектов, владельцев этими ресурсами. И государство вольно распоряжаться ресурсами только в объёмах бюджета. Т.е. имеем в наличии дополнительную ресурсную ограниченность для выполнения плана. И это мы не говорим о лоббировании своих интересов на этапе распределения бюджетных средств, представителями частного капитала и, судя по "работе" правительства, представителями других государств. Поэтому Госплан при капитализме есть план по увеличению частной прибыли за счёт общественных ресурсов. Т.е. конфликт уже на уровне целеполагания, с которого и должно начинаться планирование.
Тут все верно. Так и есть.
Upd.
Планирование может применяться и для достижения изначально негодных целей.
Планированию поддается все.... особенно если оно сделано на основе правильного прогноза. А если прогноза нет, то план может быть вариантным....
Главное в подходе. Если рассматривать экономику страны как стихию, не обособляя её в объект для управления, то как ей можно управлять?
На самом деле ответ на вопрос может быть только однозначтьным. Или или. Нельзя быть немножко беременной.
Вот! Правильный прогноз! То есть как минимум адекватная описательная модель. А в экономике с этим не очень.
развития же, а существовать и без конфликта можно...
Такое «существование» при ближайшем рассмотрении окажется как минимум волнами развитие/угасание.
Это как смотреть - вообще-то это восходящая спираль, если смотреть в обьеме, а если в плоскости ( растянуть спираль), то да - синусоида, причем верхняя и нижняя точки - и есть точки "конфликта".
конкуренция может быть и самим с собой. то есть, выпускать следующую версию продукта лучше! или сделать что-либо лучше. это как вечный ремонт. сделаешь его, а потом смотришь - вот тут можно было бы так, там - эдак.
автоконкуренция - это и есть прогресс. причем, без проигравших, без "не вписавшихся в рынок". общество - как супер рой. с общей целью и задачей.
Сомнительно.... "автоконкуренция" ИМХО напоминает онанизм, оргазм пацан получает, но детей не зачинает....
Да кто же спорит, что для потребителя конкуренция производителей благо. И она присутствует именно из-за того, что в этих нишах есть избыток ресурсов. Но по мере его исчезновения, остаются единицы исчезает и конкуренция либо в следствии договора о разделе рынка либо в результате уничтожения конкурентов в результате войны, на которую тоже тратятся ресурсы. Поэтому с точки зрения оптимального расхода ресурсов конкуренция есть зло. Ладно мелкий бизнес, например пекарни, там нет больших и долгосрочных вложений (читай затрат ресурсов). В целом общество выигрывает. Остаётся самый эффективный. А там, где огромные капвложения на длительный срок окупаемости (а следовательно и огромные затраты ресурсов)? Сточки зрения ресурсосбережения?
Вот не факт.
Слишком радикальное заявление.
Конкуренция должна быть везде, но под жестким контролем управляющих структур.
Возьмите период СССР- конкуренция была.
Было соревнование, а это несколько отличается от главных целей конкуренции - уничтожение конкурента.
Классное уточнение! Спасибо.
Конкуренция должна быть там где должна быть - на избыточных рынках. И не должно быть там где ей не дОлжно быть - на рынках ограниченных, есстественных монополиях например.
Кто это должен решать ? те кому дОлжно подобное решать!!!, не слушая истерику тех, кто не должен подобное решать в силу эгоистического интереса.
Конкуренция возможна и есть благо только когда есть избыток ресурсов. Под благом подразумевается выработка оптимальной модели. При свободном рынке, этот процесс идёт до тех пор, пока не исчезнет избыток. Читай выжрут все излишки. При плановой экономике условия конкуренции и ресурсы для неё выделяются для достижения определённой цели. Предикативно. Это подразумевает сбережение ресурсной базы.
Тут скорее вопрос в понимании самого слова -конкуренция.
Для нас с Вами конкуренция в периоды нехватки ресурсов - ЗЛО. Но на самом деле, стоит зайти в музей танков и почитать сколько образцов техники было создано, но не пошло в серию. Очень много. Это из-за конкуренции. В итоге построили и создали лучшую в мире школу танкостроения. Это - ДОБРО.
Конкуренция начинается с первого вдоха и не заканчивается до последнего (в саду, в школе, в НИИ, на заводе). Но:
она должна быть управляема и подчинена целям общества.
Пока у нас проблема с целеполаганием все разговоры о том и о сем - пусты.
Так и есть, уважаемый.
Только приведённый Вами пример про танки и есть управляемая конкуренция ибо цели (желаемые ТТХ и эксплуатационные качества танков) ставили не те кто их производил, а военные. И ресурсы на разработку выделялись централизовано.
Так а я с Вами согласен. Просто обратил внимание, что спорите с оппонентами, которые под словом конкуренция понимают не то, что мы с Вами. Не более того.
Энергоуклад - это средство, а предназначение - цель. И без должного состояния мозгов новый энергоуклад( и не только) может очень быстро и уничтожить безмозглое стадо.
Ну это как сказать. Проектность очевидна и система внедрялась под определённые цели и задачи. Просто широко шагала и исчерпала отведённый ресурс не достигнув целей. Но нет 100% уверенности, что не достигнет. т.к., слишком много алчной посредственности клубящейся на поверхности и летаргического сна основной массы населения, так и не осознавшей своего предназначения.
Вот эту бы мысль без лишних слов и красивостей.
Из чего это следует? И что является результатом, освоение бюджета?
Результат - НИОКР и производство. Есть результат - есть почет и уважение. Нет, могут в тюрьму отправить или отстранить. Как пример, ходят легенды, что при запуске Гагарина было два списка: с наградами и расстрельный. В легенду я не верю, но суть передает точно.
А, так вы про СССР. А мы то тут причём? Сейчас за освоение бюджета награждают.
Дурацкие ТехЗадания на Ф35, сметы на них утверждают не частник, люди, которые как называются?
В руках этих же людей вопросы лицензирования.
\\\Нет конфликта интересов\\\
да-да, конфликта интересов нет, пока полная (за счет монополии) кормушка не начнет пустеть (из-за монополии).
\\\Мы часто проигрываем оппонентам на тактическом уровне. Но почти всегда берем свое на стратегическом.\\\
Неправда. Просто у нас всегда были гигантские резервы по ресурсам (из них и "берем свое на стратегическом"), неожиданные для противников. Та же самая ресурсоизбыточная модель, за которую Вы ругаете Запад.
Локтевая борьба за места у этой кормушки никуда и не исчезала.Это чуть ли не главный мейнстрим во внутренней политике.
Так и есть. То, что внутренняя конфликтность не обостряется пока есть избыток ресурсов, не значит что ее нет вовсе. Очень даже есть, но борьба ведется в некоторых границах приличия. Путем инициации "стратегических важных для страны проектов" например.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
А про дополнительные плюсы государственной экономики не написал. Дополнительные плюсы это: честные чиновники, отсутствие бюрократии, мгновенное принятие решений и их исполнение, забота о гражданах, а не о процедурах и своём месте, отсутствие коррупции и злоупотреблений (дети чиновников самым честным образом "поднимаются" с низов за счёт своих талантов, как сын Сечина, например)
Ой... Это вы сейчас что описали? Пахнуло хохломрией.. В СССР всё было госсобственностью. Такой коррупции и бюрократии свет не видал. А заботы о гражданах и вовсе никакой не было, так, чтобы рабы с голодухи не померли, слегка подкармливали. да и всё на этом.
Обоснование тезиса будет?
Бгггггггггг ну в Светоче_Демократии забота о гражданах первостепенна разумеется и на порядки выше, чем в СССР!
Жили бы вы в СССР, сами бы всё видели. Сто раз пересказывать детям свои свидетельские показания мне лениво
Не знаю, как в Светоче Демократии, я та мне жил, а в современной России на порядки выше, чем в СССР. Граждане обеспечены всем: едой, жильём, медициной, образованием, безопасностью. Всё, что обещал некогда СССР (только обещал, сделать это он так и не осилил), в современной России выполнено.
Всё понятно, несостоятельный бред о запредельном уровне бюрократии и коррупции в СССР имеет место быть. Змагар Weard очередно раз пойман на лжи.
Бгггггг это даже не ложь, но откровенный бред.
Очередная ложь, причем, двухкратная, что от советофилов ожидаемо. Ложь, ложь, ложь.. Уже более ста лет подряд. Видимо, невозможно быть коммунистом и не лгать.
Вы себя почитайте.. Вот уж где клиническую картину мозаичной шизопатии можно рисовать с ваших комментариев. Полагаю, через пару лет вы превратитесь в Бумса.
Тормозить СССР начал еще в 70хх, когда начал копипастить все подряд. И то, тогда хоть скопированное, но свое. А сейчас в том же суперджете 70% - импортной комплектухи.
Отставание в электронике - вообще катастрофическое. Своего нет от слова совсем. Даже мелочевки. Байкалы/Эльбрусы не предлагать, это лицензия, выпущенная в Китае.
И да, Россия везда и везде проигрывала стратегически. Это хорошо видно из истории.
да да. Все пропало.
Насчет микроэлектроники ложь.
https://aftershock.news/?q=node/531900&full
Технология куплена по лицензии. Производится на Тайване. Где свое? В каком месте? Кстати уверен, копнуть, так там и проект тоже делался частично, на заказ, и не в России. Был проездом в 15 году в Москве, зашел в магазин, вся комплектуха - Китайская. Даже обычные резисторы, коих при союзе штамповали составами - ни одного наименования.
Те России сейчас архиважно восстановить хотя бы лаборатории. Где хотя бы опытные партии можно выпускать, держа спецов при деле, пусть хотя бы технологические линии 90х годов повторят. Отставание 20-30 лет не так критично как вообще полное отсутствие технологий производства.
И вот так в результате этих проигрышей стала самой большой страной в мире.
Сову пожалейте, лучше ивриту ее научите, стратегические выигрыватели.
Большой она стала, только благодаря военным походам. Но никак не дипломатическими методами. Те чистой воды тактически.
Каша хороша на столе. Когда в голове, то это печально. Откройте что ли википедию, поинтересуйтесь что такое стратегия и что такое тактика. Потом попробуйте себе обьяснить как вы так жестко привязали тактику исключительно к военному делу, а стратегию к дипломатии.
Если получится, расскажите нам. Очень интересен ход мысли.
Война это последнее средство. Война применяется тогда, когда все другие возможности исчерпаны. Те чисто тактическое решение. Если стратегический план предполагает войну, да такое тоже может быть, это не очень умная стратегия, ибо рано или поздно такая стратегия терпит крах. В России это видно, ну например, Крымской, Или Японских войн.
А вы какие университеты заканчивали? Где такие знания дают?
университетов не надо заканчивать, что бы понимать, что когда 2 дерутся, очень часто выигрывает 3 сторона. Так вот, Россия очень часто была или 1 или 2 стороной. И очень редко - 3 (в частности, как тут верно подметили, Муравьев). Еще примеры грамотной политики - предвоенные и отчасти послевоенные годы.
За примерами неграмотной политики - далеко ходить не надо - Крым, Абхазо-Осетины, Приднестровье.
Захватить, поддержать местное русское или про русское население - абсолютно нормально и хорошо. Плохо, что эти конфликты висят мертвым грузом, потребляют людей и деньги,а главное являются темой дипломатических действий (см санкции). Я вообще очень сильно удивился, когда в 2008 никто не заставил грузинов подписать акт об суверенитете Осетин и Абхаз. Те вроде бы Россия стала этим самым 3 лицом - но не воспользовалась этим ни на копейку.
Запад, такие вещи учитывал и учитывает, стараясь вовлечь в непосредственный конфликт как можно больше соседей. Чтобы вероятность проявления 3 лиц свести к 0.
Муравьев амурский сейчас вот в могиле перевернулся. Бред не несите.
Приятное исключение, не более.
Понятно. Россия самой большой страной стала случайно.
Не случайно, но как я говорил, военные решения, без внятной дипломатии и политики не стоят ничего. Не было еще в истории "вечных" империй.
Чрезмерная формулировка. Скажем так- оптимален в наших условиях госкапитализм, но в довесок к нему уже нужен госплан. Чтобы не тратить зря ресурсы- сырьё и энергию. Ключевой момент- контрольный пакет государства в добывающих отраслях. Наступило время беречь ресурсы, дальше будет сложнее.
Страницы