После развала Советского Союза про пресловутый отток мозгов тогда не писал только ленивый. В плане конкуренции по кадрам Россия проигрывала по всем статьям. И ведь уезжали откровенно лучшие. Да и не только из России. Из Китая, Индии и т.д.
Еще недавно для меня было очевидно, что на текущем этапе истории мы проигрываем технологическую гонку. Вроде логично. В СМИ про это ленивый только не писал.
Данный материал можно посмотреть на видео.
Если в конце 80-х у нас был относительный паритет, то в 90-е мы активно стали тормозить. Разруха, отток лучших умов. Про финансы и говорить нечего. Тут после колонизации стран Варшавского блока у США и СССР ресурсы были просто не сопоставимые. По сути имели доминирование США по трем ключевым составляющем:
- ИТ
- Кадры
- Финансы
И тут, буквально несколько лет назад я понимаю, что Россия лидер в таких высокотехнологичных отраслях, как Космос, Атомная промышленная, ВПК. Да не просто лидер. В атомной промышленности по некоторым направлениям, таким как ЗЯТЦ или обогащение урана мы на несколько поколений впереди любой страны “передового” Запада.
А российский самолет пятого поколения Т-50 да даже СУ-35 уделывает америкосовский под орех по всей видимости оказался не хуже американского. Вот это для меня вообще загадка. Как такое могло случится, я не понимаю.
Так как объяснения у меня нет, выскажу крамольную идею, опровержения которой не могу найти - частный бизнес в ключевых отраслях бизнеса - это плохо. К ключевым отраслям можно отнести:
- ВПК
- фундаментальная наука
- образование
- медицина
- энергетика, добыча полезных ископаемых
- космос
- самолетостроение
- строительство инфраструктуры
- банки
- армия, все органы правопорядка (тюрьмы, охрана, полиция и т.д.).
На примере военной отрасли США можно видеть, как ВПК тесно переплетен с управляющей элитой. К примеру, стоимость программы самолета F-35 уже перевалила за триллион долларов, и не факт что не превысит планку в 2 триллиона.
Однако технически, самолет сейчас меньше готов, чем российский ПАК ФА. При этом проект ПАК ФА на текущий момент стоил 600 млрд рублей (~ 10 млрд $). Почему так случилось?
За десятилетия после развала СССР военный бюджет США рассматривался как гарантированный доход для американских компаний. Коррупционные схемы наверняка были и раньше, но за последние десятилетия они активно и качественно развились. Что можно наблюдать на стоимости многих американских военных компаний. И “...чем дальше в лес, тем больше дров…”.
Ведь компании вроде “Lockheed martin” или Raython являются коммерческими и для них главное не качество вооружений, а прибыль акционеров. То есть качество вооружения также важно, но прибыль акционеров важнее.
С другой стороны, в России ВПК является государственным. Для государственных предприятий главным является результат. Доходы руководителей данных предприятий / институтов зависят от результатов. Есть результат - есть дополнительные бонусы и почет. Конечно там есть коррупция. Но надо понимать, что коррупция есть везде. А вот первостепенные задачи у всех разные.
Другим плюсом государственных компаний является тот факт, что все предприятия ВПК могут работать согласованно. То есть, все заводы согласовывают свои планы по развитию продуктов строго с планом государства. Коммерческие предприятия, по идеи, могут так делать. Но могут и не делать (мол бизнес превыше всего). При погоне за сиюминутной прибылью могут отказаться от производства или развития какого - либо продукта. Если делать аналогию с лодочниками, то в государственной отрасли все лодочники гребут в одном направлении (все предприятия работают для достижения одной цели), а в частной компании каждый сам по себе и куда надо ему а не коллективу.
Другой плюс в том, что все ведущие специалисты в стране собраны на одном / нескольких предприятиях. И данные коллективы ученых / производственников работают сообща и делятся друг с другом результатами. Чего не может быть по определению среди конкурирующих предприятий.
Более того, часто многие частные компании перекидывают специалистов с одного направления на другое. Логика простая: он конечно хороший программист в системах наведения боеголовок. Но сейчас мы выиграли тендер по разработке тренажеров для пилотов и у нас не хватает специалистов тут. Если мы не подключим данного специалиста на данный проект, то потеряем деньги. В результате специалист не может полноценно развивать свои компетенции в ключевой отрасли. Или развивает их не так успешно, как если бы работал только по одному направлению.
Опять же, ключевые специалисты в одной области часто работают на разных предприятиях и дают в сумме меньший результат, чем если бы работали вмместе.
Государственные предприятия не стоят перед выбором: сейчас мы тендер не выиграли, стоит ли нам заниматься НИОКР? Стоит ли нам держать толпу пусть и ценных специалистов, но для которых в настоящий момент времени нет выгодных проектов? В государственных предприятиях НИОКР и развитие есть всегда. Специалисты всегда работают.
Минусом у частных предприятий еще также отрабатывает факт лицензий. К примеру: на одном предприятии изобрели супер планер и лицензировали его. А на другом изобрели супер двигатель, и лицензировали. Казалось бы - поставь супер двигатель на супер планер и будет всем счастье. Нет, конкуренты так не поступают. Так и летают самолеты: один с хреновым планером, другой с недоделанным двигателем.
Когда изготавливают образцы военной техники и требуется их тестировать, в условиях когда изготовитель и военные - государственные компании, то работают вместе (хозяин в итоге один). А в условиях когда одна компания - частная, а другая - военная - может возникать конфликт интересов.
Исследования итальянского экономиста Марианы Маццукато показали, что многие прорывные технологии – такие, как интернет или умная начинка iPhone, – были проинвестированы и разработаны в госсекторе, но прибыль от использования разработок достается в итоге частному бизнесу.
Как итог, какие плюсы у государства в стратегической отрасли:
- Все работают сообща и в одном направлении
- Происходит постоянное накопление компетенций и технологий в одной структуре
- Нет проблем с лицензированием
- Нет конфликта интересов.
- НИОКР осуществляется всегда.
По сути, когда в стратегической отрасли доминируют частные компании, происходит распыление ресурсов по сравнению с моделью развития, когда все находится в руках государства.
Если для американских производственников важно получить прибыль, а российским госпредприятиям результат - каждый получает то, за что борется и к чему стремится.
Вот такое накопление плюсов государственных предприятий и дало возможность нашему ВПК не отстать, а в части отраслей даже обогнать США при несопоставимых условиях. Ведь что такое частный бизнес? Тут есть две ключевые составляющие:
1 Контроль над инфраструктурой (в широком смысле слова) и снятие ренты в пользу частного капитала (аналог налогообложения только не государственного, а в пользу частных структур).
2. Так называемая предпринимательская инициатива (отсутствие централизации в управлении ресурсами).
Первая составляющая в пределе означает сведение функций и ответственности государства к минимуму, аналог неофеодализма, когда феодал (или ТНК) отвечает за все основные вопросы в зоне своей ответственности. При избытке ресурсов даже слабое государство будет иметь ресурсную долю, которая позволит обеспечить сносный быт, тем кто неинтересен "феодалам". При дефиците ресурсов - серые зоны начнут стремительно деградировать. За пределами таких зон покрытия возникает некоторый аналог дикого поля (в зачаточной форме мы видим этот процесс, например, в Детройте).
Вторая составляющая при избытке ресурсов означает повышение оперативности, так как отсутствие централизованного аппарата ускоряет принятие решений. Но это же означает, что какие-то исследования, например, будут дублироваться разными структурами, т.е. распыляться, что означает потерю эффективности в терминах количества ресурсов на единицу результата. При избытке ресурсов - это вполне может быть допустимо. При дефиците ресурсов - ровно наоборот, их просто перестанет хватать.
Суммируя рассуждения выше - западная модель была ориентирована на очень благоприятную среду в плане доступности ресурсов. В ней система могла оперативно принимать инвестиционные решения, а население, даже невостребованное капиталистами, могло размножаться, обеспечивая социальную базу.
Для неблагоприятной среды эта модель не подходит.
Русский ответ на вызов 20 столетия звучал так: централизованно реализуемая системная оптимизация экономики.
Пусть у нас нет в наличии готового слоя компетентной промышленной элиты. Нет такой высококвалифицированной рабочей силы, как на западе. Пусть к нашему проигрышу на уровне отдельного звена-предприятия добавляются издержки, связанные с гигантским сухопутным транспортным плечом.
Мы играем на другом поле, и компенсируем эти потери на уровне системы в целом.Там, где наши соперники в силу их иного общественного устройства, пока что не имеют возможности оперировать столь же масштабно и эффективно.
Расставили предприятия, целые промышленные районы, таким образом, чтобы оптимизировать издержки не отдельного предприятия, или района, но их совокупности.
А когда наша первичная система, хотя бы из тех изначальных заводов, заработает и даст доход - мы вложим его в расширение производственных цепочек.
В следующем такте в системе будет больше производственных единиц, размерность задачи вырастет, но вместе с ней вырастет и эффект от оптимизации.
Пирамида, но не финансовая, а индустриальная.
В формате плановой экономики, где после каждого цикла, расширения системы, пересчитываются межотраслевые балансы, схемы грузопотоков, и в совокупности оптимизируются.
Средство обеспечения проекта - железнодорожная и энергетическая подсистемы. Внутри себя также организованные "субоптимально", как механизм нацеленный на минимизацию общесетевых издержек, не извлекающий прибыль из прочих отраслей экономики.
Мы часто проигрываем оппонентам на тактическом уровне. Но почти всегда берем свое на стратегическом.
Комментарии
Еще раз не имитируйте у себя наличие знаний, т.к. у Росстата не частная, а не государственная собственность, которая включает:
- частную
- общественную
- смешанную/совместную:
1. смешанную российскую: частная российская+государственная российская, которую можно представить так:
2. совместную: частная российская+ частная иностранная; частная иностранная + государственная российская.
Это не метод - а основа Права, которое определяет что есть Субьект права и Обьект права. Все то же Право в субьектно-обектной форме рассказывает нам и об акционерных обществах
Статья 96 ГК РФ. Основные положения об акционерном обществе с комментариями для непонятливых.
А что бы больше не попадать впросак, рассказывая о 18 % госсобственности, можно еще и Закон об Акционерных обществах почитать, что бы понять, что основными целями управления государственными долями (пакетами акций) в акционерных обществах являются:
- увеличение неналоговых доходов соответствующего бюджета;
- выполнение акционерными обществами общегосударственных, общерегиональных задач;
- стимулирование развития производства и привлечение инвестиций;
- оптимизация управленческих затрат;
- структурные преобразования в экономике.
Вы ее извратили, по незнанию ли или специально - вопрос интересный...
Какой склизкий и изворотливый субъект ! Это ж надо так извернуться, выкрутиться и умудриться укусить себя за собственные ягодицы
14.2. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ
ПО ФОРМАМ СОБСТВЕННОСТИ1)
(на конец года)
2000
2005
2009
2010
2011
2012
2013
20142)
Число предприятий и организаций, тыс.
Всего
3346,5
4767,3
4907,8
4823,3
4866,6
4886,4
4843,4
4886,0
в том числе
по формам
собственности:
государственная
150,8
160,4
129,9
119,4
115,5
112,6
116,1
113,7
муниципальная
216,6
252,1
253,0
246,4
239,5
230,9
225,3
218,9
частная
2509,6
3837,6
4128,1
4103,6
4164,6
4195,0
4159,5
4212,2
собственность общественных
и религиозных
организаций
(объединений)
223,0
252,5
187,8
157,0
149,6
147,3
144,9
144,4
прочие формы собственности, включая смешанную российскую, собственность государственных корпораций, иностранную, совместную российскую и иностранную
246,5
264,7
209,0
196,8
197,4
200,6
197,6
196,7
В процентах к итогу
Всего
100
100
100
100
100
100
100
100
в том числе
по формам
собственности:
государственная
4,5
3,4
2,6
2,5
2,4
2,3
2,4
2,3
муниципальная
6,5
5,3
5,2
5,1
4,9
4,7
4,7
4,5
частная
75,0
80,5
84,1
85,1
85,6
85,9
85,9
86,2
собственность общественных
и религиозных
организаций
(объединений)
6,7
5,3
3,8
3,3
3,1
3,0
3,0
3,0
прочие формы собственности, включая смешанную российскую, собственность государственных корпораций, иностранную, совместную российскую и иностранную
7,4
5,6
4,3
4,1
4,1
4,1
4,1
4,0
(Тут )
Так что,прочая, вкл и смешанную - всего 4%
Я ничего не извратил, а лишь только подсветил то, где субъект-объектного метода исследования уже недостаточно и он должен уступить место уже уголовному праву(какая вы недогадливая,ух) , чтобы кое у кого пропало желание заниматься подтасовками и манипуляциями при исследовании чистоты слезы гос.долей в коммерческих структурах(как вы их и изначально именовали), тем самым осуществляя попытку скрыть явление коррупции в государственных масштабах. Не исключение и "примерное РЖД", где вместо доходов в различные бюджеты, как цели процитированного Закона об АО, пока только непомерные расходы и выбивание субсидий.
Нет Вы в очередной раз попытались сманипулировать и извратить - упирая на количество и не рассматривая качественную сторону вопроса (что впрочем, для любителей критиковать Россию обычное дело), пытаясь несколько тысяч частных мелких предприятий (скажем, типа хлебопекарни или цеха по производству какой-нить хрени) сделать чем-то большим, чем то же РЖД ,или ГК Росатом, или Ростехнологии и т.д.
Ну вот, оказывается частная собственность у Росстата есть и учитывается отдельной строкой.Уже прогресс. Теперь оказывается всё дело в качестве, с чего,собс-но говоря, всё и началось:
"Что это за контроль и в чём он измеряется". (Не делом же Улюкаева, ведь правда же?)
На колу мочало,как говорится, и осталась не укушенной ещё вторая ягодица.
Ещё раз в ВВП или обюджетимся, как с РЖД? И не будем упирать на Росатом, - он некомерческая организация.
Началось с Ваших стенаний о 18% основных фондов в государственной собственности
На что Вам сказали, что по форме собственности остальные фонды не государственные, а не частные. Вы сделали кульбит в воздухе и приперли статистику организаций по формам собственности и гордо указали на то, что там есть частники и их там ого-го...
Вам указали, что надо смотреть на качественную характеристику этих организаций, т.к. не все они обладают основными фондами (вариаций до фига от обычных посредников на телефоне, до ЧП в одном лице с одним грузовиком), но до Вас подобные "мелочи" не доходят...
В недавно опубликованной мной Долгосрочной Программы Развития РЖД намерен нарастить свой вклад в ВВП страны до 5,6%, сейчас он порядка 3%.При этом выручка госкомпании должна вырасти на 73%, а показатель рентабельности EBITDA - на 12,8% и составить 33,6%.
В настоящее время зарубежный портфель заказов Госкорпорации «Росатом» составляет 35 атомных энергоблоков, еще 6 блоков сооружается в России.
Не вижу больше смысла в нашем диалоге - Вы не знаете страну, в которой живете....
Сами груздём назвались,сами.....
Во-первых, не стенаний, а утверждений.А вот чванливое высокомерие и визгливость, - это,как раз,чисто ваш стиль. Это во-вторых.
И таки да, всё началось с основных фондов, как основы экономики, и их действительно 18% в собственности государства. А всё остальное,включая и "доли" - это от лукавого(привилегированная кормушка), а не пространство для манёвра. А по другому и быть не может там, где бал правит нажива. Тем более на периферии системы. И доказать обратного вам не удалось и не удастся. Т.к.. нет ни механизмов "контроля", ни критериев оценки такого контроля, а повышение НДС, пенсионного возраста и прочие, и пока не озвученные неприятности, - это и есть по сути признание правительства в своей собственной бездарности и ущербности, как проводимой экономической политики, так и социального устройства.
Вы набросили, а не утверждали, что остальное частное, в то время, как форм собственности в основных фондах, больше, чем государственное и частное, при этом Росстат разделяет только на гос. и не гос, без уточнений. остальных форм...
Ваши домыслы о лукавстве, как и обо всем остальном - это просто неприятие действительности и желание превратить эту действительность в ужОс-ужОс - такая психологическая защита от изменившегося мира ... Бывает...
Опять за своё? Поберегите яд на ужин в семейном кругу. Оно является частным по факту сложившихся в стране отношений. и взаимоотношения Сечина и Улюкаева, как нельзя лучше характеризуют такие отношения. Тем боле, что и 18% ОФ являются таким же объектом наживы для отдельных, прописанных в рынке, граждан.
Чем не устраивает имеющееся - госкапитализм?
Неэффективный, ориентированный на прибыль Илон Маск буквально за 10 лет с момента появления отжал монополию Роскосмоса на коммерческие пуски практически полностью. Было у нас больше половины мирового рынка, не осталось ничего. Результат: Роскосмос сообщил о скором закрытии проекта «Протон». Такое вот "лидерство" в космосе.
да-да...
Маск вовсю использует государственные наработки НАСА и их мощности. Ну и дикий маркетинг по отжиму рынка (нерыночные методы). В общем, ракеты Маска не попадают под определение частного бизнеса.
Маска взяли на аутсорс. При этом он свою задачу выполнил - удешевил запуски, остальные подрядчики выкатили ценник в разы больше. Да, Маску дали ресурсы и он их очень эффективно использовал, потому что он ценит время и ценит ресурсы.
Аве Маску.
Дело не в Маске. Стартапы, занимающиеся космосом нынче как грибы после дождя растут. Например, в Австралии, Новой Зелендии и даже в России. Отрасль настолько бурно развивается, что даже Маска уже щемят более дешевые конкуренты. Ничего передового в запуске ракет и выводе спутников на орбиту давно нет. Это технологии полувековой давности. С этим даже изолированная Северная Корея справляется. И объяснять это теориями заговора и щупальцами Пентагона не получится. Просто технологии из эксклюзивных переходят в разряд ширпотреба. Мобильную связь тоже когда-то военные разрабатывали. И что, китайские гаражные производители мобильных телефонов наймиты Пентагона? Так и производство ракет, в эпоху станков с ЧПУ его наладить может любой инженер-выпускник в гараже. Что и происходит повсеместно.
Я не спорю с вашим основным тезисом, да, капитализм не пригоден к менеджменту ресурсов в глобальном масштабе и к стратегическому развитию в долгосроке. Но с открытием киосков с шаурмой он справляется куда лучше. Так в том-то и дело, что космическая отрасль переходит нынче в разряд массового продукта. Неповоротливых динозавров вытесняют мелкие юркие хищники. А Роскосмос и российское закостенелое руководство этот поворотный момент благополучно проссс...спали. И говорить о каком-то лидерстве нынешней России в космосе просто смешно. Его после высадки американцев на Луну упустил даже СССР с его-то ресурсами. А вы почитайте о планах Китая в этой теме, они к 2045 ставят конкретную цель стать мировыми лидерами в космических технологиях. И у них вполне есть шансы. Рыночными или нерыночными методами это уже другой вопрос.
В целом не совсем согласен. По мне маска действует: национализация пюубытков и каптализация поибыли. Вовсю используя государственные активы. Из дискуссии выхожу, мне лично ни Маск ни его компании не интересны.
вот пока американцы на мкс летают на российских двигателях...а Россия нас еще удивит принципиально новыми открытиями, судя про просачивающейся информации...вот на днях... самый быстрый и точный выход к мкс
И будет всем щастье от полёта к МКС за 4 часа!!! или ??? Насчёт удивит, это вы повеселили! Сколько уже таких картонных прорывов было, Байкал, Русь, поселение на луне. Всего не упомню. Только Фобос-Грунт добывает грунт не там где планировали.
Сообщи Вы о реальных успехах, а не громадье планов, можно было признать правоту. а так только смех остаётся. ( сквозь слёзы) . Да и ускоренный подлёт Прогресса, это чисто оптимизация программ, ничего нового и прорывного ( как принято сейчас говорить)
Самый быстрый выход к МКС на советской технике. Летают американцы к МКС на советской технике. Но все это уже почти доели - в этом году уже в 2 раза меньше пусков, чем у США или Китая (а было в 2 раза больше когда-то!). Гагаринский старт закрывают, Протоны закрывают, новое не летает. Можно, конечно, верить, что вот-вот, сейчас все повернется, но пока 10 лет непрерывной деградации после некоторого отскока, а до этого ещё 10 лет непрерывной деградации с советского уровня.
Во-первых, Маску давали государственные деньги по потребности.
Во-вторых, СССР прорвался в космос первым, мобилизуя на это усилия народа в ущерб его бытовым потребностям. Я вот в детстве жил доме без электричества, а над ним пролетали ракеты с Байконура.
Сейчас военные потребности страны в космосе обеспечены, тратить силы на полёты к Марсу нет смысла. Пусть уж американцы тратят на это ресурсы.
А коммерческого результата запуски "Протонов" или любой другой ракеты с нашей территории не дадут. Слишком далеко космодромы от экватора. Ракета, запущенная с экватора, вывезет на стационарную орбиту вдвое больший груз, чем с Байконура. С Флориды - в полтора раза больше, чем с Байконура.
Ну так не прощайте всяким анголам долги за красивые глаза. Арендуйте кусок земли где-ни то в Африке и запускайте. И ваша проблема решена и им копеечка будет капать. Все можно устроить, если захотеть.
Да.
Современная система создавалась в эпоху изобилия ресурсов и ориентирована на их ускоренное освоение и прожирание. Чем быстрее она будет отправлена на помойку, тем больше шансов выжить у следующих поколений.
Главная задача, стоящая сейчас перед цивилизацией, это запуск нового энергоуклада - с ростом энергоплотности и достаточно масштабируемым как по времени, так и по географии. Только это может отменить новую темную эру (или, хотя бы, сократить ее длительность).
По сложности, как технологической, так и по затратам ресурсов, это превышает ГОЭЛРО.
Ростовщическая модель "развития" тупо не способна решать задачи с горизонтами планирования на поколения вперед. Она тормозит выполнение этой сверхзадачи, а не способствует ей.
Похоже, скоро даже до самых упоротых скоро дойдёт, что конкуренция сейчас есть зло, поскольку она она возможна только при избытке ресурсов, и в первую очередь энергии. Что конкуренция на мировом рынке нефти сейчас - это зло в кубе.
Прально! Всё под кукурузу, создадим из всей России один большой колхоз, где один с сошкой, а пятеро с ложкой. Госпаде, ну опять на те же грабли. На кой хрен государству эта госсобственность-то? Сколько раз вам надо лоб расшибить, чтобы понять - государственное управление производством не эффективно. И никогда эффективным не было. В результате, потратите в разы больше ресурсов, чем при частном управлении, а результата все равно не получите.
Тут надо понимать что такое эффективность. Выпуск новой модели смартфона каждый год эффективное решение или простое вытряхивание денег из пользователя? Особенно не сьемные батареи, програмное торможение устаревших. При госрегулировании модель на пятилитку и одинаковые, плохо. Сейчас каждый год новье ( заведомо не улучшенное в прошлой модели для постоянных новаций) и разные чтоб было как расти и зависть человека стимулировать статусностью.
А что тут понимать? Максимальное количество прибыли, при минимальных затратах - это и есть эффективность.
А кто ж вас заставляет покупать их каждый год? У меня уже 15 лет нокия 3310, и отлично работает.
Будь это не секта, за эти недостатки эту марку телефонов уже зачмырили бы и никто-б её в жизни не купил. Но! Яблоко - это религия. А раз религия, то почему бы не пограбить дурачков, монетизировать вложения в Мессию Джобса? Это эффективно. Кстати, именно это делали и в СССР, когда возвели в культ "хрустальная люстра, стенка-горка, ковёр, цветной телевизор и жигуль". Уж не знаю, специально ли, али оно само так сложилось, но все так гонялись за этим хрусталем и стенками-горками..
Неверно. Конкуренция хороша в мелком бизнесе, вон у нас хлебопекарен в городе десятки.... В сфере услуг (парикмахры манекюрщицы, адвокаты). Даже в крупном промышленном производстве (Боинг и Аэробусы) она возможна, но тут государственная поддержка часто решает.... Тот же Боинг без нее давно бы уже разорился...
Конкуренция хороша для потребителя, и то чисто теоретически в условиях доступных ресурсов. Когда пирог большой и всем хватает. В вашем примере есть парикмахерские. Так вот имеем скучающих мастеров, которые сидят и ждут своего клиента.
И она, в том виде в котором есть сейчас, губительна для системы. Зайдите в любой ТЦ и найдете миллионы продавцов, которые в лучшем случае 25% своего времени занимаются производительной деятельностью. Зайдите на любой строительный рынок и сможете ознакомиться со всеми компьютерными играми, которые сейчас популярны. Там просто нет плотного потока потребителей.
Более того при такой дикой конкуренции как сейчас дикое количество ресурсов тратится на борьбу с конкурентами. Я уже приводил пример из своей области: заказчик рассылает веерно заявки в отвратительной форме 10-15 поставщикам. И загружает работой 15 людей по 1 дню каждого. Итого в системе эффективность использования человека равна 6%. Пока ресурсов хватает этого не видно. Но как только ресурсов мало система валится. Что мы сейчас и наблюдаем.
А представьте, что хотя бы 20% всех нас, кто впустую тратит 94% своего времени отправить на что-нибудь полезное....
Более того, конкуренция никуда не денется даже если все предприятия во всех странах мира станут на 100% государственными. Просто конкурировать будут целыми странами каждый со своим госпланом. Ну и банкротится проигравшие будут тоже целыми странами. Так собственно и сегодня происходит, просто не в таком явном виде.
Ну а если весь мир в результате обьединится и в нем не станет конкуренции, то и погибнет он весь целиком когда однажды весь пойдет по пути, оказавшимся тупиковым. И в, отсутствии конкуренции, "на развод" мелкого конкурирующего проекта не окажется под рукой.
Философы не зря выдумали диалектику. Конфликт - суть существования.
Верно. Единство и борьба противоположностей.
Конкуренция возможна, когда есть избыток ресурсов. Вы привели пример конкуренции в локальном поле, в нише где он присутствует. Для потребителя конечно в этот период времени всё хорошо. Но по мере увеличения общего дефицита ресурсов будет их избыток исчезнет и из этих ниш.
Конкуренция резко усиливается в период отсутствия ресурсов. Она есть всегда.
просто при избытке ресурсов проигравший не погибает, а при недостатке - погибает гарантированно, тем самым приводя «популяцию» в соответствие с ресурсной базой.
Если рассматривать экономику как неуправляемую стихию то, кто же спорит. При свободном рынке, этот процесс идёт до тех пор, пока не исчезнет избыток. Читай выжрут все излишки. При плановой экономике условия конкуренции и ресурсы для неё выделяются для достижения определённой цели. Предикативно. Это подразумевает сбережение ресурсной базы.
На этапе планирования и происходит конкуренция за ресурсы. Планирование - всего лишь один из способов конкурентного распределения ресурсов.
Вы ставите телегу впереди лошади. При планировании начинают с целеполагания и определения ресурсной базы. Есть ли ресурсы для проведения конкурсной работы, то их на это выделяют и дают возможность конкурентам побороться за те средства, которые уже после выбора оптимума пойдут победителю. Если нет ресурсов на конкурсные работы, то управленец сам, в рамках своих полномочий, определяет оптимальное решение.
Я утверждаю, что при плановом методе тоже есть место для конкуренции. Более того, для устойчивости системы и избежания фатальных ошибок, конкуренция закладывается в план изначально. Именно об этом я писал.
Вопрос о том какая система более эффективна, точнее с перекосом в какую сторону, чистого планирования или рыночного псевдослучайного отбора на сегодня еще не закрыт.
Если лично для Вас этот вопрос ещё не закрыт, то скоро закроется. Вы сами это увидите ещё при этой жизни.
Для меня решение выглядит однозначно: только синтез плана и рынка. Радикальные 100% чистые варианты ни в природе, ни в истории не выживают.
Синтез на одном уровне этих подходов не возможен. Вы ответьте сначала на один вопрос: экономика страны это что, объект управления или стихия, которая не поддаётся управлению в принципе?
Ни то, ни другое. Это совокупность процессов часть из которых прекрасно поддается планированию, а часть принципиально ему не поддается. И принципиальную невозможность 100% планирования надо осознавать при этом самом планировании.
Ну вот, так же и думают все ушибленные экономиском, в том числе в нашем Правительстве. Им, как и Вам даже в голову не приход мысль, что можно (нужно) рассматривать экономику страны как единое целое. Если бы у них и у Вас был был такой взгляд, то ответ был бы таким: экономика страны это объект управления. А для них экономика России не есть объект управления, т.к. они его не видят. Каждый видит отдельные фрагменты и пытается ими управлять, не имея общей картины. Зато те кто его видят, им управляют, но не в интересах России.
А я где-то написал, что экономика не является объектом управления? Вроде нет. Я утверждаю, что экономика не является 100% адекватным обьектом управления, а и имеет стохастические элементы. Поэтому и не существует экономической теории формально полностью соответсвующей научным принципам. Все на допущениях, предположениях и вере. Там и экономикс и научный коммунизм.
Это не означает, что экономикой не надо управлять. Надо просто учитывать стохастичность многих процессов и понимать пределы управления.
Т.е. ответ: экономика страны есть объект управления.
Лирическое отступление: Объект управления не может быть адекватным или не адекватным. Объект есть объект. Адекватность есть свойство управления.
Теперь, раз уж по первому вопросу достигли консенсуса, будем его расширять и усугублять.
Вы имеете объект управления (экономика Росссии в целом), и есть желание им управлять, значит у Вас должна быть и цель с какой Вы взялись за это неблагодарное дело?
Наберусь смелость ответить за Вас: Да несомненно! Я хочу чтоб всем было хорошо в моей любимой России.
Тогда у Вас должен быть план. Нет не так. Генеральный ПЛАН!!! Общий! Главный! Государственный. Он же ГОСПЛАН.
Я правильно предположил?
Так я где-то там в начале дискуссии писал о том, что должен быть план. Там же про то, что должна существовать конкуренция, иначе в случае ошибки в планировании, вероятность возникновения которой выше нуля в связи с имманентной стохастичностью некоторых процессов, в связи с отсутствием плана Б возможна гибель всей системы.
Для отдельных частей этого плана эффективней всего воспользоваться только общим планированием и положиться на эмперически подтвержденные методы рынка. Это связано с отсутствием доказанной и подтвержденной экономической теории на текущем этапе развития человечества.
Это и есть синтез плана и рынка, о котором я писал чуть выше. Где-то чуть раньше я указывал, что радикальные системы в природе как правило проигрывают и погибают (под радикальными системами тут я имею в виду как попытку 100% планирования, так и хаотический рынок).
Т.е. над всем должен быть ГОСПЛАН. Консенсус расширяестя и углубляется.
Следует ли за этим понимать, что признавая необходимость наличия Госплана, составленного исходя из определённого вектора целей, Вы на его основании и на основании анализа текущего состояния экономики (межотраслевой баланс Вам в помощь) решаете куда необходимо направить больше ресурсов а куда меньше, и откуда их взять?
:)
Удивительная история. Мы же на одном языке говорим, даже многие наши позиции совпадают.
Да, я с самого начала дискуссии утверждал необходимость планирования. В рамках государства это вполне может называться ГОСПЛАН. У меня это название не только не вызывает отвращения, я его даже одобрю.
Мой первый тезис был в том, что даже внутри плана должны быть конкурирующие идеи и проекты. Иначе раньше или позже система погибнет.
Мой второй тезис был в том, что в рамках этого плана многие процессы лучше оставить на волю управляемого рынка как минимум в связи с отсутствием научной и подтвержденной экономической модели. Особенно там, где рынок эмпирически доказал свою эффективность.
Эти два тезиса я подкреплял утверждением о том, что 100% радикальные как планирование, так и хаотический рынок не способны давать хороший результат и делал вывод о необходимости их синтеза и нахождении оптимального их соотношения для достижения желаемых целей.
Да, Вы написали про синтез планирования и конкуренции. Синтез не возможен на одном уровне. Ибо для конкуренции необходимы избыточные ресурсы. А если у Вас есть Госплан, то именно Вы, согласно госплану выделяете (или позволяете собраться в определённой отрасли, что есть то же самое) ресурсы. Т.е. управляемая конкуренция в определённых отраслях, для достижения определённых целей. Но что главное, что в условиях дефицита ресурсов это задача нетривиальная, потому, что требует их у кого-то забрать. И в условиях госкапитализма, когда в управлении находятся кланово-корпоративные группировки со своими интересами (не говоря уже о представителях различных ТНК), эта задача решается в основном за счёт населения. Что мы и наблюдаем. Т.е. вы не можете в полной мере управлять экономикой на основе госплана. Вы можете управлять очень ограниченным объёмом ресурсов. Так, что нет у России экономического суверенитета. Тут так либо управляешь ты, либо тобой.
Если вы не согласны и готовы продолжать дискуссию, то я отвечу Вам только завтра. Нет времени. Извините.
Ок.
1. Мы согласились с эффективностью планового подхода.
2. Мы согласились с необходимостью и возможностью конкуренции.
Вы не могли бы развёрнуть вот этот ваш тезис?
Плановый подход должен быть главным и всеобъемлющим. Конкуренция является благом на определённых этапах развития системы только если она вписывается в общее планирование, т.е. является управляемой, через строго задаваемые параметры и в рамках выделенных для этого ресурсов.
Конкуренция в принципе не допустима на этапе распределения ресурсов, ибо само управление и есть распределение ресурсов субъектом управления. В противном случае речи об управлении не идёт и всё решают возможности экономических субъектов по отжиму себе ресурсов.
Понятно. Мне кажется я смогу сейчас выделить суть разницы в наших подходах.
Вы считаете, что мы обладаем адекватной моделью управляемого субьекта и, соответственно, имеем возможность осуществлять жесткое планирование с предсказуемыми результатами.
Я же считаю, что ни одна из существующих на сегодня экономических теорий не обладает достаточной полнотой и подтвержденностью, а многие процессы в экономике являются стохастическими либо кажутся нам такими в связи с тем, что мы не поняли их закономерности. И, как следствие, считаю важным как минимум в целях выживания системы, а часто и для повышения эффективности вводить в систему планирования избыточные элементы, такие как конкуренцию и в отдельных случаях управляемый рынок (как эмпирически подтвержденный метод функционирования элементов системы). Это на первый взгляд ресурсно избыточный метод, но он резко повышает выживаемость системы и упрощает управление ей.
В качестве примера таких систем в природе могу привести человека. У нас критические органы сдвоены, две почки, две руки, два глаза. Это избыточно, но эффективно. Благодаря двум глазам человек не погибнет даже потеряв один из них, при этом наличие двух глаз позволяет нам оценивать важнейший параметр - расстояние.
Пример упрощения управления: когда мы хотим шагнуть, мы не думаем какие мышцы и как должны сработать, мозг ими не управляет напрямую. Для этого у нас есть переферийная нервная система. Так и рынок в части общей системы может являться таким упрощением управления для глобального плана.
Ну и конкуренцию в природе мы видим везде. Если известен полученный результат, то, глядя назад, мы понимаем, что от амебы до лягушки можно было пройти и более коротким путем, но система работает так, как работает и обратного знания на этапе запуска процесса не существует. Поэтому и происходит генерация избыточного количества вариантов и отбор благодаря конкуренции.
Поэтому я считаю, что:
1. Конкуренция должна существовать. При плановом методе хозяйства ее наличие должно обеспечиваться, если мы не хотим однажы упереться в тупик и не иметь возможности спастись. Это вытекает из отсутствия у нас адекватной модели экономических процессов и принципиальной стохастичности либо непонятости многих из них. Как следствие невозможности точного предсказания результата от управляющих воздействий.
2. Синтез плана и управляемого рынка возможен, что мы, кстати, наблюдаем воочию в любой ТНК.
Побочным выводом всего этого я и вижу на текущем этапе развития вычислительных, аналитических и предсказательных возможностях человека и развития экономической описательной модели этот самый синтез плана и рынка и важно найти правильное соотношение их в этой системе.
Нет. Главное различие наших взглядов в подходе к объекту управления. Вы не рассматриваете экономику как единое целое, как супер систему, которая состоит из взаимозависимых подсистем. Поэтому вы не можете увидеть их взаимодействие и многие закономерности, которые видны если только подняться на более высокий уровень. Именно такой подход выражен, как пример, в межотраслевом балансе, где видно распределение ресурсов и обмен продуктом между всеми отраслями экономики.
Это различие во взглядах особенно бросается, когда Вы приводите примеры.
Прекрасный пример. Только он подтверждает именно тот подход о котором я говорю. Почки две, но они не конкурируют. Эта избыточность в нормальном режиме функционирования является запасом устойчивости всей системы, который используется в момент вредного воздействия на систему, на организм человека. Например, при отравлении позволяет быстрее вывести токсины. Тоже про глаза, они работают одновременно и при потере одного дальномер не работает. Вернее он будет работать, но на других принципах, что скажется на ухудшении точности оценки расстояния.
Этот пример даже лучше показывает различие во взглядах. Приводя этот пример Вы во взгляде на природу находитесь на уровне, стороннего наблюдателя ни в коем случае не претендуя на управление. Но вы же можете объяснить конкуренцию с более высокой точки воззрения на неё. Вы же не будете возражать, что естественный отбор происходит из-за изменений внешней среды. Тогда, с точки зрения вымирающего животного, условия для существования ухудшаются (корма не хватает например) не понятно из-за чего. А для Вас как стороннего наблюдателя это никакой загадки не представляет. Вы говорите произошло достаточно резкое похолодание и в результате изменения биоценоза произошло уменьшению кормовой базы для данного животного. Причём резкое для вас, потому что Вы наблюдаете на временном отрезке значительно большем, чем время жизни одной особи этого вида. Т.е. Вы построили логически верную цепочку, потому, что она для Вас очевидна причинно-следственная связь. Но для ответа на вопрос, почему произошло резкое похолодание, Вам придётся расширить круг своих понятий и разобраться с более глобальными причинами, т.е. подняться на ещё более высокий горизонт познания.
Про ТНК отдельное спасибо. Взгляните сначала на весь процесс управления ТНК с точки зрения его высшего руководства, т.е. того, кто определяет её развитие. Т.е. того кто составляет план! Эта та же суперсистема если рассматривать её как взаимозависимые подразделения. Но это так же единый механизм, имеющий свою стратегию развития. Как вы думаете, долго ли просуществует ТНК, если между её подразделениями начнётся неконтролируемая со стороны высшего руководства конкурентная война? И зачем тогда будет нужен план, если дальнейшее развитие будет определятся с точки зрения начальника одного из подразделений?
А теперь поднимемся над ТНК, на следующий уровень. На уровень владельцев этих самых ТНК. Это уже надгосударственный уровень. В основном главные их владельцы это одни и те же люди, понятно что их фамилии я назвать вне смогу. Но в сети уже давно приводится куча исследований, доказывающих то, что круг реальных владельцев всех ТНК через различные фонды очень узок. И вот просто поставьте себя на их место. Вы владете и Боингом и Аирбасом. Вам что важнее, конкуренция или прибыль? Пока они оба приносят прибыль Вам начхать на их междуусобные разборки. Снижение прибыли или доли рынка одного Боинга приведёт у увеличению этого у другого. А вот когда конкуренция приведёт к ослаблению обоих например Россия вдруг начнёт восстанавливать своё производство, то вдруг непонятно от чего начинаются какие-то санкции, конфликты по границам, майданы у соседей. Т.е. начинается воздействие, с их точки зрения управленческое, на возмутителя спокойствия. Это как то сложно назвать честной конкуренцией, если смотреть с уровня госуправления России.
Резюмируя всё выше сказанное, различие наших взглядов в том, что Вы ставите планирование и конкуренцию на один уровень. Я же утверждаю, что планирование есть изначальный, естественный подход для управления любым объектом. С него всё начинается. План это и есть цель. То чего хочешь добиться, управляя этим объектом. Нет цели, - нет управления. Конкуренцию можно использовать только на основании планирования, на уровне вложенных подсистем, где есть избытки ресурсов и затраты на регулирование себя не оправдывают на данный момент. Жёсткое планирование (я такого выражения пока не употреблял, но теперь использую) должно присутствовать со стороны суперсистемы по отношению к её составляющей подсистеме. Это задаётся самим существованием суперсистемы. В тоже время внутри самой подсистемы это планирование при избытке ресурсов может и совсем не ощущаться. Там экономические субъекты будут существовать в условиях конкуренции. Но! По мере уменьшения ресурсной устойчивости суперсистемы у неё возникает необходимость более оптимального расходования ресурсов. И тогда либо избыточность ресурсов из одних подсистем будет перенаправляться в те где их не хватает, либо произойдут структурные изменения в самой суперсистеме (отомрут одни и/или появятся другие подсистемы) что может её привести как к обновлению так и к разрушению. В подсистеме же конкуренция исчезает в силу отсутствия излишков. Более того подсистема может исчезнуть, если она будет угрожать существованию самой суперсистемы.
Страницы