Еще раз о реальных целях "пенсионной реформы"

Выше я на основании своего личного опыта изложил, каким образом и какими усилиями каждый нормальный житель нашей страны зарабатывал пенсию, которая в СССР была достойным и комфортным этапом человеческой жизни, а в капиталистической РФ превратилась в этап «дожития», финансируемый и потому минимизируемый государством.

Сначала - пара слов о том, что работа в СССР и работа в РФ – две большие разницы. Я этот абзац написал не для того, чтобы вспомнить, а для того, чтобы современная молодежь училась сравнивать сравнимое. В СССР имелся 8-часовой рабочий день с обязательным перерывом. В подавляющем числе случаев не было никаких переработок. Не забудем и 24 рабочих отпускных дня. Сегодня же трудовой день всегда несколько дольше продекларированного, т.к. затягивается работодателем и увеличивается самим же работником, чтобы сохранить рабочее место и еще немного заработать денег. И на этом пути - пределов практически нет. Приведу лишь парочку зарубежных примеров, куда нас неявно стремят наши заботливые чиновники и эффективные за счет трудяг работодатели. 

… в 2017 году 47% американцев не воспользовались всеми положенными для отдыха днями, а 21% респондентов сделали рабочей целую потенциальную отпускную неделю… По данным U. S. Travel Association средняя длина современного американского отпуска составляет 3,8 дня. Современные работники всё чаще меняют один длинный отпуск на несколько длинных уикендов… Средняя продолжительность отпуска в США составляет 14 дней… 

Национальное собрание Республики Корея подавляющим большинством голосов приняло закон, сокративший максимальную длительность рабочей недели с 68 до 52 часов. Он вступит в силу в июле и сперва будет касаться лишь крупных компаний, но позже его действие распространится и на частные предприятия.

Какое прекрасное будущее мы видим, если к этим особенностям еще добавить и увеличение возраста на пенсию. 

Учитывайте это при сравнении и вспоминайте про предложения правительства разрешить людям работать больше времени в день, чтобы у них была свобода побыстрее поизноситься, а у работодателя для повышения эффективности поднанять на подработку тех, кто согласен вкалывать интенсивнее и дольше за меньшую плату. Но «интенсивнее и дольше» – выгодно и полезно только работодателю, который оставит тот же фонт оплаты труда, но за большее количество часов работы. 

Для здоровья работающего и для воспитания подрастающего поколения все подобные новации - обязательно хуже и вреднее. А человек ради пропитания, будучи поставлен в сложную ситуацию (например, долговременные выплаты по ипотеке или еще какой-то кредит), всегда готов переработать. Это и есть мягкая сила якобы добровольного выбора, а, по сути, принуждения, когда дело обставляется так, что работник якобы сам выбирает, сколько и с какой интенсивностью ему вкалывать. Но в реальности те, кто пытается сохранить нормы труда по закону, теряют свое рабочее место. И жизнь постепенно превращается в сплошную переработку… 

Кстати, кто будет помогать детям перерабатывать, если сидеть с внуками бабушки и дедушки еще несколько лет не смогут, зарабатывая себе пенсию, и потратив на это еще совсем не маленькую толику своего не бесконечного здоровья? А достигаемые при этом цели? В большинстве случаев они – эфемерны и наведены мороком рекламы, не являясь даже необходимыми по сути. Меняйте одну модель смартфона на другую, хотя они, по сути, ничем не отличаются. А полезная функция в них – телефонный звонок. Все же остальное – имитация жизни с фотками, пустыми диалогами и пересылками шуток и картинок.

Из всего вышесказанного со всей очевидностью вытекает следующее: проблема «пенсии» очень многогранна и на нее надо смотреть комплексно, т.е. учитывая интересы всех участников: работодателя, государства, работника и его родственников, если мы решаем не сиюминутные чьи-то частные задачки, а пытаемся придумать решение, ведущее к процветанию нашего государства и его жителей в долговременной перспективе.

Работодателю выгодно повышение пенсионного возраста, потому что увеличивается предложение на рынке работников, что позволит снизить оплату каждого работника, интенсифицировать наемный труд, и легче удерживать работников в повиновении.

То, что это не выгодно работнику и его родственникам, т.е. большинству населения страны, - очевидно и не требует дополнительного обсуждения, которое может свестись только к уточнению частностей.

Чиновникам повышение пенсионного возраста однозначно выгодно, потому что у них - работа временная, и свои деньги им надо «ковать пока горячо», т.е. сегодня, а после них – хоть потоп. А безответственность заложена в оценку их работы, когда максимальным наказанием в подавляющем числе случаев является только увольнение с сохранением всего «заработанного на галерах».  

И тут нам Запад никак не может являться примером, потому что Запад – квинтэссенция капиталистического мира с его несправедливостью и отношением к работнику, как эксплуатируемому скоту. И не надо обманываться той риторикой, которая льется из СМИ, пытаясь убедить нас в том, что белое – это черное. Негативные тренды развития западных государств не заметит только ленивый и глупый. Тут вам и миграционные потоки, и снижение уровня жизни населения на фоне манипуляций с «ростом» ВВП за счет включения в него уже и проституции и наркотрафика. Очевидно, что эта дорога к храму вряд ли приведет. Если, конечно, мы под храмом не понимаем хоромы для малой толики «успешных» избранных. Такая система может поддерживаться в равновесии только за счет внешних дотаций, к которым относятся и прямой «оброк», собираемый со стран второго и третьего сорта, и миграционные людские потоки, позволяющие сохранять количество жителей в элитных странах на одном уровне.

Выгода для государства от увеличения возраста выхода на пенсию совсем и не так очевидна при многостороннем анализе этого шага. Ведь, снижение «нагрузки на бюджет» в виде прямых пенсионных выплат не покрывает в долгую даже уменьшение рождаемости, которое происходит и от того, что родители не могут помочь детям родить третьего, не освободившись от обеспечения своей старости. 

Более того, если государство планирует поднять пенсии до прожиточного минимума, то такой шаг приведет только к сохранению уровня финансовой нагрузки на бюджет: ведь то, что отнимут у более молодых пенсионных возрастов, отправят на содержание более старых. 

Из таблицы с сайта Федеральной службы государственной статистики мы можем увидеть достаточно много. Для начала заметим, что выбывающие из пенсионного возраста 5 лет уменьшают общее количество пенсионеров приблизительно на 10 млн. из 37 (около 27%). Простейшая прикидка позволяет нам сказать, что такое «решение» создаст 92 млн. тружеников для содержания 27 млн. пенсионеров (т.е. 3,4 работника на пенсионера). Сейчас же мы имеем коэффициент 2,2. Формально можно отрапортовать об увеличении «заботы» о пенсионерах в полтора раза (3,4/2,2=1,54), т.е. довести пенсию до 19000 рублей, что является 50% от средней зарплаты в 38000 рублей. Урра! Рапортуем: «Мы ничего не делали, а так много сделали для народа»…

Констатируем, что при таком подходе к увеличению возраста выхода на пенсию мы решаем только формальную задачу для отчета чиновников, но никак не удовлетворяем интересы большинства населения.

Чиновникам нет никаких причин предоставлять труженикам время ни на что, кроме вырабатывания капиталистических налогов, которые чиновники и раздербанят к своему удовольствию, хотя будут говорить, что налоги нужны для социальных трат на детей и стариков. Реальные задачи, решаемые пенсионной реформой, - очевидны: 

1. Уменьшить количество людей, свободных от барщины ежедневного тяжелого труда.

2. Увеличить число работающих на производстве налогов и сократить количество пользователей социальными государственными благами.

3. Увеличить лояльность вымирающего поколения «советикусов».

И все это, предполагаю, даже не потребует каких-то прорывных шагов в управлении и в экономике, на которые современные управленцы просто не способны. А налоговые социальные отчисления в худшем для чиновников случае пойдут на более достойное содержание меньшего числа пенсионеров. А через несколько лет уже и забудутся все эти «смехотворные» реальные достижения социализма, с гарантированным 8-ми часовым рабочим днем и ранним выходом на пенсию в достаточно активном возрасте. 

Давайте посмотрим на проблему еще с других точек зрения, что я сделаю в следующей части обсуждения проблемы «Кому и для чего надо повышать возраст выхода на пенсию».