Когда-то охотниками-собирателями были все жители планеты без исключения. Зачем некоторым из них вообще понадобилось не добывать, а производить продовольствие?
С современной точки зрения вопрос «Зачем?» поначалу кажется неразумным — настолько нам очевидна ущербность жизни охотников-собирателей. По сложившемуся мнению, эти люди были обречены на тяжкий труд, ежедневный поиск пропитания, зачастую на грани голодной смерти; у них отсутствовали такие элементарные материальные удобства, как мягкая постель и теплая одежда; чаще всего их ждала ранняя смерть.
Большинство крестьян- земледельцев и скотоводов, которые и составляют основную массу производителей пищи в современном мире, вовсе не обязательно живут лучшей жизнью, чем охотники-собиратели. Исследования бюджетов времени показывают, что по сравнению с охотниками-собирателями они тратят на труд в среднем не меньше, а больше часов в сутки. От археологов мы знаем, что во многих областях первые земледельцы проигрывали охотникам и собирателям, которых они вытесняли, и по физическим габаритам, и по качеству питания, и по серьезности заболеваний, которым были подвержены, и, наконец, по средней продолжительности жизни.
Мы знаем множество случаев, когда охотники-собиратели, которые могли наблюдать за ведением земледельческого хозяйства на примере соседей, тем не менее отказывались принять его блага (очевидные для нас) и продолжали заниматься охотой и собирательством. Коренное население Калифорнии, состоявшее из охотников- собирателей, вело обмен с сельскохозяйственным коренным населением долины реки Колорадо. В других случаях охотники-собиратели, контактировавшие с земледельцами, в конце концов все-таки становились земле¬дельцами сами, но лишь по прошествии необъяснимо долгого, на наш взгляд, времени. Так, поморские народы Северной Германии начали осваивать производство продовольствия только через тысячу триста лет после того, как, принесенное народами линейно-ленточной керамики, оно утвердилось во внутриматериковых частях Германии — всего на 125 миль южнее.
Распространенное предубеждение заключается в том, что между охотниками-собирателями и производителями продовольствия существует четкое разделение по образу жизни, а именно на кочевой и оседлый. В действительности, несмотря на то что мы часто оперируем таким противопоставлением, охотники-собиратели некоторых плодородных областей, включая североамериканское тихоокеанское побережье и, возможно, Юго-Восточную Австралию, сделавшись оседлыми, так никогда и не стали заниматься производством пищи. Другие охотники-собиратели — в Палестине, на перуанском побережье, в Японии — перешли к оседлости задолго до возникновения у них сельского хозяйства.
Следующее теоретическое разделение, которое в реальности существует только в сильно размытом виде, противопоставляет производителей продовольствия как людей, активно управляющих своей землей, и охотников-собирателей как людей, только присваивающих дары дикой природы. На самом деле некоторые из охотников-собирателей являются в своем роде вполне распорядительными хозяйственниками. К примеру, новогвинейские племена, которые обошлись без одомашнивания саговых пальм и горного пандана, тем не менее повышают урожайность этих диких растений со съедобными плодами, сводя наступающие на участки их произрастания другие виды деревьев, расчищая каналы в саговых болотах и помогая росту новых побегов за счет подсечения тех, что закончили плодоносить.
Из своих первых элементов, которые уже практиковались охотниками-собирателями, земледелие эволюционировало медленно и поэтапно. На ранних стадиях производства продовольствия люди одновременно пользовались дарами природы и плодами собственного труда, и по мере того, как человек все больше опирался на собственный труд, различные типы собирательства утрачивали свою актуальность с разной скоростью.
Главным объяснением постепенности описанного перехода является тот факт, что системы производства продовольствия складывались как результат аккумуляции множества самостоятельных решений, касающихся распределения времени и трудозатрат. Мы можем представить себе одного из первых земледельцев, который, проснувшись, задается вопросом: «Должен ли я провести этот день с мотыгой в моем огороде (который наверняка принесет мне много овощей через несколько месяцев), или собирая моллюсков (что наверняка даст мне небольшое количество пищи сегодня), или охотясь на оленя (что, возможно, уже сегодня обеспечит меня солидным запасом еды, но скорее всего, оставит голодным)?» Добытчики пищи, неважно, люди или животные, заняты постоянной расстановкой приоритетов и принятием решений о распределении ресурсов, пусть чаще всего и бессознательно.
Первые земледельцы любого из континентов не могли выбрать земледелие осознанно, поскольку рядом с ними не существовало других земледельцев, у которых они могли бы его «подсмотреть». Однако после того, как производство продовольствия возникало в одной из частей континента, охотники-собиратели, живущие по соседству, уже могли наблюдать результаты воочию и принимать решения, взвесив «за» и «против». Нам следует рассматривать производство продовольствия и охоту-собирательство как альтернативные стратегии, конкурирующие друг с другом. И это значит, нам необходимо ответить на вопрос: какие факторы окончательно закрепили конкурентное преимущество за производством продовольствия?
Один из факторов — это сужение доступа к пищевым ресурсам дикой природы. За последние тринадцать тысяч лет образ жизни охотников-собирателей неуклонно утрачивал свою привлекательность по мере того, как необходимые для его поддержания ресурсы (особенно животные) истощались или вовсе исчезали. Из крупных млекопитающих большинство видов в Северной и Южной Америке и ка¬кое-то количество в Евразии и Африке вымерло еще в конце плейстоцена — либо из-за смены климата, либо из-за увеличения популяции охотников и совершенствования их навыков. Только полностью истребив моа (бескрылые птицы высотой до 3,5 метра) и значительно сократив популяцию морских котиков на Новой Зеландии, доведя до критического минимума число морских и сухопутных птиц на других островах Тихого океана, полинезийские колонисты всерьез занялись интенсификацией производства продовольствия.
Вторым фактором можно назвать то обстоятельство, что так же, как истощение ресурсов дичи делало охоту все менее надежным источником пропитания, широкое распространение сравнительно легко окультуриваемых диких растений, наоборот, обнаруживало все большую эффективность определенных практик, ведущих к полноценному земледелию. Так, перемена климата в регионе Плодородного полумесяца, произошедшая в конце плейстоцена, значительно расширила ареалы диких зерновых, способных приносить солидные урожаи в короткое время.
Еще одним фактором, склонившим часу весов в пользу образа жизни, альтернативного охоте и собирательству, стало накопление навыков, впоследствии сделавшихся важнейшим элементом всякого производства продовольствия: технологий сбора, переработки и хранения добытой пищи.
В число этих изобретений входили серпы с кремниевым лезвием, укрепленным в деревянной или костяной рукоятке, которые служили для срезания стеблей дикого хлеба; корзины, в которых зерно с холмов, где оно обычно произрастало, переносилось к месту обитания; ступы и пестики или специальные каменные блоки, для размельчения и лущения; метод прокаливания зерен на огне, благодаря которому при хранении они не давали ростков; наконец, ямы-хранилища, выкапываемые в земле.
Четвертым фактором является зависимость между ростом плотности человеческой популяции и развитием производства продовольствия. Во всех частях мира, где доступны достоверные данные об этом, археологи находят свидетельства систематической связи между возникновением производства продовольствия и увеличением плотности населения. Что из них было причиной, а что результатом? Здесь мы сталкиваемся с классическим примером спора о курице и яйце: то ли выросшая численность общин подтолкнула людей к освоению производства продовольствия, то ли производство продовольствия сделало возможным рост численности.
Теоретически можно предположить, что вектор причинно- следственной связи в данном случае должен был бы быть направленным в обе стороны. Производство продовольствия имеет тенденцию увеличивать популяционную плотность потому, что его отдача, исчисляемая в съедобных калориях на единицу площади, выше, чем у охоты и собирательства.
Постепенное увеличение плотности населения заставляло людей искать более результативные способы добычи продовольствия, поощряя тех, кто неосознанно делал шаги в сторону производительных методов. После того как люди стали производить пищу и перешли к оседлому образу жизни, они получили возможность сократить детородный интервал у женщин и начать производить на свет все больше людей, которые в свой черед требовали еще больше пищи.
Последний, пятый, фактор описываемого перехода сыграл решающую роль в местах, где проходила граница между территориями охотников-собирателей и производителей продовольствия. Высокая плотность аграрных общин позволяла им вытеснять или уничтожать общины охотников-собирателей благодаря элементарному численному превосходству, не говоря о других преимуществах, связанных с их образом жизни (включая технологическое развитие, болезнетворные микробы и наличие профессиональных воинов). В областях, заселенных изначально только охотниками-собирателями, те, кто освоил сельское хозяйство, постепенно численно обгоняли тех, кто этого не сделал.
В результате в большинстве регионов земного шара, пригодных для сельского хозяйства, охотников-собирателей ждали только две участи: либо их вытесняли соседствующие производители продовольствия, либо они оставляли себе единственный шанс выжить, самостоятельно переходя к производству продовольствия.
Только в тех благоприятных для сельского хозяйства регионах, где особенно мощные географические или экологические барьеры всерьез затрудняли проникновение производителей продовольствия или распространение соответствующих технологий, охотники-собиратели сумели дожить до современной эпохи. Как например охотники-собиратели Австралийского континента, отделенные узкими морями от производителей продовольствия с островов Индонезии и Новой Гвинеи. Немногие народы охотников-собирателей, дожившие до XX в., избежали полного вытеснения производителями продовольствия лишь потому, что обитали в неблагоприятных для земледелия областях — главным образом в пустынях и некоторых арктических районах.
Из книги Дж. Даймонда "Ружья, микробы и сталь".
Комментарии
Я с этого и начал: качественная разница в социальном планировании. Одни "давайте подумаем и попробуем", другие "чё думать, трясти надо". Риск в обоих случаях, но возможности уменьшения риска только в одном.
Еще раз: земледельцы жили хуже собирателей. Собиратели это видели. И это продолжалось сотни и тысячи лет.
Какими аргументами, по-вашему, кто-то мог убедить себя, а потом соплеменников, попробовать с/х, при условии, что собирательства им хватало?
Другой взгляд в книге "дети Арктиды.северные истоки Руси"
Как же земледельцы жили "хуже"? вы думаете что зеледельцы голодали а охотники обжирались?. что значит хватало? Если все нормально у человека то он что делает? размножается, жена ему рожает несколько детишек и там где у вас сегодня кормилось к примеру 20 охотников через поколение уже будет 40 охотников, а ресурсная база охоты все та же. а еще через поколение уже 60 охотников и тут процесс идет на разделение часть охотников уходит, если есть куда, или начинают выяснять кто что сказал, кто на кого косо посмотрел и давай резаться. Что мы и сейчас наблюдаем на островах с примитивными людьми. Уйти некуда а люди лишние есть.
Осознаных аргументов в примитивном обществе не было. А войны за зоны охоты были. На примере тех же индейцев, пока бизонов белые не перебили, охотничьи индейские племена регулярно устраивали войны за охотничьи угодья. А эти столетиями длившиеся кровавые конфликты между племенами индейцев охотников, чем к стати и воспользовались колонизаторы. А в случае с земледельцами на меньше площади могли прокормится больше народу, вот естественным путем количество земледельческих общин стало больше чем охотничьих племен. А потом конфликт интересов одним поле нужно для охоты, другим для пшена, Но через сотню - другую лет земледельцы смогли выставить на поле боя в три - четыре раза больше бойцов чем охотники и охотники ушли / погибли. Процесс сокращения ареала охотников таким образом стал необратим. Разумеется различные модификаторы замедляли или вовсе останавливали этот процесс. Но по мере совершенствования технологий земледельцы накапливали преимущество и снова изгоняли / истребляли охотников - увеличивая свой ареал.
Вот так и жили. Охотники по результатам непростой, но интересной и вырабатывающей адреналин охоты регулярно ели вкусное мясо. А земледельцы по результатам постоянного монотонного тяжелого физического труда ели растительную пищу, мясо же видели только по праздникам, да и то не все. Причем охотник более-менее свободен, а над земледельцем быстро выстраивается иерархия начальства, отбирающего большую часть еды и раздающего приказания.
Это вы рассуждаете как потомок земледельцев во многих поколениях, для которого резня и война - это проблемы и несчастья. А для охотника война - это хорошо, это возможность показать свою храбрость, силу и удаль молодецкую. Охотник либо убил врагов, забрал их угодья, имущество и поимел их жен, стал прославленным героем, либо пал в бою и у него опять же проблем больше нет
. В общем, постоянная война, для людей к ней адаптировавшихся, сама по себе уровень жизни не снижает.
Дык это понятно, что земледельческое общество прогресивнее и эффективнее охотничьего. Посыл статьи в том, что переход к более эффективному обществу далеко не всегда сопровождается лучшей жизнью его членов. Часто даже наоборот. И переход этот совершается не потому что "так захотели", а потому что "иначе совсем деваться некуда".
В те времена, земледелие - это и было "полагаться на удачу".
Притом, довольно странно такое четкое разделение между собирательством и земледелием.
Есть возможность на земле что-то выращивать ? -Выращивают
В лесу полно живности ? -Охотятся
В лесу полно ягод / грибов / орехов ? -Собирают
Одно другого в принципе не отрицает. Другое дело, что, в зависимости от условий ( которые год от года могут очень сильно различаться ), может меняться пропорция этих видов деятельности.
Нет.
Учитывая скорость прогресса в неолите рассчитывать на технологические знания не приходилось. Собсно у шумеров вообще не было понятия истории, ибо они считали, что то как они живут - незыблемый миропорядок, который никогда не изменится. А средняя продолжительность жизни в 30-35 лет очень этому способствовала.
Удачи земледельцу нужно было больше, чем собирателю. Ибо если наступят неблагоприятные климатические периоды - ему песец, засолится почва - тоже, прилетит саранча - опять песец, сгорит амбар/мыши сожрут зерно, зерно намокнет - ему тоже опять же песец.
Охота в свою очередь позволяла свалить из неблагоприятного места и иметь доступ хотя бы к рыбе, птичьим гнездам, меду, шишкам и иным орехам.
Опять же вопрос удачной охоты требует немалого количества знаний о маршрутах миграции животных, местах засады, умении делать ловушки, консервировании пищи. Так что значительной четко делящей человечество на категории, границы нет.
Думаю, что аргументы описанные в статье вполне понятны. Животных стало меньше, а людоедство давало отрицательный прирост трудоспособного населения. Тут проблема пенсионного обеспечения просто аж горит. Хошь - не хошь, а на кашу перейдешь.
Какой-то набор прописных истин. Хотя - наборы тоже разные бывают, конечно.
Но вот, кстати - ситуация: Если принять, что оседлые земледельцы живут хуже охотников. То получается, что из двух племён-соседей к земледелию перейдет первым слабое племя. Оттеснённое сильным от охотничьих угодий. И очень уж разжиреть слабому сильный не даст. Периодически будет грабить. Что тоже понятно.
Но тогда непонятно, а как они в итоге местами меняются, земледельцы - вот они, а всех охотников давно извели.
Возможно, по мере истощения охотничьих ресурсов наиболее дееспособная часть сильного племени становится постоянно присутствующей аристократией племени подчинённого, и тогда уже этот гибрид либо выносит, либо деклассирует оставшихся, "не вписавшихся" охотников.
У земледельцев
- более высокая концентрация населения.
- более высокий темп рождения (потому что они не кочуют и могут рожать следующего ребенка, пока предыдущий еще не ходит).
Так земледельцы получили начальное преимущество. А потом у них возникли государства.
Сила раннего государства состояла в количестве населения. Поэтому государства увеличивали это количество в том числе и силой. Т.е. насильно конвертировали окружающих собирателей в налогооблагаемых земледельцев.
Бараны в стаде превосходят по концентрации, темпам рождаемости и численности любых пастухов, на радость последним. В случае распространения какой-либо напасти, типа чумы или хуже того - тяги к независимости и росту государственного сознания ни один вменяемый пастух окончания сего занимательного процесса дожидаться не будет, а скрыть его невозможно.
У собирателей и земледельцев не было отношений "пастух - бараны". Охотники могли быть сильнее физически, но в социальном развитии они стояли на месте, а земледельцы шли к государству. Охотники могли их грабануть, но не могли предвидеть, к чему приведут процессы в сконцентрированном земледельческом обществе.
Да-да, не было.Приходили большие сильные дяденьки и забирали что надо. Ничего они предвидеть конечно не могли, ибо охота и защита своих угодий - это же занятие для тупых и расслабленных, у них ваще был отрицательный отбор, да? Тем временем земледельцы втихаря, между делом, в изобильное досужее время изобрели оружие, военную организацию, и к следующему приходу наваляли паразитам. Верю, так оно и было, ага. Ешё такая игрушечка была, эпоха империй, там один из сценариев был именно такой. Мелкософт всё знал.
У стада баранов очень быстро появляется пастух и овчарки. Которые в обмен на шерсть вынесут всех окружающих волков. А производительность (в получаемой энергии) земледельца на метр обрабатываемой территории на порядок выше, чем у собирателя. И на два выше, чем у охотника. Ну а "большие батальоны", как известно заруливают маленькие. Охотники тупо не могли предъявить постоянно действующую силу способную обеспечить налогооблагаемую базу.
Вы уж определитесь, стадо или батальоны. Превращение стада в батальон? И какой пастух такой чудесный бардак у себя в стаде попустит, может - есть примеры? Вырежет особо борзых на глазах остальных, делов-то. Вот таких примеров масса.
А собирают больше - это прекрасно, и сами, может, не передохнут, и хозяевам профит.
Батальоны - это овчарки. Большое стадо способно прокормить больше овчарок на единицу площади.
Хорошо, пусть будет по-Вашему. Приходили волки, драли плодовитых и трудолюбивых овечек. Пришлось нанимать овчарок.
7 самураев, да. Они откуда взялись, из города? Или сидели в лесу и ждали приглашения? Или от сырой погоды возникли?
Какой-то фетиш производительности труда, чесслово. Адам Смит для самых маленьких.
Поскольку бараны, овчарки и пастухи - это лишь аллегория, ибо мы имеем дело в любом случае с единственным видом - сапиенсами, то очевидно - "овчарки" (да и "пастухи") рождаются в среде "баранов")
Это модель поведения и места в иерархии. В том или ином виде актуальная и сейчас. И только в этом узком смысле аллегория.
Если какой-то особо умный сапиенс - баран вдруг выковал металлический клинок - тем лучше для вышестоящих товарищей - у них будет такое оружие. Не у кузнеца же) Или он втихаря? Да ещё научится им грамотно махать? Не волнуйтесь, соседи донесут кому надо много раньше.
Сапиенс - это учёные мужи сильно авансом сыграли, конечно. Социуму, да ещё архаичному, по большому счету пофиг - сапиенс ты или нет. Знай типа своё место, остальное - твои проблемы.
Но, пожалуй, пора выходить из этой дискуссии - цели что-то и кому-то доказывать у меня нет.
На Руси долгий период вместо денег ходили беличьи и куньи шкурки и бортничество процветало. Зачем князю силой разрушать свою денежную систему?
Ваш пример из значительно более поздней эпохи.
Люди, добывавшие шкурки при князьях, не были первобытными охотниками-собирателями. Питались они продуктами земледелия, а не белками и куницами.
Так и я об этом. Никуда они не исчезали, сидят сейчас в офисе а на выходные кто на огороды, кто в лес, кто на реку и продукты из супермаркета .
Охотники не были воинами - у них на это не было ни сил, ни ресурсов. Кузнец - охотник? охотник который вместо охоты целыми днями занимается военной тренировкой? это что же нужно курить.
т.е. лучшее оружие может появится только у земледельцев и в большом количестве , т.к. земледельцы больше производят еды, и они оседлые то возникает возможность кормить лишних людей - кузнецов, воинов, руководство. Кузнец это пример профессии которая не может быть подвижной в принципе. Воин должен постоянно тренироваться иначе у него не будет преимущество пред более сильным физически человеком, Руководитель должен руководить ))) а не бегать по лесу в поисках пожрать.
У охотников лучший охотник по совместительству вождь племени, Охотники при нужде и есть воины. Т.е. нет специализации, а как известно специалист сильнее чем любитель. Ну и численность. У охотников численность на еденицу площади в разы меньше чем у земледельца. Так что в случае войны , даже если у примитивных земледельцев нет еще специальных воинов и ремесленников, их просто больше количественно. В итоге в результате вооруженного конфликта охотники проиграют, если не сразу то в долгую, т.к. их и физически меньше и скорость восстановления потерь у них меньше.
ЭЭЭЭЭ Вы путаете соседей по лестничной клетке и племена мезолита-неолита. Тогда между племенами расстояния были в несколько недель пути км этак в 200. Попробуй пограбь ))))
Вообще у Даймонда это хорошо разобрано на примере папуасов. Когда есть папуасы из долин, которые занимаются протоземледелием наряду с охотой и горные папуасы, где земледелие не взлетает. И никто никого не притесняет.
Вообще дикари не грабят друг-друга, ибо запасать и хранить жорево им очень напряжно, проще самому набрать, чем идти на скачок. Они если нападают на соседей, то либо с целью баб украсть, ну или отомстить за обиду. Иногда, что бы скальпом повыделываться перед остальными.
" Когда-то охотниками-собирателями были все жители планеты без исключения. "
Как Вы узнали? У Вас есть машина времени?
Ох-ительно!
груды остатков
у вас есть варианты?
С надписями - "останки охотника-собирателя".
По зубам и экскрементам легко определяется рацион. Ну , практически таблички.
Угу, земледельцы ж все как один веганы были, а охотники наоборот чисто мясо жрали. Так что ли?
дикие животные и растения отличаются от домашних.
Настолько, что по пролежавшим 2-3 тысячи лет человеческим экскрементам можно определить из мяса дикого или домашнего животного они получились? С растениями тоже даже не смешно - если земледелец живёт возле леса, а это полюбому, то и дикорастущих растений он съест немало.
По остаткам скота в поселении вполне определяется домашнее это было животное или дикое - раз.
Состав зубов и костной ткани показывает какое содержание растительной пищи было в рационе у человека - два. У собирателя растений в диете многократно меньше.
Стертые зубы - вследствие попадания каменной пыли при размоле зерна в хлеб определяют человека как земледельца - три.
Разные деформации скелета так же дают представление об образе жизни человека - четыре.
Все перечисленные пункты имеют достаточно большой люфт.
То ли вырастили этого бычка в неволе, то ли принесли с удачной охоты, не всегда понятно.
А что по твоему собирали собиратели? Окорока и отбивные из земли выкапывали и с веток срывали? Да и оседлые земледельцы из леса и по сей день не вылезают - собирательством занимаются. Грибы, ягоды всякие и тому подобное.
Или кочевого охотника, выменивавшего у земледельцев муку за шкуры, например.
А вот к этому утверждению неплохо бы несколько примеров по теме разовора, если не сложно.
Ну не такой он и большой. Особенно стертые зубы и деформация скелета. Тем более все вместе они создают целостную картину и люфтов не остается.
Дикого зверя? С охоты? Принесли? Вы чо угораете?????? Чо-та вон папуасы на диких свиней охотятся, а домой поросенка не принесут никак )))))
Ну к примеру принесли вы бычка и чо?
Вы закрепите за ним п5ерсонального пастуха, что бы обратно в лес его не пускал? Ну пока он теленок - ладно, а когда вырастет, тогда что? Дикий зверь однозначно свалит в лес. Или даже покалечит человека, ему мешающего.
Или построите для него хлев и будете таскать ему траву? А траву на целого быка вы чем руками рвать будете? А воды литров этак 40 в день. В горшке керамическом, литров 10 ти объемом. А навоз за ним гребсти? Ну допустим такая форма активного досуга...
Но сам по себе бык не размножится, надо ему еще телку найти где-то, значит надо уже на 2 коров рвать траву руками )))) И т.д.
Нахрена оно надо, - так подумал бы охотник, зарезал бычка и сожрал его в кругу семьи.
У меня к тебе тот же вопрос. А то сдается мне мил человек ты плохо себе представляешь древний мир.
Собирали прежде всего: моллюсков, ловили рыбу, ящериц, змей, птиц, мелких зверьков, собирали птичьи и черепашьи яйца, жрали червяков, мед, орехи, шишки, желуди, там гле были злаки - злаки, грибы, коренья.
Однако растительной пищей тогда можно было только украсить стол в основном. Современные дикари - подтверждают это.
А все почему? А потому что современная растительная пища это продукт селекции (многократное повышение продуктивности растения), механизации труда (трактор) и удобрений, которые вместе увеличивают продуктивность растений раз этак в тысячу. В древние времена столько жратвы тупо не росло. А до этого диета собирателей была главным образом на основе животного белка. Особенно учитывая, что растения не круглый год в доступе, а по сезонам.
Ага и какую долю в рационе занимают эти ягоды и грибы? ))))))))) Это вообще не еда, а закуска.
Боюсь, что нет.
1) Зачем ему мука? Она нихрена не хранится в размолотом виде. И очень уязвима для сырости.
2) Путем бартера невозможно получить столько муки, что бы она стала основой рациона и так повлияла на зубы.
Вообще, мои выкладки это квинтэссенция того, что я прослушал/прочитал за большой период жизни ,поэтому на память это сложно. Но элементарное гугление выдало нижеприведенный текст. И я могу сказать, что полученная ранее информация с ним вполне согласуется.
Написал опровергающую простыню не меньше этой и в момент отправки ответа лагнул интернет.
В общем:
1)Судя по всему, ты ошибочно полагаешь всех охотников-собирателей кочевыми.
2)По отрывку из книги могу сказать только то, что всё, конечно, расписано красиво и чертовски убедительно, но, есть монголы - самый что ни на есть мясоеды. И как то при этом гигантов среди них не обнаружено. Прячутся, наверное. А есть ещё африканские пигмеи, которые тоже ни разу не земледельцы и тоже, очевидно, своих гигантов прячут.
В общем, по моему скромному мнению, книге место у костра - для растопки.
1) В-первых, не столько я, сколько наука. Саллинз в помощь! Нарушьте девственность глаз - почитайте книги!
Собсно все указывает на это. И в особенности то, что добыча, которую находят на местах их стоянок это животные кочующие: лошади, олени, мамонты, носороги. Вся неолитическая фауна слишком большая, что бы жить на одном месте. Опять же сами стоянки говорят о том, что люди жили там не непрерывно. Ну и наблюдения за совсем недавними дикарями - индейцами, охотившимися на бизонов. Против доводов ты кладешь только свою имху, причем она ввиду отсутствия аргументов не убедительна.
2)
Ну во-первых: скорее молокоеды. Кочевники едят не так уж много мяса, что отмечают этнографы. Однако пища их действительно богата белком.
1) На рост влияет не только рацион, но и достаточность пищи.
2) Высокий рост это энергозатратная штука и потому высокие люди есть там, где крупнотелость дает существенные преимущества. К примеру в условиях холодного климата. Поэтому чукчи имеют рост за 180 - по словам этнографов, а вот всякие вьетнамцы, ниппонцы, кетайсы 160. Поэтому же всякие там гансы, и прочая скандинавская муйня имеет средний рост за 180, а славяне существенно мельче.
3) Гены. Сравнивать монголов с европейцами это мягко говоря глупо. Их надо сравнивать с другими монголоидами: японцами, корейцами, китайцами. А в сравнении с ними, особенно до второй половины 20 века монголы крупные. Кстати: средний рост южного корейца на 10 см больше, чем у северного! Вот и все последствия диеты. А ведь времени с разделения прошло всего ничего.
Конечно! Нафиг книги. Все, что не может понять среднестатистический обыватель с 10 классами образования, надо сжечь. ))))))
Так вот для чего книги нужны... А я то думал...
Пигмеи и нилоты живут на одном континенте и почти на одной широте(не совсем, но рядом). Ну и все они негры. Притом у нилотов какое-никакое земледелие имеется. а пигмеи о нём разве что слышали. Так что размер от рациона не очень то и зависит.
С другой стороны ,есть описание английских детей и подростков 19-го века. Разница в росте между богатыми и бедными одногодками до 20-ти сантиметров. Просто лучше питаются и все дела. Т.е. если у людей еду планомерно отнимать, оставляя только чтоб не сдохли с голоду, то и люди мелкими будут(японцы тому яркий пример). А у земледельца еду отобрать легче, чем у охотника. Вот и всё объяснение.
А книга, повторюсь,
фуфлониочём.А ышшо есть масаи.
Однако прикол в том, что ты не грамотный в вопросах расоведения человек, а посему не знаешь, что негры это не раса, это целая куча популяций относящихся к разным расам. Т.е. видовое разнообразие негров гораздо больше, чем у всех остальных. И при этом две популяции негров могут отличаться друг от друга не меньше, чем негр от белого.
Поэтому нет одного фактора влияющего на размер. Действует совокупность факторов. Но каждый из них: недоставток белка, недостаток питания, гены могут лимитировать рос.
Вообще замечено, что все популяции живущие в джунглях мелкие до карликовости.
Ну с отбиранием еды все было не так печально. Если вы оскверните глаза чтением советских учебников и хрестоматий, вы с ужасом обнаружите, что в египте отбирали треть от выращенного. А еще часть он вносил в общаковые хранилища, откуда получал зерно в случае неурожая. У японцев кстати тоже, налоги менялись в разное время, но вообще не превышали половины как правило., а чаще равнялись 1/3 урожая. Данн "Повседневная жизнь японии".
Что до охотников, то да пищу забрать сложнее. Да инет у них таких количеств пищи, что бы интересно было за ними сборщиков посылать. Другое дело ясак пушниной.
Ну, раз ты подкованней меня в этом вопросе, то тебе наверняка известно, что пигмеи и нилоты являются представителями одной и той же расы. Так что вот это мимо кассы:
Уже страшно, но не очень. Согласно докладам призывных комиссий Австро-Венгрии, часть призывников с прибывали признаками истощения. Так что не везде было так шоколадно как в Египте.
А вот здесь спасибо, улыбнулся. Ты бы почитал о том, как самураи со своими крестьянами обращались. Треть, нуканешна...
ЭЭЭ вообще вцелом как бэ отмечается наличие совокупности факторов. О сем речь. Две различные популяции обогащаются генами из различных смежных популяций ,посему несмотря на одну расу они не тождественны. К примеру немцы юга германии мелкие и чернявые, а севера крупные и белобрысые, а все почему? потому, что южная популяция, несмотря на то, что это такие же немцы как и все прочие вобрала много генов от других народов.
Прикол в том ,что в деревне тоже есть своя беднота. И именно бедняки пытаются сплавить своих в солдаты. Т.е. конечно недоедающие товарисчи это суровый реал, однако это не значит, что подавляющая масса австровенгров голодала.
Ой, кто-то насмотрелся мириканьских фильмов и начитался говностатеек на тему отрубания голов крестьянам не павшим ниц пред господином )))))))
Вообще вопиющие случаи конечно были, но на то он и феодализм. И положение ниппонца ничуть не страшнее, чем русского крепостного той же эпохи, или даже европейского крепостного. Так что все зверства, это крайние пики, а не система. В ниппонии кстати весьма долго существовала подать зерном в натуре, что было выгоднее, чем продавать его когда все продают в одно время яростно демпингуя, как это было в европке.
Так что треть-половина.
Меня вот всегда интересовал вопрос: почему люди, не читавшие даже научно-популярных книг и не имеющих знаний по тематике, всегда ставят свое жалкое высосаное из пальца имхо, выше, чем заключения людей, изучавших эпоху, разбиравших древние документы, работавших с археологическим и остеологическим материалом? Вы мне на него не ответите?
Не помню американских фильмов про средневековую Японию. Ну а плеснуть помоями в угаре спора на то, что не по нраву - это святое, без этого никак.
Люди не любят думать, от этого все беды. И если человеку внушить посредством учебников истории определённую картину мира, а после закрепить её красочными и приятными для глаза художественными произведениями и псевдонаучно-популярной литературкой, то получается вот такой экземпляр как ты. Чтобы понятнее было, о чём я говорю - ты сам то видел эти самые "древние документы"? Или тебе красиво надули в уши всю эту чушь и ты повёлся?
Получилось резковато, но что ж поделать.
ЭЭЭ ну тогдда "любитель думать", поясни откель у тебя информация о том, как относились самураи к крестьянам, уж не из красочной ли картинки художественного произведения? )))))) Или ты на машине времени слетал?
ЫЫЫЫ. Люди, считающие, что зловредные ученые историки всех стран являются участниками всеобщего заговора со зловещей целью, должны наблюдаться у психиатра.
И еще: а может ты еще и плоскоземелец? Ну типа это заговор астрономов, что земля форму шара имеет и что в космос полететь можно?
Ты таки будешь смеяться, но наша планета не шарообразная. Она, знаешь ли на полюсах как бы приплюснута и поэтому эллипсообразная. Уверен, что тебе не надо объяснять разницу, между шаром и эллипсом.
Да хотя бы из описания замечательного правила, установленного самураями, о том, что единственный на всю деревню металлический нож должен быть прикован на цепочке к столбу, находящемуся в центре деревни. И у столба круглосуточно должен находиться ответственный за сохранность ножа из числа жителей деревни, во избежание кражи оного предмета.
Это ж как надо людей довести, чтоб даже близко их не подпускать к железу? Ну а факты проверки меча самураями на крестьянах никогда не оспаривалась даже самими японцами.
Ты это все сам перевел с древнеяпонского? )))))
И сам установил, что это именно аутентичный материал, а не подделка эпохи Мейдзи, дабы опорочить самураев? )))))
Сюжет про ножик в центре деревни для разделки рыбы относится
а) только к Окинаве, которая мягко говоря была изрядными глубенями и была заселена чурками ниппонского разлива
б) это относилось к временному промежутку ну может пары сотен лет максимум. Бо окинава кажись в 14 веке была захвачена.
Однако источником этой офигительной истории являются главным образом говнокнижки 80-90 г. по истории карате/кобудо/кемпо всех сортов и мастей. Там типа залечивалось, что мол окинавские крестьяне придумала карате дабы противостоять самураям, запретившим им иметь оружие и даже ограничившим доступ к предметам, которые могли бы быть использованы в качестве оного.
Но это полный бред. Т.к.
1) япы наваляли окинавцам, когда у тех было оружие
2) япов было тупо больше и они были тупо более развиты, чем окинавцы
3) оружием пролетариата в ЮВА исконно была пика - шу, которая есть кососрезанный ствол бамбука. С которой предписывалось нападать на америкосов, даже в те времена, когда мирикосы нюкнули. Посему ножи на цепочке
отцов русской демократииотцов японского милитаризма, спасти никак не могли, надо было бамбук сводить как минимум.И да, не на цепочке, а на веревке, ибо цепочка требует большого расхода дефицитного металла.
Что до фактов пробы меча, то какая разница оспаривает кто-то их или не оспаривает? Ты от кого узнал? Ты сам видел? Нет, а чо тогда выступаешь? Ученые придумали, что бы тебе втюхать, а ты тут распространяешь... - так бы я ответил, если бы думал как ты ))))))
Но так как я это я, отвечу так:
- Так испытывали не все мечи, а мечи элитарного качества, предназначавшиеся для самых влиятельных людей, очень богатых дайме. Соответственно количество зарубленных такими мечами микроскопическое.
- Мечи испытывали не на крестьянах, а на осужденных к смертной казни преступниках. Причем не всегда на живых. Т.е. рубили трупы.
Так что ты мягко говоря сел в лужу, по причине банальной безграмотности.
Да как скажешь. Лично мне этот безсмысленный срач уже надоел.
Будешь книги читать?
Будешь расширять кругозор?
Если - да, то целуй энциклопедию и я тебя отпускаю!
нет, остатков еды. косточки, раковинки. конечно же с надписью столовая №.. дата, подпись косточки едоков прилагаются )
Общий вывод: модель развития циклична. При падении продуктивности производства физического продукта текущим способом, появляются новые технологии, в момент освоения (разработки) которых качество жизни снижается, но кто первый включился в процесс перехода на новый способ производства в дальнейшем имеет цивилизационное преимущество.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Страницы