Попалась очередная статейка на тему распрекрасного Терминатора, который отлично себя показал, выжигает всё вокруг и всё такое. Ну, нет же. Этот аппарат – современный Т-35, годящийся только на парады. Хватит уже эту ерунду производить и рекламировать.
Самая большая странность в этом дивайсе — это отсутствие взаимосвязи между ее назначением и ее вооружением. Поддержка танка? А что оно может делать, чего не может танк?
ОК, вот у вас в поле танковый взвод. Вам хочется его чем-то поддержать. Почему не вторым танковым взводом? Чем эта БМПТ лучше-то? Да ничем не лучше. Она хуже.
Как они ее изобретали? Сняли с танка пушку и стали думать, чего бы поставить вместо нее. Но тогда надо было ставить нечто, более эффективное, чем 125-мм орудие. Или хотя бы нечто принципиально отличное и дополняющее. И? Ничего ж там нету такого.
Вот у вас там 30-мм автоматическая пушка. Да вот только современные западные БМП/БТР по 40 тонн весом держат 30 мм в лоб. А некоторые заявляют и защиту по кругу. И куда годится эта пушченка? Против папуасов с шахид-мобилями? Но у нас ведь армия против нормальных армий.
А зачем их две-то? Если ты можешь поразить цель одной 30-мм пушкой, то зачем тебе вторая? А если не можешь, то и вторая не поможет тебе ее поразить. И количество боезапаса для двух стволов больше не станет, чем для одного. Меньше станет. Из-за лишнего объема от второй пушки.
Конечно, две пухи выглядят страшнее. Мы противника хотим убить или напугать? Да и есть же нормальное танковое орудие, а оно обосраться, какое страшное.
Есть еще вариант, что в одну пуху мы подаем ОФ, а в другую — бронебойные… Но только это глупо как-то. Как два ружья на охоте носить. И фугасное действие у 30 мм ничтожное, ОФ бесполезны.
ПТУР-ы поставили. Это потому что модно? Напоминаю, что самым эффективным бронебойным оружием всё еще остается урановый лом, которым из нормальной пухи можно по 7-10 штук в минуту пулять. И они не закончатся после четырех выстрелов. А если что, то есть и управляемые кум.снаряды, которые те же птуры, только калибром не вышли.
Вообще, в последнее время на ПТУР-ы возникла какая-то нездоровая мода. Подростки в интернетах доходят уже до заявлений о том, что танки – устаревшее и бесполезное оружие, которое массового выжигается великими ПТУР-ами.
Посмотрел бы я, как подростки представляют себе атаку танковой роты (10-11 штук) с поддержкой двух-трех рот мотострелков (плюс их БМП, штук двадцать) на позиции одной-двух рот пехотинцев. И после разминки из пары пакетов градов. Сколько там должно быть ПТУР-ов, чтобы даже не отбиться, а хотя бы сжечь половину танков и героически умереть? 30 единиц? То есть, они должны через десять метров стоять.
Насмотрелись дети роликов про затпуренные танчики, которых отдельные дебилы ставят открыто на всеобщее обозрение и жрут доширак внутри. А на самом деле в движущийся танк (может и под 70 км/ч в атаку идти) попасть в пять раз тяжелее. И в 100 раз страшнее, когда несколько этих чудищ с ревом катят на тебя и непрерывно палят. И не только из пулеметов, но и осколочно-фугасными снарядами крупного калибра.
В практике войны на Донбассе немало мелких боестолкновений заканчивались победой той стороны, которая показала наличие исправного (ездящего и стреляющего) танка, одного. Другая сторона сразу отступала. Танк – это сила, танк – это страшно.
И вот теперь ПТУР-ы лепят на всё подряд. Не только детишки, но и настоящие военные конструкторы. Не, оно полезно в меру. Вот например, уазик Тигр, из крыши которого внезапно может вылезти пусковая. Так он маневренный, маленький и на первый взгляд не страшный.
Но тут-то зачем? Это разве средство противотанковой обороны? Эта штука должна на поле боя непосредственно поддерживать свои танки. У которых вполне есть средства противодействия танкам противника.
И наконец, создатели оглядели свое творение: чего-то не хватает. Еще ведь осталась куча места. Запилим туда АГС. На-хе-ра? Это же чисто пехотное оружие. Оно заменяет полевую артиллерию, если что. Нам мало легкого пулемета в отделениях, надо что-то еще, чем можно хоть небольшие бабахи устраивать. Но чтоб его можно таскать на руках.
Зачем АГС в почти-танке? У него и пулемет свой есть и аж две 30-мм. Бонус АГС — возможность навесной стрельбы с закрытых позиций и/или через препятствие. Но эта фича для БМПТ не нужна вовсе, она ведь не должна прятаться на поле боя, а наоборот — ехать в атаку с танками.
Плюс к тому у АГС-а дикая отдача, которая подбрасывает дивайс на каждом выстреле. Оно-то и не мешает особо, ибо работа по площадям и нужна. Да, в БМПТ он будет жестко закреплен. Но при ведении огня в движении вообще ни о какой прицельности и речи не будет. В сторону противника – не более.
Да, а зачем же там ДВА АГС-а? Это просто. Тот, что установлен справа, налево стрелять не может. Полагаю, что там сектор обстрела не превышает 20 градусов. И поэтому, если надо стрелять влево, то АГС-а как бы нет. И поэтому там стоит второй АГС слева. Феерическая тупизна.
И там к каждому отдельный стрелок, который более ничего делать не может. И если пострелять из АГС в бою не представилось случая, то эти чуваки просто так катаются. А подобьют машинку, так на два трупа больше будет.
А как надо бы делать такую машинку, если уж она нужна?
Если вы хотели поставить вместо нормальной пухи что-то, чего на танке нету, так поставьте это. Поставьте одну 57-мм. Она больше сделает, чем хоть восемь 30-мм. Туда и ОФ можно, и дистанционный подрыв, и любую технику, кроме танков, она будет прошивать. Да и танку при удачном случае можно из 57-мм навалять до полного уничтожения.
Поставьте туда БОЛЬШОЙ пулемет калибра 14,5. Пулеметы 7,62 и 12,7 на танке есть. Как мне кажется, будет как раз хороший баланс между 57-мм пухой и 14,5-мм пулеметом. И, конечно, 125-мм пухой настоящего танка, который тоже есть в этом бою.
И не надо никаких птуров. С чужими танками пусть свои танки разбираются — они на то приспособлены. Вы ж поддержка танков, а не вместотанк.
Вот чего на танке нет, это ПВО. А может стать очень кисло, если по тебе сверху пуляют хотя бы нурсами. Мы в курсе, что у вероятного партнера есть хеллфайры, которые он может пулять по танкам с 4-5 км. (Про их реальную эффективность можно спорить, но она всё же существует.) От них защититься танку самостоятельно невозможно. Но это и не его задача, а задача фронтовой авиации, они должны отстреливать Апачей.
Но и апачей не так и много, и хеллфайры тож недешевые. На всех не хватит. Поэтому нурсами пулять будут, когда их прижмет. (Вам ведь случалось начинать пьянку в баре с чиваса и Б-52, а заканчивать Балтикой? :) А залп нурсов по танку дает неплохую вероятность поражения в крышу и в МТО. Но это надо в упор.
Да, зенитный пулемет на танке есть, но так, имитация защиты, для душевного спокойствия (перед смертью :) Хрен ты в кого попадешь из него. Вспомним, какие батареи зенитных орудий до и выше 100 мм ставили, чтобы попасть в самолетик в 2МВ. Надеяться сбить из сраного пулеметика?
К тому же на наших танках для стрельбы из него надо наполовину высунуться из башни, а это может быть не полезно для здоровья. Короче, ПВО на танке нет. А на БПМТ можно бы воткнуть несколько ПЗРК с простеньким радаром, как на Стреле-10. Вот так она реально сможет танк на поле боя поддерживать.
И дебильных АГС не надо. Много места осталось? — Какую-то пусковую для термобаров можно. Они еще могут оказаться полезны, когда не подходит ни пулемет, ни автоматическая пушка.
В общем, там всё не так. Я понимаю, что старых корпусов от Т-72 на УВЗ масса. И надо их как-то продать министерству обороны. Но зачем этот срам? Единственное, что успокаивает, так это разговоры о роботизации дивайса. Это направление верное, но весь состав вооружения надо менять.
Комментарии
Иран-Ирак принимается, остальное - нет по причине очевидного отсутствия в ходе указанных конфликтов столкновений бронетанковых подразделений.
Операции против Ирака не принимаются в расчёт, ибо в них иракская бронетехника выступала в качестве мишеней для авиации, а бронетехника коалиции после входа в Ирак - в качестве дорогостоящего полицейского транспорта. Разве что распиаренная на западе "Битва за мосты" сойдет, но и там мы имеем локальный пример удачной засады. В Грузии была наглядно продемонстрирована крайне низкая эффективность и высочайшая уязвимость танков перед лицом организованной пехоты (неудачный вход в южный Цхинвал, потеря 5 грузинских машин за одно утро от РПГ в ходе городских боёв, потеря грузией половины своих танков за неделю конфликта, при этом соотношение боевых потерь к небоевым -1:5). Приводить Донбасс в качестве примера общевойсковых операций - смешно.
А за войну в Персидском заливе предлагаю привести опять же пример операции против регулярной армии, когда очевидное превосходство Саддама в танках обеспечило успех. Историки сходятся во мнении, что как раз всё было наоборот, и количество танков в условиях сложного рельефа при отсутствии превосходства в живой силе не оказывает принципиального влияния на ход сражения. Осада Абадана, как конкретный тому пример.
как это напоминает полемику рубеж 30-40х- "зачем нужны самоходные (штурмовые) орудия, что они могут, чего не может танк?...
Почитал пост, почитал комментарии... Вкратце автору - танк - слишком дорогая штуковина, чтобы тратить свой ресурс на выковыривание каждого пехотинца из его персональной ячейки. БМПТ - поддержка танков, но это не значит, что она должна идти за танками в полусотне метров во время лобовой атаки. И да, она не должна ковырять вражескую бронетехнику, ПТУРы в основном против укрепленных точек и как оружие последнего шанса. Два ствола - для раздельного боепитания, чтобы не мудохаться с селективным питанием. АГС - для выковыривания пехоты из-за укрытий, куда ГК не достанет.
Вам когда нибудь в комнату\подвал залетал пусть даже не ОФ 30мм, а ББ? Он наделает в вас достаточно дырок вторичными осколками, или же заставит убраться оттуда. Я когда-то собирал одного такого неверующего, почти что ложками в котелок - нашинковало будь здоров.
У 57мм меньший боекомплект, да и получается как ситуация "из пушки по воробьям". Опять таки это дороже. В общем, в посте автор попытался понять, зачем нужна машина, если она не может ковырять танки. Остальное его особо не волнует.
Это очень странное заявление. Машина поддержки танков не должна поддерживать танки. А кто она тогда? САУ? БМП?
То есть, это от бедности? Эрзац? Так почему это должно нравиться кому-то?
И я снова повторяю, что 30 мм имеет ничтожное фугасное действие.
А у 30 мм боекомплект меньше, чем у 7,62. Это причина отказаться от пухи в пользу пулемета?
Что ты скажешь на поле вражеской БМП, которая 30 мм держит? "Смотри у меня зато две красивые пухи"?
отлично. Значит, с танками в атаку мы не ездим, зато встаем за своим окопом и начинаем из АГСа насыпать по врагу в укрытии. Чисто непонятно, зачем тогда к АГСу с таким применением прилагается танковое шасси. АГС у пехоты есть.
Машина поддержки танков не должна вместо танков бороться с вражеской бронетехникой. Ее удел - простреливать то, что не может прострелить танк, например верхние этажи, подвалы, окопы, траншеи.
Снова повторюсь - 57 тоже не имеет особо сильного фугасного действия. Давайте тогда сразу 12 дюймов воткнем? Тогда будет.
Пусть пехота попробует перейти какой-нибудь проспект, чтобы попытаться выковырять вражескую пехоту. Танковое шасси именно для защиты от огня пехоты, проходимости и грузоподъемности. БМПТ не должна воевать лоб в лоб с танками, БМП, укрепленными позициями. Она прикрывает танк, поддерживает его.
Что ваши 57мм скажут например Абрамсу? НИ-ЧЕ-ГО. Так что не надо приводить мне пример) На случай появления БМП есть ПТУР, а вообще для этого есть танки, которые БМПТ и поддерживает.
с легкой должна. Почему нет-то?
омг... Это всё сам танк простреливает гораздо лучше. Да, я понимаю, что танчег не может из орудия стрельнуть по 9-ому этажу здания, рядом с которым он и стоит. И для такого случая в 10 метрах от него должна стоять БМПТ, которая может. Но почему именно из 30 мм, а не из 57 мм? Почему не из 14,5 мм, а из 7, 62?
Я не знаю, чем ты оправдаешь мелкий калибр. Почему меня все тут уверяют, что мелкий калибр убивает гораздо лучше? Это массовое помешательство?
человек... Ты уже тут тридцать третий, кто сказал, будто бы я хотел воевать БМПТ с танками... Вы откуда это берете??? Я разве такое говорил?
Это конструкторы этой машинки хотели, поставив птуры. А я наоборот против.
Какой-то беспросветный пипец. Комментаторы обвиняют меня в том, чего им почудилось в их же головах...
мил человек... Если б там было 57 мм, то никакой птур не нужен был бы. Из 57 можно разобрать любую технику, кроме ОБТ. Да и с ОБТ можно пободаться в крайнем случае.
На случай появления вражеской бронетехники тебе следует молиться, а не пытаться бодаться. Такие вот телята, которые бодаются, зачастую и сами дохнут, и остальной экипаж подводят. Ага, да, вот возьмет БМП и выедет перед тобой во всей красе, постоит, не стреляя, не двигаясь...
Мы не говорим, что ты хочешь воевать на БМПТ против танков. Ты рассматривал ситуации, где ты будешь с 57мм пукалкой "бодаться с ОБТ". И неоднократно.Именно это и имеют в виду комментаторы.
Насчет мелкого калибра. Представь ситуацию - перед тобой обычная хрущевка, и в ней сидят духи с граниками(они не стреляют пока что). У тебя 57мм. Ты начинаешь прошивать каждый этаж, каждое окно...и у тебя кончается БК где-то на середине) Именно это и является основным достоинством 30мм перед 57 - увеличенный боекомплект позволяет дольше вести огонь. А насчет фугасного действия не волнуйтесь - при пробитие бетонной панели образуется достаточно вторичных осколков для поражения укрытой живой силой.
Ну и вот вырезка до кучи:
Причиной отказа от малокалиберных пушек калибром больше 30 мм стали:
- Резкое сокращение боекомплекта и боевой скорострельности боевого модуля — повышение калибра на 10 мм влечет сокращение боезапаса в 1,5 раза;
- Отсутствие в Российской Федерации на тот момент отработанных технических решений автоматической подачи и зарядки пушки калибром больше 30 мм;
- Увеличение массогабаритных показателей вооружения при возрастании калибра;
- Отсутствие унифицированной номенклатуры боеприпасов калибра больше 30-мм.
что за чушь? Я писал о том, что 57 позволит разобрать любую легкую бронетехнику, включая перспективные. А против ОБТ она не предназначена. Но все же небольшой шанс дает. Ты различаешь "предназначена" и "в крайнем случае можно попробовать, если смыться нельзя"?
И? Только теперь эти пушки созданы и работают. А потребность в больших калибрах, чем 30 мм, определяется не твоими хотелками или возможностями, а реально существующими образцами вооружений у противника. Если он из 30 мм не поражается, ты ему будешь про повышенный износ стволов рассказывать?
Нахера вообще было лепить БМПТ, если есть БТР и БМП с пухами тех же калибров? Они чем-то не устраивали?
Если он не поражается 30мм, то поразится ПТУРом. Простая логика. И еще раз повторюсь, конструкторы машины ситуации борьбы с бронетехникой противника рассматривают нечасто, это НЕ является задачей машины. Машина кроет танк от пехоты и атаки из труднодоступных для танка мест. 30мм тоже шьет как надо, в крайнем случае она посбивает всю внешнюю навеску, а ПТУР довершит дело. А хотя нет, давайте все таки воткнем калибр покрупнее, и по барабану, что боекомплект меньше, ресурс меньше, а масса больше - ведь тогда можно будет воевать с бронетехникой, а не заниматься своими прямыми обязанностями.
Повторюсь - с бронетехникой эта машина НЕ ДОЛЖНА воевать. А если придется, есть ПТУРы.
>> Что ты скажешь на поле вражеской БМП, которая 30 мм держит? "Смотри у меня зато две красивые пухи"?
Нет, я ей скажу: "Смотри у меня 4 красивые ПТУР" :)
Если быть честным, то после 2 мировой танки НИКОГДА не сражались с танками.
Этот БМПТ - машина поддержки танков в бою против НЕ танков. Для этого и АГС и 2 "пукалки"
серьезно? А тут кто-то настаивал на обратном?
серьезно? Тебе накидать десяток примеров?
Ответ прост: БМПТ нужен для снайперского огня на дистанциях, на которых пехотные средства не достают, т.е. на дистанциях в 2 и более км. Т.е. БМПТ - это современное снайперское оружие на дистанциях под 3 и более км. Напомню на всякий случай, что устав армии США предусматривает вести боевые действия пехотными соединениями с противником на дистанции не корче 2,2 км. Чтобы обезопасить себя от ответного огня противника. Тенденция к увеличению дистанции.
Автору спасибо.
Беседа получилась интересной.
Только вот попытки создать универсальную машину " все в одном", типа lc 08 закончилась не очень удачно. Вроде бы все верно было по задумке. Все под наш ТВД.
Смета получилась большой, а результат не очень впечатлил.
БМПТ,- пока еще концепт, у него еще все впереди.
Пожелаем конструкторам успехов.
Навеяло. Я застал еще те времена, когда бились на кулачках село на село.. У нас в станице был знатный боец. Здоровый, как танк
И он просил : " Когда я буду идти вперед и всех лупить, кто у меня прямо по курсу, смотрите, чтобы меня никто не ударил сзади или сбоку" 
БМПТ - это для города, а не для чиста поля.
а для чего она в городе?
возможно , ее пытались сделать как нечто вроде танка для городских боев,как нечто что должно предотвратить второй Афганистан.вышло как по мне не очень,вместо птуров надо было поставить реактивный огнемет(шмель например) который идеально подходит для уничтожения противника который укрылся в здании,30мм как по мне тоже так себе аргумент против укреплений противника,как сказал автор 57мм илb 40мм, с углами возвышения вроде бы все в порядке,но,эта машина все еще остается бесполезной,т.к лучше всего в городских боях зачищать здания пехотой,а не производить бесполезные детища с двумя пушками и ооо боже птуураами,лучше всего проявляет себя хорошо защищенные бронетранспортеры с крупнокалиберным вооружением,которые могут прикрыть пехоту,а та в свою очередь зачищать здания
Командование искала решение проблем с подбитыми танками в городских боях во всяких "терминаторах" а не в своей же глупости,и не умением правильно
использовать те самые танки
Запись, растолкав других достойных претендентов, ворвалась в лидеры по читаемости. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых читаемых за неделю.
ваша ошибка в самой постановке задачи , хотя вы в самом начале и задаетесь вопросом - что это такое БМПТ и зачем оно нужно , тем не менее на протяжении всего текста продолжаете лепить из нее еще один танк , а когда танк не получается огорчаетесь и делаете вывод , что машина не удалась , а нужно задуматься зачем она нужна , и тогда станет понятна ее компоновка - БМПТ должна поддерживать танки компенсируя их слабые стороны , а слабой стороной выбрана работа по пехоте - гранатаметчикам и операторам столь не полюбившихся вам ПТУР - шмалять 125мм фугасами по каждому предурку снарядов не напасешься ,
и работа в городских условиях по верхним этажам , куда у танка , даже находящегося на значительном удалении , ствол просто физически не поднимается -
именно для этого установлена спаренная 30мм с большими углами возвышения , которой вполне достаточно , что бы долбить сквозь стены ,
и которая в данном случае изначально не предназначена для борьбы с бронетехникой противника - для этого как раз есть танки ,
кроме того спарка 2А72 при случае может попробовать отогнать и вертолет - и это еще одно объяснение почему спарка , а не один ствол -
темп стрельбы у 2А72 ниже чем у 2А42 , плата за меньший импульс отдачи , но для задач ПВО есть свои нормативы и по темпу , и по кучности ,
ПТУРы установлены с термоборическими бч - против укрепленных фортификационных сооружений , с мощным за преградным действием , хотя есть конечно и противотанковый вариант ракеты ,
как есть и вариант ПТУР с зенитными возможностями , конечно такими же условными , как и у пушечной спарки , хотя ополченцы в донбассе и не таким вертолеты роняли ... ,
и пара курсовых АГС - снятая на втором варианте , как и часть лишней оптики , поскольку изначально напихали с перебором - установлены не для снайперской стрельбы , а для заградительного огня ,
что бы боец с РПГ носа высунуть не мог , в целом машина экспериментальная , в большую серию уверен не пойдет , но как вариант бюджетной "полезной утилизации" Т72 не пригодных для превращения в Т72Б3 вполне сойдет .
Согласен, автор статьи рассматривает гипотетические бои типа "стенка на стенку". А на практике таких боёв нет. Сейчас в моде прокси-войны. Когда формальные террористы при поддержке извне разрушают и захватывают территории другого государства. Именно для поддержки танков против такого "сброда" и создавался "Терминатор", а не для участия в гипотетической 3МВ.
БТР и БМП по факту только средство доставки войск к полю боя. Бронезащита практически отсутствует. Это сказывается уже в боях с "бармалеями". Для поддержки танков в бою нужна более тяжёлая машина и "Терминатор" ей является. Он создавался не как замена танков, а как замена БТР и БМП на поле боя.
Задачи ПВО танков должна решать армейская ПВО, которая и так вполне существует и без "Терминатора".
Точно. Как щас помню, заходит российская армия в Осетию, а там грузины в тапочках и со ржавыми берданками. А потом на Донбассе укровермахт в шароварах с голым торсом и с саблями. И у бармалеев в Сирии ни одного танка, ни одного БМП, ни одной гаубицы отродясь не было. Это только за последние 10 лет и только с участием России.
Нету таких боев. И быть не может, ведь НАТО тоже не существует.
дадада. Посмотри на новейшие западные образцы по 40 тонн весом. Без бронезащиты.
о, как. Теперь это замена БМП. А че она тогда вооружена хуже БМП?
угу. И капитан из танкового батальона потребует, чтобы в атаку с ним шла Тунгуска или целый Тор. И ему их обязательно дадут, их же полно.
ну автор прав для поля эта штука не нужна. но раз уж пошла такая пьянка и танки в поле не нужны - авиация и артиллерия намного лучше :-)
в XXI веке концепция войны поменялась. теперь войны идут ограниченным контингентом в плотной городской застройке. и исходить нужно из этого, а не из абстрактных задач в абстрактном поле.
в городе 30мм пушки вполне хватает. две пушки обеспечивают двойную скорострельность. как этого не понимать? во всех агит-материалах было про это
а в агитматериалах может быть что-то, кроме восхваления до небес?
пипец. Какие тупые эти дети в интернетах... Концепция у них поменялась.
Когда пиндосы приедут на пяти бронетанковых и десяти моторизованных бригадах, ты им расскажешь, что концепция поменялась и они неправильно воюют. Им надо выкинуть свою технику, распустить людей и залезть мелкими группами в городскую застройку.
ну по городской застройке они на мега-танках и не ездят. они ровняют все с землей авиацией, а потом передвигаются там на хамви. для разгона папуасов пары тройки таких машин с крупнокалиберным пулеметом достаточно и двигаться по городу можно быстрее.
у нас на готовое шасси стали вешать вместо тяжелых башень, мелкий калибр с пулеметами и ракетами. чем плохо то? откуда такая истерика? канада в опастности?
мда... Итог трех тысяч лет развития военной теории выглядит в глазах некоторых людей вот так.
Я думаю, что автор слишком снисходителен к этой машине. На самом деле все гораздо хуже.
Существует две модификации этой машины Первая описанная автором и с тем составом вооружения Вторая БМПТ-72 известная еще как Терминатор-2 у нее вообще спаренная 30 мм и 4 ПТУРСа Такой танк с 30 мм вооружением Зачем думаю не ответит никто. Сам факт смены названия то БМПТ то БМОП (чего поддержки то??) говорит что концепции нет и для чего она нужна представления тоже нет. Если первая была предназначена для - подавления танкоопасной живой силы (как она это может сделать вопрос другой) поражение легкобронированных целей, танков и БМП. Борьба с вертолетами и низколетящмими самолетами (совместно с подразделениями ПВО) Для БМПТ-72 задачи изменились – борьба с танками, БМП, ЛБЦ. Уничтожение огневых точек и танкоопасной пехоты. Как видим официальное предназначение изменилось . Другими словами ребятам сказали не дурите и они попробовали переделать и сменить предназначение.
Тут приписывают какие то нереальные характеристики типа там стрельба по верхним этажам зданий и тп У машины про которую пишет автор углы склонения/подъема -5+45 для пушки, для ПТУРСов -5 +25 а для АГС -5,5 +20 Нормально так по самолетам и вертолетам постреляем. На БМПТ стоит Атака, а у нее минимальная дистанция поражения цели 400 м.
Да любая «треха» разделает это произведение конструкторской мысли как Бог черепаху. К тому же у БМП-3 угол подъема всего оружия +60, как ни крути повыше достанет. И у ее ПТУРСов минимальная дистанция не 400 а только 100 м. И потом у нее хоть и 30 мм но селективное питание одна лента бронебойные 195 шт а вторая набор ОФХ и ОТ 305 шт. В чем проблема с селективным питанием то? Ну давайте тогда дадим офицерам вместо ПМ по 16 однозарядных . А ну у БМПТ 30 мм снарядов больше толи 800 толи 880 не помню уже. Так у «трехи» еще 100 мм пушка есть и 40 снарядов. А все разговоры про плотность огня в данном случае это для бедных Какая разница Радиус поражения 30 мм снаряда по живой силе в наступлении 4 м а по залегшей максимум 2,5. А у 100 мм сколько? Сколько надо если в укрытии? Тем более тогда снаряды бронебойно-трассирующие, а не ОФЗ, какое у них поражающее действие? Это пушка низкой баллистики и на дальности там примерно 1500-2000 у нее уже настильная траектория И в окоп и по танку в крышу очень даже. Да насчет ПТУРСов, у БМПТ их 4 а БМП-3 восемь. Плюс она и плавает и легче и дешевле и т.д. и т.п. И СУО у нее кстати есть.
Какие на БМПТ приборы которых нет на танках или другой бронетехнике?? Их что специально сконструировали для двух десятков (или около того) маши, которые произвели с 2001 года? Это возможно?)
Казахам несколько штук протолкнули , в Сири пишут вот, однако купили их сирийцы или это наши из наличия или по нашему кредиту (когда все равно что брать) кто знает И наконец то в ВС РФ поставили сколько там штук через больше чем 15 лет после разработки Вопрос еще на каких условиях поставили и для чего. Может с какими неграми договорились продать им, но сейчас даже негры умные и не берут технику что не стоит на вооружении армии страны производителя. Вот и принимаю что угодно а теперь еще и рекомендуют)) к принятию на вооружение, что бы продать можно было Потом, там же без принятия, паспорт экспортного облика не составишь и даже рекламный паспорт вот и выкручиваются
В общем БМПТ даже концептуально не продуманная машина не говоря уже про конструкторское исполнение. Отсюда и поставить 57 мм и т.д. Так если нужно ее и на БМП и БТР можно поставить Не понятно зачем на танковое шасси ставить модуль который таскает и БМП и БТР? Из-за брони? Так как танки жгут так и БМПТ сожгут
Понятно же как белый день что военным эта машина не нужна, впрочем как и некоторые другие о которых пишут. Я далек от веры в непогрешимость людей в погонах (например тот же Искандер ну ни в жизнь не хотели брать, и предлагали продавать н6а экспорт) но в данном случае я солидарен с их позицией. Да, насчет Искандера, были генералы которые не только хотели его в наши ВС но и сами ездили и просили комлектацию делать задаром, встречались с рабочими и т.д. Денег же никто не давал на него
На дворе уже давно 21 век. И интернет конечно большая помойка. НО все таки стоит наверное потрудится и поискать первоисточники без Ура-партриотизма. Помню. На каком-то канале было интервью с конструктором. Думаю и другой инфы есть если хорошо поискать. Что, зачем и почему было так сделано. Но лень. Не лень было писать такую длинную статью. Наверное хорошо усвоили уроки Шахиджаняна по слепому методу набора. Я завидую право. Честно. Либо это такой хитрый ход. И тонкая провокация. Ничего искать не надо. Комментаторы сами все напишут споря меж собой. Останется только "Сливки снять". Красиво :)
вот о том и речь. автор говорит о какой-то эпической рекламной компании новых машин. при этом не потрудился эти рекламные материалы процитировать или дать на них ссылу, всю заметку строит на основе какой-то притянутой за уши ситуации
Прежде чем задаться вопросом "надо, не надо" , поставьте вопрос "а кому", в смысле от кого. И тогда всё встанет на свои места. БМПТ появилась в железе после чеченской компании, а сформировалась - после сирийской. Могу от себя добавить - в Афганистане пара-тройка таких машин решила бы исход многих боёв с совершенно другим раскладом, и духи при их наличии в составе колонны/конвоя, 10 раз бы подумали, прежде чем нос из-за гребня горы высовывать.
То есть, БМПТ - машина создания огневой завесы высокой плотности, с большим углом возвышения, позволяющая работать в условиях городской застройки и/или горной местности, где танку делать нечего (напомню, угол возвышения у Т-72 ~ 13 град). Предназначение данной машины - борьба с вооружёнными формированиями противника, не имеющего в составе подразделений тяжёлой бронетехники.
готовимся к афганской войне 40-летней давности?
Расскажите пожалуйста о кардинальных отличиях афганской войны от сирийской компании.
Примечание. То, что у бармалеев есть танки, я знаю, но что-то не слышал про танковые бои. Исключительно про бои бармалеев против пехоты САА (ну или СОО) вооружённых танками. Наооборот - не было ни разу.
То есть, в твоей картине мира у бармалеев танки были, но они ими умышленно не пользовались. Мда...
Ага. На основании того, что ты не видишь разницы между сирийской войной и афганской, можно спокойно себе готовиться к войне 40-летней давности. Прекрасно.
Как насчет того, чтобы готовиться хотя бы к современной войне? Или, о, ужас, к войне будущего?
Там выше какие-то психи восхищаются Шилкой и готовы чуть не перевооружить на нее мотострелковые и танковые подразделения.
Понимаешь внутреннюю логику таких хотелок? Человек насмотрелся роликов, начитался какой-то дряни и теперь считает самым эффективным оружием современной армии для современной войны шахид-мобиль - пикап с зушкой в кузове.
Шилка от такого дивайса отличается только специальным шасси и четырьмя стволами вместо двух.
И все, кто тут топил за тот вид БМПТ, который он имеет сейчас, на самом деле топят за тот же шахид-мобиль с зушкой. А чо? Два ствола, миллион снарядов, ща всех порвем.
И птур, конечно, как без него. Вундервафля, которая отменила танки в головах тупых детей.
И получается, что говорю с полнейшими идиотами. Я говорю о необходимости современных мощных калибров с новыми возможностями, с возможностями эффективно противодействовать современным угрозам. А мне в ответ рассказывают о великой силе шахид-мобиля с зушкой. Он же Шилка, он же БМПТ с 2х30 мм.
И про что рассказываешь мне ты? Не про то же ли самое?
45 градусов это большой угол возвышения? Тогда 60 это вообще огромный у БМП 3 Каких боев с другим раскладом в Афганистане Что Шилок мало было? Если не ошибаюсь в каждом полку.Так у Шилки угол возвышения 85 а не 45 как у этого Терминатора. Ну а про плотность огневой завесы вообше молчу скорострельность у Шилки вообще то раза в 3-4 выше. Какой угол возвышения у БМПТ? Что вы пишете без цифр т о, какие то домыслы Еще раз угол возвышения у 30 мм всего 45 градусов а у ПТУРС -25, а у АГС-20 градусов У БМП -3 у всего оружия 65, у Шилки как писал - 85, при том что у нее скорость перемещения в вертикальной плоскости 60 град/сек у той же БМП 2 - 75 градусов. Ну у кого выше?? Чего придумывать. Зачем слушать какие то легенды и бред пытающихся протолкнуть в армию совершено не нужное ей ищзделоие При чем тут вообще танк? что в систему вооружения того же полка входят только танки?? И не придумывайте предназначение данной машины Пойдите на сайт производителя и прочитайте Так первое для Терминатора 2 - уничтожение танков, БМП и легко бронированных целей а пехота на последнем месте.
Тут ссылаются на опыт чеченской войны, а какой блин опыт? Какой то дебил не будем указывать кто, послал танки и БМП без арты и самое главное пехоты в центр города?? Это не опыт это дебилизм. Красная Армия так с 1943 года не поступала
Кто считает танк безоружным перед пехотой тот просто никогда тот танк не видел Пусть еще попадет кто в него или успеет выстрелить даже из засады Там куча датчиков и приборов обороны, если только засек сигнал наведения там или захвата так башня в автомате поворачивается и по цели летит не 30 мм а 125 мм снарядик причем специального исполнения Танк не нужно поддерживать, он сам кого хочешь поддержит, а если бы было и нужно то в войсках достаточно других средств для решения этой задачи
У Шилки нет нихера нормальной брони, это какбэ зенитка (хотя применялась она в 100% случаев по наземным целям). Именно учитывая высокую эффективность Шилок Терминатора и делали - идея была иметь плотность огня, сопоставимую с Шилкой, но с бронёй, как у танка.
Шилка - зенитка, там такая плотность имеет смысл. Для БМПТ она тупо избыточна.
Так а нафиг броня если у ЮМПТ стволы на 45 градусов только поднимаются у пушек а у АГС так вообще на 20?? Тут же все про города говорят. Танки не воюют в городах и там их поддерживать не нужно Кроме того если сверху то какая разница какая броня?? А насчет плотности огня так это же поклонники БМПТ тут рекламируют а не я) Мое мнение кстати что нужна точность а не количество то есть плотность.
Даже мне дилетанту ясно что автор оперирует пониманием военных действий периода 41-45гг прошлого века. И как то странно рассуждать о нашей армии которая создана для войны против таких же армий но вот не для борьбы с басмачами. То то и оно, что в основном басмачи сейчас и конца края этому не видно.
то есть, ты полагаешь, что армия, заточенная для крупномасштабных военных действий с самыми сильными противниками, против бармалеев ничего не стоит? Бармалеи такую армию с кучей бронетехники, арты, РСЗО легко выносят? Поэтому надо выкинуть свою технику и понаделать шахид-тачанок?
пипец... Это пипец. НАТы нету, с Грузией войны не было, хохловермахт рядом не воюет. Ничего этого нет. Одни только басмачи.
Очень хотелось бы услышать имена БМП/БТР... Ну и год принятия на воор, примерное количество.
Ибо М1А2 в любой модификации куда более тяжел, чем 40 тонн, но и он в борт, а тем более в корму не держит 30 мм. Да и половина лба защитой не поражает...
Какие нехорошие дети, насмотрелись, понимаешь...
А какой именно танк в атаку на скорости под 70 км/ч в атаку идет?
Ну да, поставьте. Которой, в общем-то, нет - только-только появилась. В единичных количествах. С соответствующим количеством боеприпасов.
Их там уже нет...
Они там уже есть - те самые пусковые, которые вы лично чуть выше с грязью перемешали.
ПВО воткнуть с ПЗРК? Так можно. А радарчик куда вешать? И как долго он проживет даже под обстрелом из пулемета 5.56?
я тут уже раз пять называл
ты хочешь сказать, что учитывать современные и перспективные образцы техники противника не нужно, а нужно ориентироваться на их старое говно.
почти любой при подходящей местности.
а что, не хватит на тот миллион уже произведенных БМПТ?
А логика отличная. Выбирать вооружение не по принципу необходимости, а так как их нет на складе в данный момент. Зачем это 85 мм на Т-34 ставили?
не ври, я про птуры говорил.
гы. А что там из всей навески может такой обстрел выдержать вообще?
Ну значит повторить будет нетрудно.
Я хочу сказать, что масса и защита - суть вещи разные. М1 прилично за полсотни тонн, но он в борт и в корму берется из 30-мм пушки без проблем. Это во-первых.
Во-вторых, ориентироваться надо не на "перспективные образцы", а на уровень развития промышленности. Один образец выпилить напильником очень даже можно. Сотню - уже труднее. Соответственно, встретить на поле боя.
Вот так и прокалываются "икспёрды".
Скорость танка в бою определяется не только мощностью двигателя, но и скоростью работы стабилизатора. Иначе танк просто безоружен. Потому - 70 /и выше/ максимум отдельные участки. В среднем же - заметно ниже. Чтобы не просто ехать, но еще иметь возможность нормально наблюдать за местностью и пользоваться оружием танка.
А если еще бой с пехотной поддержкой - так вообще не быстрее бегущего /а то и идущего/ человека.
С полсотни пушек просто нет. Совсем нет. Она еще заканчивает испытания и на конвейере ее нет. Как нет и боеприпасов в товарных количествах. А вот БМПТ уже есть, как минимум десяток в Казахстане, сколько-то в Сирии. Ставить на них что? Грозную картинку?
ЗИС-С-53 не вдруг появилась: доработанная 52-К образца 1939 года. Боеприпасы от нее же. К 1944 году, когда эта пушка появилась на серийном Т-34, пять лет выпускались нужные снаряды. В вашем варианте: пушка совершенно новая, боеприпасов пока нет. Что общего?
А логика нормальная. Иначе можно любую работу провалить - всегда можно придумать что-то, чего пока нет. Потому - вот требования, выполняйте. Нет - найдите или сделайте так, чтобы было не надо.
А ПТУР сам по себе стартует? Или все-таки из пусковых?
Все. Даже пусковые ПТУР на том, что на Красной Площади показали, бронированы.
При обстреле из более крупного калибра - могут быть проблемы. Но есть нюансик. Вынесло, скажем, подачу левой пушки - перестала она работать. Но правая-то жива. Вынесло один ПТУР - есть еще три. Вынесло радар - все, ПВО кончилось.
Бронировать же радар не выгорит. Так что функция ПВО по-любому будет невостребованной. Или машине не место на переднем крае. А там, в тылу уже есть машины ПВО - "Тунгуска", "Тор".
Но это действительно так - ничтожно.. Насчет калибра все же давно посчитано. Для поражения расчета ПТУР на дальности 2000 м с вероятностью 0,9 необходимо: если он на открытой местности израсходовать 40 30 мм снарядов с места и 70 если орудие в движении. Если расчет в окопе то 100 и 150 снарядов соответственно Посмотрите сколько тех же 100 мм или 57 мм и вопросы отпадут
Этот проект начался в 80-е а то и в конце 70-х как перепев израильской модернизации советских танков захваченных у арабов И БМПТ означало боевая машина пехоты тяжелая. Однако у израильской армии несколько специфические задачи В итоге у нас отказались от десанта, и сказали что два гранатометчика и два пулеметчика десант (экипаж был 7 человек) т будут высаживаться. Потом и от этого экипаж стал 5. Вся эта эпопея связана с загрузкой челябинского завода который вошел в состав Корпорации УВЗ и опять стали его проталкивать По ходу той работы и произошло смешение с боевой машины пехоты тяжелой на боевую машину поддержки танков и сегодня кстати - боевая машина огневой поддержки (кого и чего не понятно)
Это не нужная машина так как есть Курганец, Бумеранг с очень хорошим бронированием и способные решать еще много других задач недоступных Терминатору. К тому же еще тяжелая БМП на базе Арматы планиуется,, хотя той Арматы скорее всего не буде, во всяком случае в том виде, в котором мы ее знаем. Тем более и с Байкалом есть и БМП и на эти новые их ставят. Тут вопрос не в необходимости и целесообразности а в борьбе за заказы и бабки вот и все.
Когда выбрали вариант с двумя 30 мм пушками, а это было больше 30 лет назад, Шипунов на эскизе компоновки написал (почти дословно ) Этой машине не жить и расписался Ну вот она уже с того времени и живет Вот и все.
А если посмотреть на ОФС калибра 125 - вопросов будет еще меньше. А калибра 203? А 460?
Тыкайте пальцем в любой предмет - вопрос будет тот же самый. Ибо это и есть основная задача бизнеса - создать спрос и удовлетворить его.
Правильно, поэтому и не нужна эта машина ибо на танке 125. А 100 мм был приведен по причине наличия в БМП-3, в части предполагаемого предназначения Терминатора. Которое кстати так и не определено. И если кто то там диссертацию на эту тему защитил так этих диссертаций хоть пруд пруди на самые разные темы, и 90% наверно, никакого отношения к реалу не имеют.
Мы же говорим не о бизнесе а о конкретном образце ВВТ. Существует система вооружений, где каждому образцу определены свои задачи и наоборот. И это совсем не всегда те образцы как обычно считается на скажем различных сайтах. То есть для уничтожения танкоопасной живой силы могут использоваться совсем другие средства отличные от огня мелкокалиберной артиллерии, а уж для защиты танков от поражения противотанковым оружием пехоты способов выше головы. Исходя из того что БМОП разрабатывается уже более 30 лет и до сих пор не принята на вооружение а только рекомендована к принятию, следует простой вывод - В существующей системе вооружения ВС РФ ей нет места (впрочем и в перспективной тоже). Однако и факт принятия или наоборот не принятия на вооружения ни о чем особо не говорит Даже в СССР, где был относительный порядок с этим вопросом была масса несоответствий Достаточно посмотреть дату начала поступления в войска Су-27 или там МиГ-29 и дату принятия на вооружения и это даже не пятилетка)
Сегодня единственным критерием нужности, ну или хотя бы реальности является включение в ГПВ, все остальное слова не более, на каком бы уровне они не произносились.Тем более известно же как появляются такие "утечки". На каком то мероприятии представитель промышленности, получив грамоту или там ценный подарок и произнеся сакраментальную фразу , например, Служу Сухопутным войска и Главкому (вид и род не имеет значения) просит генерала с большими звездами - Сергей Николаевич я тут у банка кредит выбиваю, скажи что ты будешь у меня брать тото и то, мне там... Владимир Иванович не вопрос, что не сделаешь для хорошего человека. Ой спасибо. Когда у нас будете? У меня там все для охоты (рыбалки, баньки, шлюхи, карты и далее по списку) готово, егеря уже заждались. Да вот Министру доклад готовлю, сделаю обязательно приеду. Как там Ирина Владимировна? Хорошо, как всегда, … и так далее. А потом начинается фурор на сайтах и форумах - МО собралась закупить... Начальник вооружения сказал,(источник близкий к МО и т.п.) что то-то крайне необходимо Армии. И понеслись разные баталии типа вот этой). Да, и это еще, оставляя в стороне вопросы дезинформации противника.
Ту не то что каждый второй а каждый первый уверен что американские компании пилят бюджет Пентагона, завышают цены, ведут не нужные разработки и т.д. Или что наши там торговые сети и обманывают и.. или там решаются вопросы не по критерию эффективности а используя административный ресурс, откаты и т.д. И в то же время наши компании бюджет МО не пилят, и то что происходит там с торговыми сетями или админресурсом и откатами на "гражданке" не возможно с военными) Наш бизнес более патриотичен чем американский?? Такое вот раздвоение личности, а то и расстроение)
Пока - не определено. Но дело не в калибрах.
Но наверное у более грамотных людей больше информации - тему-то не закрывают. Наоборот. Может видят перспективы?
Кстати, в "святые" 90-е тему пилили на деньги КБ...
Это тоже бизнес. Как ни крути, как не называй - бизнес.
Чтобы продать этот образец - надо показать его нужность. Пока это не удалось. Потому данный образец пока в единичных экземплярах.
Вот как при СССР удалось запихать на вооружение три единицы ОБТ сходных ТТХ и сильно разных по конструкции: разработчикам как минимум двух из них удалось подложиться под желания покупателя.
Руководство страны с Украины, "свой" конструктор сказки сказывает - заслушаешься: встречайте Т-64. И, поскольку сказки и реальность несколько различались - бесконечное допиливание. Когда стало понятно, что Т-64 труп - начали перепиливать Т-80 под дизель - встречайте Т-80УД.
Или хотел, скажем, Устинов газовую турбину - безработное КБ взялось за тему и получился Т-80. Но не совсем то, что надо /горючку жрал как не в себя/, но вот-вот это дело поправится - и выпускался данный тип до развала СССР.
Ну вот видите "создали" машину а теперь думаю а нахер она нужна)) Это не бред?
А еще более грамотные люди эту технику в войска не пускают Причем удачно) А по факту нет сейчас более грамотных чем тот же Шипунов "Этой машине не жить")
Не пили эту тему на деньги КБ никогда. После СССР все забросили а потом НИР Рамка 99 Можете на любом сайте тендеров посмотреть Пилили деньги государственные а не тему) За свои деньги пилили Панцирь, Искандер, Радуга свою дальнюю ракету, допиливали Оникс и начинали 4202, тот же Т-90 во многом Не заметили закономерность? Что за свои деньги то уже давно в войсках) Почему, как думаете?
И то что после более чем 30 лет разработки только 10 штук в войска говорит о том что не нужна
Потмоу что не знают что делают Внеачале это была тяжелая БМП, потом тяжелая БМП но без десанта???) потом "противобандитский танк", потом средство противотанковой обороны?? Теперь начался новый этап попила Терминатор 3 - способный "эффективно уничтожать танки и воздушные цели" Как Вам смена концепции? При том что такое оружие уже есть тот же Панцирь) Заметили закономерность - дайте денег и мы сделаем такую фигню которой ни у кого в мире нет Но через 5 лет. Проходит 5 лет - дайте денег мы сделаем такую фигню которой та которую собирались сделать в подметки не годиться но через пять лет Дайте денег Все завтраки) В итоге все ан пенсии, бабки в Лондоне, а в армии значительно меньше техники чем могло бы быть за потраченные деньги И это по Вашему бизнес?
Понятно что теперь будут ставить Байкал И Вам обоснуют почему 57 мм лучше чем 30 мм Интересно что Вы тогда скажете?))
Хотя уже обосновали . Ниже графики вероятности выживания БМПТ в бою если она вооружена 30 мм и 45 мм
Коротко – при уничтожении БМПТ уничтожается весь комплекс оружия то есть три единицы, при уничтожении же , того же ТОУ, машина остается под огнем двух других средств. Это дело предлагается решить увеличением калибра оружия В общем не вдаваясь в детали вероятность выживания БМПТ увеличится с 30% (при 30 мм) до более чем 60% при вооружении 45 мм с темпом стрельбы 60 в/мин) Это не вяжется с Вашим утверждением что калибр не причем
"Этот карандаш не взлетит" (с) С.П. Королев о челомееской Р-12.
"Этой тарахтелкой хорошо бы пугать кошек, а на поле боя ей делать нечего" (с) лорд Китченер о танке.
И, если покопаться в истории, можно еще найти немало примеров, как ошибались великие люди своего времени.
Так что ни разу не аргумент.
Зачем мне смотреть сайты тендеров /да и сайтов тогда почти и не было - середина 90-х, слово "сайт" только-только появилось, да и в РФ тогда думали о чем угодно, но никак не о сайтах - стоило это очень дорого/, если я работал с теми людьми... Немножко и сильно краем, но тем не менее рядом с объектом 199 постоял.
"Тот же Т-90" - это Т-72, в который всунули все, чего раньше не пускали на Т-72: закрытую пулеметную установку, управляемое вооружение... Ибо если бы пустили, тут же руководству СССР в целом и МО СССР в частности были бы заданы вопросы на тему "а нахрена держать на вооружении три типа никак не совместимого вооружения с одинаковыми ТТХ?". А так получалось вроде как Т-64 и Т-80 для профи, Т-72 для всех остальных. Но с развалом СССР искусственные препоны кончились и все плюшки быстро встали на Т-72. Но тогда дальновидно оставили и ветку Т-72 - для обычных срочников, которым не освоить нормально все возможности Т-90. Не зря же на "Танковом биатлоне" гоняют именно Т-72.
Т-72 и Т-90 - они ветки одного кустика, многое взаимозаменяемо, но один попроще, другой посложнее.
Нет - потому как военные не поняли, надо ли им этот вид. Грубо говоря - товар есть, а спрос под него не создали. Вот и нету данного вида массово...
Никогда это не было ни тяжелой БМП, ни чем-то еще. Во всяком случае с 90-х - за более ранние модели не в курсе. Это всегда была подвижная огневая точка с большим количеством народу.
Воздушные цели типа "зависший вертолет", появившийся в поле зрения. На большее нет и никогда не было возможностей.
И "Панцирь" ни под каким видом поставить рядом не получится - абсолютно разные машины под абсолютно разные задачи. И место в боевых порядках у них разное - "Панцирю" на передовой конец придет быстрый. Да и недалеко от передка ему делать нечего - там место для "Тунгуски" и "Тора". Именно потому он отродясь не умел стрелять на ходу - не требовалось по задачам. Учили уже позже, при доводке. Его задача - ближнее прикрытие стационарных объектов /позиций ЗРК большой дальности, аэродромов и ты пы/.
Кстати, за "Панцирь" - он, внезапно, умеет атаковать наземные цели. ЗУРками и пушками. Но это его не основная функция - это для самозащиты, когда других вариантов уже нет.
Если так, то ставьте десяток пушек калибра 460-мм и пусть враги прячутся... Можно еще десяточек типов ракет на прицеп загрузить...
Не все так однозначно. (с)
Паника в чем?
КБ что-то разработало. Допустим, даже за госсчет. Так объекты 140, 167 и 167Т были разработаны тем же самым КБ и совершенно точно за госсчет. Объекты были провальными. Но результаты их - отработанная ходовая Т-72, автомат заряжания /можно было и на Т-62 воткнуть - объект 166Ж, но "вот-вот" ожидался совершенно сказочных характеристик очередной объект 4хх - тоже, кстати, за госсчет пилился/... Что-то с этих объектов попало на Т-55 и Т-62, что-то с этих объектов, а также с объекта 172 попали в Харьков и в Ленинград. Надежность Т-72 не на пустом месте появилась - к ней шли медленно, отрабатывая каждую мелочь.
Более современный пример. Объект 195 разрабатывался за госсчет и тоже признан ошибкой. Но по результатам работы была начата разработка другого объекта и этот объект не так давно был представлен общественности на Красной площади - Т-14 "Армата". Это был другой объект, не объект 195. Но он был бы невозможен, если бы не было работ по объекту 195. А объект 195 начался не с чистого листа - на основе опыта работ с объектом 199 "Рамка". Да и ленинградско-омское КБ тоже информацией поделилось.
Вот объекты на четверку - харьковские - тут чистый попил: все в помойку ушло. За всю историю - одна машина Т-64. И та без "потомства" - современные работы ведутся на базе ленинградской конструкции Т-80.
Объект 199 "Рамка" - принят на воор, выпущен в количестве десяти /что ли / штук. Еще разработан, принят на воор и выпущен количеством где-то в тех же порядках БМОП "Терминатор-2" /у них не восемь, а только четыре пусковых ПТУР, но уже защищенных, нет АГСов и двух членов экипажа/. И пока все. Пока идет изучение. Может на этом история данного типа вооружения и кончится. А может и нет.
Ну во первых не принят а рекомендован к принятию. Тем более не принят Терминатор 2 - результат так сказать переделки трех оставщихся и не нужных в РФ для ВС Казахстана А вообще у Вас не совсем верная информация по БМПТ как представляется. И главный ее недостаток то что она не нужна Никто не знает для чего она. Наверно все же напишу более развернуто на эту тему в виде статьи
Ну послушайте что говорит Ведуший конструктор Рамки Мы делали не то что было в ТТЗ а боевую машину будущего. То есть выражаясь аккуратно - нецелевое использование бюджетных средств и она НЕ предназначена для всего того что Вы пишете О чем тут спорить Естественно Панцирь машина другого класса я и не говорил что он Теминатор или Тунгуска. Но стрелять сходу он умеет, другое дело что нет шасси. На той же Татре если не ошибаюсь очень даже стреляет. Если ракета сносит башню танка и при этом перед пробитием чуть поворачивается "боком" что бы не пробить нафиг то вряд ли можно назвать ее оружием самообороны. Еще раз проблема БМПТ в том что все что она предположительно будет делать - делают уже существующие системы и за гораздо более меньшие деньги. Она не дает абсолютно ничего нового СВ. И более того даже это чудо сделано не по ТТЗ. И стоит дороже чем Т-90 практически как Т-15.
И про Армату не правильно мыслите - Армата это ухудшенный Т-95, а не улучщенный Т-95. Поэтому Маев и назвал Армату ублюдком. Однако в итоге Т-14 обошелся намного дороже и потеряно лет 15. Поэтому сейчас и идет лихорадочное доведение Т-14 до минимального Т-95. Хотя вот в вопросе его поддержки Терминатора с Маевым согласится трудно.
Интересно Вы и вправду считаете что 30 мм ээээ не знаю как назвать лучше чем 125 танковая пушка? Чем??
Так потому и нет БМПТ/БМОП в армии. Пара десятков - это ж для опытов...
Т.е. вы можете показать судебный процесс над расхитителями?
Или в наличии только слова отдельных личностей?
Научили уже в процессе испытаний и доводки. Изначально - не умел. Ибо изначально никому в голову не приходило, что "Панцирю" может понадобиться стрельба на ходу: не его задача колонны прикрывать. Он - для стационарных объектов изначально был задуман. И вся конструкция на колесах - только для быстрой смены позиции, не более.
Вполне возможно, что не дает. Так и нету БМПТ в войсках. На выставке есть, на параде, в Сирии мелькала одна... Все, больше нету.
А если сделано не по ТТЗ - где посадки? Где процессы?
Я вот разработчик и в курсе, какие у заказчиков истерики бывают, если хоть один параметр ТЗ не соответствует. Пусть даже не самый важный и нужный /из недавнего - на протоколе испытания внизу листа забыли номер страницы проставить - лист один, захочешь - не перепутаешь; но по ТЗ номер должен быть, так воплей было - мама дарагая/. А тут целый комплекс вооружения замутили не по ТЗ, даже как-то испытали, на выставках показывают, в Сирии мелькал... И не в единичных экземплярах все. И тишина......
Не ухудшенный, а более технологичный. Более соответствующий уровню серийной промышленности. Объект 195 можно было делать только штучно, единичными экземплярами. В рамках опытного производства и космической ценой за каждый экземпляр. Серией, в рамках серийного производства - нет. Т-14 - более технологичная конструкция, которую можно делать на серийном производстве. В чем-то конструкция получилась похуже 195, без этого никак.
Так было, так есть и так будет всегда: сначала конструкция предельных параметров - это то, что вообще можно получить; потом - на основе полученного опыта - конструкция чуть хуже, но такая, что может выпускаться промышленностью серийно. Грубо говоря, такая конструкция рассчитывается не на производство, где даже уборщица с высшим образованием, а на производство, где основные рабочие хорошо если с ПТУ за плечами /утрирую, конечно, но не то, чтобы очень сильно/.
И так во всех странах и во все времена, было, есть и будет есть. Кто бы чего не заявлял...
Все зависит от задач. Если типичный набор целей уверенно поражается из пушки 30 мм, то пушка 125 мм сильно избыточна. Плюс - скорострельность пушки 30 мм заметно выше, проще работать по подвижной цели /не поразить, так хоть подавить/.
Страницы