К вопросу о смене общественных формаций

По разным ресурсам косяком пошли статьи про СССР, сравнение капитализма с коммунизмом, о причинах краха последнего и т.д. Авторы в меру сил оперируют как просто собственным житейским опытом, так и цитатами из классиков марксизма-ленинизма. Но вопросы, поднимаемые авторами, не становятся от этого понятнее, ответы на них не появляются и все еще больше запутывается. Хотя все достаточно просто, но эта простота обнажает ряд неприглядных моментов, которые не хочет признавать ни одна из заинтересованных сторон :-). Постараюсь кратко обрисовать в чем заключается эта простота, и что за неприглядные моменты она подсвечивает...

На уровне физической экономики, общественные формации отличаются друг от друга только двумя моментами:

Во-первых, это форма производства «общественного продукта». При этом, я имею ввиду общественный продукт создаваемый в рамках конкретной общественной единицы, а не общественный продукт вообще, создаваемый всем обществом

Во-вторых, это метод распределения произведенного продукта среди членов этого общества

При первобытнообщинном строе «производство» общественного продукта осуществляется усилиями членов племени, как групповыми, так и индивидуальными. К. Маркс считал, что важно кто является собственником орудий производства, на самом деле это не принципиально, пояснять это в рамках статьи не буду, иначе получится уже не кратко. Но на примере первобытнообщинного строя хорошо видно, что не важно, чье копье или дубина добыла «общественный продукт», все равно сам этот добытый продукт является, в первую очередь, собственностью племени. И дальше он распределяется по тем или иным, установленным в племени правилам, которые могут меняться под воздействием внешних условий (в голод, старики и дети могут вообще не получать ни какой части «общественного продукта», а войны будут получать не пропорционально большую часть этого продукта, в сравнении с другими членами племени). Понятно, что любая система распределения не может считаться справедливой всеми без исключения членами племени (страны, общества, человечества). И тут на сцену выходит ИДЕОЛОГИЯ, которая объясняет, почему в данном племени принята такая система распределения («законы предков», «повеления духов» и все такое). Кстати, ровно такая система «общественных отношений» существовала среди пиратов и в преступных группировках: вместе «сходили на дело» (произвели «общественный продукт») и потом его поделили.

«Вся остальная добыча делилась на части между членами команды. Каждая часть называлась акцией. Капитану обычно полагалось две акции, наиболее важным членам команды: (квартмейстеру) - 1 3/4, остальным офицерам (владельцу, плотнику, боцману, канониру) по 1 1/4 акции. Остальные члены команды получали по целой акции, новички - 1/4. Члены абордажной команды получали дополнительно по 1/4 акции в качестве премии. Этот дележ добычи касался товаров и золота, оружие же принадлежало тому, кто завладел им в бою и перераспределению не подлежало.»

При общинно-родовом строе система производства общественного продукта мало чем отличается от первобытнообщинного, меняются только технологии (охота и собирательство начинает замещаться скотоводством и земледелием). Произведенный продукт так же принадлежит, прежде всего, всей общине и распределяется по внутренним правилам этой общины. Правила, так же подкреплены, какой либо идеологией. И так как, новые технологии производства позволяют существовать общественным группам, меньшими по численности чем ранее, то все кто не согласен с правилами распределения общественного продукта в конкретной общине, могли из нее выйти и создать свою, со своими собственными правилами. Так, из общины начинают выделяться отдельные рода и вплоть до семьи, как «ячейки общества». Кстати, этот принцип действует на уровне семьи и сейчас: дееспособные члены семьи совместными усилиями создают «семейный общественный продукт» (зарабатывают деньги) и потом распределяют их внутри семьи согласно правилам, которые приняты в данной семье. И атомизация общества продолжается дальше, ибо этот объективный процесс, раз я сам могу обеспечить себя полностью, зачем мне жить по чьим-то правилам?

ДА!! Важно, в общинно-родовой период появляется еще две форма создания общественного продукта – меновая торговля и военный грабеж (племена грабили друг друга и при первобытнообщинном строе, но этот грабеж не носил, так сказать, системного характера). Причем, меновая торговля это не просто обмен внутри общины или между общинами, потому, что при этом объем продукта не увеличивается, а только меняется его «номенклатура». Меновая торговля – это когда в результате цепочки обмена, объем общественного продукта в одной из общин увеличивался. Например, в одной общине поменяли три мешка зерна на 1 барана, а в другой обменяли этого барана на 5 мешков зерна. Итого – увеличили общественный продукт своей общины на 2 мешка зерна, без его физического производства.

То есть, мы можем говорить о двух формах создания общественного продукта: физической и виртуальной

В рабовладельческих государствах физический общественный продукт создавался преимущественно рабами и свободными крестьянами (но крестьяне не в счет, потому, что они обеспечивали в основном себя в рамках родовых форм производства и распределения продукта своего труда), а так же, очень активно, за счет грабежа и меновой торговли создавался продукт виртуальный. Нововведением стало то, что появился отдельный общественный институт (а потом и отдельный общественный класс) который вообще не занимался производством любого вида продукта, а выполнял только функцию его распределения. Опять же, все это прикрывалось определенной идеологией и религией, как части общественной идеологии.

Феодальный строй не имеет существенных различий, с точки зрения производства и распределения продукта, с предыдущим этапом. Только, ранее бывшие свободными крестьяне, стали фактически рабами, а функция профессиональных «распределителей» общественного продукта децентрализовалась до отдельного феодала и религия стала ведущей идеологией. Да и грабеж ближайших соседей, начал заменяться на грабеж дальних колоний. Монархия, как одна из форм феодализма, отличается только тем, что монарх отбирает право распределение общественного ресурса у отдельных феодалов и закрепляет его за собой.

Появление капитализма, традиционно связывают с появлением массового производства. То есть, при капитализме основным производителем общественного продукта становятся промышленные предприятия. А вот с распределением этого общественного продукта между членами общества все не так просто! Прежде всего, распределением общественного продукта, произведенного в рамках одного предприятия (или корпорации) и переведенного в денежную форму посредством меновой торговли, занимается владелец этого предприятия. Занимается распределением он таким образом, что бы как можно большая часть произведенного общественного продукта осталась у него в качестве «прибыли». И на эту же роль претендуют государственные органы, которые распределяют ресурс таким образом, что бы это обеспечило укрепление власти текущих управленцев, как внутри государства, так и глобально. Поэтому, весь конфликт между «либеральным капитализмом» и «государственным капитализмом» -- это конфликт вокруг того, кто будет главным «распределителем» общественного продукта. То есть, распределение основано либо на правилах которые устанавливает владелец средств производства либо, исходя из того, что может позволить себе государство (в реальности сейчас система распределение смещенная и «глобалисты» воюют с «изоляционистами»)

При этом, как следствие, общественный продукт начал создаваться территориально крайне не равномерно. На какой-то территории, где находился производственный объект, был избыток определенной номенклатуры общественного продукта (то есть, он не мог быть потреблен в полном объеме), а где то был его недостаток. Это привело к взрывному росту меновой торговли, которая теперь выполняет не столько функцию создания виртуального общественного продукта (хотя и эту функцию тоже, государства очень сильно переживают за свой торговый баланс), сколько функцию перераспределения общественного продукта, из мест его избытка в места его недостатка (конечно, если в местах недостатка есть на что осуществить меновой обмен).

Ну и для прикрытия всего этого как всегда работает идеология, которая расскажет вам о «справедливой руке рынка», «обществе равных возможностей», «молодых стартаперах», «чудесах инфобизнеса» и прочих полезных вещах. Кстати, капитализму не нужна религия для идеологического прикрытия, поэтому она утратила свое значение и сохранилась лишь как средство психотерапии для «не вписавшихся в рынок». Государство, для «обоснования» своих принципов распределение общественного продукта  использует либо идеологию «социального государства» (Европа), либо «патриотизма» (Россия, Куба, Китай, Сев. Корея)

Коммунистическая парадигма базировалась на том, что:

1. Основной формой производства общественного продукта остаются промышленные предприятия, при этом собственником данных предприятий является само общество, без «прокладки» в виде капиталиста. То есть, распределением общественного продукта занимается само общество на основе принципа «от каждого..., каждому...»

2. Для сглаживания неравномерности производства общественного продукта вместо торговли используется общегосударственное планирование

3. Рост объема общественного продукта, на который может рассчитывать каждый отдельный член общества, на прямую зависит от объема и эффективности производства (отсюда – электрификация, индустриализация, стахановское движение, рационализаторство, борьба с тунеядцами)

4. Так как потребности человека могут быть безграничны, то коммунизм требует воспитания «нового типа гражданина», отличительной чертой которого является то, что духовные потребности у него преобладают над материальными

5. Религия, как идеология отменяется (а зря, то же православие было ближе к образцу человека «с преобладающими духовными потребностями»), вместо нее вводится «научный коммунизм», как рациональное объяснение для принципов текущего распределения общественного продукта (помним, что идеология нужна для «прикрытия» методов распределения, а не для объяснения форм производства)

6. Коммунизм стремится опираться только на физические формы производства общественного продукта и искореняет виртуальные, как не «справедливые»

Понятно, что я упрощаю многое, но это упрощение позволяет четче видеть суть вопроса. Коммунизм, как форма общественной организации не состоялся ровно потому, что:

1. Да, производство стало общественным. Но вот с распределением (которое помним, априори не может восприниматься как справедливое при любой общественной формации) так и не смогли разобраться и остались на уровне лозунгов. Внедрение ЕТС (единой тарифной сетки) трактовалось как уравниловка и ее несовершенство пытались компенсировать «северными коэффициентами», премиями, спецпайками и т.д. Хотя многих (я думаю, что очень многих) такой подход вполне устраивал, поэтому советское время многие вспоминают как более справедливое. Но революции делает меньшинство, которое как раз и недовольно сложившейся системой распределения. Думали, что это меньшинство т.н. «диссиденты», а оказалось, что революционным классом стал «класс» партноменклатуры в спайке с подпольной мелкой буржуазией.

2. Общегосударственное планирование достигло больших высот, но не смогло решить конфликт распределения общественного продукта между государственными задачами «продвижения коммунистической идеи» и потребностями граждан. Поэтому начала развиваться подпольная торговля (спекуляция), как альтернативная форма движения наиболее дефицитной части общественного продукта

3. Погоня за объемом и эффективностью выродилось в приписки и вложение в мега проекты, не ведущие к быстрому росту объема общественного продукта (БАМ, космос, «поворот сибирских рек»). Хотя сейчас мы начинаем видеть экономическую отдачу от этих проектов

4. С воспитанием «нового типа гражданина» не задалось, так как в основной массе рост благосостояния (60-ые – 70-ые г.) привел к бурному росту мещанства, с которым до этого боролись с 1917 г.

5. Идеология «научного коммунизма» настолько стала расходиться с практикой распределения общественного продукта, которую каждый мог наблюдать воочию, что кроме шуток, эта идеология ничего вызвать уже не могла

6. Опора только на физические формы производства, как плюс дало мощную промышленность, но в итоге торговый баланс был подорван «разбазариванием» физического продукта на помощь «развивающимся странам» и другие формы не равноценного менового обмена. Методы приращения общественного продукта посредством внешней меновой торговли или грабежа не могли быть использованы по идеологическим соображениям, в то время как блок капиталистических стран использовал их по полной программе, чем как выяснилось, значительно компенсировал свое отставание в производстве физического общественного продукта и как итог – выиграл, в том числе и благодаря этому, «гонку на истощение».

Вот все это и привело к замене несостоявшегося коммунизма на более «понятный» капитализм. Хотя, как мы с вами видим и эта общественная формация имеет массу внутренних конфликтов и групп, желающих поменять правила распределения общественного продукта в свою пользу, поэтому и эта формация будет заменена на новую, как это произошло с первобытнообщинным, родовым строем, рабовладельчеством, феодализмом и к сожалению, с несостоявшимся коммунизмом.