По разным ресурсам косяком пошли статьи про СССР, сравнение капитализма с коммунизмом, о причинах краха последнего и т.д. Авторы в меру сил оперируют как просто собственным житейским опытом, так и цитатами из классиков марксизма-ленинизма. Но вопросы, поднимаемые авторами, не становятся от этого понятнее, ответы на них не появляются и все еще больше запутывается. Хотя все достаточно просто, но эта простота обнажает ряд неприглядных моментов, которые не хочет признавать ни одна из заинтересованных сторон :-). Постараюсь кратко обрисовать в чем заключается эта простота, и что за неприглядные моменты она подсвечивает...
На уровне физической экономики, общественные формации отличаются друг от друга только двумя моментами:
Во-первых, это форма производства «общественного продукта». При этом, я имею ввиду общественный продукт создаваемый в рамках конкретной общественной единицы, а не общественный продукт вообще, создаваемый всем обществом
Во-вторых, это метод распределения произведенного продукта среди членов этого общества
При первобытнообщинном строе «производство» общественного продукта осуществляется усилиями членов племени, как групповыми, так и индивидуальными. К. Маркс считал, что важно кто является собственником орудий производства, на самом деле это не принципиально, пояснять это в рамках статьи не буду, иначе получится уже не кратко. Но на примере первобытнообщинного строя хорошо видно, что не важно, чье копье или дубина добыла «общественный продукт», все равно сам этот добытый продукт является, в первую очередь, собственностью племени. И дальше он распределяется по тем или иным, установленным в племени правилам, которые могут меняться под воздействием внешних условий (в голод, старики и дети могут вообще не получать ни какой части «общественного продукта», а войны будут получать не пропорционально большую часть этого продукта, в сравнении с другими членами племени). Понятно, что любая система распределения не может считаться справедливой всеми без исключения членами племени (страны, общества, человечества). И тут на сцену выходит ИДЕОЛОГИЯ, которая объясняет, почему в данном племени принята такая система распределения («законы предков», «повеления духов» и все такое). Кстати, ровно такая система «общественных отношений» существовала среди пиратов и в преступных группировках: вместе «сходили на дело» (произвели «общественный продукт») и потом его поделили.
«Вся остальная добыча делилась на части между членами команды. Каждая часть называлась акцией. Капитану обычно полагалось две акции, наиболее важным членам команды: (квартмейстеру) - 1 3/4, остальным офицерам (владельцу, плотнику, боцману, канониру) по 1 1/4 акции. Остальные члены команды получали по целой акции, новички - 1/4. Члены абордажной команды получали дополнительно по 1/4 акции в качестве премии. Этот дележ добычи касался товаров и золота, оружие же принадлежало тому, кто завладел им в бою и перераспределению не подлежало.»
При общинно-родовом строе система производства общественного продукта мало чем отличается от первобытнообщинного, меняются только технологии (охота и собирательство начинает замещаться скотоводством и земледелием). Произведенный продукт так же принадлежит, прежде всего, всей общине и распределяется по внутренним правилам этой общины. Правила, так же подкреплены, какой либо идеологией. И так как, новые технологии производства позволяют существовать общественным группам, меньшими по численности чем ранее, то все кто не согласен с правилами распределения общественного продукта в конкретной общине, могли из нее выйти и создать свою, со своими собственными правилами. Так, из общины начинают выделяться отдельные рода и вплоть до семьи, как «ячейки общества». Кстати, этот принцип действует на уровне семьи и сейчас: дееспособные члены семьи совместными усилиями создают «семейный общественный продукт» (зарабатывают деньги) и потом распределяют их внутри семьи согласно правилам, которые приняты в данной семье. И атомизация общества продолжается дальше, ибо этот объективный процесс, раз я сам могу обеспечить себя полностью, зачем мне жить по чьим-то правилам?
ДА!! Важно, в общинно-родовой период появляется еще две форма создания общественного продукта – меновая торговля и военный грабеж (племена грабили друг друга и при первобытнообщинном строе, но этот грабеж не носил, так сказать, системного характера). Причем, меновая торговля это не просто обмен внутри общины или между общинами, потому, что при этом объем продукта не увеличивается, а только меняется его «номенклатура». Меновая торговля – это когда в результате цепочки обмена, объем общественного продукта в одной из общин увеличивался. Например, в одной общине поменяли три мешка зерна на 1 барана, а в другой обменяли этого барана на 5 мешков зерна. Итого – увеличили общественный продукт своей общины на 2 мешка зерна, без его физического производства.
То есть, мы можем говорить о двух формах создания общественного продукта: физической и виртуальной
В рабовладельческих государствах физический общественный продукт создавался преимущественно рабами и свободными крестьянами (но крестьяне не в счет, потому, что они обеспечивали в основном себя в рамках родовых форм производства и распределения продукта своего труда), а так же, очень активно, за счет грабежа и меновой торговли создавался продукт виртуальный. Нововведением стало то, что появился отдельный общественный институт (а потом и отдельный общественный класс) который вообще не занимался производством любого вида продукта, а выполнял только функцию его распределения. Опять же, все это прикрывалось определенной идеологией и религией, как части общественной идеологии.
Феодальный строй не имеет существенных различий, с точки зрения производства и распределения продукта, с предыдущим этапом. Только, ранее бывшие свободными крестьяне, стали фактически рабами, а функция профессиональных «распределителей» общественного продукта децентрализовалась до отдельного феодала и религия стала ведущей идеологией. Да и грабеж ближайших соседей, начал заменяться на грабеж дальних колоний. Монархия, как одна из форм феодализма, отличается только тем, что монарх отбирает право распределение общественного ресурса у отдельных феодалов и закрепляет его за собой.
Появление капитализма, традиционно связывают с появлением массового производства. То есть, при капитализме основным производителем общественного продукта становятся промышленные предприятия. А вот с распределением этого общественного продукта между членами общества все не так просто! Прежде всего, распределением общественного продукта, произведенного в рамках одного предприятия (или корпорации) и переведенного в денежную форму посредством меновой торговли, занимается владелец этого предприятия. Занимается распределением он таким образом, что бы как можно большая часть произведенного общественного продукта осталась у него в качестве «прибыли». И на эту же роль претендуют государственные органы, которые распределяют ресурс таким образом, что бы это обеспечило укрепление власти текущих управленцев, как внутри государства, так и глобально. Поэтому, весь конфликт между «либеральным капитализмом» и «государственным капитализмом» -- это конфликт вокруг того, кто будет главным «распределителем» общественного продукта. То есть, распределение основано либо на правилах которые устанавливает владелец средств производства либо, исходя из того, что может позволить себе государство (в реальности сейчас система распределение смещенная и «глобалисты» воюют с «изоляционистами»)
При этом, как следствие, общественный продукт начал создаваться территориально крайне не равномерно. На какой-то территории, где находился производственный объект, был избыток определенной номенклатуры общественного продукта (то есть, он не мог быть потреблен в полном объеме), а где то был его недостаток. Это привело к взрывному росту меновой торговли, которая теперь выполняет не столько функцию создания виртуального общественного продукта (хотя и эту функцию тоже, государства очень сильно переживают за свой торговый баланс), сколько функцию перераспределения общественного продукта, из мест его избытка в места его недостатка (конечно, если в местах недостатка есть на что осуществить меновой обмен).
Ну и для прикрытия всего этого как всегда работает идеология, которая расскажет вам о «справедливой руке рынка», «обществе равных возможностей», «молодых стартаперах», «чудесах инфобизнеса» и прочих полезных вещах. Кстати, капитализму не нужна религия для идеологического прикрытия, поэтому она утратила свое значение и сохранилась лишь как средство психотерапии для «не вписавшихся в рынок». Государство, для «обоснования» своих принципов распределение общественного продукта использует либо идеологию «социального государства» (Европа), либо «патриотизма» (Россия, Куба, Китай, Сев. Корея)
Коммунистическая парадигма базировалась на том, что:
1. Основной формой производства общественного продукта остаются промышленные предприятия, при этом собственником данных предприятий является само общество, без «прокладки» в виде капиталиста. То есть, распределением общественного продукта занимается само общество на основе принципа «от каждого..., каждому...»
2. Для сглаживания неравномерности производства общественного продукта вместо торговли используется общегосударственное планирование
3. Рост объема общественного продукта, на который может рассчитывать каждый отдельный член общества, на прямую зависит от объема и эффективности производства (отсюда – электрификация, индустриализация, стахановское движение, рационализаторство, борьба с тунеядцами)
4. Так как потребности человека могут быть безграничны, то коммунизм требует воспитания «нового типа гражданина», отличительной чертой которого является то, что духовные потребности у него преобладают над материальными
5. Религия, как идеология отменяется (а зря, то же православие было ближе к образцу человека «с преобладающими духовными потребностями»), вместо нее вводится «научный коммунизм», как рациональное объяснение для принципов текущего распределения общественного продукта (помним, что идеология нужна для «прикрытия» методов распределения, а не для объяснения форм производства)
6. Коммунизм стремится опираться только на физические формы производства общественного продукта и искореняет виртуальные, как не «справедливые»
Понятно, что я упрощаю многое, но это упрощение позволяет четче видеть суть вопроса. Коммунизм, как форма общественной организации не состоялся ровно потому, что:
1. Да, производство стало общественным. Но вот с распределением (которое помним, априори не может восприниматься как справедливое при любой общественной формации) так и не смогли разобраться и остались на уровне лозунгов. Внедрение ЕТС (единой тарифной сетки) трактовалось как уравниловка и ее несовершенство пытались компенсировать «северными коэффициентами», премиями, спецпайками и т.д. Хотя многих (я думаю, что очень многих) такой подход вполне устраивал, поэтому советское время многие вспоминают как более справедливое. Но революции делает меньшинство, которое как раз и недовольно сложившейся системой распределения. Думали, что это меньшинство т.н. «диссиденты», а оказалось, что революционным классом стал «класс» партноменклатуры в спайке с подпольной мелкой буржуазией.
2. Общегосударственное планирование достигло больших высот, но не смогло решить конфликт распределения общественного продукта между государственными задачами «продвижения коммунистической идеи» и потребностями граждан. Поэтому начала развиваться подпольная торговля (спекуляция), как альтернативная форма движения наиболее дефицитной части общественного продукта
3. Погоня за объемом и эффективностью выродилось в приписки и вложение в мега проекты, не ведущие к быстрому росту объема общественного продукта (БАМ, космос, «поворот сибирских рек»). Хотя сейчас мы начинаем видеть экономическую отдачу от этих проектов
4. С воспитанием «нового типа гражданина» не задалось, так как в основной массе рост благосостояния (60-ые – 70-ые г.) привел к бурному росту мещанства, с которым до этого боролись с 1917 г.
5. Идеология «научного коммунизма» настолько стала расходиться с практикой распределения общественного продукта, которую каждый мог наблюдать воочию, что кроме шуток, эта идеология ничего вызвать уже не могла
6. Опора только на физические формы производства, как плюс дало мощную промышленность, но в итоге торговый баланс был подорван «разбазариванием» физического продукта на помощь «развивающимся странам» и другие формы не равноценного менового обмена. Методы приращения общественного продукта посредством внешней меновой торговли или грабежа не могли быть использованы по идеологическим соображениям, в то время как блок капиталистических стран использовал их по полной программе, чем как выяснилось, значительно компенсировал свое отставание в производстве физического общественного продукта и как итог – выиграл, в том числе и благодаря этому, «гонку на истощение».
Вот все это и привело к замене несостоявшегося коммунизма на более «понятный» капитализм. Хотя, как мы с вами видим и эта общественная формация имеет массу внутренних конфликтов и групп, желающих поменять правила распределения общественного продукта в свою пользу, поэтому и эта формация будет заменена на новую, как это произошло с первобытнообщинным, родовым строем, рабовладельчеством, феодализмом и к сожалению, с несостоявшимся коммунизмом.
Логично, толково, по делу...
Комментарии
А-ха-ха-ха-ха!
Вы, хотя бы, понятие капитала то прочитали бы сначала. )))
??
Вы бы историей больше интересовались, знаток капитала....
А в чём конкретно претензии к знанию истории?
Думаю, что я знаю её намного лучше вас, особенно с учётом объёма знаний, полученного ещё во времена СССР. ))
А с понятием капитала вы всё же разберитесь, а то как то неудобно получается. ))
Я тоже историю в СССР изучала, но после пришлось заполнять пробелы и капитал здесь не причем...
Вы опять съезжаете с ответа на прямой вопрос. Что, так туго с аргументацией? ))
Повторяю вопрос - в чём суть ваших претензий к моему знанию истории?
А давай те, разберемся!! Но в вашей манере :-) Я вам кучу вопросов накидаю, наподумать :-)
И так, по Марксу, капитал - это стоимость, которая может воспроизвести (у Маркса был термин оплодотворить) себя и сформировать нечто больше чем было изначально, т.е. дать "добавленную стоимость". А теперь перейдем в физический мир и вспомним про закон сохранения энергии, что в системе энергия не может появиться просто так из нечего, она может быть только преобразована из одного вида в другую. Внимание вопрос: получается экономика Маркса не подчиняется законам физики?? Или экономика, это магия (кстати, Маркс, так и писал, что формирование стоимости, это магия, которую нам сложно понять)??? Если нет, то что является первоисточником энергии, которую потом капитал преобразует в добавленную стоимость?? С позиций Маркс вы на этот вопрос не ответите (он сам признавал это в своих работах), а с позиции физики - легко! :-)
А-ха-ха-ха-ха! У вас уже и экономика работает по законам физики?
Может и стоимость акций мордакниги с мелкософтом формируется по законам физики? Не подскажите по каким именно, а то я теряюсь в догадках? ))
А я то думал, что прибавочная стоимость может возникнуть только в процессе товарно-денежных отношений. А оно вона как - по законам сохранения энергии? )))
Но, чтобы вы не обвиняли меня в уходе от ответа на вопрос, я попробую ответить и на эту идиотскую смесь из нескольких бредовых вопросов. ))
Да, экономика не подчиняется законам физики как и все взаимоотношения в человеческом обществе.
Стоимость по Марксу оперирует понятием не "добавленная стоимость", а "прибавочная стоимость". И эти понятия вовсе не тождественны. ))
Поэтому еще раз настоятельно советую вам подтянуть базовые знания по предмету, чтобы не путаться в понятиях, а потом уже пытаться задавать "умные" вопросы. )))
В общем - учите матчасть! )))
Думаю, этот Ваш любимый лозунг как нельзя кстати подойдет Марксу...
Хотя разве можно обвинять старика в том, что свою теорию он построил на истории английских мануфактур середины 19 века, а ее (теорию) пытаются натянуть на сегодняшний день.
Пы.Сы. Не утруждайтесь доказательствами того, что ничего не поменялось, т.к. это будет доказательством Вашей приверженности к догмам.
Вы на прямой вопрос сначала ответьте, а потом тут умничать будете в ответах не на ваш вопрос. ))
А то вы там опять обосрались с ответом, а в этот диалог решили влезть. ))
Я вам по секрету скажу: теневой капитал был ВЕСЬ период советской власти, и до Хрущева - в том числе. Цеховики те же в кавказских и закавказских, среднеазиатских республиках. Вопрос только в размерах этого процесса.
Да я в курсе, Хрущев ведь не с бухты барахты этот процесс начал, но наивные люди верят в сознательность народа в сталинскую эпоху (типа во времена Сталина не было проблем с артелями), хотя уже тогда проблемы возникали, которые приходилось решать различными постановлениями ЦК...
Ну давайте - расскажите нам о проблемах с артелями при Сталине?
Перед войной был период действия талонов на ряд товаров, вкючая продукты питания. На АШ публиковались писма членов артелей, что при раздаче талонов тех обделили, например.
И это проблема артелей? )))
Я думал, что это проблема системы распределения и учёта. ))
А смысл?
Спецсообщение УНКВД по Северному краю о фактах нарушения устава с/х артели, по данным на 8 июня 1936 г. 14 июня 1936 г.
Вы не в состоянии отличить проблемы артелей от проблем сотрудников нарушивших закон? ))
С таким же успехом вы можете назвать проблемной любую организацию на том простом основании, что в ней выявили нарушителей закона. )))
М-да...логика она такая то влево кинет, то в право, а то и на месте застопорится...
Опять дешевая демагогия некомпетентного съезжателя с вопросов. )))
Базара нет, когда говоришь оппоненту - сам дурак , в своих глазах растешь прям на дрожжах...
Когда на вопрос сможете прямо ответить без виляния задом, тогда, возможно, и отношение к вам поменяется. ))
Ваше отношение ко мне - это Ваши тараканы, Ваши потребности и Ваши желания...
Вы себе льстите - по отношению к вам у меня нет никаких желаний, а есть только чувство отвращения от общения с неграмотным, некомпетентным и недалёким собеседником, который никак не успокоится будучи не в состоянии отвечать на очень простые, прямые вопросы по теме. ))
Статья хорошая ,но вывод не верный
а , будет с выстраиванием баланса сил распределителей общественного продукта в государствах - демократией - эволюционно подниматься жизненый уровень Всех !
"Демократия" - это не форма общественной формации (по крайней мере в настоящее время), а одна из разновидностей идеологии, которая "прикрывает" текущую систему распределения общественного продукта. При чем, ее используют и "либералы" и "государственники". "Либералы" говорят о "демократии", как "обществе равных возможностей" где "только рынок определяет, кто успешен, а кто нет". На самом деле, с помощью этой идеологии они прикрывают, что распределение общественного продукта осуществляется небольшой группой лиц, наиболее хорошо "вписавшихся в рынок" :-). "Государственники" говорят - вы нас выбрали, мы распределяем ресурс от вашего имени, значит терпите, если не нравиться, в следующий раз выберите других :-) :-)
"Демократия" - это не форма общественной формации
А причём здесь "демократия" и форма общественной формации? Это конечная стадия совонатягивания на сферовакуумного коня?
Ну, сейчас "Демократия" - это идеология, которая говорит, что типа "все мы (демос) участвуем в принятие решений о распределении общественного продукта, через систему демократических выборов". Так ли это на самом деле, можете ответить сами :-)
Но демократия может превратиться в общественную формацию, при условии, что:
1. Объем производства общественного продукта (во всех сферах, а не только колбасы) будет соответствовать по объему и качеству требованиям, сформулированным демосом.
2. Система распределения будет абсолютна прозрачная и в ней будут предусмотрены реальные механизмы влияния демоса на процесс распределение общественного продукта
3. Система менового обмена обеспечит равный доступ ко всей номенклатуре запрошенной демосом в любой точке нахождения представителя данной социальной общности
4. Будет исключен грабеж со стороны других социальных общностей
5. Ну а демократия, как идеологическая основа закрепления такой общественной формации почти готова.
Можно оценить, насколько текущее положение дел соответствует данным критериям и да, я согласен, на сегодня это сова в сферическом коне на вакууме :-)
Что за бред!
Ну и каша у вас в голове! )))))
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
ну сколько можно? не с коммунизмом, а с "советским коммунизмом" если очень хочется использовать этот термин.
не было в ссср ни коммунизма ни даже социализма никогда. ни при Сталине, ни при хруще, ни при бровеносце.
Тогда еще правильнее, с "коммунизмом по Марксу"
А чо, уже и коммунизм у нас был?!
А я то и не знал, что жил при коммунизме! )))
Не просветите в какие именно годы я жил в СССР при коммунизме?
ты жил при "советском коммунизме", на халяву пользовался всем что мог заграбастать, в ущерб тем кто создавал мат.ценности. хотя может и наоборот - работал больше чем потреблял. ведь не было работающих методов реализовать прынцып "от каждого по способностям - каждому по труду" и как потом в перестройку уточнили "по конечному результату" все это до сих пор невозможно по техническим и политическим причинам
именно этим совковый коммунизьм отличается от научного - как говорили в советской армии(когда Я там служил, 82-84)про совок : ё...клмн дурдом
М-да... Коммунизм уже был в СССР в его низшей фазе - социализме.
когда Я там служил, 82-84
Уже во всю шёл развал социалистической системы производства, заложенный в конце 60-х введением капиталистического показателя "рентабельность".
Для армии больше всего подходит понятие "рабовладельческий строй". Т.е. Советская армия - атавизм в соцгосударстве из-за наличия враждебного капиталистического окружения.
Во-первых не "ты", а "вы", хамло ты неотёсанное!
Во-вторых, коммунизма еще и не было в СССР - это для справки - для убогих жертв ЕГЭ.
В-третьих убогой школоте следовало бы, хотя бы, научиться писать грамотно прежде, чем с комментами сюда соваться.
В-четвёртых - поясни ка мне, убогий, каких это методов реализации прЫнцЫпа "от каждого по способностям - каждому по труду" не было. А то вот я там работал и получал как раз по труду. Или что я не так получал? )))
с кризиса 2008 года пошло осознание что "Капитал" хорошо прогнозирует кризисность капитализма
Ошибки СССР, главным образом, касались качества управления - отбор элит и их мотивация, уровень компетенции.
Вырождение их в новые паразитарные классы - повлекло и все остальные проблемы.
Но западная-то капиталистическая система, основанная на ростовщичестве, изначально ведущую роль уступила паразитам. Поэтому она никак не может быть "лучше".
Паразитарные системы могут существовать исключительно на высокой ренте, чтобы и паразиты кормились, и на задачи системы хватало. Запад нашел эту ренту в грабеже колоний. Пост-перестроечная Россия - в ресурсной ренте (еще и западу долю отчисляет).
Но и то, и другое - конечный ресурс.
Не корректно выдернуть один из процессов и сказать, что он был основной причиной слома общественной формации. Для такого крупного социального изменения необходимо воздействие сразу по многим направлениям, каждое из которых "выбивает" определенную "подпорку" из под сложившейся социальной системы.
А существование "паразитов" будет продолжаться не пока есть высокая рента, а пока есть кого грабить и возможен эффективный меновой обмен, а еще точнее, пока физическое производство не станет выгоднее грабежа и торговли. Поэтому, сейчас идет повышение издержек на грабеж, пытаются удержать систему международного права, которая не позволяет легетимно грабить и делает спекулятивный меновой обмен не эффективным.
А существование "паразитов" будет продолжаться не пока есть высокая рента, а пока есть кого грабить и возможен эффективный меновой обмен
Вообще в суть марксизма не въехали, однако. Избыточная производительность труда - основа эксплуатации человека человеком ("паразитизма"). Не "кого", а "что".
"эффективный меновой обмен" - вообще улёт ! Идите "Капитал" читайте !
Один вопрос автору, как последний (коммунизм т.е.) достиг краха, если его никогда не было?
Если прочитать внимательно, то про "крах коммунизма" это не мое прямое высказывание, а мое суждение, о том, что сейчас активно обсуждается в сети. По сути, это цитата... В своем резюме о коммунизма, я говорю о "не состоявшемся коммунизме", а с учетом замечания одного из комрадов, то о "не состоявшемся коммунизме по Максу, советского образца"
Именно! Потому мне и странно было читать статью, которая во многом по своей сути не далека от "процитированного" Вами довольно нелепого суждения - этакая сермяжная политэкономия, где вопрос собственности на средства производства, оказывается, не имеет никакого значения.
Интересно, много производитель произведет "своего" на "чужом" станке, кроме той доли, которую владелец станка ему отслюнит?
годнота!
Но вот коллеги сверху правильно указывают, что говорить о коммунизме не приходится - не его строили и не его же и построили. Несмотря на всю патетику Маркса, техническая часть там была не раскрыта.
Фига се специалист нашёлся! )))))))
А слабо реализовать озвученный лозунг "Так как потребности человека могут быть безграничны" и ежедневно лично съедать 100 кило колбасы и выпивать 100 литров пива?
Подозреваю, что в ответ на прямой вопрос начнётся дешевый съезд с темы. )))
Конечно, начнется "съезд с темы"! Что за привычка, в разговорах по потребностям, все сводить к желудку!! А как же секс, потребность в защищенности, в демонстрации статуса?? Да я вас за пару часов (государство может конечно дольше продержаться, если конечно таких как я не много будет, в чем я лично сомневаюсь!) раззорю, если вы возметесь мои потребности в демонстрации статуса за свой счет удовлетворять!!! А то, ишь, колбасой и пивом решил от меня отделаться :-)
Ну а про колбасу и пиво освежите в памяти эксперимент профессора Выбигайло из "Понедельник начинается в субботу"!!!
Ага - а вот и ожидаемый съезд с темы! ))))) Правда подкреплённый ссылками на сказки! )))))))
Вы, лично вы можете потребить указанное количество колбасы и пива?
Вы точно не путаете понятие хотелки и потребности?
Может стоит подтянуть знания по базовым понятиям прежде, чем статьи писать? ))
Как бы потребности не ограничиваются одной лишь физиологией ...
Как бы потребности не ограничиваются одной лишь физиологией
Как бы фактически этим и ограничиваются - посмотрите профессора Сергея Савельева ( http://s-v-saveliev.ru/ ). Хотя именно на женский мозг результаты исследований действуют разрушительно... Рекомендую начать с конца ( http://s-v-saveliev.ru/interview/video/page-18/ ).
Если слушать Савельева, то самый умный на земле слон, т.к. у него самый большой моСК, а у человеков он уменьшается....
Физиология (и инстинкт самосохранения в том числе) - это база от которой никуда не деться, но человек тем и отличается от животного, что его потребности этой самой физиологией не ограничиваются, хотя, безусловно, есть представители рода человеков, кои эти потребности (в смысле физиологические) ставят во главу угла...
Так может вы и озвучите те самые потребности, которые могут у человека быть НЕ ОГРАНИЧЕННЫМИ?
Страницы