пропаганда всё примитивней и более отвязная в последнее время , к чему интересно ?

п.сы . про скамейки которые покрасить выше наткнулся и вот что подумалось ... я их уже штук 50 покрасил , больше красить нечего , так вот , дальше что ?

.

Если кто-то считает, что "элита" действует противоречиво, то он просто принимает желаемое за действительное... в части собственного понимания интересов этой "элиты".

Люди вам факты написали, а вы им в ответ демагогию.

Ну правильно, что ещё остаётся?

Чтобы беспокоиться, есть сразу несколько причин.

Первая.  Вот вы пишете, чтобы сынок устроился на работу. Так вот работа в нашей стране в большинстве случаев создаёт убавочную, повторяю, убавочную стоимость. Я об этом уже писал, сейчас скопирую.

На днях попала в руки газета со статьёй о том, кого можно считать рабочим классом. Царапнула глаз фраза: "Итак, второй сущностный признак рабочего класса: пролетарий - это "производитель, то есть расходующий свою рабочую силу в виде физических и умственных способностей к труду для создания новой стоимости, нового продукта".

Все теоретики забывают, что для создания новой стоимости недостаточно одной рабочей силы. Надо израсходовать и кое-что ещё.
     1. Надо построить здание завода.
     2. Надо купить оборудование, сырье и комплектующие.
     3. Надо оплатить накладные расходы (отнесем сюда транспортные расходы и расходы на энергию).
     4. Надо заплатить наемным работникам.
     5. Надо заплатить налоги и кое-что еще.
И по всем этим пунктам практически по всем видам товаров затраты в России выше, чем в тех странах, которые специализируются на тех товарах. Такие уж у нас природные условия. Мороз и большие расстояния. Да даже в космической отрасли расположение космодромов неудобное. Ракеты "Протон" и "Ариан-5" примерно равны по массе, но "Протон" выводит на стационарную орбиту 1 спутник, а "Ариан-5" одновременно 2 таких спутника. А всё благодаря тому, что космодром на экваторе.

Новый товар надо продать. И продать так, чтобы получить денег больше, чем затрачено. И вот тут-то проблемы. В советское время цены назначались по принципу "так надо" независимо от того, сколько труда и сырья затрачено. Наши цены нельзя было напрямую сравнить с мировыми - например, в советские времена можно было купить качественный фотоаппарат по цене трех тысяч поездок на московском метро, а в Англии этот же аппарат можно было купить за цену двадцати поездок на лондонском. Затраты на жилье и энергию у нас были незаметны, а колготки и электроника были относительно дороги. И вообще соотношение цен у нас сильно отличалось от мирового.
А сейчас цены близки к мировым, только слегка искажены пошлинами. И это правильно, должны же мы знать, сколько чего реально расходуем. И вот получается, что цена продукции российского производства ниже, чем затраты на её производство. Вместо прибавочной стоимости получается убавочная.
Если где-то российский завод и получает прибыль, то только благодаря дотациям от государства. В основном это оборонные заводы. А как остальные? А там тоже дотации. Вон самолёт "Суперджет" продают за границу благодаря дотациям. Автомобильной промышленности дали дотацию, плюс доплаты при утилизации старых автомобилей, если покупаешь отечественную машину. Атомные реакторы за границей наш "Росатом" строит не за деньги покупателей, а за кредит от нашей страны, и отдадут ли долг - бабушка надвое сказала. Даже сельское хозяйство держится благодаря дотациям, да ещё благодаря казённым деньгам зачем-то обеспечивает дешёвым зерном иностранцев. При всём при этом в цене нашей продукции не учитываются затраты на подготовку специалистов. А ведь затраты на образование у нас велики, только оплачивает их бюджет, то есть народ в целом, а пользуются им отдельные личности. Откуда деньги? От нефтяников.

В общем, в процессе производства у нас создаётся убавочная стоимость. И только добыча нефти и некоторых видов дефицитного сырья и перераспределение доходов от этой добычи позволяет поддерживать это производство. Таким образом, заводской пролетарий в нашей стране не отличается от служащего. Он получает деньги, заработанные нефтяниками, а не им самим. Страна держится на нефтяниках и на военных, которые не позволяют страну уничтожить. А заводские рабочие вымрут, как только прекратится перераспределение или просто станет нечего перераспределять.

Вторая причина для беспокойства - это то, что запасов доступной для добычи нефти осталось в нашей стране всего на десяток лет. А дальше будет вот так:

ув. тов. главный начинающий (Васильев), так что там с натовскими солдатами наличкой в такси расплачивающимися? Перезадаю вопрос выше, так как эту тему мы, читатели АШ, хорошо помним.

Игнор ответа  тоже многое скажет о цене ваших статей и высказываний вообще.

И третья причина для беспокойства та, что людям слишком страшно представить, что произойдёт лично с ними в результате действия двух вышеупомянутых причин. Даже наиболее информированная часть общества, зарегистрированная на Афтершоке, начинает нести всякую ахинею, будто Россию могут спасти атомные электростанции или ещё какое-нибудь чудо. Или что экспорт зерна и мяса может решить экономические проблемы.  А когда я пишу, что единственный способ спасти нашу нацию - эвакуировать молодёжь туда, где можно будет выжить в условиях постиндустриального каменного века - они скопом набрасываются на меня как инквизиторы на Галилея.

На эту тему есть вот такая статья

https://sapojnik.livejournal.com/522372.html

Паршев и коллективный невроз

Кто-то из великих, кажется, Лейбниц, заметил мимоходом: мол, «если бы геометрия противоречила нашим страстям и интересам – мы бы оспаривали ее и спорили с ней, невзирая на все доказательства». Помню, когда я был классе в шестом, меня эта мысль сильно поразила – какой-то вопиющей парадоксальностью. Я вроде и чувствовал за великим ученым правду – и не мог взять в толк: ну как же можно оспаривать геометрические истины, если они совершенно очевидны? Какой дурак станет возражать, что, к примеру, прямая – кратчайшее расстояние между точками? Или про какие-нибудь противолежащие углы… Там ведь все ясно, наглядно и просто! 

Так думал я – но исключительно по детской наивности. Теперь-то я, конечно, могу только подтвердить, что старик Лейбниц был исключительно силен не только в точных науках, но и практически не существовавшей при его жизни науке психологии. Как точно он все понимал про нас, глупых смертных! Достаточно поучаствовать в паре-тройке настоящих острых дискуссий – хоть в «реале», хоть в ЖЖ – чтобы убедиться: никакие «очевидности» не играют роли для упертых спорщиков.

Впрочем, граница познания в психологии все ж кое в чем продвинулась со времен Лейбница. Сегодня мы уже знаем механизм, позволяющий людям не замечать очевидного: это механизм ВЫТЕСНЕНИЯ. Если человек ОЧЕНЬ СИЛЬНО боится, не хочет или не может воспринимать какую-то травмирующую его информацию – он ее действительно оказывается способен не видеть, не слышать и вообще не различать в упор, даже при самом ярком освещении. 

Правда, такое насилие над собственной психикой не проходит бесследно (это показал аж через 250 лет после Лейбница З.Фрейд). «Вытеснение» порождает невроз, т.е. помутнение поля восприятия может вызывать различные, самые непредсказуемые сбои в функционировании любых других систем организма. Этот феномен Фрейд открыл для нужд клинической психологии – вытаскивая «вытесненное» наружу и буквально заставляя клиента осознать и УВИДЕТЬ свои страхи, он тем самым излечивал его от многих на вид вполне соматических расстройств и болезней.

Мне кажется, феномен невротического по своей природе «вытеснения неприятной и болезненной информации» характерен не только для отдельных индивидов – но и для целых сообществ. В частности – для нашего ЖЖ.

Такая мысль пришла мне в голову, когда недавно в ходе очередных «боданий» в моем дневнике всплыла фамилия «Паршев», и кто-то из комментаторов сказал очень примечательную фразу: «Читать Паршева и ссылаться на него – неприлично!» Особенно поразило меня то, что эта фраза, при всем ее вопиющем обскурантизме, у моих в общем-то довольно начитанных и вполне образованных собеседников вызвала массу сочувственных откликов.

Тут надо расставить точки над «i». Кто такой Паршев? Паршев – это ученый-публицист, который в конце прошлого десятилетия издал крайне нашумевшую книгу «Почему Россия не Америка». В этой книге Паршев с присущей ему весьма острой и даже эпатажной манере подачи материала изложил свою теорию о влиянии климата на уровень экономического развития и конкурентоспособности различных стран мира. 

Правда, на особую «всеохватность» Паршев не претендовал, и поэтому его книга получилась в большей степени доказательством того, что Россия – в силу непреложных особенностей своего расположения «на шарике» (самая северная страна мира») – обречена отставать в своем экономическом развитии от «развитых стран», причем – не только «проклятого Запада», но и Востока, и даже Юга.

Впрочем, это даже нельзя отнести к сути книги Паршева. «Непреложную отсталость» Паршев КОНСТАТИРОВАЛ – приведя для иллюстрации массу «примеров из жизни». А собственно результирующая часть паршевского творения – это как раз его предложения, как общественного мыслителя, что в связи с такой печальной ситуацией России следует делать: в своей экономике, внутренней политике, а также в связях с внешним миром. «Рецепты» Паршева при этом достаточно одиозны: он настаивает на «закрытости», прекращении внешней торговли, «автаркии» (пусть это и вызовет неминуемо снижение жизненного уровня), зажиме «свободного предпринимательства» и т.п.

Как же Паршев показывает, что Россия – именно в силу господствующих на своей территории климатических условий – обречена проигрывать «капиталистическое соревнование» другим странам, расположенным или много южнее, или просто в более теплых местах в силу каких-то иных причин (теплое течение Гольфстрим, к примеру)? Вот тут мы и подходим к тому, с чего начали. 

Дело в том, что Паршев доказывает свой исходную посылку ЭЛЕМЕНТАРНО. С поистине геометрической наглядностью и простотой. Его аргументация настолько легко воспроизводима и понятна на уровне здравого смысла, что просто диву даешься: почему это не было так же просто и жестко сформулировано раньше – 50, 100 лет назад?

Паршев просто предлагает сравнить два завода. Один «наш», расположенный где-то в типичном для России месте с «изотермой января» (средней температурой в месяце) на уровне меньше 0 – и другой «западный», а лучше – «южный»: то есть построенный в местах, где даже зимой температура крайне редко опускается к отрицательным значениям.

Выясняется, что затраты на функционирование такого завода в России будут всегда больше. Российскому надо рыть надежный фундамент – «просто навесом» не обойдешься; в России надо делать стену минимум в 3 кирпича – а не в один; стекол вставлять не одно, а два, а лучше три; до 6 месяцев в году завод в России надо отапливать, и отапливать хорошо; зимой световой день короток – значит, заводу требуются дополнительные затраты на освещение.

Это траты первого порядка – на собственно производство; есть и траты второго порядка – на поддержание в рабочем состоянии персонала. В силу тех же климатических причин существенная часть прибыли должна расходоваться на обеспечение жизнедеятельности работников – будет ли это происходить путем высокого налогообложения или «социального партнерства» - неважно. Факт тот, что работникам нужно так же обеспечить тепло и свет в их домах не менее 6 месяцев в году, теплую одежду и достаточно сытную пищу – потому что человек на морозе в любом случае тратит куда больше калорий, и их необходимо восполнять.

Доводы Паршева из серии «Два завода» настолько просты и наглядны, что с ними, казалось бы, бессмысленно спорить. Ну что тут можно возразить? Да, в глобальном экономическом соревновании порой важны доли процента, брошенные на весы. Что может противопоставить «наш завод» «их заводу»? Экономию на оплате труда? Не выйдет – работнику надо платить так, чтобы по крайней мере на зимнюю одежду ему и его семье, а также на калорийную пищу ему и его семье хватало. 

Может быть, «больше работать»? Опять не выйдет: больше и длиннее «вкалывание» - больше расходов на обогрев и освещение.

Поэтому, казалось бы, имеет смысл поспорить с ВЫВОДАМИ Паршева. Предлагаемый им выход из ситуации, действительно, достаточно спорен. Вполне вероятно (и это наверняка можно убедительно обосновать), что автаркия – это далеко не тот выход, который требуется…

Однако в «обсуждении» Паршева ЖЖ-мыслителями отчетливо виден совсем другой крен: они не спорят с его выводами – они просто начисто отвергают его посылки. То есть предпочитают не размышлять над способами выхода из ситуации, а просто заявляют: вообще все, что понаписал Паршев – это БРЕД СОБАЧИЙ.

Мне тоже очень не понравились выводы Паршева – и потому я одно время охотно хватался и читал любые критические опусы, посвященные критике «паршевизма». Таких, надо отдать должное, расплодилось в последнее время очень много. Статьи, брошюры, целые «контрпамфлеты» - все «разоблачают» Паршева и его «гнусную теорию».

Я их жадно читал, иногда даже почти мысленно аплодировал тому или иному автору – «Эк ловко он Паршева поддел! Эк здорово указал на неточность!» - пока не стало меня одолевать неприятное чувство: что-то не то. Как пища без соли и без мяса: вроде много, но не насыщает. 

Дело в том, что все, буквально все паршевские критики – что «маститые», что простые ЖЖ-сты – как я заметил, нападают на Паршева за что угодно, но никогда не касаются главного: того самого ключевого примера с заводами. Они его – в полном соответствии с Лейбницем и Фрейдом – как будто НЕ ВИДЯТ. 

Мне, как профессиональному пиарщику, применяемая схема критики Паршева до боли очевидна. Да, я бы делал примерно так же – если бы передо мной стояла задача «навести тень на плетень». Когда ненужная вам реальность слишком проста и наглядна, единственный способ отвлечь от нее клиента – увести его в дебри абстракций и обобщений. Так и поступают: все критики демнстрируют нам некие «интегральные показатели», типа ВВП на душу населения, которые якобы и доказывают полную несущественность климатического фактора для оценки конкурентоспособности.

Критики поступают подобно мужу, который в ответ на предъявление ему видеопленки, якобы запечатлевшей измену его жены, начинает предаваться размышлениям – насколько крепка их любовь, что есть Высокое Чувство, можно ли верить женщинам В ПРИНЦИПЕ и т.д. Найдя позитивный ответ на все подобные вопросы, наши мужья, успокоившись, почему-то полностью забывают хотя бы удовлетворить любопытство по поводу небольшой частности: откуда взялась пленка? Что это было – чья-то шутка? Монтаж? Любительский спектакль? Сестра-близнец?

Нет. Наши «критики» просто бегут от проблемы, как черт от ладана. Они накладывают своеобразное табу: «Паршев – это неприлично! Это моветон!» Отказываются ДУМАТЬ в принципе, не найдя хоть каких-то ответов на элементарные вопросы.

И это делает не один человек. Мы видим, что такого рода «антипаршевистов» - целое СТАДО. Люди в нем поддерживают друг друга задорным мычанием. Они радостно клеймят позором всех тех, кто осмеливается хоть что-то вякнуть в защиту «климатической теории», и при этом изредка обмениваются меж собой еще какими-то «интегральными показателями», которые «начисто опровергают проходимца Паршева». 

Что это такое? Без сомнения, перед нами – коллективный невроз. Людям больно признать, как они считают, «ущербность» России – поэтому они просто стараются не замечать реальных вопросов.

Как и любой запущенный невроз, это чревато проблемами. А именно – общество теряет адекватность. Человек, понимающий смысл и ВИДЯЩИЙ сравнение «двух заводов», испытывает, к примеру, огромное беспокойство, узнав о планах Правительства РФ в два года «довести стоимость энергоресурсов внутри страны, прежде всего газа, до мирового уровня». С его точки зрения – с точки зрения здравого смысла! – такой шаг означает сознательное убийство российской промышленности. Или, если угодно – принесение российской промышленности в жертву благосостоянию «Газпрома».

Но с точки зрения «антипаршевистов» вообще никакой проблемы нет! Подумаешь… Ну, будет как в Европе… А между нами и нет никакой разницы… Будут, суки, лучше работать – только и всего…

Когда в глазу большой группы «русских патриотов» образуется искусственное «слепое пятно» - Вы думаете, это хорошо? Это, с точки зрения эволюции, резко снижает шансы на выживание.

Пора бы всем нам увидеть очевидное. Невротические вытеснения в наше время слишком дорого обходятся.

Всё свелось к классике - бытие (обстоятельства) определяет сознание (намерения). А вот тут и кроется ошибка. Любое бытие (обстоятельства) было создано другим сознанием (намерениями). Как пример - социализм, который изначально был сформулирован чьим то сознанием, а в последствии стал бытием СССР для миллионов. Не всё так однозначно и просто. Собака порылась в принятии бытия Сознанием. Если приняло - бытие определяет, а вот ежели не приняло - тогда бытие не определяет Сознание. Начинается то, что мы называем "бунт".

И с долговой удавкой на шее страны можно оставаться энтузиастом и оптимистом.

Все права на ресурсы развития страны принадлежат картелю ростовщиков? Но ведь выплату процентов по набранным кредитам можно передать по наследству!  Детям и внукам! Какие возможности взору открываются!

- И на правнуков повесить можно долг? 

- Да.

- Хоспади, какое счастье.

Следите за руками шулерской подменой автора статьи:

Удачный пример из микроэкономики призван прикрыть  перспективу в макроэкономике: великая депрессия и великая бойня.

Но ведь каждый может как-нибудь выкрутиться и избежать участи жертвы в сатанинском ритуале массовых убийств?

Словоблудие упырей-ростовщиков столь же примитивно как игра наперсточников. Но удивительным образом продолжает работать и в 21 веке! Пластинка заезженная, а магический эффект столь же свеж, как 3000 лет назад.

«… и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы [и будешь господствовать над многими народами, а они над тобою не будут господствовать.]» (Второзаконие 28:12)

По воспоминаниям одного еврейского мальчика жизнь продолжалась даже в очереди в газовую камеру. Что-то выменивалось, что-то обсуждалось. Очередь продвигалась медленно, и можно было переделать кучу самых разных дел.

Не вижу ни единого препятствия для того, чтобы следовать их примеру…

Примеру людей в очереди на раздевание и убой.

Гитлера обслуживал тот же картель ростовщиков, под которых легли приватизаторы-реформаторы-оптимизаторы.

- Захотим, и у всего мира на виду, под камеру, расстреляем несколько десятков безоружных палестинцев. И все утрутся. 

И все утерлись.

Напомню, что "палестинцы" живут у себя на родине. Картель ростовщиков национальность не различает.

И в концлагере можно перебраться в барак почище, а то и на должность в медсанчасть. Больше предприимчивости и креатива! Трансформация банковского концлагеря в концлагерь обычный займет некоторое время. Можно успеть переделать кучу дел.  Жизнь продолжается.

Мне вот не совсем понятно, к чему автор призывает, "впахивать" на благо государства во имя светлого будущего, так. Вопрос не в желании народа, а в кредите доверия к власти, за последние 100 лет мы уже строили коммунизм, потом все поделили, но отчегото только между теми кто "вписался", затем нам рассказали про  капитализм "Лени Голубкова", и его " строили",  а по сути разваливали что имели. Не надо тут никого агитировать. Большинство работали и будут работать, в первую очередь для себя, своей семьи, и опосредовано для государства, только вот создавать что то для воров, желающих больше нет. Реальность жестока, и большинство живет в этой реальности, отчего оптимистов все меньше. Гиперальтруисты есть, но они единичны.

>>«Есть логика намерений и логика обстоятельств, и логика обстоятельств всегда сильнее логики намерений.»

как всегда, сплошная лживая манипуляция, поясню -  если бы человек всегда жил по этой максиме, то жил бы он по сей день в пещере, до 30 лет максимум, и жрал бы гавно мамонта....

Ни Менделеев, ни Попов, ни Геззель, ни Форд не занимали каких – либо государственных должностей, когда создавали обстоятельства, изменяющие этот мир.

Здесь не все так просто как кажется. Менделеев придумал свою таблицу, но признало ее научное сообщество. А могло и не признаывать или всячески тормозить данный процесс, как в истории с Земмельвейсом например. Который, открыл,простейшее средство  от родильной лихорадки (косившей от 10 до 30 % роженниц в Европе середины 19 века), но внедрить свое новшевство оказался не в силах - его долго мурыжили врачи, а потом и вовсе посадили в психушку, где он и умер. Причина сего банальна - ведь как оказалось, причиной болезни были сами врачи, хоть и по незнанию.  А точнее, по ложному знанию, которое господствовало в то время.
Хотя, конечно, пытаться изменить мир можно - может и получиться. Вопрос только в том, что для этого конкретно предлагается сделать и как это реализовать?