У России нет лишней или неправильной истории.

Аватар пользователя Сергей Васильев

«Если бы большевики не заключили сепаратный мир с Германией, Босфор и Дарданнелы были бы российскими», - уверенно заявляют категорические противники Красного проекта, абсолютно не учитывая при этом задачи, которые ставили главные организаторы всемирной бойни - англосаксы, где первой и основной являлось разрушение цивилизационных конкурентов – континентальных империй.

В ходе всей Первой мировой войны эту задачу они решали настойчиво и цинично, всемерно ослабляя любых «континенталов», игнорируя просьбы помощи «союзников» тогда, когда она им была особо необходима и предоставляя её «too little too late” (слишком мало и слишком поздно) и цинично требуя от них же помощи именно тогда, когда помощь обходилась союзникам максимально дорого.

Исходя из логики действий англосаксов, усиления России вообще, переход турецких проливов в российскую юрисдикцию – в частности - англосаксы точно не допустили бы. Сами бы оккупировали Стамбул, вывели Турцию из войны, заключили бы с ней сепаратный мир… Одним словом, для реализации англосаксонских планов мирового господства вариантов было множество. В соответствии с ними Российская империя, нанеся неприемлемый ущерб немцам, австрийцам и туркам, должна была сама торжественно сдохнуть на трупах поверженных противников.

Точно таким же наивным предположением является возможность для Российской империи хоть как-то избежать революции 1917го. Паразитизм и разложение элит, которые всегда и везде являются первопричинами бунтов и революций, в Российской Империи усугублялись реформами, главная из которых – Столыпинская –ликвидировала глубинное государство России, разрушила крестьянскую общину – МИРЪ для 80% населения, и ничего не предложила взамен. 

Вертикаль власти Российской империи, подточенная войной и технологическим отставанием от Европы и США, отягощённая паразитирующей недееспособной элитой, оставшаяся без привычной для себя вековой опоры на общинное самоуправление, уже просто не могла не рухнуть, что и произошло в 1917м. 

А Советы народных депутатов настолько соответствовали общинному менталитету, что на фоне понятных и простых лозунгов «Нет войне!» и «Землю-крестьянам!» естественно и органично заполнили вакуум, создавшийся на месте привычного патриархального сельского уклада, разрушенного столыпинскими реформами. 

Все бурные изменения начала ХХ столетия в России были предопределены и неизбежны. К сожалению, также неизбежно было и разрушение СССР, причем по тем же причинам, что и в Российской империи:

1. Паразитизм и недееспособность правящей элиты, подменившей власть Советов народных депутатов властью партноменклатуры;

2. Отсутствие дееспособного самоуправления – той самой горизонтальной сети, которая подпирает и делает устойчивой властную вертикаль;

3. Наличие внешнего игрока, кровно заинтересованного в разрушении «Красной империи».

Искусственное преувеличение роли личности в истории отвлекает от изучения глубинных проблем и системных болезней общественных организмов. Отказ от педалирования темы «во всём виноваты (дальше подставить нужное слово), наоборот, позволяет признать, что Горбачёв и его соратники не с чёрного хода пробрались в коридоры власти. Они не были чужими в рядах партноменклатуры СССР. Там, за редким исключением, к концу ХХ века все были горбачёвыми. 

Неизбежным, как восход Солнца, было не только разрушение Российской империи и СССР. Точно таким же неотвратимым является текущий системный кризис панамериканского проекта, проявляющийся в резком обострении международной обстановки и традиционных, хорошо различимые симптомах – та же деградация элит, то же демонстративное паразитирование, но уже не только на нынешнем, но и на будущем поколении. 

Закономерность и неизбежность происходящих процессов, заключается в том, что огрызающаяся «гегемону» Россия, просто обречена это делать, несмотря на явное засилье прозападных политиков во властных коридорах. Неумолимая логика обстоятельств заставляет фанатов англосаксонской модели делать то, что они делать совсем не собирались – противостоять американскому давлению, в том числе и вооруженным способом. 

Это как раз тот случай, когда «мыши плакали, кололись, но жрали кактус». Колония, любовно построенная англосаксами на развалинах СССР, взбрыкнула точно также, как взбрыкнули когда-то британские колонисты в Америке. Чисто бизнес, ничего личного. Любой человек, у которого появляется капитал, хочет его защитить. Любые неудачные попытки защитить его традиционными способами рождают весьма любопытные варианты способов нетрадиционных.

Англосаксонская элита, в который раз гарантировав вассалам личную неприкосновенность и неприкосновенность их личных капиталов, образцово-показательно их кинула. Неизбежный, хотя и не такой скорый, как многим хотелось бы, поворот задом к несостоятельному гаранту, мы и наблюдаем последние 10 лет. 

И это тоже процессы, в которых нет ничего экстраординарного и ничего личного. Не было бы Путина, был бы кто-то другой, кто мог бы предложить российским элитам хоть какую-то альтернативу «нашим западным партнерам», становящимся опасными в своей непредсказуемости. И патриотизм тут совсем ни при чем. Мне кажется, у элит с этим делом традиционно нехорошо. Но зато всегда актуальны базовые инстинкты, находящиеся на первой и второй ступенях пирамиды потребностей Маслоу. 

История России развивается вполне предсказуемо и закономерно, в полном соответствии с законами диалектического материализма, где нет ни единого события, обусловленного исключительно чьей-то волей и не обоснованного вполне объективными причинами, находящимися в сфере экономики и производственных отношений. Именно благодаря этим причинам вроде как абсолютно нелогично появляются на политическом небосклоне люди, запускающие процессы, необходимые для выживания и развития.

В ведущейся схватке за право существования на этой планете, победа останется в очередной раз за теми, кто первый 

1. Предложит простую и привлекательную модель производства, присвоения (а как же без этого?) и распределения совокупного продукта.

2. Сможет быстро концентрировать и эффективно использовать ресурсы на самых «танкоопасных» направлениях, ибо проблем всегда больше, чем ресурсов, и надо не ошибиться в приоритетах.

3. Интегрирует властную вертикаль сетевой, как были интегрированы в Российской империи вертикаль самодержавия и сетевая общинная структура, потому что только такая модель обеспечит преемственность и устойчивость. 

У России есть все шансы примерить «жёлтую майку» лидера, так как именно в России, просто в силу обширности территории и суровости климата, все огрехи общественных отношений проявляются наиболее остро и несут гораздо большую опасность, чем в том климате, где «бананы сами в руки с неба падают». А стало быть, разворот государства в сторону более прогрессивной модели общественных отношений более востребован и ожидаем. 

Хотелось отметить принципиальное отличие нынешнего кризиса от всех остальных, выпавших на долю России за прошедшие 100 лет – впервые в новейшей истории, Россия переживает кризис, не имея неправильных страниц истории, которые считались бы неудачными и подлежащими забвению. 

Оказывается, Красное знамя Победы очень органично сочетается с триколором, серп и молот – с двуглавым орлом, герои Первой мировой – с героями Великой Отечественной. И это очень хорошо. Это очень удачно. Это значит, что поиск решений современных проблем можно вести, используя весь накопленный исторический опыт, без изъятий и исключений.

Здорово, что в новейшей истории России больше не осталось неправильных страниц, которые положено забыть или надо замолчать. Осталось только решить – участвовать самому или ждать, когда всё следают другие. Свобода выбора, однако…

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Artem_01
Artem_01(12 лет 1 месяц)

А что это за инстинкт защиты потомства? Это наверное им руководствовался Сталин, когда отказался менять Якова. Инстинкт защиты потомства - это ничто иное как желание обезопасить себя в недееспособности возрасте в случае, когда на общество/государство в этом вопросе нельзя положиться.

Аватар пользователя GreyDog_fromSPB
GreyDog_fromSPB(5 лет 11 месяцев)

"Инстинкт защиты потомства" присутствует у большинства животных и подразумевает, в частности, "создание для своего потомства преимущественного положения". У отдельных особей данный инстинкт может подавляться другими инстинктами (чаще всего - "социальными"). Но требовать подобной "жертвенности" от, как минимум, 10% социума (ВСЕ руководители и их жёны) - может только ОЧЕНЬ наивный человек.

Аватар пользователя Artem_01
Artem_01(12 лет 1 месяц)

Родительский инстинкт - это да, известное дело. Вот только по ссылке вашей нет ни слова про создание преимущественного положения своим потомкам. Создание условий для выживания и преодоления периода, когда детёныши беззащитны - да. А подрастут, так и выгнать могут из своего сообщества, как молодых львов например.

Создание преимущественного положения по отношению к сородичам - это что-то из области ваших додумок уже. К инстинкту это не имеет отношения. Чисто социальное проявление. Вызванное желанием обеспечить себе комфортные условия при достижении собственной недееспособности в старости.

"Родительский инстинкт — один из основных инстинктов живых существ, обеспечивает выживание и развития потомства.

Формы проявления родительского инстинкта Действия животных, направленные на защиту потомства, на улучшение условий его развития, очень многообразны.

У некоторых животных забота ограничивается созданием убежища (логово, гнездо, нора и др.), доставкой пищи потомству.

Если пища заготавливается впрок (превентивная забота, например, некоторые осы откладывают яйца в парализованных гусеницах), то материнская особь может и не встречаться с потомством.

Уход за потомством — более совершенная форма проявления инстинкта."

Аватар пользователя GreyDog_fromSPB
GreyDog_fromSPB(5 лет 11 месяцев)

А Вы надеялись, что в энциклопедическом словаре будет полное описание всех изученных алгоритмов, составляющих этот инстинкт? Тут Вам придётся литературу полистать. Причём - у разных авторов будет использоваться различная терминология.

Так, например, Протопопов в "Инстинктах человека" означает соответствующий алгоритм "модулем детского фаворитизма" и описывает примерно вот так:

Детский фаворитизм — это далеко не одно и то же, что защита. Защита служит ограждению ребёнка (любого) от опасностей, фаворитизм — предоставление своему ребёнку далеко не всегда оправданных преимуществ по отношению к другим людям. Ну, к примеру, в порядке защиты родитель бросит тонущему ребёнку спасательный круг; в порядке фаворитизма от оттолкнёт от спасательного круга чужого ребёнка, даже если этот спасательный круг принадлежит этому чужому. Фаворитизм базируется не на любви к детям вообще (как модуль защиты; см. также про «детскую схему»), а на ощущении априорно высшей ценности своих детей в сравнении с другими людьми (как детьми, так и взрослыми). Поэтому он неотъемлемо связан с контр-фаворитизмом в отношении чужих, если их интересы пересекаются.

На мой взгляд, описание не слишком удачное, но перерывать кучу литературы ради срача в коментах мне лень. Захотите ознакомиться более подробно - найдёте. Нет - значит Вам не надо.

Аватар пользователя Aleks Братский

"Трудно переть против рожна" (С) Для утверждения коммунизма нужно менять человеческую физиологию, прежде всего - способ размножения, в сторону общественных насекомых или голых землекопов===

Nazgul самиздат Окситоциновая цивилизация , Зверь в тебе . 

Там все рассказывается , но выводы печальный для 70% населения шарика .

Аватар пользователя GreyDog_fromSPB
GreyDog_fromSPB(5 лет 11 месяцев)

30% - вполне "гуманный" результат. Апологеты Кейсианства готовы оставить 10%.

Аватар пользователя Aleks Братский

Там засада в другом , иерархическое общество это обезьяны (их большинство , и зависит это в том числе от окситоцина ) малая часть человеков % 10 окитоцинщики , это как следующий этап эволюции ( а у нас перманентный песец +климатические условия способствуют выживанию именно сообществ с большим числом окситоцинщиков т.е. людей которые относятся к окружающим как к равным и действуют соответственно) 

В общем прочтите , интересно , да там есть вариант шага в будущее.

Аватар пользователя Фарцовщик
Фарцовщик(12 лет 3 месяца)

Не нуждаются.

СССР это такой же период в истории как и все остальные. И точно также не нуждается в оправдании. Это наша история, она вся правильная.

что данный строй вступает в противоречие с рядом "инстинктивных" установок человека.

Я писал об этом подробно. :) https://aftershock.news/?q=node/483598. Алексворд почему-то назвал это "провокацией". 

Как только "фарцовщики" окончательно "развалили" идеологию

"фарцовщики" не могли ничего развалить чисто теоретически. У "фарцовщиков" не было никакой власти. Так что это вы сами, всё сами.

Комментарий администрации:  
*** Это не ник - это состояние души ***
Аватар пользователя GreyDog_fromSPB
GreyDog_fromSPB(5 лет 11 месяцев)

"Фарца" - это не только, те, кто жвачку у гостиниц выпрашивал.. Просто кто-то выпрашивал жвачку, кто-то - бегал за джинсами, кто-то - рвался в "капиталистический рай", а были и те, кто мечтал этот "рай" принести "сюда"... По большому счёту, всё это - "фарца". Просто - разной степени "продвинутости".

Аватар пользователя vyinemeynen_mika
vyinemeynen_mika(8 лет 7 месяцев)

Точно таким же наивным предположением является возможность для Российской империи хоть как-то избежать революции 1917го

Если бы народ не принял революцию, она была бы путчем. Причина не вне, а внутри. Кто толкнул первый камень с горы не важно. 

Аватар пользователя Kifer
Kifer(7 лет 7 месяцев)

хороший материал, как обычно у автора, спасибо.

очередной повод задуматься для тех, кто любит призывать к разрушению, а не к созиданию (если они вообще способны думать)...

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(12 лет 2 месяца)

любит призывать к разрушению

вы уточняйте, разрушению чего именно

Разрушению института частной собственности, разрушению гегемонии эксплуататоров, спекулянтов и ростовщиков? Это плохая идея?

Аватар пользователя Kifer
Kifer(7 лет 7 месяцев)

вы уточняйте, разрушению чего именно

... Это плохая идея?

плохая идея разрушать.

проходили уже не раз - "...разрушим до основанья, а затем..."

а затем, как только что-то начинает строиться, снова приходят очередные "кто был никем".

и так, как в анекдоте, "сорок раз".

ломать - не строить. Ломать - дураков навалом, большого ума не надо, только кликни  - набегут вагон и маленькая тележка, лишь бы чего разрушить. Вон, была Украина, страна как страна, набежали идейные разрушатели - и где теперь радетели за кружевные трусики? иных уж нет, а те далече? где светлое будущее, "за которое умирала "небесная сотня"? и это лишь один из свежих примеров.

а где процветающая Ливия, которую тоже разрушили такие вот любители всё разрушать? Ирак? Югославия? много чего наразрушали, а строить кто будет? папа Карло?

сначала постройте что-нибудь толковое, а затем подумайте семь раз - что отрезать и разрушать.

что-то только строителей маловато, одни разрушатели...

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(12 лет 2 месяца)

любители всё разрушать

Очень пафосно! yes

а где процветающая Ливия, которую тоже разрушили такие вот любители всё разрушать? Ирак? Югославия? много чего наразрушали, а строить кто будет? папа Карло?

Где процветающая царская Россия?

Аватар пользователя Kifer
Kifer(7 лет 7 месяцев)

не понял - это сарказм или тупость?

да или нет?

 

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(12 лет 2 месяца)

Тупость - это когда  "не понял". Тупость - когда вам прямо перечисляют основное зло существующего мира "частная собственность на средства производства, спекуляция, ростовщичество", а в ответ вы начинаете обличать "идейных разрушителей". Вы прямо скажите -  вы ЗА спекуляцию и ростовщичество? Да или нет?

 

Аватар пользователя Kifer
Kifer(7 лет 7 месяцев)

вы ошибаетесь.

тупость - это не когда не понял

это  когда не пытаются понять)

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(12 лет 2 месяца)

Ничего, это поправимо. Прижмёт - поймёте. Как это поняло население России к 1917 году.

Аватар пользователя GreyDog_fromSPB
GreyDog_fromSPB(5 лет 11 месяцев)

Как и любая идея разрушения, эти четыре идеи могут быть "ограниченно полезными" в том случае, если у Вас есть чёткое представление о том, что Вы хотите построить на "руинах". Если такого представления нет - это очень плохие идеи.Т.к. их реализация ввергнет человечество в первобытно-общинный строй.

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(12 лет 2 месяца)

Работающая теория - есть, Бесценный опыт практической реализации - есть, Ошибки изучены и проанализированы. Толковые управленцы в стране есть. Чего еще не хватает для кардинального улучшения нашего социально-политического строя?

Аватар пользователя GreyDog_fromSPB
GreyDog_fromSPB(5 лет 11 месяцев)

Это какая теория? Марксизм? Тот самый, который совершенно не уделяет внимания банковской системе? И Вы таки точно уверены, что эта теория (описывающая исключительно производственные отношения) будет работать в условиях пост-империализма и Бреттон-Вудской финансовой системы?

А "бесценный опыт" - это, по видимому, опыт "перерождения" "толковых управленцев" в "новых бояр"?

И кем, интересно, проводился анализ "ошибок", приведших к массовому предательству партийных руководителей?

 

И что ещё имеется для кардинального улучшения....?

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(12 лет 2 месяца)

Батенька. У вас кашка в голове. 

1. Марксизм не догма, а руководство к действию, Аль-Хамду ли-Ллях. Возможно, вам приходилось слышать о развитии марксистской теории её последователями? Ленин, Сталин, не слышали?

По поводу марксизма и банков - вкуривайте.

МИР БАНКОВ В СВЕТЕ УЧЕНИЯ ОСНОВОПОЛОЖНИКОВ СОЦИАЛИЗМА. ЛЕНИН, МАРКС, СЕН-СИМОН

2. Отрицательный опыт - бесценен. Если вы этого не понимаете - мне жаль.

3.  Кем проводился анализ ошибок, что имеется для улучшения? Поиском воспользуйтесь. Только за последний год на АШ было несколько фундаментальных статей на эту тему. 

Аватар пользователя GreyDog_fromSPB
GreyDog_fromSPB(5 лет 11 месяцев)

))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

1. Большей чуши о банковской системе мне ещё не попадалось.

2. Отрицательный опыт "бесценен" т.к. не имеет ценности.

3. Данная статья показывает, что анализ если и проведён, то не востребован (сколько людей - столько мнений). Отсюда - вопрос. Какой вариант анализа лично Вы полагаете "руководством к действию"?

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(12 лет 2 месяца)

Батенька, анализ - это не более чем информация для размышления. Анализ не может быть "руководством к действию". Кроме того, неразумно выбирать какой-то один "вариант анализа", нужно рассматривать ситуацию как можно шире. И да, между "анализом" и "руководством к действию" есть несколько промежуточных шажков.

p.s.

2. Отрицательный опыт "бесценен" т.к. не имеет ценности.

Аватар пользователя GreyDog_fromSPB
GreyDog_fromSPB(5 лет 11 месяцев)

Анализ - результат размышлений. И если он не служит "руководством к действию", значит он не нужен.

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(12 лет 2 месяца)

Анализ - это процесс размышления над некими фактами, идеями, взаимосвязями etc. Результат анализа - продукт размышлений - упорядочение знаний, вычленение закономерностей, общих мест etc. Руководство к действию - это практический план по реализации некоей идеи.  Идеи, которая должна быть а) придумана; б) подтверждена результатами анализа. 

Между анализом и руководством к действию - пропасть. Если вы этого не понимаете - марш в школу , не тратьте мое время. 

Аватар пользователя GreyDog_fromSPB
GreyDog_fromSPB(5 лет 11 месяцев)

А, вот, Владимир Ильич с Вами не согласен. 

Например, в статье «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» (1920) он писал: «Наша теория не догма, а руководство к действию, — говорили Маркс и Энгельс...»

(словарь крылатых фраз и выражений)

Или Вы полагаете, что марксизм содержит "практический план по реализации некоей идеи"?

Аватар пользователя mr.Iceman
mr.Iceman(12 лет 2 месяца)

Нафиг-нафиг, к терапевту! (с) 

Аватар пользователя PVW
PVW(9 лет 3 месяца)

Де факто России стоило бы ставить задачи уничтожения англо-американской цивилизации. Если бы мы не были в основном продолжателями  её самой. Мы таки европейцы, етить их в ребро. Причем от мнения Германий всякий и тем более США (опомнитесь, эта хня находится вообще на другом континенте) это не зависит. Проверяется просто, уничтожаем всю западную Европу. 100% - все те жи тезисы погоним мы и еще Украина дебильная. Типа мы европейцы остальные - Азиа. Поэтому я за уничтожение США. 

Аватар пользователя Arina Rodionovna
Arina Rodionovna(9 лет 6 месяцев)

Фу, какая не толерантная прямота,  гуманитарнее ( в смысле бомбардировок))) надо быть, лицемернее, особенно в отношении англосаксов. devil

Аватар пользователя Bulat
Bulat(9 лет 1 месяц)

При всём уважении, но название статьи плохо соотносится с тем, как непосредственно вы боролись с "лишней" историей в лице ТМИ.

Аватар пользователя Сергей Васильев

Кто такой ТМИ?

Если с чем я боролся в истории, то с откровенными противоречиями и нестыковками

Аватар пользователя Максим Зотов
Максим Зотов(7 лет 11 месяцев)

Мне больше всего интересует, как мы продержались еще в Первой Мировой, если большевики не заключили Брест-Литовский мир? Это была вынужденная мера со стороны большевиков. Благодаря приказу номер 1 Временного Правительства армия утратила остатки боеспособности, всё скатывается в в Гражданскую войну, Царя, который послал солдат в окопы, уже нет, начинается все самое интересное в России, дележка земли и заводов и в этих условиях продолжение войны просто невозможно. Солдаты даже не понимает, за кого они сражаются - за Белых, за КРасных или за Серо-буро-малиновых. Плюс еще общество не хочет продолжение войны. Сепаратный мир с Центральными Державами просто поставил точку в развале Российской армии и в том положении дел. Проливы Турецкие это конечно здорово, но это сродне беспокойство о том, что не приделал дополнительные комнаты к своему дому, когда он целиком полыхает огнем. Но при этом что ты не построил дополнительные комнаты виноваты пожарные - большевики. Логика обстоятельств оказалась сильнее логики намерений.  

Аватар пользователя Artem_01
Artem_01(12 лет 1 месяц)

Плюсую. У Ри была возможность взять проливы и водрузить крест над святой Софией в конце 19го века. Но не взяли, а слились в угоду тем же англичанам. После этого крах ри был предопределен.

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения)
Аватар пользователя Повелитель Ботов

Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.

Комментарий администрации:  
*** Это легальный, годный бот ***
Аватар пользователя ОЛЕГ
ОЛЕГ(9 лет 6 месяцев)

Заключение Брестского мира с Германией произошло во время Интерверции. Мурманск и Туркестан захвачен англичанами, Одесса - французами, Владивосток - США. Это что же, они все эти территории в России захватывали, чтобы вернуть ей Проливы? А конвенция Клемансо-Сесиля о расчленении РИ филькина грамота, что ли? Карты аналогичной конвенции Сайкса-Пико про расчленение Османской Империи до сих пор определяют границы государств того региона.

Аватар пользователя GreyDog_fromSPB
GreyDog_fromSPB(5 лет 11 месяцев)

"Горизонтальные" связи, как правило, образуются сами собой. Просто - "по знакомству". И "устойчивость" такой структуры, как правило, куда выше устойчивости "вертикали" (по крайней мере, разрушение СССР они, в значительной части, пережили).

Проблема в другом. "Обратная связь", обеспечиваемая "парламентской моделью", не выдерживает критики. "Заплатки", вроде партий, позволяют несколько улучшить ситуацию, но только если эти партии "представительны" и идеологически мотивированы.. Если же "партии" состоят из одних "функционеров", то их наличие только усугубляет ситуацию.

На мой взгляд, решением данной проблемы мог бы стать возврат к "земской" ("советской") системе. Что позволит создать "законодательную вертикаль", ориентированную "снизу-вверх". И с вполне приемлемым "временем реакции".

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 9 месяцев)

Никакой возврат невозможен, а реформы системы самоуправления, спускаемые сверху, очень редко бывают успешны. Если общество не чувствует необходимости в такой системе, то она неизбежно заполнится функционерами

Аватар пользователя GreyDog_fromSPB
GreyDog_fromSPB(5 лет 11 месяцев)

Уж простите, но в современном мире "общество чувствует необходимость" в том, что ему навязывают через СМИ. Соответствующих технологий хватает.

Что же касается "возврата"... В истории масса примеров "возврата" к старым системам социальных отношений на новом уровне. Те же советы - "апгрейт" земств. Которые, в свою очередь - "наследуют" "вечевой" модели.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 9 месяцев)

Это весьма относительный "возврат", только принципа самоуправления снизу. И общество было иным и формы самоуправления не совпадали. К тому же, земство - имеет весьма слабое отношение к самоуправлению типа советов или веча.

По поводу СМИ я как раз согласен. Но тут Вы сами себе противоречите: если общество поддаётся манипулированию через СМИ то верхам никакого самоуправления и не нужно, а общество готовое к самоуправлению не должно поддаваться на подобные манипуляции.

Аватар пользователя GreyDog_fromSPB
GreyDog_fromSPB(5 лет 11 месяцев)

Земства, как и Вече, являлись "ступенчатой" системой делегирования полномочий с избирательным цензом (для Вече - имущественный, для земств - сословный). В советах - ценз был снят. Однако, "ступенчатая" система делегирования полномочий осталась. Так-что "наследование" - прямое. Изменения касались только избирательного ценза и полномочий. Вече - принимало решения "управленческого" характера, земства - занимались местным самоуправлением (включая суд), советы - законодательный орган.

Что же касается "верхов"... Там - "банка с пауками". И для клана, рассчитывающего на "народную поддержку" "организованный народ" очень даже выгоден. Т.к. станет "противовесом" для прочих кланов. Собсна, Грозный и ввёл земства чтоб "потеснить" наиболее влиятельных бояр, которые в начале его правления составляли серьёзную конкуренцию Государю.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 9 месяцев)

Подобные нюансы кардинально меняют картину самоуправления. Дореволюционные земство и сходы воспроизводили сословную структуру общества. Причём снизу вечевое самоуправление наследовали именно сходы, а в новых постфеодальных условиях советы. Напомню, что и судей при советах тоже выбирали. Другое дело, что всё это самоуправление выхолостили и превратили все выборы в утверждение кандидатов, а сами советы в утверждение решений принятых на партийном уровне.

Если уж говорить про утопию, введения сверху самоуправление снизу, то нужно возрождать советы, на новом уровне, естественно, и озаботится исключением влияния на них местных денежных мешков. Но это же революция, угроза конституционному строю и отказ от "ельцинских реформ". Крамола!

И я, честно говоря, не понимаю тех потоков кипятка, выливаемых по поводу земств. Келейно и кулуарно местные вопросы и так "решаются" без всякого центра, выборные местные "думцы" их утверждают, а администрации проводят. Холопы совершенно свободно имеют право ходить на выборы или не ходить. Всеобщая благодать присутствует.

Аватар пользователя GreyDog_fromSPB
GreyDog_fromSPB(5 лет 11 месяцев)

Видимо, Вы не интересовались "вечевым избирательным правом". Приведу в пример Великий Новгород.

На Вече допускались "мужи новгородские". Т.е. - главы семей, имеющих недвижимость в столице республики (тот самый "имущественный ценз"). При этом, вместить всех желающих вечевая площадь не могла даже теоретически. По этому, Вече проходило в 3 этапа:

Сперва "улицы" вырабатывали "консолидированное решение" и избирали своих представителей на "малое вече", происходившее в каждом "конце" (единица территориального деления, соответствующая совр. району).

"Малое вече" путём голосования определяло позицию "конца" на "большом вече". При этом, представлять "конец" отряжались победители.

И, наконец, на "большом вече" сходились (иногда - и в рукопашную) представители "концов"...

Так вот. Земства имели точно такую-же структуру ("избирательное собрание"->"земское собрание"->"земский собор")... Да и советы формировались по похожему принципу (на "нижнем" уровне - выборы, далее - делегаты из числа выбранных на предыдущих уровнях).

И в этом - принципиальное отличие от "парламентской" модели с её "всеобщим прямым тайным".

 

В остальном - Ваша позиция близка к истине. Если, конечно, исключить из неё эмоциональную составляющую.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 9 месяцев)

У меня из эмоций только сарказм, причём не по отношению к Вам, сколько по отношению всяческих утопий о самоуправлении, ведущей к потере власти нынешних "элитариев".

Интересоваться-то я интересовался, как о истории. Переложить вече на современность всё равно никак не получится. Вечевая форма это не незыблемая конструкция, была она не только в Новгороде, да и во времени изменялась. Новгородское вече, пожалуй, можно рассматривать как вырожденную форму и одновременно самую развитую форму веча. В современности нужно понять состояние общества, а если и подбирать какую-то из форм самоуправления, то отвечающую этому состоянию.

Аватар пользователя GreyDog_fromSPB
GreyDog_fromSPB(5 лет 11 месяцев)

Давайте попробуем "подобрать"...

Для начала, слегка изменим типовой устав ТСЖ, добавив туда "Совет Товарищества". Определённый как "общественная организация, составленная из личных представителей членов товарищества", каждый из которых представляет, скажем, от 20 до 50 квартировладельцев. А председателем ТСЖ (освобождённым) объявим "выборного председателя Совета Товарищества"... Это позволит избежать "общих собраний" (и, соответственно - организационных проблем, которые с ними связаны).

На следующем этапе - устанавливаем "горизонтальные связи" между председателями ТСЖ. И создаём "Совет Председателей". Скажем, квартала... Получаем "земство с имущественным цензом", объединяющее владельцев квартир. Вполне себе "вписывающееся" в современное состояние общества. И состоящее из людей, пользующихся доверием своих соседей ("достойных людей"). Причём - каждый из председателей будет заинтересован в сохранении "достоинства" (т.к. "вылететь" из "личных представителей" - как два пальца об асфальт). Соответственно, подкуп членов данной системы окажется затруднён.

На селе - ситуация аналогична. Там "председателя ТСЖ" называют "старостой посёлка (деревни)" Да и границы "сельских поселений" уже определили.

Дальше - "земства" перехватывают функции депутатов местного уровня. А там - и до Думы не далеко. Т.е. переход от "всеобщего прямого тайного" к "ступенчатому поэтапному" вполне согласуется с современным состоянием общества и может быть осуществлён на базе существующих общественных институтов (вместо "революции" - "перераспределение полномочий").

Теперь - о "власть придержащих". Даная система позволит заметно снизить влияние капитала на "законодательную" ветвь власти. И, соответственно, выгодна клану "силовиков", которых, как мне кажется, представляет Путин. Промышленные кланы, на мой взгляд, так-же особо протестовать не будут. Их влияние от такой реформы не пострадает. "Битва" будет с "финансистами".. Ну, так, их, так или иначе, всё-равно нужно "прижимать к ногтю" (иначе - они просто "прижмут" промышленников и, с их помощью, "сольют" "силовиков")

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 9 месяцев)

Не хочется касаться реалистичности картины противоборствующих кланов "власть предержащих", но я не понял чем это прижмёт именно"финансистов". Не вижу тут угрозы их интересам.

Допустим, действительно существуют "силовики" и их противоречие с остальными кланами. Тогда, не приобретя опоры, они, действительно, обречены - экономика всегда первична. Да, "силовики" способны осуществить не революцию, конечно, но переворот - изменить структуру власти, чтобы опереться на экономические интересы масс.

Тогда, во-первых, нужно поделиться с массами полнотой власти, хотя бы на низовом уровне, а у Вас об этом ни слова. Тут надо отобрать власть у кого-то иного - у кого? Для осуществления такой власти нужно будет финансирование - кого от кормушки отодвинем? Во-вторых, Ваша имущественная сегрегация исключает из самоуправления тех кто снимает жильё, что создаёт прослойку недовольных, а по сути закладывает основы сословного общества.

Не знаю кто как, но лично я вижу тут, как минимум, попытку остановить развитие и выстроить "диктатуру мелких лавочников собственников". Да и принцип ступенчатого делегирования властных полномочий снизу вверх я не считаю хорошей идеей - современное развитие средств передачи информации позволяет спрашивать мнение населения чуть ли не по каждому вопросу. Вопрос только в компетентности имеющих мнение, манипуляции их мнением и защите каналов передачи.

Аватар пользователя GreyDog_fromSPB
GreyDog_fromSPB(5 лет 11 месяцев)

Ну, по поводу "первичности" экономики я бы поспорил.. Ну да ладно. Что же касается "финансистов"... Дык "всеобщее прямое тайное" - их "священная корова". Именно такая система открывает широчайший простор для манипуляций. Только подумайте - Вам предлагают "выбрать" из двух кандидатов, о которых Вы знаете только то, что пишут в газетах... Так-что парламент в его нынешнем виде - их "вотчина". Причём, что характерно, они не несут никакой ответственности за его решения.

Правда, в России ситуация сильно искажена использованием "админ. ресурса".. Но они не оставляют попыток сделать "как везде". Отсюда - и протесты против каждых выборов вне зависимости от результата. Им в принципе не нравится ситуация, когда кто-то кроме них способен влиять на "выбор народа".

"Ступенчатый" принцип отличается от "парламентского", в первую очередь, резко суженным "полем для манипуляций". Вам предлагается выбирать из людей, с которыми Вы знакомы лично.. В подобных условиях эффективность агитации "упадёт" ниже плинтуса. Именно по этой причине "финансисты" воспримут подобное "нововведение" "в штыки". А, вот, "силовиков", предпочитающих контроль над исполнительной властью, подобный "поворот" не смущает. Равно как и "промышленников", предпочитающих "горизонтальные связи".

Что касается "полноты власти".. Так "массам" отдаётся та сфера, которая сейчас контролируется через "представительские" органы власти. По-моему - не так мало.

Теперь - по "цензу". В условиях задачи значилось "вписать в реальность". Предложенный путь - самый "бескровный" из возможных. При этом, я и сам понимаю, что данный вариант "ценза" является наименее удачным. И дело тут даже не в "мелких собственниках". В конце концов, в текущих условиях собственниками своих квартир, зачастую, являются даже нищие. А исключение из общего числа избирателей некоторого количества "неустроенной" молодёжи - породит не больше "недовольных", чем существующая система.

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 9 месяцев)

"Финансисты" не при чём. Во власти у нас либералы, по каким признакам, в том числе мифическим, не делить этот клан. Вы пишите про священную корову либеральной демократии, которая всегда  есть диктатура буржуазии. А ответственность парламента есть всегда - перед той частью общества которое у власти. Возможно(!?) какая-то часть из власть предержащих и задумывается о расширении своей опоры среди населения, тогда у ней есть три варианта: Первый, если эта группа имеет власть для реформы структуры власти - эта группа будет искать опору под себя любимого, то есть никакого самоуправления снизу не предполагается, только ограниченное. Второй, если группа от власти отодвинута - она теоретически может устроить заварушку снизу, то есть не как реформы, а как переворот. Третий, консенсусный - только при крайней необходимости вызванной нарастанием кризиса управления, но на это минное поле власть предержащие могут пойти только вынужденно, при отсутствии иного выхода. Реформы в таком варианте половинчатые с попытками их отката.

Вот из этих вариантов и выбирайте. Лично я не вижу тут даже теоретической возможности для введения какого-либо из вариантов "земства". Да и само "земство" это пережиток феодальной эпохи. Сейчас общество разодрано капиталистическими противоречиями, а объединение его невозможно.

Аватар пользователя GreyDog_fromSPB
GreyDog_fromSPB(5 лет 11 месяцев)

С чего Вы взяли, что интересы владельца банка, владельца завода, который в этом банке кредитуется, гос. чиновника, который проверяет в этом банке финансовую дисциплину, и генерала, который ожидает продукцию упомянутого завода, хоть в чём-то совпадают? А там, где присутствует "конфликт интересов", будут и "кланы", и борьба между ними.

При этом, тактика каждого участника этой борьбы зависит от его "профессиональных возможностей" и "профессиональных стереотипов". А ещё есть "территориальные" и "национальные" кланы, объединённые "горизонтальными связями" (дружба, родственные отношения и т.п.). У них - своя тактика... А цель у всей этой возни - даже не экономическая, а социальная. Получить возможность навязать свою волю остальным. Вытекающая, кстати, из "социальных инстинктов", доставшихся нам ещё от приматов.

Очевидно, что вариантов в этой "каше" куда больше трёх. Так, например, владелец банка "интегрирован" в мировую финансовую систему. И, по умолчанию, является "агентом влияния". Владелец завода наоборот - является "идейным патриотом" (завод в чемодане не увезёшь) и "естественным союзником" генерала. Чиновник - "противник" всех троих, но нуждается в "монетизации" своего положения, что делает его "уязвимым" для банкира... И это - без родственных связей и идеологии. Которые запутывают схему ещё сильнее. Какой-то социолог (не помню фамилию, но вроде - из Франции) использовал для анализа этой "каши" те же методы, что и для конкурирующих преступных групп. Результат - близок к 100% А Вы их как "монолит" рассматриваете.

Ну, и про "пережиток"... Советы - те-же земства, только "в профиль". Поменяйте название - и давайте обсуждать дальше.

 

Аватар пользователя vitalium
vitalium(8 лет 9 месяцев)

Ничто не является земством, кроме земства, а Советы никаким земством не являлись. Тут Вы ищете сходство, а нужно искать различия. Любое развитие, в том числе общественно-экономическое, по сути изменения. Советы вводили широкое, а затем всеобщее, избирательное право, они отрицали власть местных "земских элиток". Что было развитием не земства, а схода. Делегирование тут мера скорее вынужденная, обусловленная тогдашней относительно низкой связностью, впрочем, и политической неграмотностью тоже.

Внутриэлитарные же противоречия - это суета сует. Ну да, "элитка" не едина и у каждого персонажа есть свои интересы, противоположные всем остальным. Но нельзя говорить о том, что эти интересы, как и действия, раз и навсегда определены - там кубло личных интересов, взаимодействий по их отстаиванию и компромиссов. Один и тот же персонаж может в одном случае действовать "патриотично", в другом "компрадорски", что вызывает у многих уверовавших в конструкт "башен кремля" и "клановости" жуткий вынос мозга. Политические кланы у либеральной  "элитки" всегда ситуативные, даже если сам "клан", с его персонажами, существует десятилетия. Подводить отраслевые экономические базисы под "кланы" считаю ошибкой. Экономическая конкуренция всегда внутриотраслевая - она приводит к образованию финансово-промышленных групп, с учётом нашей, преимущественно сырьевой, специфики. ФПГ и есть те условно противоборствующие "кланы". Ваше впечатление о противостоянии с "финансистами", видимо, вызвано "зачисткой" банковского сектора, но это всего-лишь фиксация проигрыша мелких банкирчиков и обретение финансовых рычагов влияния на их клиентов.

В контексте обсуждения, в изменении структуры власти сейчас больше заинтересованы именно проигравшие, в данном случае "финансисты". Вернее, были бы заинтересованы, но они реалисты - понимают то, что свои активы необходимо спасать и если уж не удаётся встроиться, то надо успеть урвать и линять за границу, а игры в политику приведут к потери всего. Как гласит любимая либералами присказка: "Не мы такие, жизнь такая". Согласитесь, глупо винить "компрадоров" за то, что они поставили перед собой целью набизнесменить как можно больше денег и желают их сохранить. А когда согласитесь, посмотрите, не используя "двойных стандартов", на "патриотов" - найдите отличия и то, чем они вызваны, обусловлены.

Страницы