ВАШИНГТОН, 17 мая — РИА Новости. Президент США Дональд Трамп заявил, что странам НАТО нужно тратить 4% ВВП на оборону, а не 2% — текущий ориентир альянса на будущее."Надо сделать больше работы — мы еще ждем, когда 20 стран повысят оборонные расходы до 2%. Но 2% — это очень мало, вообще-то это должно быть 4%", — сказал Трамп на встрече с генсеком НАТО Йенсом Столтенбергом. В свою очередь Столтенберг поблагодарил Трампа за "лидерство" в этом вопросе. США обеспечивают львиную долю бюджета НАТО. Трамп неоднократно критиковал альянс и требовал, чтобы союзники платили больше за свою безопасность.

С одной стороны Трамп прав и то что есть - это действительно мало для того чтобы иметь в войсках НАТО современное оружие, его полное техобслуживание, а главное ОБУЧЕННЫХ солдат способных его адекватно применять. Даром что Турция вообще не имеет танков которые можно назвать современными (ну не Леопард-2А4!!!) при том что и по числу танков и численности войск вторая среди НАТО  в Европе, а по номинальному числу танков так и первая в ней. Но реальность она вкусила, узнав что такое  война с массовым применением ПТРК(притом, даже не современная, как меня поправили, а в стиле то ВМВ то ли даже ПМВ) под Эль-Бабом, а в Африне так вообще берегла танки от курдов не пуская  их в передовых боевых порядках.Так что даже Турции для замещения имеющегося танкового старья из соотношении 1 к 1  потребуется более  50 млрд. долларов при годовом бюджете в 18,2. Да даже если часть ... при называемой цене Altay в 13,75 млн. долларов сами посчитайте.   А с другой стороны даже то что есть в блоке НАТО  обеспечивает тройное номинальное превосходство над армией России или даже много  большее с учётом того что наша армия "размазана" от оспариваемых японцами островов (а там целая дивизия обеспечивает их безопасность) и Камчатки. Конечно есть ядерное оружие, но тем не менее, повторю здравую мысль камрада высказанную здесь же на Афтершоке: если дошло до применения ЯО то это ТОЛЬКО НАЧАЛО ВОЙНЫ, а "кишки" выпустить всё равно должна армия. Потому что это война будет до решающего результата -  захвата ресурсов и критически важных производств необходимых для восстановления и не попавших под удары ядерным оружием.

А то что для того чтобы довести значение исправной и боеготовой техники почти до 100 % увеличивать расходы в ДВА РАЗА не нужно. Если только не увеличивать штат раза в полтора!!! А для чего кроме как не войны притом агрессивной?! Потому как для обороны того что есть у НАТО "за глаза" хватает. 

Также у ТАСС есть и другие интересные детали по расходам на оборону в НАТО когда 2% было ориентиром:

Оборонные траты США

...Американские военные расходы составили в 2016 году $611 млрд, что означает рост на 1,7 процентных пункта....

В докладе отмечается, что объемы военных расходов США в 2016 году свидетельствуют об окончании тенденции к их сокращению, обусловленному экономическим кризисом и выводом войск из Афганистана и Ирака. Сейчас - при изменении вектора - они уступают 20% пиковому уровню 2010 года.

"Несмотря на продолжающиеся законодательные ограничения бюджета США в целом, в Конгрессе была достигнута договоренность в отношении роста военных расходов, - поясняет директор отдела вооружений и военных расходов SIPRI доктор Од Флеран. - Будущие расходы остаются неясными из-за меняющейся политической ситуации в США".

Расходы на уровне 2% ВВП в странах НАТО

В 2016 году США в очередной раз призвали партнеров по НАТО увеличить военные расходы до как минимум 2% ВВП, чтобы обеспечить справедливое распределение ответственности за коллективную оборону. В настоящее время из всех государств - членов альянса только четыре отвечают этому требованию: Греция, США, Франция и Эстония.

Если бы США снизили свои расходы с нынешних 3,3% ВВП до 2%, то их объем уменьшился бы на 39% или $240 млрд, указали в SIPRI.

Основной потенциал роста приходится на Бельгию, Германию, Данию, Канаду и Нидерланды, а также ряд небольших государств. Совсем немного отстают от 2-процентного уровня Великобритания и Турция.При выполнении всеми европейскими членами НАТО своих обязательств их общие расходы на военные нужды составили бы $320 млрд, что на $66 млрд или 26% больше нынешнего уровня. При этом на четвертое место в мире по объемам оборонных затрат вышла бы Германия с военным бюджетом в $69 млрд.

Авторы доклада подсчитали, что, если бы все страны НАТО тратили на оборону ровно по 2% ВВП, снизив или увеличив для этого свои оборонные бюджеты, то объем расходов был бы на $159 млрд меньше, что означало бы 18-процентное снижение по сравнению с фактическими затратами в 2016 году.

В общем военным расходам есть куда расти, другое дело остаётся вопрос - ЗАЧЕМ? Подготовка к войне? Зачем рост армий и закупок оружия если Россия несмотря на все заклинания на Западе начиная от "шпрот" до Генсека НАТО их призывам напасть следовать не собирается? И если имеющихся сил вполне достаточно для того чтобы вести успешную войну с тем же Ираном. 

Я вижу тут три объяснения:

1.  США хотят подготовить Европу к войне. За что и с кем мы опустим.  На данный момент Европа привыкла быть  помощником для США  и даже за счёт восточноевропейского "пушечного мяса" не готова сформировать самостоятельные соединения для решения задач НАТО.

2. США хотят чтобы Европа  закупала много оружия у США. Чтобы американский военпром был загружен. От винтовок до кораблей и самолётов.  А ведь есть что менять или хотя бы модернизировать!  И это огромные деньги!!!

3. Преодолеть саботаж Европой силовой внешней политики навязываемой США блоку НАТО. При таком количестве неисправного или небоеготового оружия в Европе это невозможно. Но есть и суперпроблема. Европейцы в своих уютных странах скорее совсем не могут перебрасывать части через Европу. Американские попытки переброски войск даже через Германию и Польшу показали удручающий результат в тех малых величинах что есть. А теперь представьте что если потребуется перебросить части из Португалии в Польшу? Смогут найти деньги и транспорт? Или "убъются" только решая чем везти танки - железной дорогой или автотранспортёрами, если деньги найдутся? А ведь на тех же дорогах будут и беженцы и другие части блока из тех же Испании, Франции и Великобритании. Во сколько месяцев выльется эта переброска? 

Впрочем можно назвать и 4-е. Я не удивлюсь если США наконец то поняли что политика переформатирования выхолощенной Европы в нечто хищное через войну в Европе и геноцид понаехавших "бешенцев" приведёт не к тому результату что надо. К полной разрухе Европы. И вполне возможно что имеющиеся подобия армий в европейских масштабах просто не потянут даже то что имели сирийцы с 2011 по 2015. Потому что навряд ли те же  немецкая армия и полиция смогут при тотальном дефиците всего и особенно снабжения вести боевые действия даже в свое стране. Впрочем это может быть как раз инструментом шантажа  для Европы. Что де выведем части,  а вас "бешенцы" "сожрут". И  не здесь ли корни увеличения бундесвера на 30 тысяч солдат к 2024?! Потому что в такой войне надо иметь резервы во всём. Кстати и на складах - тоже. Смотрим опять же на сирийский пример. Конечно стоит вопрос откуда оружие у "бешенцев" может быть? Да от тех же США, с их многочисленных баз в Европе.

Таким образом всё сводится к тому что США встали окончательно на путь войны и разрушения существующего мира. С помощниками или без - не имеет значения.  А Европе предлагается выбрать с кем оказаться в одном лагере. Случай с Ираном показал что всё неоднозначно. И теперь вопрос стоит в том как и что заменит НАТО  в Европе если разногласия окажутся коренными и непреодолимыми. А скорее так и  есть - ведь "Боливар не выдержит двоих" и в борьбе за ресурсы мира в обмен на бусы и "буцкание" кулаком союзников  не бывает. Потому посмотрим на развитие ситуации, в течение года обещаются быть очень интересные события, где будет решаться судьба блока и не только его.