Статья «Коммунизм эффективнее капитализма. Математически» вызвало множество комментариев. И так как статья была не новостной, это говорит о том, что тема актуальна и ещё не исчерпана. Читателями были подняты вопросы госкапитализма в СССР, инициативы «безынициативных» работников, принципа «отобрать и поделить» и тому подобное.
А мне стало интересно - что это за зверь госкапитализм. Давайте посмотрим на него. Заодно определимся альтернативен ли он капитализму, и есть ли еще какие-нибудь альтернативы.
Безусловно, крайне необходимо ознакомится с первой частью материала, так как тогда сложно понимать мои выкладки. Однако тем, кто не может, не хочет, смотрел, но забыл напомним основные постулаты.
Чтобы понять, что такое госкапитализм надо для начала понять, что такое капитализм. Для этого нарисуем простенькую схемку.
Итак, первое. Цель жизни настоящего капиталиста – получение прибыли. Мне кажется это и доказывать нет необходимости. Однако некоторые и на этом спотыкаются, считают, что капиталиста хлебом не корми, дай только создавать и создавать предприятия. Будто капиталисты — это такие особенные люди с созидательским зудом… Ну-ну.
Так вот прибыль. Откуда она берется?
Надо что-нибудь продать. И не важно что!!! Лишь бы продавалось.
Итак, у нас есть капиталист и его предприятие на котором работают нанятые работники-пролетарии. Они, эти работники, что-то производят, это что-то продается.
Да, в этом месте некоторые рассказывают, что бедный капиталист весь из кожи лезет, чтобы это что-то продать. Будто он сам бегает по рынку и что-то продает… Ну-ну. Нормальным капиталистом для этого нанимаются маркетологи. И отдел продаж для этого есть.
Но вернемся к нашим баранам. От продажи поступает выручка. Но не прибыл!!! А теперь схема:
Есть налог на прибыль, есть налоги на заработную плату, однако в схеме все эти налоги и выплаты идут в фиолетовую область – Долю государства.
Чистая заработная плата идет пролетариям. А кто такие пролетарии? Если совсем кратко пролетарий – это наемный работник, который живет на одну зарплату.
Поэтому на картинке пролетариями могут быть все, у кого нет счета в банке с крупными процентами, нет квартир, сдаваемых в наем. А есть одна зарплата.
Чистая прибыль – это то что остается капиталисту. Его Доля. Только откуда она берется? Затраты на материалы и амортизация – это необходимые расходы, без них ничего не произведешь. Государство свою доля просто-так не отдаст, для этого существуют разные службы, которые блюдут четкость отчислений… Остается пролетарий. Чтобы капиталисту хватило на кусок хлеба с икрой и на рябчиков, пролетарий должен поделится…
Ладно, с капитализмом понятно. А что такое государственный капитализм? Если при капитализме предприятия принадлежат капиталисту, и за счет этого капиталист претендует на прибыль, то при госкапитализме, наверное, государству принадлежат предприятия, ему же и принадлежит прибыль. Так? Посмотрим на схемку:
Ну как Вам, впечатляет?!! Это же… я даже слово помягче подобрать не могу!
Можно ли как-то оправдать ТАКИЕ претензии государства?
Все зависит от ЦЕЛЕЙ. Если государство ведет себя не как типичный капиталист, жаждущий только прибыли, тогда ладно. Если государство вкладывается в развитие нужных предприятий, если снижает цены (не только на станки, которое оно само у себя покупает, а на конечную продукцию), если повышает зарплату, и стимулирует инициативу у пролетариев премиями и доплатами, тогда да, можно такое терпеть.
Заметили сколько «если»? То есть государство должно вести себя разумно, по-хозяйски, благородно.
А государство это кто? Это высшие чиновники (в буржуазных государствах, а в СССР -партноменклатура). А вот чиновники (партноменклатура) как раз – это обычные люди, а не благородные эльфы. И как-то само собой получается, что госкапитализм может порождать неэффективные предприятия, с никому не нужной продукцией, посредственного качества. И полунищенский пролетариат, и чрезмерно раздутый штат чиновников, которые не хотят ни за что отвечать.
Но госкапитализм – это тот же капитализм. Но с одним собственником. Если бы в некой стране развился капитализм, с единственным собственником было бы то же самое…
Все стенания о неэффективности позднего СССР, это стенания о неэффективности капитализма с одним собственником, в данном случае, государством. Государство тогда подмяла всю производимую продукцию под себя (огосударствление артелей, колхозов). Но это всего лишь капитализм, пускай и государственный.
Подождите, капитализм и СССР!?! Запутались? А почему СССР поздний, а не, например, ранний? И есть ли альтернативы?
А вот чтобы разобраться, надо вспомнить события 100-летней давности, и «дедушку» Ленина.
Помните лозунг с которым большевики взяли власть во время Октябрьской Революции? «Землю - крестьянам, заводы – рабочим!»
Сразу же был принят «Декрет о мире» и «Декрет о земле». Вспомним «Декрет о земле». По нему:
«…Помещичьи имения, равно как и все земли удельные, монастырские, церковные, со всем их живым и мертвым инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностями переходят в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов, впредь до Учредительного собрания…
…Вся земля, по ее отчуждении, поступает в общенародный земельный фонд. Распределением ее между трудящимися заведуют местные и центральные самоуправления, начиная от демократически организованных бессословных сельских и городских общин и кончая центральными областными учреждениями…
…Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать. Наемный труд не допускается…»
По Декрету земля не становится государственной, государство не подменяет помещика, не претендует на то, на что претендовал помещик. Государство требует лишь продажу конкретного количества продукции по конкретным ценам. Не бесплатно.
А что с заводами, которые пообещали рабочим? Наверное, национализирована? А вот и нет.
Да-да – не национализированы! А что же было сделано? Через 3 недели после Октябрьской революции 14(27) ноября 1917 было принято «Положение о рабочем контроле». А это что такое?
Так как букв довольно много давайте уловим суть. А суть проста – возможность контроля бухотчётности со стороны рабочих. Правда не просто контроль, но и ответственность (смотри пункт 10).
Покажем на примере. Предположим Вы пролетарий. Вот Вы сможете сходит к главному бухгалтеру и потребовать показать Вам отчеты и состояния счетов предприятия? Скорее всего главбух посмотрит на вас из-под очков и скажет «Не мешайте работать». И хорошо если санитаров не вызовет. Почему? А потому что Вы не хозяин, а значит никто!
А что сделал товарищ Ленин? Который не только профессиональный революционер, но и ещё и дипломированный юрист. А Ленин не передавая государству прав владения национализацией, сделал всех рабочих конкретного предприятия хозяевами!!!
Вот житейский пример – кто хозяин в семье? Тот, у кто руководит основными финансовыми потоками! А могут быть в семье оба хозяевами? Могут, но редко. Ведь деньги – это контроль, и так заманчиво иметь возможность продвижения преимущественно своих интересов. Финансово зависимый более сговорчив…
А Ленин, как видим ничего ни у кого не отнимал, лишь рабочих сделал хозяевами своих предприятий. Умный ведь был дядька…
Но тут ожидаемо возражение о безынициативности пролетариев. Им бы зарплату, а там хоть трава не расти. Наверняка, побросают все и пиво пойдут пить. Быд…, ой, лодыри одним словом.
Но это только на первый взгляд работникам не интересна их работа, а все капиталисты инициативны и креативны. Всё от того, что пролетарий и капиталист не в равных условиях. Представьте, если бы кто удумал ограничить капиталисту прибыль конкретной, небольшой цифрой. Меньше можно, а больше нет (только любимчикам и подлизам). Все! Зачем стараться из кожи вон лезть, ведь больше ничего не получишь…
А тут товарищ Ленин сделал тебя хозяином. И в твоих руках получать от твоей работы много или мало! А дома любимая жена и дети. А жена любит красивые платья, и цветы, а дети любят мороженное… Вы бы стали тупо пить пиво, когда всё зависит от вас? ...
Истоки стахановского движения отсюда, от хозяйского отношения к работе, когда твоя работа вознаграждается в соответствии в твоим трудовым вкладом. И это справедливо.
Напомню, что Стаханов творчески взглянул на свою работу, и предложил новую схему. И с бригадой за смену выполнил 14 норм. И пускай они работали втроем (14/3=4,67), то все равно поэффективнее, чем обычно. И даже если учитывать, что Стаханов специально шел на рекорд, и вряд ли работал бы в таком темпе всегда, то и в этом случае при темпе в 2 раза ниже эффект всё равно был бы выше…
Но оставим Стаханова в покое. Интересно другое – о рабочем контроле никто не слышал, а о национализации заводов слышали все. Как так? А просто, буржуи считали, что большевики и 3 месяцев не продержаться и, решив переждать это время на своих запасах, устроили откровенный саботаж. В том смысле, что грамотные специалисты не выполняли свои должностные обязанности, а полуграмотный в то время пролетариат не мог их заменить. Вот и пошла вынужденная национализация, в начале - конкретных предприятий…
И ещё. Часто можно слышать упрек «ну вот вы опять - отнять все и поделить». А теперь вспоминает откуда капиталиста прибыль? Да преимущественно в результате «отнятия» части от зарплат пролетариев. А делить на кого будем? Подразумевается, что якобы будем делить между пьяными матросами всякими лодырями. Но нет делить следует между пролетариями конкретного предприятия! И кстати, того предприятия, продукцию которого покупают, ибо нет выручки – нет и зарплаты! И вот выходит, что упрек «ну вот вы опять - отнять все и поделить» должен звучать как «ну вот вы опять - отнять отнятое и поделить между пострадавшими». Заметьте, как сместились акценты.
Комментарии
Это чтобы у читающего сразу возникало стойкое понимание что он читает несерьезный и бесполезный материал. Это очень правильно.
Вы таки не поверите, но есть люди, которые оценивают материал по сути, а не по оформлению.
Суть у него еще хуже оформления.
Как я понял, Вам не понравилось наличие картинок? Так?
А по сути статьи претензии есть?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
"Истоки стахановского движения отсюда, от хозяйского отношения к работе, когда твоя работа вознаграждается в соответствии в твоим трудовым вкладом"
Как жаль что это не имело отношения к действительности и что сам Стаханов спился.
Стаханов А.Г. Умер 5 ноября 1977 года на 71-м году жизни в больнице от рассеянного склероза. То ли я неправильно понимаю слово "спился", то ли ваша действительность от действительности Стаханова отличается...
Не дочитал до конца, но начну комментировать:
А как насчет пролетария? Нельзя ли совсем слегка это перефразировать:
Итак, первое. Цель жизни настоящего пролетария – получение прибыли. Мне кажется это и доказывать нет необходимости. Однако некоторые и на этом спотыкаются, считают, что пролетария хлебом не корми, дай только создавать и создавать продукт. Будто пролетарии — это такие особенные люди с созидательским зудом… Ну-ну.
Как Вы меня!!! Круто!!!
А теперь серьезнее. И капиталист и пролетарий - люди. А люди хотят хорошей жизни, иначе до сих пор клубни руками копали.
Только вот капиталисты - это те люди, которые хотят ходить в дорогой одежде, жить в элитном жилье, шикарно питаться и наслаждаться ЗА ЧУЖОЙ СЧЕТ. Конкретнее - за счет своих пролетариев...
А вообще дочитайте статью до конца - а вдруг что-либо интересное для себя найдете.
Детский сад. Пора взрослеть!
И это я не о вас и не о вашем возрасте, а об уровне подачи информации для публики. Поймите элементарное: не может человек, у которого банковский счет есть, жить за счет другого, у кого счета нет. Пролетариат без капиталиста не может существовать, ибо где он будет работать и кто ему будет платить? А капиталист без пролетариев - запросто, видите, как все больше появляются бизнесов и даже производств, где все компьютеризовано и роботизировано?
Представим, исторически, что капитализм вообще не сложился. Кто и где были бы ваши пролетарии? Сидели бы у себя в деревнях и ишачили бы сохой на поле в лаптях. Зато не на дядю.
А люди, которые ходили в дорогой одежде, жили в элитном жилье, шикарно питались и наслаждались, существовали в любые времена, даже тысячи лет назад.
Это естественное расслоение общества. Если хотите, оно было даже при коммунистах. И никто не считал это скандальным, хотя тоже завидовали, конечно.
А кто платит проценты по вкладу? Сам банк? Вы в это верите?
А может платят те люди которые взяли кредит, а банк просто живет на разнице между ставкой по кредиту и ставкой по вкладу?Вы не читали не этой, не предыдущей статьи, либо прочитали и не поняли, что написано. Подсказка: зарплата получается из выручки, а не из кармана капиталиста. А капиталист банально недоплачивает, формируя чистую прибыль.
А кто покупать продукцию этих самых бизнесов будет? Роботы??? Даже И. Маску роботы не нужны. Если интересно почему, можно почитать тут.
Непосильным трудом.ЗА ЧУЖОЙ СЧЕТ...Вот и начинайте! Начинайте думать самостоятельно, и старайтесь не повторять чужие заклинания.
И мои не надо.Вы уже на ресурсе 3 года, а такие вещи выдали, что я надолго в осадок выпал...
Читал я. Много чего читал. Но вы путаете, притом осознанно, финансы предприятия с карманом капиталиста. Если капиталист недоплачивает, рабочий всегда может уйти и жить на пособии. И уж при капитализме и рабочий и безработный живут неплохо, знаете синонимы слов "импортный", "иномарка" и т.д.
А если говорить о прибыли, ее всегда вычисляют по итогам, а зарплату начисляют безусловно. Тот самый капиталист, кто "недоплачивает", в конце концов может прогореть, а рабочие останутся сытые, одетые и обеспеченные социально.
Даже не знаю, как это понимать. Пытаетесь придумывать крылатые фразы?
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Вспоминается сразу УБОРЩИЦА В ГАЗПРОМЕ.
Как не крутите, а в СССР было честнее - уборщицы по всей стране получали одинаково!
Это не так, прибыль не только от работников и оборудования.
Рассуждая откуда прибыль у капиталиста левые исходят из того, что предприятие уже есть и откуда-то взялось у капиталиста и само собой работает (с неба наверно упало).
Чтобы было понятно откуда у капиталиста прибыль, нужно рассмотреть случай когда у будущего капиталиста ещё нет предприятия.
Чтобы предприятие само-сабой работающее появилось требуется:
поправьте если я что-то лишнее добавил.
Так вот задача будущего капиталиста раздобыть ресурсы на закупку первоначального оборудования, на оплату работников до точки окупаемости, придумать идею что будет выгодно производить и получать спрос, нанять грамотных специалистов и сформировать из них работающий механизм предприятия, научить их взаимодействоать и разрешать их конфликты и принимать множество решений.
Причем
Вот за это: рискованные инвестиции, организацию механизма предприятия из людей и оборудования, принятие управленческих решений капиталист (и его потомки если повезёт) и получает прибыль
Тема не раскрыта
И где же сей "гений" взял первичный капитал на такое заумное слова "инвестиции"? Бабушка наследство оставила?
Из прибыли от деятельности другого предприятия
Взял в кредит
Привлек сторонних инвесторов для своего стартапа
Из бабушкиного наследства
Но - не из национализации чужого работающего предприятия
Жертва образованщины 90-х?
А тот кто кредит давал, он где взял? Страна не пуганых идиотов. (с))
Где начало того конца, которым оканчивается начало? (Козьма Прутков)
Заработал на другом предприятии
Напечатал.
Еще варианты?
Да хоть в баке, хоть у знакомого торговца или у богатого родственника. Как создавали стартовый капитал те кто начинали с нуля в 90х. (Именно с нуля, не про приватизаторов и расхитителей речь)
В разработке софта типичная история - человек увидел где-то спрос или интересную технологию, покумекал, работал по выходным и запрограммировал прототип который можно было продвать. И на эти деньги и развился.
Видел ещё случай кузовного механика - чинил машины знакомым в своём гараже. Сейчас маленький кузовной цех.
Вот как раз хорошая статья, как за счет одного прибыльного направления другое, поначалу не прибыльное, и стали производителем №1 в мире искусственных сапфиров для светодиодов и экранов смартфонов
https://aftershock.news/?q=node/645876
Вот смотрите, что у Вас получилось:
Вы начали с "Это не так, прибыль не только от работников и оборудования". Потом много слов, и Вы кончили "Вот за это...... капиталист (и его потомки если повезёт) и получает прибыль".
То есть, пытаясь обосновать что прибыли у капиталиста не столько от работников, Вы так плавненько обосновали что капиталист и его потомки очень-очень достойные люди и они заслужили прибыль.
Есть правда одно но... Есть такие наемные специалисты кризис-менеджеры:
А вот настоящий капиталист (и его потомки), никогда не рискует, и не кладет все яйца в одну корзину, и нанимает высококлассных специалистов.
З.Ы. А почему хочется прорваться в капиталисты? Не потому ли что надоело горбатиться на чужого дядю-капиталиста? А?
наемные специалисты есть. Но их их надо найти, отобрать толкового и честного (а не бестолкового или вора) ставить задачи и контролировать. И чем больше самостоятельность и ответственность тем выше оплата.
@ ЭкспортёрПО
Очень хорошо и к месту написали. Я тоже много раз подобное писал. Но мало этого. Наверное, нужна очень большая статья, или цикл, где все элементы индустриальной/капиталистической организации производства показать и объяснить.
- это и индустриальные стандарты, впервые возникшие сотни лет назад
- это и системы управления качеством и риском
- это и стандарты ведения бухгалтерии
- трудовое право и охрана труда
- корпоративное право
- патентное право
- банковское дело
- система страхования
И много, много еще элементов сложной производственной системы, лучше которой в нашем мире пока не создано и нет признаков, что будет.
А что на другой чаше весов?
Карго-культ каргокультнейший, ИМХО.
В своей замечательной исторической справке автор почему-то наглухо проигнорировал опыт непродолжительного периода "военного коммунизма", когда в реальности исполнилась давешняя мечта социалистов: пролетариат сбросил с себя оковы эксплуататоров и таки сам стал хозяином своих предприятий. Только вот выяснилось, что суровая практика опять расходится с красивой теорией, и без присылаемого сверху управляющего с планом пролетариат тут же дружно забил на работу и задрал себе зряплату - тоже в погоне за максимальной прибылью в продаже своей трудовой силы. И, получается, что крупнее небольших артелей пролетариат сознательность в производстве проявлять не желает - управляющий таки нужен, отсюда и госкапитализм в СССР и Китае.
Честно говоря, я не излагал историю СССР, у меня другая цель - разобраться кто кому и за что. Но раз вы вспомнили про военный коммунизм, вот историческая справка:
Если кратко, вопрос стоял так или раздербанят Россию Англия, Франция, США, или нет. Тут шло в вход всё, в том числе внеэкономические методы.
Скорее всего Вы не прочитали статью. Потому, что про "дружно забил на работу" и про "задрал себе зряплату" я упоминал. Ближе к концу статьи.
Кроме того "Гражданская война закончилась установлением советской власти на большей части территории бывшей Российской империи". Еще проще - те кто "не хотели работать и проливать кровь" за проливы, взяли и вымели из России войска и наемников Великобритании, США, Франции, Италии, Японии, Польши и прочая, прочая, прочая.
Про госкапитализм парочку добрых слов у меня нашлось, они были в статье. Но Вы их не заметили, наверное и не очень-то старались... Вообще создается устойчивое ощущение, что Вы всё правильно оцениваете и понимаете, но оппонируете мне исключительно из идеологических причин...
С последним вашим тезисом таки позвольте не согласится
В комментариях к вашей статье приведен хороший пример. Почему-то сложился стереотип сравнивать частное и социалистическое предприятие уже сложившимися - с изъятием прибыли у кровососа-эксплуататора в пользу общества. А как можно сравнить предприятия, создаваемые с нуля? У сволочи капиталиста основной вопрос - это получение прибыли. А у социалистического предприятия, в двух-трех контурной финансовой системе да с директивно устанавливаемыми ценами на продукцию? Тут критерии будут куда более размытыми. Как вы поймете, насколько нужно то или иное производство в условиях более слабой обратной связи, чем на рынке? С чего взяли, что у социалистического предприятия вообще будет прибыль? Где-то она не нужна, а где-то - очень даже. И за счет вторых и финансируются первые, которых все-таки не должно быть превалирующее количество. Чего, возможно, в позднем СССР и подзабыли.
Страницы