Статья «Коммунизм эффективнее капитализма. Математически» вызвало множество комментариев. И так как статья была не новостной, это говорит о том, что тема актуальна и ещё не исчерпана. Читателями были подняты вопросы госкапитализма в СССР, инициативы «безынициативных» работников, принципа «отобрать и поделить» и тому подобное.
А мне стало интересно - что это за зверь госкапитализм. Давайте посмотрим на него. Заодно определимся альтернативен ли он капитализму, и есть ли еще какие-нибудь альтернативы.
Безусловно, крайне необходимо ознакомится с первой частью материала, так как тогда сложно понимать мои выкладки. Однако тем, кто не может, не хочет, смотрел, но забыл напомним основные постулаты.
Чтобы понять, что такое госкапитализм надо для начала понять, что такое капитализм. Для этого нарисуем простенькую схемку.
Итак, первое. Цель жизни настоящего капиталиста – получение прибыли. Мне кажется это и доказывать нет необходимости. Однако некоторые и на этом спотыкаются, считают, что капиталиста хлебом не корми, дай только создавать и создавать предприятия. Будто капиталисты — это такие особенные люди с созидательским зудом… Ну-ну.
Так вот прибыль. Откуда она берется?
Надо что-нибудь продать. И не важно что!!! Лишь бы продавалось.
Итак, у нас есть капиталист и его предприятие на котором работают нанятые работники-пролетарии. Они, эти работники, что-то производят, это что-то продается.
Да, в этом месте некоторые рассказывают, что бедный капиталист весь из кожи лезет, чтобы это что-то продать. Будто он сам бегает по рынку и что-то продает… Ну-ну. Нормальным капиталистом для этого нанимаются маркетологи. И отдел продаж для этого есть.
Но вернемся к нашим баранам. От продажи поступает выручка. Но не прибыл!!! А теперь схема:
Есть налог на прибыль, есть налоги на заработную плату, однако в схеме все эти налоги и выплаты идут в фиолетовую область – Долю государства.
Чистая заработная плата идет пролетариям. А кто такие пролетарии? Если совсем кратко пролетарий – это наемный работник, который живет на одну зарплату.
Поэтому на картинке пролетариями могут быть все, у кого нет счета в банке с крупными процентами, нет квартир, сдаваемых в наем. А есть одна зарплата.
Чистая прибыль – это то что остается капиталисту. Его Доля. Только откуда она берется? Затраты на материалы и амортизация – это необходимые расходы, без них ничего не произведешь. Государство свою доля просто-так не отдаст, для этого существуют разные службы, которые блюдут четкость отчислений… Остается пролетарий. Чтобы капиталисту хватило на кусок хлеба с икрой и на рябчиков, пролетарий должен поделится…
Ладно, с капитализмом понятно. А что такое государственный капитализм? Если при капитализме предприятия принадлежат капиталисту, и за счет этого капиталист претендует на прибыль, то при госкапитализме, наверное, государству принадлежат предприятия, ему же и принадлежит прибыль. Так? Посмотрим на схемку:
Ну как Вам, впечатляет?!! Это же… я даже слово помягче подобрать не могу!
Можно ли как-то оправдать ТАКИЕ претензии государства?
Все зависит от ЦЕЛЕЙ. Если государство ведет себя не как типичный капиталист, жаждущий только прибыли, тогда ладно. Если государство вкладывается в развитие нужных предприятий, если снижает цены (не только на станки, которое оно само у себя покупает, а на конечную продукцию), если повышает зарплату, и стимулирует инициативу у пролетариев премиями и доплатами, тогда да, можно такое терпеть.
Заметили сколько «если»? То есть государство должно вести себя разумно, по-хозяйски, благородно.
А государство это кто? Это высшие чиновники (в буржуазных государствах, а в СССР -партноменклатура). А вот чиновники (партноменклатура) как раз – это обычные люди, а не благородные эльфы. И как-то само собой получается, что госкапитализм может порождать неэффективные предприятия, с никому не нужной продукцией, посредственного качества. И полунищенский пролетариат, и чрезмерно раздутый штат чиновников, которые не хотят ни за что отвечать.
Но госкапитализм – это тот же капитализм. Но с одним собственником. Если бы в некой стране развился капитализм, с единственным собственником было бы то же самое…
Все стенания о неэффективности позднего СССР, это стенания о неэффективности капитализма с одним собственником, в данном случае, государством. Государство тогда подмяла всю производимую продукцию под себя (огосударствление артелей, колхозов). Но это всего лишь капитализм, пускай и государственный.
Подождите, капитализм и СССР!?! Запутались? А почему СССР поздний, а не, например, ранний? И есть ли альтернативы?
А вот чтобы разобраться, надо вспомнить события 100-летней давности, и «дедушку» Ленина.
Помните лозунг с которым большевики взяли власть во время Октябрьской Революции? «Землю - крестьянам, заводы – рабочим!»
Сразу же был принят «Декрет о мире» и «Декрет о земле». Вспомним «Декрет о земле». По нему:
«…Помещичьи имения, равно как и все земли удельные, монастырские, церковные, со всем их живым и мертвым инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностями переходят в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов, впредь до Учредительного собрания…
…Вся земля, по ее отчуждении, поступает в общенародный земельный фонд. Распределением ее между трудящимися заведуют местные и центральные самоуправления, начиная от демократически организованных бессословных сельских и городских общин и кончая центральными областными учреждениями…
…Право пользования землею получают все граждане (без различия пола) Российского государства, желающие обрабатывать ее своим трудом, при помощи своей семьи, или в товариществе, и только до той поры, пока они в силах ее обрабатывать. Наемный труд не допускается…»
По Декрету земля не становится государственной, государство не подменяет помещика, не претендует на то, на что претендовал помещик. Государство требует лишь продажу конкретного количества продукции по конкретным ценам. Не бесплатно.
А что с заводами, которые пообещали рабочим? Наверное, национализирована? А вот и нет.
Да-да – не национализированы! А что же было сделано? Через 3 недели после Октябрьской революции 14(27) ноября 1917 было принято «Положение о рабочем контроле». А это что такое?
Так как букв довольно много давайте уловим суть. А суть проста – возможность контроля бухотчётности со стороны рабочих. Правда не просто контроль, но и ответственность (смотри пункт 10).
Покажем на примере. Предположим Вы пролетарий. Вот Вы сможете сходит к главному бухгалтеру и потребовать показать Вам отчеты и состояния счетов предприятия? Скорее всего главбух посмотрит на вас из-под очков и скажет «Не мешайте работать». И хорошо если санитаров не вызовет. Почему? А потому что Вы не хозяин, а значит никто!
А что сделал товарищ Ленин? Который не только профессиональный революционер, но и ещё и дипломированный юрист. А Ленин не передавая государству прав владения национализацией, сделал всех рабочих конкретного предприятия хозяевами!!!
Вот житейский пример – кто хозяин в семье? Тот, у кто руководит основными финансовыми потоками! А могут быть в семье оба хозяевами? Могут, но редко. Ведь деньги – это контроль, и так заманчиво иметь возможность продвижения преимущественно своих интересов. Финансово зависимый более сговорчив…
А Ленин, как видим ничего ни у кого не отнимал, лишь рабочих сделал хозяевами своих предприятий. Умный ведь был дядька…
Но тут ожидаемо возражение о безынициативности пролетариев. Им бы зарплату, а там хоть трава не расти. Наверняка, побросают все и пиво пойдут пить. Быд…, ой, лодыри одним словом.
Но это только на первый взгляд работникам не интересна их работа, а все капиталисты инициативны и креативны. Всё от того, что пролетарий и капиталист не в равных условиях. Представьте, если бы кто удумал ограничить капиталисту прибыль конкретной, небольшой цифрой. Меньше можно, а больше нет (только любимчикам и подлизам). Все! Зачем стараться из кожи вон лезть, ведь больше ничего не получишь…
А тут товарищ Ленин сделал тебя хозяином. И в твоих руках получать от твоей работы много или мало! А дома любимая жена и дети. А жена любит красивые платья, и цветы, а дети любят мороженное… Вы бы стали тупо пить пиво, когда всё зависит от вас? ...
Истоки стахановского движения отсюда, от хозяйского отношения к работе, когда твоя работа вознаграждается в соответствии в твоим трудовым вкладом. И это справедливо.
Напомню, что Стаханов творчески взглянул на свою работу, и предложил новую схему. И с бригадой за смену выполнил 14 норм. И пускай они работали втроем (14/3=4,67), то все равно поэффективнее, чем обычно. И даже если учитывать, что Стаханов специально шел на рекорд, и вряд ли работал бы в таком темпе всегда, то и в этом случае при темпе в 2 раза ниже эффект всё равно был бы выше…
Но оставим Стаханова в покое. Интересно другое – о рабочем контроле никто не слышал, а о национализации заводов слышали все. Как так? А просто, буржуи считали, что большевики и 3 месяцев не продержаться и, решив переждать это время на своих запасах, устроили откровенный саботаж. В том смысле, что грамотные специалисты не выполняли свои должностные обязанности, а полуграмотный в то время пролетариат не мог их заменить. Вот и пошла вынужденная национализация, в начале - конкретных предприятий…
И ещё. Часто можно слышать упрек «ну вот вы опять - отнять все и поделить». А теперь вспоминает откуда капиталиста прибыль? Да преимущественно в результате «отнятия» части от зарплат пролетариев. А делить на кого будем? Подразумевается, что якобы будем делить между пьяными матросами всякими лодырями. Но нет делить следует между пролетариями конкретного предприятия! И кстати, того предприятия, продукцию которого покупают, ибо нет выручки – нет и зарплаты! И вот выходит, что упрек «ну вот вы опять - отнять все и поделить» должен звучать как «ну вот вы опять - отнять отнятое и поделить между пострадавшими». Заметьте, как сместились акценты.
Комментарии
А с деньгами тем более невозможно. Потому что решающее слово не за знатоком технологий, а за владельцем денег, владеющим единственной технологией - умением облапошить ближнего
При плановой экономике цены устанавливают не владельцы денег, а НИИ. При рыночной цены выравниваются спросом и предложением на товар.
А в НИИ сидят люди, которые тоже любят вкусно кушать, причем фактически, - в материальном смысле - они не производят ничегошеньки общественно полезного, что можно было бы продать неограниченному кругу лиц. Следовательно, любой юркий толкач из подведомственного предприятия может разориться из командировочных на махонький вкусный презент, который изменит в установочных документах одну циферку на другую, что в масштабах отрасли есть гигантские суммы:)))
Для борьбы с такими умными были КГБ и ОБХСС. Но в целом с наличием уязвимости согласен.
Можно. Капиталист получает дивиденды и на эти дивиденды покупает продукцию собственных заводов.
В СССР таким капиталистом был бюрократический аппарат.
Не-а. Прибыль = стоимость продукции - налоги - стоимость материалов - зарплата. Для госкапитализма налоги несущественны. Но процент стоимости материалов и зарплаты в стоимости продукции стремились понизить. Называлось: «повышение эффективности производства».
Смотрите на картину в целом. Дивиденды откуда взялись?
Дивиденды = прибыль - капитальные вложения.
Вот. То есть дивиденды это часть полученной прибыли. Если капиталист на часть полученной прибыли купил у себя же свою же продукцию то стало ли у него в действительности больше денег? Нет. Это свои деньги переложенные в другой карман. Я ведь говорю не о бухгалтерских уловках, и не о том, как замылить глаза инвесторам, я говорю про настоящий окончательный результат. А всякие уловки чтоб провысить видимую в бухотчётности прибыль - это же не прибавляет напрямую денег в кармане капиталиста.
Если он эту продукцию съел не всю, то стало. Деньги капиталиста считаются как сумма стоимости его активов.
Если капиталист купил сам у себя, то он просто переложил одну и ту же сумму средств из одного актива (деньги) в другой.актив (товар) Так что активов у него больше не стало. Разве что он таким обманным маневром покажет всем высокую степень реализуемости, тогда некоторые лохи-инвесторы принесут ему свои деньги:)))
Начальные условия. У капиталиста: ферма, кузница, 200 рублей
в кузнице произведено инструмента на 100 рублей, работникам выплачено 90 рублей, прибыль 10 рублей
на ферме куплено инструментов на 90 рублей, произведено еды на 200 рублей, работникам выплачено 90 рублей, прибыль 20 рублей
капиталист на прибыль покупает остатки производства
Конечные условия. У капиталиста: ферма, кузница, 200 рублей, еды на 20 рублей, инструментов на 10 рублей.
Итого прибыль 30 рублей.
Откуда известно, что инструмента - на 100 рублей?:))) Известно лишь, что цена инструмента на 9/10 состоит из оплаты работникам, а на 1/10 из присвоенной капиталистом части
Зачем производить кучу инструмента размером "икс" ( у вас 100руб), если востребовано производством лишь 9/10икс. Что будет при следующем цикле? У капиталиста инструмента на 20 руб, потом на 30, 40, 50? на хрена ему эта гора нереализованной продукции?
У кого покупает, если всё принадлежит ему?!
И вообще - зачем в схеме вообще присутвует рубли? Работники пашут на кузнице и ферме, производя каждый раз (цикл) на 10 единиц инструмента и на 20 единиц еды - больше, чем требуется в этой системе хозяйствования. Капиталист должен каждый раз этот излишек сжирать, (или сгноить, утопить в море) ибо деть его некуда. Конечно, он может все это бесконечно накапливать, если у него что-то странное с головой - мог ведь усилия работников и на другой продукт направить.
То есть, вы описали типичное натуральное (феодальное) хозяйство с замкнутой экономикой без товарных отношений с окружающим миром. В нем все прекрасно, кроме отсутвия какого-либо прогресса, ибо он никому не нужен:)))
Даже крестьянин с натуральным хозяйством производит еды больше чем съедает. На всякий случай, как минимум.
Использует на строительстве следующего объекта приносящего прибыль.
У заводов. Деньги заводов и деньги капиталиста — это разные карманы. Завод должен продать всю продукцию (в том числе капиталисту), чтобы выплатить зарплату и прибыль.
Для бухгалтерии. Чтобы было понятно, сколько инструментов можно купить за сколько продуктов.
Так и будет направлять по мере роста количества работников. Накапливать иногда надо, чтобы стройку очередного объекта потом на 10 лет не растягивать.
Как это не нужен? Капиталисту нужно увеличение капитала. А это значит увеличение количества работников и подконтрольных объектов, где они работают. И ему нужно, чтобы на обеспечение собственных потребностей работников тратилась меньшая доля произведённой продукции (чтобы больше ресурсов оставалось на расширение). А это и есть прогресс.
Если предположить, что место уже закончилось (размножаться дальше некуда), то прогресс идёт или в сторону разнообразия или в сторону космоса.
Совершенно верно. Товар, который он у себя приобрёл и деньги, которые он за товар заплатил в результате такой сделки НЕ ПОМЕНЯЛИ ВЛАДЕЛЬЦА. О чём тут еще спорить непонятно.
Ни один капиталист не хранит деньги «в кармане». Для капиталиста деньги — это капитал. А капитал обязан работать. То есть как только у капиталиста появляются деньги сверх витальных потребностей, он обязан (если он капиталист) их потратить на оборудование/сырьё/заводы, чтобы увеличить производство.
То есть пусть у капиталиста есть ферма и кузница (для простоты считаем, что материалов не требуется).
Кузница производит инструментов на 100 рублей. Зарплата работников 90 рублей. Прибыль 10 рублей
Ферма покупает все инструменты, производит еды на 200 рублей. Зарплата работников 90 рублей. Прибыль 10 рублей.
Еду покупают работники на 180 рублей и капиталист на 20 рублей.
Если прибыль капиталиста увеличится, то он будет больше кушать (в процентах от производства), поэтому прибыль он стремится увеличить. Так как желудок не резиновый, то появляются предметы роскоши (типа есть ещё мастера-ювелиры, на которых и будет тратить «лишнюю» прибыль капиталист)
За счет чего?:)))
Есть два варианта
Поскокуь у вас замкнутое натураьное хозяйство понятие подешевела/подорожала не имеет смысла. Остаются вопросы - зачем хозяину больше еды, если её приходится скорей всего гноить, ибо аппетит он в разы поднять не может, а рабочим отдать мешает придуманное вами правило увеличение изъятия. Это абсурдная экономика
У него прибыль от отношений с рабочими - он грабит и истощает их сильнее. Но остается вопрос абсурдности - зачем ему горы нереализуемых излишков, если их девать некуда и приходится уничтожать, что еще больше возмутит истощающихся рабочих и может привести к бунту?
Вот именно. Более того - в замкнутом хозяйстве прибыль вообще не существует в долгосрочной перспективе.
Изменение ВВП в фиксированных ценах — это прибыль замкнутой страны.
В кем, для чего и каким образом фиксированных ценах?
ВВП - это всего лишь сумма транзакций в экономическом ареале за оговоренный период в условных единицах стоимости. А в замкнутой экономике, не измеряемой в навязанных единицах, вообще просто: Поднимите одномоментно все цены - абсолютно на все- в 10 раз и у вас в 10 раз вырастет ВВП в единицах валюты. Опустите цены в 10 раз - ВВП в 10 раз опустится в тех же единицах.
Именно поэтому я писал вам, что стоимость инструмента в кузнице, зарплата кузнецов и доля владельца вовсе не 100 руб, 90 руб и 10 руб, а 1, 9/10 и 1/10
При этом понятно, что как бы вы не изменяли цены в замкнутой экономике, то отдельному среднему индивиду - как принадежала 1/N доля собственнсоти, - так и будет приналдлежать. В той же пропорции. Хоть в попугаях общий объем измеряй, хоть в долларах, хоть в каури. Так что прибыль собственности, добавка к 1/N не может взяться ни из каких других мест, кроме как из убытков других собственников, вычитанием из их личных 1/N.
Просто произвольным нетривиальным (без нулевых цен) образом фиксированных. Чтобы изменение стоимости отражало только изменение натуральных величин, а не цены.
Если в первый момент было в экономике 100 кг яблок и 200 кг гвоздей, а в другой — 150 кг яблок и 280кг гвоздей. то прибыль будет 50 кг яблок и 80 кг гвоздей. И для отдельного индивида прибыль = 50/N * цену кг яблок + 80/N * цену кг гвоздей.
Зависит от того, сколько ел изначально. В начале 20 века объём еды на крестьянина и на солдата где-то вдвое и отличался. Так что может он просто хочет поесть досыта.
Если есть куда расширяться, то не сильнее. Просто на излишки создаются новые объекты производства. Условно, заставить крестьянина дополнительно поработать, построив ещё одну ферму за дополнительную еду. Абсолютно добровольно.
Чтобы строить новые объекта, расширять территории и т.д.
Эта "проблема" невозможности прибыли в условиях одного хозяйства решается довольно просто, если у вас косыгинская экономика - в Его Величество План закладывается плановая прибыль. И дело в шляпе - прибыль автоматически поступает на счета предприятий при выполнении плана, а так как производительность при такой халяве просто обязана упасть, то эта плановая прибыль обеспечивается только инфляционными деньгами. Но так как инфляция цен невозможна из-за запрета Госкомцен, то вместо повышения цены товары перекочевывают из магазинов на рынки к спекулянтам, которым государственная политика в области ограничения цен не указ.
На самом деле это проблема в плановом хозяйстве просто не существует. Вычеркните мысленно из планового хозяйства деньги совсем. И обнаружите, что естественным образом никакой проблемы не существует.
У меня написано - "если у вас косыгинская экономика". То есть, если вы поставили чисто денежную прибыль в число экономических показателей работы предприятия, то проблема её получения решается именно указанным способом. Если вы вычеркиваете деньги, то проблема прибыли исчезает не поэтому, а потому что следом за деньгами вы обязаны вычеркнуть товарность, а включить - другой тип отношений разделенного труда.
Тот способ, каким проблема решалась при Сталине, мог работать лишь на коротком промежутке времени. и в особых условиях, потому что
а) невозможно продолжительное время снижать затраты без потери качества. В любом случае производительность в промышленности растет быстрее, чем в с/х, следовательно, имущественное расслоение по отраслям непреодолимо.
б) разность покупательной способности (разность зарплат) устанавливалась директивно и подлежала регулярному пересмотру в сторону тех профессий, престиж которых бы необходим стратегически. При Хруще престижной профессией стал партхозактив за счет падения престижа ИТР
Так прибыль всё равно тратилась на покупку продукции других предприятий либо перечислялась в бюджет. И была полностью обеспечена произведёнными товарами. А значит денежную массу не увеличивала и к инфляции привести не могла.
Это неверно. В смысле, среднемировые затраты в человеко-часах на единицу продукции падают уже лет 200. При этом качество продукции выросло (сотню лет назад собрать работающий механизм из пары миллионов деталей было невозможно).
Несоответствие роста в промышленности и с/х должно приводить только к соответствующей разнице в стоимости их продукции. По факту привело, если сравнить соотношение цен на пальто и на мясо 100 лет назад и сейчас.
Это-то каким боком к экономике? Без денег партхозактив был бы ещё престижней.
Именно так. Прогресс никто вроде не отменял.
Прибыль не тратилась на покупку продукции, потому что тогда это не прибыль, а затраты. Прибыль шла на инвестиции (по советски - капиталовложения), покупались например новые станки, которые потом ржавели во дворах предприятий, ведь если их устновить, то надо перестматривать план в сторону увеличения, а это геморрой с переналадкой производства и неизбежным падением производительности и невыполнением плана:))
Поскольку производительность в целом по экономике росла медленнее чем прибывала по плану прибыль, то инфляция была неизбежна. Денежная масса превосходила массу продукции.
Если б все 200 лет производилась одна и та же продукция, то можно было бы сравнивать. К тому же кроме непосредственных человеко-часов живого труда на единицу продукции тратится прошлый труд (амортизируется оборудование), Но в общем объем накопленного труда растет , а не падает, то есть, экономика с каждым разом приближается к экстремуму падающего возврата - увеличению затратной части прошлого труда
Качество растет только в том сучае, если у вас не капитализированная экономика. А поскольку работает прибыль, экономика капитализиируется, и снижение затрат - как и в капитализме - достигается за счет снижения качества. До пластмассовых помидоров СССР не дошел лишь потому, что рухнул раньше.
Именно. С/х работники будут получать денег меньше промышленников, работа на земле становится непрестижной, деревенские переселяются в качестве лимиты в города, на селе работать некому, падает производтво продовольствия, растет дефицит, а производительность с/х вместе с качеством продукции отстает от промышленности еще сильнее
Тем же боком, что и вымывание трудресурсов из деревни в города. непрестижны инженерные специальности, следоватеьно техотделы и конструкторские бюро наполняются серой массой, офисных хомячков отбывающих с 8-ми до 5-ти, а не талантами-изобретатеями
А при чем тут без денег? Если я пральна помню речь идет о постсталинском и даже косыгинско-либерманском СССРе
А станки не продукция? Всё, что произведено, для кого-то продукция. Или Вы думаете, что в СССР все станки были импортные?,
Для наличия прибыли не требуется рост производительности вообще. Требуется только чтобы станки производились внутри страны. А денежная масса может вырасти только путём её печати (то есть планово) или кредита (в СССР неактуально).
Возьми штаны. Или тарелку.
В Японии или Германии не капитализированная экономика? Качество растёт всегда, если потребитель может его объективно оценить и может себе позволить качественный товар.
А вот это наблюдалось только в СССР. Потому что было необходимо заставить приехать в город. Сейчас вакансии Мираторг выглядят лучше, чем вакансии Балтийского завода. Под «соответствующей разнице в стоимости их продукции» я имею в виду, что если в 1939 году костюм стоил как 85 кг гречки, то сейчас промтовары должны стоить дешевле, если измерять в продуктах питания. Правда по факту наоборот: гречка примерно 55, костюмы от 6000, получается примерно 110 кг гречки за костюм. Загадка... Может Вы ошибаетесь в «производительность в промышленности растет быстрее, чем в с/х»?
Вы писали: «То есть, если вы поставили чисто денежную прибыль в число экономических показателей работы предприятия, то проблема её получения решается именно указанным способом. Если вы вычеркиваете деньги, ...». Поэтому воспринял, что «указанным способом» связано с «престижной профессией стал партхозактив за счет падения престижа ИТР» и с деньгами, но престижность партхозактива от денег не зависит. При военном коммунизме тоже самой престижной должность был комитетчик.
Ничего нового изобретать не надо, никаких новых отношений разделённого труда не понадобится, всё уже придумано до нас :) Организация любого производственного процеса внутри себя не включает деньги. Когда на заводе заготовка переходит из одного цеха/участка на следующий согласно тех процессу, то никаких сделок купли-продажи не происходит. Если у вас есть план ПРОИЗВОДСТВА (а при всяком более-менее сложном производстве он нужен по-любому), то этот план уже достаточное основание для организаци производственных цепочек и учёт там присутствует в натуральном виде. Внутри предприятия деньги не используются при производственных операциях. Так просто представьте что ВСЯ плановая экономика это одно огромное предприятие, где каждая его часть выполняет свою работу согласно общего плана. Всё, ВНУТРИ этого домена деньги вам не нужны.
Это с какого перепугу?
Фегасе...Если вам прибыль просто обязана прийти по плану, то будете ли вы лезть из кожи вон ради её получения? Фильм/пьесу "Премия" видели/читали? Вот там об этом в частности
Будете лезть из кожи, чтобы выполнить план. Ведь нету плана, нету прибыли. Какая разница?
А вот тут вступает в игру другое правило - показатели должны обязательно расти, чтобы было об чем отчитаться и директору получить орденок или хотя бы грамоту ЦК. А как увеличивать выполнения плана каждый год? Элементарно опять же - надо убедить работников Госплана, чтобы снизили план ровно на столько, чтобы его перевыполнение в 102% например, обходилось без лишних усилий. И для этого вовсе не надо давать взяток. Надо просто сослаться на то, что в цепочке поставщиков уже запланирован сбой поставок и поэтому выпустить лишний, дополнительный кусок продукции будет никак невозможно. А сбой поставок при той системе, когда все расписано по плану и нигде нет ничего лишнего, резервного - опять же рядовое явление.
Таки да - Косыгинская (или Либермановская) реформа -была второй после Хрущевской "реформой" изуродовавшей экономическую систему в СССР до практически неработоспособного состояния.
В пределах плановой экономики логичен учёт пономенклатурный поштучный. А вот денежный не информативен от слова наглухо. Надо было считать в килограммах, кубометрах, калориях и киловатт часах, а не в рублях. Организовать же подобный учёт с тогдашними техническими средствами лично мне, с учётом собственного опыта решения учётных задач, представляется нереальным. Поскольку речь шла о пономенклатурном учёте всей выпускаемой в стране продукции. Всей-всей.
С другой стороны, сейчас в пределах предприятия такие задачи решаются. Если предположить, что нормативы были бы маломеняющимися, тогда - кто знает, кто знает... Но тут встаёт соображение иного плана. Именно из собственного опыта я знаю, что внедрить подробный количественный учёт на конкретном участке - это изрядный 2.71баторий. Даже при наличии злобного владельца предприятия и не менее злобных руководителей подразделений. Проделать подобное в травоядном брежневском СССР - нет, это таки фантастика.
Косыгинская "реформа" этих проблем не решала ибо учет натуральный как был так и остался. Вместо этого в плановую экономику внедрялись абсолютно чуждые элементы типа той-же прибыли. А проблему учета решала Глушковская реформа.
Как я уже сказал, техническая часть системы - это лишь часть проблемы. И фиг с ним, с софтом - придумали бы что-нибудь. СУБД свой нынешний вид тоже приобрели не вдруг, да и идеальными их никто не считает.
Главной сложностью я считаю именно само внедрение, причём - внедрение корректное. Если такие сложности возникают на предприятии, где владелец - в единственном числе, и он там - царь и бог, тогда для предприятий социалистических это было справедливо вдвойне. В чём был бы интерес советского управленца - в том, что его хозяйственная деятельность оказалась бы прозрачной и полностью контролируемой? Без возможности порешать вопросы напрямую, только через вышестоящие органы планирования? Кошкама самоубилься.
А ещё - эффект от внедрения стал бы заметен только при полномасштабном вводе системы в эксплуатацию. До того - только дополнительная нагрузка на персонал. Лет 10 - 15.
Тем не менее, советское планирование происходило именно так - килограммах, кубометрах, калориях и киловатт часах, вообще в натуральном выражении.
И в штуках. Единиц продукции. А номенклатурный ряд - непрерывно расширялся, ибо технический прогресс. Который начал замедляться аккурат в обсуждаемые годы. Ибо за....ались обсчитывать плановые показатели.
Но главное - в данном случае предполагается складской учёт в натуральных показателях. В единицах конкретных номенклатурных позиций. А автоматизация складского учёта - тема сравнительно новая, и стала доступна только с развитием вычислительной техники. Я потому и в сомнениях, что не уверен в возможностях тогдашних технических средств
Да, тогда активно эта проблема обсуждалась, что мол, так всего много, что не обсчитать.
Но по-моему тут и была сделана стратегичекская ошибка, которая усилиями хрущёва и далее стала неизбежной подчинили всё хозяйство плану, убили частный сектор. А нужно было вместо полного подчинения всего хозяйства плану нужно планировать и обсчитывать только то, что необходимо для жизнеобеспечения страны. Остальное должно быть заботой частников (в сталинской модели - артелей и т.п.)
Тогда - беда. Товарно-денежные отношения сохраняются.
Это не беда. От них всё равно никуда не деться. Пусть сохраняются ВНЕ планового домена. Оба инструмента - и план и рынок воплне применимы в сочетании. Только каждый инструмент должен решать подходящие для него задачи.
Если бы было так, то понятия "справедливость" просто бы не сущестовало
Это распространенная ошибка - считать, что товарно-денежные отношения настолько вторичны для общественной системы, что в социализме их вполне можно сохранить и даже специально уготовить для них экономическую нишу.
Ответ, как бы там ни было, лежит в коренной, онтологической плоскости: да, товарно-денежные отношения в социализме вынужденно сохраняются, но отнюдь не потому, что якобы неистребимы, а потому, что резкие изменения в системе глубоких отношений-связей неизбежно приводят к разрыву и прекращению отношений-связей, то есть, к экономическим и политическим неурядицам.
Потому что товарно-денежные отношения относятся к системообразующим отношениям, лежащим в основе капитализма. Поэтому отношения купли-продажи точно также деформируют человеческую личность, приспосабливая её для существования в капитализме, как наркотическая зависимость деформирует личность для комфортных ощущений в противоестественном сущестовании.
Так что, оставление товарно-денежных отношений в обществе должно иметь (так же как применение медикаментозных средств и в борьбе с наркозависимостью) отчетливо выраженную причину - сглаживание стрессовости, в которую погружается лишенная зависимости выздоравливающая личность или выздоравливающее общество. И естественно поэтому, что товарно денежные отношения должны не развиваться, не распространяться, не вызывать устойчивое привыкание в обществе, а наоборот - изживаться как пережиток болезни, заменяясь другой системой отношений, по мере выздоровления общества.
Во многом я с вами согласен. И я совсем, даже СОВСЕМ не считаю, что " товарно-денежные отношения настолько вторичны для общественной системы".
Причём я не имел в виду и не писал что они "неистребимы" - это вы додумали сами.
Я не согласен с вашими выводами. Вы сами признаёте что " товарно-денежные отношения в социализме вынужденно сохраняются ". Но почему-то называете это болезнью. Естественное состояние не есть болезнь. На разных этапах развития хозяйства естественные обстоятельства меняются. И если в текущий момент товарно-денежные отношения приходится сохрянять, то нужно хотя бы понять отчего это происходит и как извлечь из этого обстоятельства пользу для общества
Капитализму для его функционирования всё равно - один собственник у собственности или их целый пакет. Толпа собственников одного актива будет вести себя так же эгоистично, как и один собственник, - они будут стремиться получить прибыль. И вот тут марксизм не находит ответа - какой такой социализм/коммунизм может быть в капиталистической среде конкурирующих друг с другом коллективов собственников.
Никакого социализма не будет, не говоря уж про движение к коммунизму. Будет вполне себе капитализм акционеров, в котором имущественное расслоение натурально попрет в гору из-за разницы в рентабельности производства. Сталин, кстати это понимал и не позволял огосударствлять колхозы именно по той причине, что рентабельность в с/х в общем случае ниже чем в промышленности
Преимущественно... А почему преимущественно? А у кого еще, непреимущественно?
Если знать ответы на эти вопросы,( а ответ эементарный - прибыль в рыночной сделке получает тот, кто формирует условия самой сделки, т.е. более экономичеески сильный контрагент.) то со всей очевидностью окажется, что схема "возврата" отнятой части зарплаты рабочим-владельцам-контролерам, никак не поможет поднять уровень благосостояния других рабочих, занятых на социально-необходимых, но неприбыльных производствах. Потому что прибыль - отнята у них, у покупателей товаров, переплативших владельцам предприятия сумму, которую те зачислили в прибыль.
А когда есть выручка, то есть и зарплата и - самое главное - есть прибыль! То есть, владельцы предприятия в составе выручки получили долю от грабежа своих сограждан.
Вуаля, блин, псевдосоциалмейкеры
Милые левые, почему у вас все статьи оформлены, как деффачковые дняффки? Вы бы еще ЗаБорЧикОМ писали. Ну ладно Смешинка, но остальные-то куда?
Страницы