Речь пойдет ни много, ни мало, а о концепции Добра и Зла. Не то, чтобы я ощущаю себя способным на раскрытие такой темы. Просто процессы неумолимо заводят именно сюда, ответы требуются.
Полагаю, об этом можно говорить, не будучи Кантом или просветленным монахом. Юный Летов, например, вполне позволял себе философские рассуждения непредсказуемой глубины на простом как пуля предмете.
Злая пуля, учи меня жить. Добрый камень учи меня плавать. Гуманизм породил геноцид. Правосудие дало трибунал. Отклонения создали закон. Что мы сеем, да то и пожинаем.
А конкретным поводом взяться за проблему послужил сетевой спор о том, относительно ли Добро (а также и Зло) или абсолютно. Полагаю, что уверенность оппонентов в относительности Добра лежит в основе современного метадискурса. Туда стягивается много (или даже все) ниточки производных понятий. Возможно, это и есть краеугольный камень.
Концепция Добра и Зла – это определенно базовое понятие для сознания. Именно с него мы начинаем знакомить нового человека с человеческой культурой как таковой, этим мы начинаем создавать его новое сознание. И способ используется самый древний – нарратив.
Вот эти наши сказки для самых маленьких. Они очень простые и прямые. В них есть совершенно однозначные Добро и Зло. Причем, они всегда там присутствуют и действуют оба, в прямом противостоянии. Чтобы не оставалось неоднозначностей, над которыми маленькому думать еще нечем. Чтобы подчеркивать и поляризовывать друг друга.
Колобок и разные звери, Волк и Красная Шапочка, зайчики там всякие. И цели там у сторон предельные, методы тоже. Жизнь или смерть. В начале познания Добро и Зло абсолютны.
Но ведь многие века нашей цивилизации абсолютными они оставались всегда. В религиозной или в светской этике это не только не подвергалось сомнению, но еще и жестко постулировалось. Но не теперь, не теперь. В постмодерне Добро и Зло стали относительны. И многие теперь уверены в этом.
Об этом и говорит Летов в приведенной цитате. Он указывает на смещение ориентиров, стрелка компаса уж не указывает, куда положено, а бешено вертится. Черное называют белым, добрые люди дают тебе камень, чтобы ты поплавал, а там и до геноцидов недалеко. Хех. Тогда ведь еще понятия «гуманитарная бомбардировка» не существовало.
И вот сегодня мне говорят:
- Старик, то, что называешь Злом ты, для другого вполне может быть Добром. Зависит от точки зрения.
Нет. И дело даже не в том, что это напрямую готтентотская мораль. Тут глубже. Это мировоззренческое. Допустим, я указываю на животное и говорю, что это коза. А мне говорят, что на чей-то иной взгляд это бобер. Как современно мыслящий человек я обязан согласиться с тем, что коза может быть и бобром. Надо уважать чужие взгляды и всё такое.
Но это ведь бред и шизофрения. Коза – это коза. Она не может еще бобром в целом или отчасти. Если я такое признаю, то козы в таком случае не существует. Так как коза не может быть этим козо-бобром. Если есть козо-бобер, то козы нет.
Заявляя относительность Добра и Зла, вы отрицаете существование Добра и Зла.
Хотите жить в мире, где понятий Добра и Зла не существует? Нет, конечно, сами слова в этом спектакле останутся, только лишенными подлинных смыслов и значений. Очень трудно натягивать на себя маску Добра, если ты волчище и пасть твоя как раз погружена в чьи-то кишки. Если понятие Добра наполнено смыслом, то оно очень сильно диссонирует с твоими окровавленными клыками, сопротивляется. А вот когда оно пустотное, то идет очень легко. И все могут называть себя Добром и творить его именем любое Зло.
В одной из саг популярного фантаста Ника Перумова есть интересный главный герой. (Кажется, Ник во время написания уже жил в США и хорошо проникся тамошним постмодерном.) Это некромант Фесс. Герой положительный. И в какой-то момент он поднял из могил армию мертвецов и устроил качественный зомби-апокалипсис разным там мирным селам и городам.
Мы ему, конечно, сочувствуем и понимаем его. У парня ведь была сложная судьба. И разные злые люди, не люди и колдуны на него отчего-то ополчились. И цели у него были самые святые – мир спасал, как умел. Да и коллатеральные потери он изо всех сил пытался сократить, искренне сокрушался, когда ему приходилось кого-то трагически оказавшегося на другой стороне замочить или там котяток замучать для своих темных ритуалов.
Под это всё было подведена философская основа. Простая как пуля. «Принцип меньшего зла». Если вы добро и делаете чего-то заради добра, то зло – вполне себе конвенциональный инструмент. Сражаемся-то против Большого Зла. Поэтому маленькое такое злецо вполне допустимо.
И это не вариация на тему «Добро должно быть с кулаками». Это прямое смешение понятий. Понимаете? Там и протагонист, и антагонист, обе стороны осознанно совершают Зло. Маска Добра даже сдвинута у них на затылок, ибо жарко очень в интенсивном творении Зла. И одна из сторон там победит.
В современной западной культуре это смешение Добра и Зла - самый популярный мотив. Подробнее я писал об этом в статье «Семантика комикса и локус контроля». Там когда-то раньше, до победного марша танковых колонн постмодерна, очень популярна была концепция абсолютных Добра и Зла. Они настолько были уверены в этом, что превосходили даже способы изложения из детских сказок. В сказках хоть пару строк приходилось затратить на указание и описание Добра и Зла. А в старых комиксах это прошивалось прямо в именах героев: тут тебе Доктор Зло, а тут Суперчеловек.
А вот теперь герои там немного козы и немного бобры. Все такие сложные и неопределенные полупокеры. И их требуется понять и принять.
А в русской традиции мы прошли путь от кристально ясного «Ура, мы ломим, гнутся шведы». Через метания графа Толстого и особенно Достоевского, которые в усложнившемся мире искали, что определенно есть Добро, а что Зло. Искали не относительности, а наоборот абсолютности. И находили. И пришли к доброму некроманту с его злыми мертвецами.
Добро и Зло относительны, говорят мне. Одно и то же действие, событие, понятие может быть злом для одного, но добром для другого. Это несложно опровергнуть даже простейшей формальной логикой. Правдивый всегда говорит правду, а лжец всегда лжет. Первый говорит: «Правда – это правда». Второй говорит: «Правда – это ложь», но это утверждение ложно, поэтому правда остается правдой. Так и Зло остается Злом, даже если творящий его злодей называет его Добром.
У человека есть внутренний компас, который ясно и недвусмысленно указывает на полюса Добра и Зла. Эта определенность необходима, без нее в душе образуется сосущая пустота.
Могу проиллюстрировать примером. Каждый человек, встречая другого человека, первым делом определяет его пол. Представьте, что идете по улице, уставившись себе под ноги, краем глаза замечаете прошедшего мимо вас. Что вы минимально сможете сказать о нем? Возможно, вы не заметили, не обратили внимания ни на его возраст, ни на его одежду, ни на что вообще, что можно было заметить. Но вот пол его вы определили. Вы не можете ничего сказать об этом прохожем, кроме того, мужчина это или женщина. Это узнавание прошито в нас очень глубоко, эта приоритетная программа, она срабатывает первой.
Но бывают люди, которых вы затрудняетесь отнести к мужчинам или к женщинам. Такие женоподобные юноши или мужиковатые девушки встречаются. Одежда унисекс тоже не помогает. И? Вспомните ваши ощущения. Вы немедленно начинаете испытывать сильный дискомфорт. Он заставляет вас вглядываться в этого человека и мучительно стараться определить его. Он вас реально злит. Хотя, вам совершенно нет до него никакого дела. Хотя, все же опознав, вы немедленно про него забываете.
Так работает внутренний компас. Если его стрелка не направлена четко, если она болтается, если нет однозначной поляризации, вам от этого плохо. Такой же компас в человеке есть про Добро и Зло. Его вкладывают в первую очередь в девственное сознание.
А потом человека пытаются лишить этого компаса. И тогда человек глушит пустоту алкоголем, наркотиками, прозаком, стреляет себе в голову или вступает в ИГИЛ. А еще таким человеком становится на порядок удобнее управлять. Просто надо показывать ему на что-то пальцем и называть это Добром или Злом. Он-то сам уже не может этого определять, но ему все равно хочется знать.
Западная цивилизация постмодерна и живет этим сломанным компасом. Так называемые двойные стандарты корни имеют именно в нем. Невозможно же откровенно и искренне творить Зло, называя это Добром, если ты их действительно различаешь. Нужно по-настоящему верить в то, что твое нынешнее Зло – это Добро или, по крайней мере, «меньшее зло».
Возможно, тут сыграла свою роль религия. Протестантская этика серьезно сместила ориентиры для них. Они перестали искать божью волю, а стали делать выводы о ней из дел человека. Эта стрелка раньше указывала на Бога, а теперь стала указывать на человека. Или даже на золотого тельца через поклоняющегося ему протестанта. На Западе не зря православную религию называют ортодоксальной. Она все же сохранила первоначальные ориентиры. В ней остался Бог, в ней остался божий суд. Заметьте, в русской традиции до сих пор обладание богатством считается грехом само по себе. Если ты богат, то ты должен. Должен какого-то покаяния за это. В западной традиции такого нет принципиально.
Имея компас, можно быть последовательным. А последовательность – это залог доверия. Почему ленинская партия, крохотная и слабая все же одержала окончательную победу? – Она всегда была последовательной, никогда не изменяла своим принципам и целям. Не шла на соглашения и на уступки в тактических целях. Как только внутри нее появились соглашатели, она немедленно устроила схизму – ортодоксальные непримиримые большевики отсоединились. Европейские рафинированные социал-демократы в 1914 году немедленно забыли про весь интернационализм и мировую революцию, и проголосовали за военные кредиты. Но не большевики. И им поверили. У них был верный компас, они четко знали, где у них Добро и Зло.
Добро и Зло абсолютны. Русский человек все еще верит в это. Поэтому у нас не возникает мыслей потравить кого-то газом, чтобы обвинить в этом своих врагов. Пока еще. Пока еще.
Комментарии
Мы и не политики и не космонавты, однако это не мешает нам пытаться разбираться в этих вопросах. Мы ведь говорим о зле в принципе, а не о том, где мы находимся? От этого самозапутывания и происходит масштабное разногласие. Не важно где мы и кто мы - зло всегда имеет одни и те же корни - корысть и болезнь, какие бы у нас мнения на этот счёт не появлялись и как бы мы не пытались пристаканить всё это к текущим условиям. Просто конечно не приятно, когда узнаёшь, что большинство твоих собственных помыслов и поступков порождают зло. Нужно просто это перетерпеть.
А где смайлы?
Отношения "человек - общество" это очень важно в рассуждениях о добре и зле. Если человек удалился от мира, он может предаваться злу или добру, но обратит их лишь на себя. Но если человек противопоставляет себя обществу, это всегда выглядит как зло.
Зло бывает только в обществе. Человек удалившийся от общества, будет заниматься своими делами и только.
Вы не понимаете, что понятие зло, это интерпретационное понятие. Для того, чтобы оценить зло, его нужно воспринять. Что бы не делал человек, если он не знает о понятии зло, все его действия будут для него сами собой разумеющимися. Некому будет воспринять зло как таковое. Появится второй человек, вместе с ним появится возможность интерпретировать чужие действия как злые или добрые. Для восприятия зла необходима коммуникация как минимум двух сознаний или внутренний самоанализ одного сознания. Но для этого это сознание должно заранее иметь информацию о понятии зла и добра.
Скажу больше: "я" бывает только в обществе. Но это непопулярная точка зрения, потому что является принципиально недоказуемой гипотезой. А ваше утверждение имеет практические подтверждения: все живые организмы вообще и люди в частности, когда их не вынуждают к внутривидовой агрессии, именно занимаются своими делами и только.
При этом не надо отождествлять внутривидовую агрессию со злом, так как это обычный механизм выживания: под его влиянием расширяется ареал обитания и через это увеличиваются шансы на выживание вида.
В спорах на тему абсолютности и относительности Добра и Зла мои собственные взгляды уже пришли к аналогии с агностицизмом: Добро и Зло не познаваемы принципиально и даже доказательств их существования нет.
У гопников и рэперов тоже есть свои философские песни, а не только у волосатых рокеров:
Две подруги рука об руку,
Одна без другой никогда не бывает
Два совершенно разных облика:
Одна играется, с другой играют
Одна за решеткой времени спрятана,
Другая вне этой решетки - свобода.
И только одним жизнь и смерть связаны --
Обе они женского рода
Жизнь умиляет своею глупостью
Цель неясна, средства туманны
То и дело встречаешься с ее скупостью,
Прося хоть толику небесной манны.
У смерти для тебя нет предложений
Она молча делает свое дело,
Забирая душу твою для будущих воскрешений
На три дня родным оставляя тело.
Наверное жизнь свою надо в кого-нибудь вкладывать
Хотя для чего - всё равно не понятно,
Но может быть тогда она станет радовать
В отдельные моменты становясь приятной
Вот тогда можно со смертью спорить,
Отбрасывая себя в конец очереди
Не к ней готовиться, а ее для себя готовить
Относясь к ней, как отец к дочери
Еще не известно, как что происходит
Может быть смерть жизнью кончается
Но ведь каждый сюда за чем-то приходит
Для чего-то он здесь появляется.
Жизнь и смерть что-то от меня прячут?
Хотят сделать из меня урода?
Это просто слова, которые вообще ничего не значат,
Кроме того что они женского рода.
Требуете унификации? Тема модная, но слишком уж глубокая и неизведанная...
Добро и Зло - понятия-манипуляции.
Раскрыл эту тему тут http://tzerkva.com/kur/1119/
Они ОБЪЕКТИВНО присутствуют в ТВОЕЙ ГОЛОВЕ. Раскрыл эту тему тут http://tzerkva.com/kur/1457/
В целом согласен.
Уважаемый автор, как мне кажется, вы допускаете ошибку в трактовке понятий Добро и Зло.
Описывая данные вещи необходимо четко понимать очень важные моменты.
Во первых, это чистая дихотомия и как любая дихотомия может быть обращена вспять и в результате мы получим добро-зло в виде единого целого, то есть речь может идти только о проведении границы внутри целого и, соответственно, эта граница всегда относительна как минимум к этому целому.
Во вторых понятие это является следствием веры людей пока не доказано истинность или ложность постулата, и соответственно, может, раз уж мы так мало знаем обо всем, но необязательно является абсолютом. В рамках доступной нашему наблюдению системы это точно не абсолют, так как базируется на умозрительном постулате что Добро и Зло в принципе существуют. А соответственно, понятие это относительно по генезису своему, по определению. В религиях оно например относительно создателя/инициатора/наблюдателя сиречь Бога. Именно поэтому в религиях из уст любого верховного божества раздается "Аз есмь", иначе невозможно получить точку опоры, относительно которой и описываются все остальные понятия.
Допустимость же упоминаемых вами вариантов применения негодных методов для достижения годной цели вообще является древнейшим вопросом наряду с Основным вопросом философии на который ответа нет и, учитывая его постановку, вряд ли будет.
А текст хорош, прочитал с удовольствием.
ИМХО, неверное утверждение:
Во-первых, лжец не может врать всегда, даже формально.
Во-вторых, вы путаете зло и ложь,- это разные концепции ИМХО.
В третьих, зло действительно относительно, вы путаете концепцию справедливости и концепцию правды, они разные ИМХО. Концепция зла и добра неформализуема. Кому - чума, кому - мать родна.
Там очень много всего напутано. Прям не узнаю автора.
А что делать, философия она такая омонимичная.))
Гегель пытался навести порядок, где тот Гегель?;)
Да просто рассуждать о чём-либо, не определив его капитально с самого начала, это как ставить дом на плывуне. Дальнейшие построения расползаются в произвольных направлениях.
Совершенно с вами согласен. Беда одна, когда начинаешь призывать людей определиться с терминами, они смотрят на тебя как ... философы.
Философам особенно важно определять предмет обсуждения, поскольку иначе всё сводится вот к такому:
думаю, вся эта возня с постмодернизмом на Западе - это все же объективный процесс. И нам не уйти от этого рано или поздно, понимаете? Т.е. наша система (в целом Человечество) чувствует (если можно так сказать), что мы приближаемся к грани, где Добра и Зла для нас больше не будет. Далеко не сразу, и не вдруг, но в итоге не будет. Вы правильно заметили: "Жизнь или смерть. В начале познания Добро и Зло абсолютны." - про то и речь, что этих абсолютов ("жизнь и смерть" как антагонисты) больше не будет. Т.е. жизнь, конечно, будет, а вот в обязательном антагонизме со смертью - нет.
Ну не к этому ли стремилось Человечество - победить смерть? В религиозных текстах именно про "жизнь вечную" и идет речь - это главная ценность. И вот мы на пороге решения.
В исторических масштабах "скоро" мы будем иметь несколько видов бессмертия (цифровое, генетическое, нанотехника, мехатроника, биотехника и еще что-нибудь). Это уже почти не фантастика, такие элементы уже в нашей жизни присутствуют. Т.е. если не будет смерти, то не будет и Зла, а если нет Зла, то в чем Добро? Вот поэтому наиболее раскрепощенные общества (Запад раскрепощен в этом смысле) начинают "исследования" в культурно-социальном слое. Вот что мы сейчас видим.
И это совсем не плохо, что это делают они, а не мы, т.к. достаточно опасно. Они уже много шишек набили со своим постмодернизмом в своих обществах, а мы пока имеем счастье смотреть со стороны и делать выводы. Мы имеем шанс научиться жить в Новом Мире, но на их ошибках. Опять же, чтобы научиться на чужих ошибках, нельзя отворачиваться - надо смотреть, воспринимать, обдумывать.
А жить без Добра и Зла все равно когда-то придется. И не обязательно это будет мир без проблем - там будут свои проблемы, не считая проблем перехода. Но обязательно он будет более интересен и прогрессивен. Т.к. это следующая стадия развития системы (Человечества).
Думаю, что когда Человечество перейдет за грань Добра и Зла, и освоится там, в условном Коммунизме, то следующим вопросом будет познание Жизни как таковой. Это будет время Творцов, но и Проблемы Творцов.
это верно только в системе координат того, кто определил в данный момент эти понятия.
В системе координат "творящего его (Зло - прим.) )злодея" все наоборот.
это круто - на основе собственных представлений о природе добра и зла определять, кто человек. Так недолго дойти до объявления того, кто не человек. И что - по-вашему, это будет Добро?
Репка.
(checkmate)
Лукич, сколько можно пережёвывать одно и то же? Если Волк съел Красную шапочку/серенького козлика, то для волка это Добро(ему кушать надо), а для Красной шапочки/серенького козлика это Зло(их скушали).
И если Добро и Зло для тебя по прежнему величины абсолютные, то скажи мне, кто в этом примере Зло - Волк или Красная шапочка с сереньким козликом?
Действительно , это ответ на взгляд из прошлого. Чем более сложным становится мышление, тем оно становится более противоречивым … но только с точки зрения из прошлого. В настоящем и будущем противоречий нет, тк смысл сказанного учитывает все предыдущие смысловые слои. Пионерская правда, комсомольская, и тд.
Поэтому у нас не возникает мыслей потравить кого-то газом, чтобы обвинить в этом своих врагов. Пока еще. Пока еще.
Читая часть наших соотечественников, очень не уверен, что это "пока еще" на долго. А что мало призывов, да на том же АШ - мол давайте делать как янки ? Не понимают люди собственной ментальности и чем это чревато... Не понимают... Больно и страшно это видеть если честно. Ибо такими темпами для НАС превратиться в НИХ - плевое дело.
Добро всегда побеждает Зло. Кто победил тот и Добрый.
Ничего не забыл?
Добро - это то, что приятно и комфортно,
на всех уровнях: телесном, душевном и
духовном.
Зло - противоположное состояние, дискомфорт,
отчаяние, безысходность.
Эти понятия не имеют смысла
без субъектов, которыми ощущаются.
Также коррективы могут вносить
культурные основы субъекта.
В некоторых обществах
съесть поверженного врага -
безусловное добро.
Если кто-то творит зло, он одновременно
творит добро.
Если кто-то творит добро, он может
одновременно творить как добро,
так и зло.
Добро неизбежно!
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Сложная тема. Но автор вроде как легких тем и не ищет...
Основная проблема в том, что добро и зло - не абстракции. Как только мы пытаемся абстрагироваться от ситуации появляются и относительность, и проекция и прочие изыски синтеза и анализа. Добро в русском языке - это имущество, или по другому - материальные и духовные блага, а зло - оно же лихо, лишения. Поэтому и понятие добра совершенно не абстрактно - созидающий материальные блага есть человек добрый. Молодец. Добрый молодец русских сказок. А паразитирующий на доброте, уничтожающий своей силой блага - лиходей, злыдень. Если блага относительны - становятся относительными добро и зло. Но блага не относительны - относительна ситуация. Солнышко светит, ветер дует - в одной ситуации добро, а в другой зло. Яд может быть лекарством, а лекарство ядом. Вот пристрелить из жалости, чтоб не мучался - добро или зло? Появляется проблема морального выбора. В условиях, когда ситуация традиционна, само существование такого выбора - зло, т.к. отнимает время и энергию. Вот культура, а культура - однозначное благо, и вбивает в представителя популяции в процессе взросления традиции о представлениях про добро и зло. Даже смерть может быть великим благом, воспеваемым поколениями потомков, если эта смерть ради общества-культуры-популяции.
Человек не является единицей эволюции ибо смертен. Единицей эволюции является популяция. В природе нет добра и зла. И в отношениях между обществами нет понятий добра и зла. А в обществе уже есть. Есть эффективные и неэффективные (деструктивные) культуры, и составной частью каждой является комплекс представлений о добре и зле. Деструктивные культы умирают, эффективные живут и потихоньку меняются, т.к. меняется окружающий мир. Так эволюция и идет. Но при этом культура вполне может заимствовать эффективную модель поведения и внедрить ее в систему своих понятий добра и зла. Приняли же, к примеру, христианство на Руси.
И тут могу сказать одно - среди ренегатов, т.е. людей сменивших представления о добре и зле своей изначальной культуры на другие, я счастливых людей не встречал. Шизофрения не дает. Между тем, что вбито в процессе формирования личностной матрицы в нейронную сеть мозга детскими сказками на основе опыта миллионов людей и тем, что надстроил в эту сеть жалкий личный опыт. Но и ругать американцев за их американский образ жизни бессмысленно - все равно, что ругать крокодила за то, что тот не ест траву.
Спасибо, вас всегда приятно читать
Страницы