В этой статье мы подробнее рассмотрим строительство Беларуси и России, причем небольшим историческим экскурсом, там где это возможно по совпадению показателей, а так же предметно ознакомимся с благоустройством жилищных фондов стран. Начнем с общих цифр жилищного фонда, т.к. он обьединяет всю совокупность различных жилищных обьектов всех форм собственности в государствах.
Как видно, в обоих странах идет сокращение государственной собственности (как федеральной/республиканской, так и муниципальной). Нравится ли эта тенденция или нет, но это сокращение - общий тренд для всех постсоветских республик. Общим является и то, что частный сектор активно растет.
Жилищный фонд, обьединяющий всю совокупность зданий, включает так же ветхие и аварийные строения как жилого, так и нежилого назначения. В статистике СССР и РСФСР такая тема, как аварийный и ветхий жилищный фонд не затрагивалась, по РСФСР в справочнике Народное хозяйство РСФСР за 1990 год на стр. 212 есть такая сноска.
Собственно, данная цифра отражена в статистике Росстата, в открытом электронном доступе по РБ данные о ветхом и аварийном фонде начинаются с 2010 года, когда такой временной разброс трудно о чем-то судить, но, по имеющимся общим данным, видно, что примерно в одно время и в России и Беларуси ветхий и аварийный фонд стал сокращаться. На разницу в % соотношении прежде всего влияет размер жилищного фонда (общее число строений и его квадратура), а разница между жилищным фондом РБ и РФ порядковая.
Один из показателей строительства, обьединяющий жилые и нежилые обьекты гражданского и промышленного назначения (своего рода, показатель активности строительства) - это незавершенное строительство ( т.е. строительство в разной степени готовности), которое дает представление о том, сколько обьектов в год находится в стадии строительства, сколько завершено и сколько и когда образуется долгострой (например, в РФ это 2007 и 2011 годы, когда произошло увеличение незавершенного строительства, при сокращении ранее приостановленных/законсервированных обьектов, в Беларуси - это 2004 и 2006 годы), какими темпами сокращается ранее накопленный законсервированный и приостановленный долгострой, а так же - каковы темпы строительства в общем итоге в данном временном промежутке.
К сожалению, данных по незавершенному строительству БССР найти не удалось, т.к. в справочниках СССР указывается общее количество незавершенных обьктов в стране без разбивки по республикам, но вот по РСФСР/РФ кое что увидеть можно.
Не смотря на некоторую разницу в подходах учета обьектов в РСФСР и РФ можно отметить, что с 2000 года в РФ, по сравнению с советским периодом, идет достаточно активное строительство, что показывает общее количество обьектов незавершенного строительства (повторюсь, что это строительство в разной степени готовности) и тот факт, что начавшийся еще в РСФСР рост числа приостановленных и законсервированных обьектов, который достиг довольно серьезных цифр в 2000-м (более 88 тыс обьектов) к 2017 году сократился в 7,5 раз.
О РБ можно судить лишь с 2000 года - накопленный до 2000 года законсервированный и приостановленный долгострой (общий) в 2017 году сократился лишь в 5,1 раз.
В то же время, можно отметить и тот факт, что активность в строительстве в обеих республиках стала снижаться. В 2000 году в стадии незавершенного строительства без учета приостановленного и законсервированного в РФ находилось 91 288 обьектов, в 2017 г - 75 071 обьект; в Беларуси в 2000 году в стадии незавершенного строительства без учета приостановленного и законсервированного находилось 9 574 обьекта, в 2017 г- 4 996 обьектов.
Теперь, перейдем непосредственно к строительству. В СССР/РСФСР здания жилого и не жилого назначения не обьединялись в общем показателе, поэтому тут экскурса в историю не будет.
В РБ структура зданий нежилого назначения практически та же, но рассчитывается в %.
Из структуры зданий нежилого назначения видно, что в РБ долгое время сельскохозяйственное строительство находится на первом месте, что имеет отражение в росте продукции сельского хозяйства Беларуси, подросло строительство производственных зданий (в большей степени - это производственные мощности для переработки сельскохозяйственного сырья в следствие его увеличения) и увеличилось строительство коммерческих зданий, в то же время строительство обьектов социальной сферы к 2016 году несколько снизилось (увеличение только учебных зданий).
В РФ на первое место к 2017 году вышло строительство коммерческих зданий (как по количеству, так по обьемам и кв. метрам). Коммерческие здания (или коммерческая недвижимость, т.к. основная ее масса рассчитана на сдачу помещений в аренду) - это здания используемые для ведения бизнеса, которые делятся на: торговые центры и магазины; гаражи, автомойки и автосалоны; рестораны и кафе; гостиницы и хостелы; бизнес центры и офисы и проч.
Сельскохозяйственное и промышленное строительство в России равны (отметим более активный рост сельскохозяйственных зданий, что связано с развитием этой отрасли). В социальной сфере есть некоторое снижение строительства в области здравоохранения.
Если рассматривать советский период как "стартовый" для РФ и РБ в области жилого строительства, следует отметить, что "стартовые условия" в БССР были несколько лучше, чем в РСФСР, т.е. в советской Белоруссии общее количество кв. метров жилого фонда, приходящихся на человека, было больше чем в РСФСР, причем на протяжении достаточно долго времени - еще до 80-х годов. Но активизация жилого строительства в России в начале 2000-х сначала сравняла "счет" по квадратным метрам, а потом Россия смогла вырваться вперед, тем не менее, как отмечалось выше, темпы строительства в обоих республиках снизились, в частности по жилому строительству снижение темпов в РБ началось с 2015 года, в РФ - с 2016 г.
К сожалению по советскому периоду РБ информация достаточно скудная, т.е. ее практически нет.
Социальную сферу рассматривать не будем - она достаточно подробно была рассмотрена в предыдущей статье, поэтому ограничимся сводной сравнительной таблицей из сборника "Беларусь и Россия" 2017 г, которую дополним имеющимися данными из других статистических источников
И теперь мы подошли к самому интересному - к благоустройству жилищного фонда. Начнем с РФ, т.к., во-первых, обьем статистических данных по России более чем исчерпывающий, что не скажешь о РБ, где данные достаточно скромны, и во-вторых, нас, жителей России, в первую очередь интересует наша страна.
Прежде чем продолжить рассмотрение благоустройства жилищного фонда России, хочу напомнить Базеля, который не так давно пророчествовал:
При низком уровне коммунального строительства это может означать рост жилищного строительства во многом за счёт точечной застройки с ростом и нагрузки на уже существующие сети. Не самые новые: износ тепловых сетей – 62,8%, водопроводных – 64,8%, электросетей – 58,1%. Уровень признания инженерных сетей «ветхими» - 60%. В некоторых муниципальных образованиях износ коммунальных сетей достигает 95%. Напомню ещё раз: реконструкция инженерных сетей засчитывается статистикой как ввод в действие наряду с новым строительством.
Согласно нормам амортизационных отчислений, разработанным ещё в СССР:
- тепловые сети рассчитаны на 25 лет (амортизация 4% в год);
- стальные водопроводные сети на 20 лет (5%);
- чугунные водопроводные сети на 59 лет (1,7%);
- канализационные сети керамические на 40 лет (2,5%);
- канализационные сети чугунные на 50 лет (2%).
Разумеется, сети в настоящее время обычно служат дольше.
Коммунальное строительство в России 1990-2015
Замечательно, что обозревая статистические данные Базел иногда заглядывает в законодательство, но не понятно, почему вдруг в советское, а не российское ? Такое впечатление, что оно для него не существует. Увязка советского законодательства с российскими жилищно-коммунальными реалиями в купе с личными домыслами и выступлением депутата в СМИ, пользующегося оценками каких-то экспертов, а не статистическими данными, мягко скажем, запутывает читателя.
Еще раз повторюсь, в 90-е годы происходило изменение российского законодательства и страна жила в переходном периоде, если можно так сказать, полузаконов, когда разрабатывались и принимались новые законы и законодательные акты и одновременно продолжали действие старые нормативно-правовые акты. К 2000-2004 году основная масса законов и законодательных актов, регулирующих все стороны жизни современного российского общества, была принята , в том числе и в отношении коммунального хозяйства РФ.
В 2000 году был принят новый Налоговый Кодекс РФ, а с 1 января 2002 года введена в действие глава 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций", установившая новый порядок расчета сумм амортизации для целей налогообложения (ст. 258-259 НК РФ), в соответствии с указанной главой постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы. То , что касается коммунального хозяйства - отраженно в этих группах:
Другими словами с 2002 года изменились отчисления (тарифы) и сроки эксплуатации всего жилищно-коммунального хозяйства. Ничего не скажу про электросети, т.к. они не относятся к коммунальному хозяйству - это электрохозяйство с другой принадлежностью и несколько другой историей, но изменения в жилищно-коммунальном хозяйстве наглядны. Как видим, сроков эксплуатации длинною 40, 50, тем более 59 лет в эксплуатационных сроках современных коммунальных сетей не предусмотрено, поэтому что там разумеется у Базеля неизвестно. И если посмотреть на современное российское коммунальное хозяйство глазами советского законодательства с его сроками эксплуатации, то современные жилищно-коммунальные сети еще вполне себе ничего... Но это лирика, на деле изменение сроков означало перерасчет всех имеющихся в наличии фондов жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с новыми сроками эксплуатации. Т.е. эти цифры:
В целом, в России требуют замены на 2015 год:
- 165,4 тыс. км водопроводных сетей (44,4% общей протяжённости);
- 35,3 тыс. км канализационных сетей (43,6% протяжённости);
- 49,9 тыс. км тепловых и паровых сетей (29,1% протяжённости).
приведенные Базелем из современной статистической отчетности необходимо соотносить с новыми сроками эксплуатации, которые значительно меньше советских сроков, кои Базел зачем-то вспомнил. И, кстати, даже эти цифры "не бьются" с оценками экспертов, которые привела в своем выступлении госпожа депутат и процитировал ТС. Это - первое.
Второе, что касается реконструкции и нового строительства, которые в годовой статистической отчетности не разделяются, если мы вернемся к % благоустройства жилищного фонда России, то увидим, что в советское время была построена основная масса коммунальных сетей (в большей мере - городских). В то же время, разросшиеся за эти годы коммунальные сети в большей степени требуют именно реконструкции (замены), расширения (увеличения пропускных способностей) и модернизации/строительства источников (увеличение мощностей) подачи тепла, воды, газа и очистки сточных вод, которые в целом изменяют имеющиеся мощности коммунального хозяйства и ему становятся не страшны ни точечная застройка, ни строительство новых микрорайонов.
Третье, жилой фонд необходимо различать на многоквартирный жилой фонд (МЖФ) и частный жилой фонд (ЧЖФ), если многоквартирный жилой фонд почти на 100% обеспечен (подключен) к выше перечисленным сетям, то частный жилой фонд не всегда нуждается к подключению одновременно ко всем сетям (ниже будут таблицы с уточняющими цифрами).
Есть такой эксплуатационный момент, который можно обозначить, как устоявшееся или привычное пользование (я бы назвала его целесообразным пользованием), которое влияет на цифры обеспеченности центральным отоплением и канализацией в частном жилом фонде, как в городском, так и в сельском.
В крупных городах ЧЖФ в большей степени подключен к общей канализационной сети, в малых городах и сельских поселениях в частном фонде вместо канализационных сетей - выгребная (или сливная) яма, т.к. подключение всего ЧЖФ России к сетевой канализации - это нереальные финансовые затраты, требующие не только подведения канализационных сетей как таковых, но и кратного увеличения количества очистных сооружений и такое же кратное увеличение мощностей имеющихся.
В отношении центрального отопления - в подавляющем большинстве, там где имеются газовые сети, ЧЖФ отапливается сетевым газом (настенные или напольные котлы, АГВ и т.д.) и не претендует на подключение к центральным отопительным системам (в данном случае люди сами себе хозяева: захотели включили - захотели выключили). К тому же, снабжение газом решает проблему горячего водоснабжения в ЧЖФ (двухконтурные котлы или газовые колонки подогрева воды). В отсутствии газа, проблемы решаются за счет электричества, но это очень маленький процент от общего числа.
После 1990 года строительство водопроводных, тепловых и канализационных сетей пришло в упадок. По вводу теплотрасс в 2015 установлен рекорд минимума ввода с 1990 года.
Газоснабжение, напротив, после 1990 года развивалось быстрыми темпами. Хотя с 1998 года, когда был достигнут максимум строительства (почти 26 тыс. км), строительство газовых сетей уменьшалось. И в 2015 году объём ввода был даже немного меньше 1990 года.
Без комментариев продолжим смотреть российскую статистику:
Если обьединить данные этих таблиц, то мы увидим, что основной упор в коммунальном хозяйстве страны был сделан на расширение и реконструкцию газовых и водопроводных мощностей (источников) и сетей, что позволило увеличить пропускную мощность водопроводов, снизило удельный вес полностью изношенных сетей и количество аварий, а расширение газовых сетей увеличило число газифицированных населенных пунктов в первую очередь в сельской местности.
В теплоснабжении активно реконструировались и строились источники тепла (котельные,ТЭЦ и проч), что снизило количество аварий непосредственно на источниках теплоснабжения, однако, проводившаяся реконструкция сетей, не отразилась на уменьшении потерь тепла, что говорит о необходимости пересмотра подхода теперь уже к сетевым проблемам.
Канализационные сети, согласно данным, имеют достаточно высокий процент обновления фондов, низкую степень их износа и один из низких удельных весов полностью изношенных фондов, но пропускная мощность очистных сооружений не изменилась, более того снизилась и возросло количество аварий на сетях.
О чем это нам говорит? Первое, гнать в шею экспертов не удосуживающихся глянуть в исходные данные. Второе, это то, что проблемы у российского жилищно-коммунального хозяйства есть, но они решаются (не возможно устранить все проблемы в одночасье), т.е. коммунальное хозяйство не брошено, не забыто и не задвинуто на дальние планы - обновление, реконструкция и строительство идет ( вопреки пророчествам некоторых) - где-то лучше, где-то хуже, но, как сказала госпожа депутат, в конце своего выступления в СМИ, которое цитировал Базел:
Реализация всего, перечисленного выше, позволит нам добиться качественных перемен. Вместо «ЖКХ меняется» мы сможем с полной уверенностью сказать: «ЖКХ изменилось!».
Это, собственно все по России, теперь Беларусь, по которой информация, к сожалению, крайне ограничена и в обьемах и во временных промежутках.
Не смотря на довольно скромную информацию по благоустройству жилищного фонда РБ, все же некоторые сравнения с РФ мы можем провести.
Есть такое понятие, как корректность статистических соотношений или сравнений, когда соотносимые величины имеют между собой логическую взаимосвязь, т.е. когда школы или детские садики делится на не все население (не важно на 10 000 человек или 1 000 000), а соотносится с населением (детьми) определенного возраста, причем соотносятся не количество учреждений (школ, садиков и проч), а количество мест в этих учреждениях, когда не вводимые производственные мощности делятся на душу населения, а продукция, выпускаемая этими мощностями, когда не номинальные (согласно документации) кВт новых электростанций делятся на все население, а реальные кВт, вырабатываемые всеми электростанциями за год и т.д. Исходя из такой корректности соотношений делить коммунальные сети на количество номинальных душ (не важно на 10 000 человек или 1 000 000) мы не будем, т.к. коммунальные сети, как любое благоустройство, рассматривается с точки зрения благоустройства строений, а не номинальной души, т.к. в этих самых строениях может проживать различное количество этих самых номинальных душ. Опять же исходя из корректности, сравнивать мы можем только один временной промежуток 2010-2016 гг, т.к. благоустройство 2000, 2005 и 2009 гг в РБ рассчитаны на жилой фонд без учета благоустройства ЧЖФ. В итоге мы имеем такую таблицу:
Какие выводы мы можем сделать глядя на эту таблицу?
1. В РБ, так же как и в РФ в последние годы активно занимались коммунальным благоустройством (реконструкцией, расширением и строительством) сельского жилого фонда. Сложно сказать как было с этим делом в РБ до 2010 года, но очевидно, что РФ в этом вопросе продвинулась сильно вперед (достаточно посмотреть цифры 1993 года, которые отражали благоустройство сельского жилого фонда всех форм собственности).
2. Городской фонд в обеих республиках примерно на одинаковом уровне - по основным коммуникациям (вода, отопление, канализация) городской жилищный фонд России чуть-чуть лучше обеспечен, различия в газоснабжении РФ обьясняется большим % обустройства квартир (домов) электрическими плитами (в основном это МЖФ - высотки, где для приготовления пищи используется электричество).
И теперь общий вывод из сегодняшней и прошлой статей:
В целом по уровню строительства объектов различного назначения на душу населения Белоруссия находится на первом месте, Россия – на втором.
На основе представленной в обеих статьях информации (полной и не выборочной) не нашел подтверждения.
Пы. Сы. Следующие статьи будут обзорными (не обьемные и с меньшими временными промежутками) по остальным странам СНГ.
Комментарии
Кривые выводы. После "В РБ, так же как и в РФ" можно было дальше и не писать. Отличия мизерны. Если всмотреться в цифры - вывод "Белоруссия находится на первом месте, Россия – на втором" верен, но из этого не следует, что РФ при необходимости не включит ресурс и в предельно сжатые сроки не станет первой по всем показателем. Разве что только в сельской местности РФ газификация меньше, ну так извините - гляньте на глобус.
Поскандалить хочется даже тогда, когда повода нет?
ага, только что бы они таковыми стали - в РФ строили и вводили больше, чем в РБ....
"Поскандалить хочется даже тогда, когда повода нет?"
Всё обычно:
"Что забавно - как только в какой-то ветке с Базилем вас припирают к стенке - вы там замолкаете и бежите размножать в других ветках "факты", которые он только что опроверг с указанием источников и применением формальной логики.
Очень грядно работаете, для меня очевидно, что для вас это уже не вопрос фактов и поиска истины, а оголтелое желание замазать соперника любой ценой."
Можно каждый раз опровергать её набросы на мои материалы, и каждый раз через некоторое время всё будет повторяться.
Опровергните этот материал с указанием источников и применением формальной логики.
Я обещала отдельную статью по дорогам России - она будет и с логикой и с источниками, посмотрим, как Вы ее будете опровергать.
Абсолютно бесполезное занятие, как показывает практика и отзывы читателей (см. выше "Если всмотреться в цифры - вывод "Белоруссия находится на первом месте, Россия – на втором" верен"). Но вы не устаёте плодить материалы об обратном. Вас опровержение вашей лжи ничему не учит.
А по дорогам напишите. Будет интересно посмотреть как 20-кратное падение строительства вдруг обратится в рост. "Дурь каждого должна быть видна".
Опять эмоции:
Факты, где факты лжи в этой статье?
"Факты, где факты лжи в этой статье?"
Не пойман, не вор, хотите сказать? Пожалуйста.
Ваш текст:
"Замечательно, что обозревая статистические данные Базел иногда заглядывает в законодательство, но не понятно, почему вдруг в советское, а не российское ? Такое впечатление, что оно для него не существует. Увязка советского законодательства с российскими жилищно-коммунальными реалиями в купе с личными домыслами и выступлением депутата в СМИ, пользующегося оценками каких-то экспертов, а не статистическими данными, мягко скажем, запутывает читателя"
Какая досада, что документ, на который ссылаюсь я, действующий.
Стало быть вы, мэм, лжёте читателям. Занимаетесь наукообразным флудом и клеветой.
Ваша попытка оправдаться похвальна, но пуста:
Действие данного постановления ограничено новой Классификацией , т.е. то, что не охвачено ей, продолжает рассчитываться согласно постановлению. В отношении ЖКХ - есть новые сроки эксплуатации, указанные в Классификации, более того НК расписал все это очень подробно:
Статья 257 НК РФ - Порядок определения стоимости амортизируемого имущества
Статья 258 НК РФ - Амортизационные группы (подгруппы). Особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп (подгрупп)
Статья 259 НК РФ - Методы и порядок расчета сумм амортизации
Попытка обвинить меня во лжи не удалась...Дерзайте еще...
Виноват, недосмотрел. Но не вижу в вашем уточнении по законодательству никаких существенных отклонений в верности выводов о том, что коммунальное хозяйство не в лучшей форме, и что строительство и реконструкция объектов явно недостаточны при растущей доле требующих замены сетей. Т.е. ваше уточнение непринципиально.
Двинемся дальше, мэм.
Вы пишите, что мой вывод о том, что в РБ ввод объектов на душу населения больше, чем в России не подтвердился. Но вы его не опровергли никакими данными. Вы уклонились от доказательства данными. Т.е. вы ничего не опровергали, а просто освободили себя от обязанности что-то доказывать фактами. Сделали вывод о несоответствии данных строительства на душу населения без предоставления данных.
Мое уточнение принципиально, т.к. речь идет о других сроках эксплуатации, следовательно и всего остального, к тому же в статье не отрицается наличие проблем - читайте внимательнее...
Его подтвердил Росстат в сравнительной таблице из сборника РФ-РБ, тем что
тем что:
т.е. активность строительства в РБ сократилась практически в половину, в РФ порядка 20-25%
Тем что благоустройство жилищного фонда с советского времени даже в сельских районах значительно выросло.
Мы не можем сравнить состояния ЖКХ РФ и РБ, т.к. РБ не дает о нем информации, поэтому здесь нет и не может быть никаких выводов, но есть мнение жителей РБ, с которым Вы можете ознакомится сами, прочитав комментарии.
"Мое уточнение принципиально, т.к. речь идет о других сроках эксплуатации, следовательно и всего остального, к тому же в статье не отрицается наличие проблем - читайте внимательнее..."
Оно не принципиально, мэм. К тому же (то, что не охвачено ей, продолжает рассчитываться согласно постановлению), касается только магистральных теплотрасс и канализационных труб (кроме бетонных и кирпичных). Т.е. водопроводы, теплотрассы (кроме магистралей) и упомянутые виды канализационных труб по-прежнему в сфере действия старого постановления. Вы же подали информацию так, как будто постановление не действует, а заменено на главу налогового кодекса. Т.е. подали читателям полуправду как чистую правду. При этом неясно, почему мои выводы по недостаточности строительства и реконструкции неверны из-за сокращения сроков эксплуатации некоторых трубопроводов. Если сроки сокращают - строить и реконструировать надо ещё больше, а не меньше.
"Его подтвердил Росстат в сравнительной таблице из сборника РФ-РБ, тем что"
А где подушевые показатели, которые "опровергаются" у меня? Их нет. Вы солгали, мэм. И упорствуете в своей лжи. Вы ничего не опровергли, т.к. сравнительной таблице долгостроев нет ни слова о вводимых объектах на душу.
"т.е. активность строительства в РБ сократилась практически в половину, в РФ порядка 20-25%"
Неплохая называется манипуляция данными, мэм. Если что, вы опровергаете ввод объектов на душу населения, а не количество объектов в стадии строительства. Тёплое с мягким попутали.
"Тем что благоустройство жилищного фонда с советского времени даже в сельских районах значительно выросло."
И где тут про реконструкцию, которая тоже учитывается в объёме ввода? Ни слова. Где прямое сравнение благоустройства жилищного фонда РБ-РФ "с советского времени"? На основании каких данных сделан вывод? Где факты? Нет фактов. Только косвенные неполные данные и эмоции "я базила поймала!".
"Мы не можем сравнить состояния ЖКХ РФ и РБ, т.к. РБ не дает о нем информации, поэтому здесь нет и не может быть никаких выводов, но есть мнение жителей РБ, с которым Вы можете ознакомится сами, прочитав комментарии."
То есть "мы не можем сравнить", но "делаем вывод, что вывод базила не подтвердился"? Вы, мэм, лжёте и клевещете на мои материалы, не приводя никаких фактических доводов против. Как сказал ваш читатель: "грядно работаете".
Вы поразительный человек... Вас приловили на очередной подтасовке, но Вы продолжаете кричать "Караул, хулиганы зрения лишают". Ещё раз - система амортизационных отчислений в сфере ЖКХ полностью изменена НК РФ, т. е. указанное Вами постановление в сфере ЖКХ не работает.Расчёт эксплуатационных норм не указанных в Классификаторе средств происходит согласно ГОСТам, СНиПам и ВСН, работающим в этой сфере. Могу Вас обрадовать, частью эти ВСНы, ГОСТы и СНиПы остались с советских времен, но они актуализированы, согласно современным условиям, на средства, изготавливаемые из современных материалов, не использовавшихся в СССР разработаны современные нормативы.
Остальное - Ваше обычное балобольство, которое нет смысла рассматривать - в статье полная информация, согласно принятым в статистике сравнениям.
"Вы поразительный человек... Вас приловили на очередной подтасовке, но Вы продолжаете кричать "Караул, хулиганы зрения лишают". Ещё раз - система амортизационных отчислений в сфере ЖКХ полностью изменена НК РФ, т. е. указанное Вами постановление в сфере ЖКХ не работает."
Мэм, вы в каком моменте врёте: когда говорите, что документ изменён в части, на которую есть ссылка на налоговый кодекс, или когда говорите, что "то, что не охвачено ей, продолжает рассчитываться согласно постановлению"? Если в новом кодексе нет ни слова про водопровод, значит постановление в этой части ещё действует? Не так ли?
И, я повторяю - вы снова акцентировали внимание на несущественной для выводов детали. Причём деталь свидетельствует против вас: почему мои выводы по недостаточности строительства и реконструкции неверны из-за сокращения сроков эксплуатации некоторых трубопроводов. Если сроки сокращают - строить и реконструировать надо ещё больше, а не меньше.
"Остальное - Ваше обычное балобольство, которое нет смысла рассматривать - в статье полная информация, согласно принятым в статистике сравнениям."
Самоуспокоение самоубеждением, мэм, вам мало поможет. Вы ничего не доказали, только крикнули о "доказательствах", которых не представили. Более того - арма вам в комментариях сказала, что ваш вывод противоречит вашим же фактам.
Это для Вас время застыло в СССР, но жизнь идет вперед появляются новые материалы из которых производят всяко разно, в том числе в сфере ЖКХ - для водопровода и теплосетей используют разные трубы в том числе и из полимеров, каким боком к этому Вы притулите Ваше постановление?
Постановление действует только в том случае, когда и амортизационные отчисления и нормируемые параметры не изменились, ЖКХ это не касается, т.к. изменилась не только схема амортизационных отчислений, но и материалы...
Арма, так и не поняла разницу между жилым (квартиры, дома) и жилищным фондом, походу, Вы то же не в курсе, раз повторяете за ней ....
Вижу попытку замылить тот факт, что вы, мадам, громко крикнули на весь сайт, что
базилвсёврётибазил использует устаревшие недействующие документы. А по тихому проговорились, что оказывается изменениям подверглась только часть документа, который в общем-то до сих пор действующий."Арма, так и не поняла разницу между жилым (квартиры, дома) и жилищным фондом, походу, Вы то же не в курсе, раз повторяете за ней ...."
Ага. Арма не повелась на ваш наукообразный флуд и уточнила:
"Выводы.
1. Белоруссия вошла в перестройку с лучшими показателями - выше обеспеченность жильем на душу населения, значительно ниже удельный вес аварийного и ветхого жилья.
2. Несмотря на успехи строительства, Россия по-прежнему отстает от Белоруссии как по метражу на душу населения, так и по проценту аварийного и ветхого жилья. Строить нам еще и строить...
А пока Белоруссия уверенно держит лидерство! Ай да Лукашенко, ай да *укин сын!"
Вы, мэм, громко голосите на весь ресурс об обмане базилом читателей. А оказывается ваши "факты" против меня даже не самые большие любители Лукашенко отмечают как лживые и по факту свидетельствующие против вас.
Вы конкретно солгали в части ЖКХ, о том что документ действует в отношении других показателей речь не шла.
1.
Что было с ветхим и аварийным фондом в БССР - неизвестно, сравнения идут только с 2010 г , поэтому корректность сравнений очень относительна:
в РФ с 2010 года ветхий и аварийный фонд сократился на 13%, в РБ за это же время сократился на 28%,
но в РФ жилой фонд за это же время увеличился 13%, а в РБ всего на 9%,
при том, что с 1990 г жилой фонд РФ увеличился в 1,5 р , а в РБ за этот же период в 1,4 р.
Еще какие-то расчеты Вам нужны, что бы понять то, что в РФ строили больше?
Роста не будет, но Ваша дурь в подсчетах будет видна каждому...
Сколько угодно, мэм. Не сомневаюсь, что и в этот раз вы полностью оправдаете данную вам сторонним читателем характеристику, только что подтвердившуюся в данном материале:
"Очень грядно работаете, для меня очевидно, что для вас это уже не вопрос фактов и поиска истины, а оголтелое желание замазать соперника любой ценой."
Вы, как всегда, под сторонними читателями имеете ввиду себя? В этом плане любопытна Ваша собственная характеристика на плоды Вашего труда:
На редкость самокритично...
"Вы, как всегда, под сторонними читателями имеете ввиду себя?"
Что вы, мэм. Ваша слепота похвальна. Я же процитировал чужое мнение:
"Очень грядно работаете, для меня очевидно, что для вас это уже не вопрос фактов и поиска истины, а оголтелое желание замазать соперника любой ценой."
Примечательно то, что автор этого высказывания в комментариях к этой статье ничего подобного не высказал - может он поменял мнение обо мне и о Вас..?
Изворачиваетесь, мэм?) вряд ли выйдет.
Убедились, что "сторонние читатели" - это не я?
Убедилась в том, что сторонний читатель не высказывает больше подобного в моих статьях.
Да, мадам, самоуспокоения самообманом вам не занимать.
Ага, Вы как тот ежик, который уговаривал себя....
Опять переговорки? Не могу отказать вам в последнем эмоциональном пристанище мелко огрызаться за исчерпанием вменяемых аргументов с вашей стороны в ветке.
Какие переговорки? ТС, которого Вы привели в качестве примера, в комментариях к данной статье ничего подобного не высказал, но Вас это не смущает...
Меня вот некоторые то коммунисткой, то либералкой, то патриоткой, то врагом называют и что мне от этого об стенку головой биться?
Это с учётом того, что после загрязнения территории республики вследствии аварии на ЧАЭС было отселено 138000 человек из 470 населённых пунктов, 200000 переехали сами, а ущерб от аварии был равен 32 годовым бюджетам республики?
Причем здесь Чернобыль, если лучше было уже с 70-х и разрыв не сокращался, а увеличивался еще до Чернобыля
http://istmat.info/files/uploads/17728/narhoz_sssr_1987_soc._razvitie.pdf стр.475
рассмотрим строительство В Беларуси и России. А еще правильнее по-русски было бы: рассмотрим показатели строительства (строительной отрасли) в Белоруссии и России.
А то настраиваешься на одно, а получаешь другое. Как будто иностранцы пишут. Строительство России - это целая философия, а не отрасль)))
Так о ней и речь - о философии строительства
Тем, у кого в мозгах заклинило "по-русски правильно писать только Белоруссия" - изучайте русский язык глубже http://classifikators.ru/oksm/112.
Не подгоняйте реальность под свою необразованность и национализм.
Откуда такая придурковатая цитата, не в меру образованный белорусский интернационалист?
Не плохо бы сравнить приведенное к единице число жителей с разбивкой по регионам, а то сравнивать целиком Россию с Республикой Беларусь, как-то глуповато. Это всё равно, что сравнивать Еврейскую АО с Московским регионом.
Согласна, именно об этом я и писала в комментариях к статье Базеля, но эта (и предыдущая) статья ответ на сравнение РБ и РФ Базелем, который крайне избирательно подошел к подбору информации (и по РФ и по РБ, ) и где белорусы не возмущались, потому как вывод их устраивал. Как только полная информация по РФ стала противоречить выводам Базеля, при том что статистическая информация по Вашей республике достаточно скудная - сразу возмутились жители РБ.... Любопытно, не правда ли?
Мэм, читатель намекает, что сравнение целиком РБ и РФ без оглядки на разницу в численности населения - глупо. И что в таком случае надо считать показатели на душу населения.
"Согласна, именно об этом я и писала"
В комментариях к моим статьям вы как раз отрицали (и сейчас в этой статье отрицаете) то, что предлагает Дохлик - сравнивать объёмы строительства на душу населения.
Мусью, не надо придумывать за других, что они считают, т.к. человек выразился предельно ясно:
Причем здесь подушевое сравнение?
Я как раз и говорила о бессмысленности сравнений:
Вы в своих статьях на душу что только не делили, а толку от этого не было, т.к. подушевое деление построенных электростанций или мест для коров вместе со школами и садиками - это не статистические сравнения - это черт знает что, даже слово к подобной чепухе не подобрать...
Мэм, в тексте явно смысл в том, чтобы сравнивать подушевые показатели по регионам. Но вы же против подушевых показателей и считаете их бессмыслицей.
"Вы в своих статьях на душу что только не делили, а толку от этого не было, т.к. подушевое деление построенных электростанций или мест для коров вместе со школами и садиками - это не статистические сравнения - это черт знает что, даже слово к подобной чепухе не подобрать..."
Мэм, я ничем немогу помочь. Даже алекс оказался бессилен, попытавшись вас вразумить:
Физические показатели на душу населения очень важны, не понимаю как с этим можно спорить.
Смысл в том, что бы РБ сравнивать по регионам РФ близким по народонаселению и площади, а не в Ваших домыслах о том, что хотел ТС.
Не придумывайте, я против Ваших делений на душу, которые никогда в жизни не применялись в статистических сравнениях. Подушевое сравнение должно иметь смысл и логику, а не давайте что-нить разделим...
Повторю, садики и школы никогда не делились на душу - сравнение идет по соотношению введенных мест на количество детей определенного возраста.
Про деление вводимых производственных мощностей на человеков я уже писала ни раз.
К тому же в моих статьях ( даже в этом цикле) есть подушевые сравнения и показатели - я никогда не была против них, я была против манипуляций этими сравнениями.
"Смысл в том, что бы РБ сравнивать по регионам РФ близким по народонаселению и площади, а не в Ваших домыслах о том, что хотел ТС."
Про площадь не сказано ровно ничего. А если сравнивать одинаковые по численности населения регионы (если таковые есть), то выйдет ровно тот же смысл, что и со сравнением подушевых показателей строительства.
"Не придумывайте, я против Ваших делений на душу, которые никогда в жизни не применялись в статистических сравнениях"
Я помню, вы делили импорт мяса на душу населения, страшно при этом мухлюя при расчёте в пользу России и против СССР. При этом данный расчёт не применяется в статистических сравнениях. Вас поймали за руку. И, потерпев позорное фиаско, вы сразу стали против подушевых сравнений. Особенно против тех, которые не соответствуют вашему личному мнению.
"К тому же в моих статьях ( даже в этом цикле) есть подушевые сравнения и показатели - я никогда не была против них, я была против манипуляций этими сравнениями."
В ваших статьях выходит, что по подушевым сравнениям РБ снова опережает РФ. Даже арма внизу (ни разу не фанат Белоруссии) это заметила: "Вывод: Белоруссия начала с лучшими стартовыми условиями. За прошедшие четверть века Белоруссия нарастила разрыв с 1,5 кв метра до 1.9 кв метра.". Но вас не интересуют цифры и чужое мнение. Вас интересует только ваш вывод) Т.е. вы манипулируете сравнениями, не смотря на то, что явный вывод только что был оглашён армой.
Базель. напоминаю еще раз - это было в обсуждениях, а не в статье и ошибку свою я признала,
тем более, что страшно мухлевать я не могла, т.к. источник мной же был выложен сразу.
Вы же в своих статьях намешиваете столько, что, как гриЦа, без бутылки не разобраться...Все те же пресловутые товарные ресурсы, с которыми Вы до конца не разобрались, но статейку наклепали, какие-то классические формулы, собственного изготовления, новые "статистические единицы" куромест поделенных на людей и прочая ерунда....
"Базель. напоминаю еще раз - это было в обсуждениях, а не в статье и ошибку свою я признала"
Какая разница в обсуждениях вы мухлюете или в статьях? Или в комментариях можно больше и чаще врать, чем в статьях?
Вы признали ошибку уже после того, как вас и в комментариях, и отдельной статьёй ткнули носом в вашу "арифметику". При этом вы признали ошибочность только арифметики. Но какую-то ошибочность своего подсчёта веса импорта на душу населения, не существующего в статистике, вы не признавали. Или там мы будем играть в показатели, которых нет в статистике, а тут не будем?
"тем более, что страшно мухлевать я не могла, т.к. источник мной же был выложен сразу. "
Моего страшного мухлежа вы так и не доказали. Доказан лишь ваш страшный мухлёж. Причём неоднократно. И, да, все мои источники также выложены сразу.
"Вы же в своих статьях намешиваете столько, что, как гриЦа, без бутылки не разобраться...Все те же пресловутые товарные ресурсы, с которыми Вы до конца не разобрались, но статейку наклепали, какие-то классические формулы, собственного изготовления, новые "статистические единицы" куромест поделенных на людей и прочая ерунда..."
Какие товарные ресурсы? Мэм, в моих статьях указано, что, как и откуда взялось. Причём статистических манипуляций, подобных вашим в разы, у меня никогда не было. И опровергнуть их фактами вам также ни разу не удалось. Все ваши потрясания кулачками и борьба с ветряными мельницами уходят в свисток субъективных эмоций и натягивания совы на глобус. Ну, подписчиков мне прибавляете и себе банов разве что.
Это Вы мухлюете в статьях, причем нагло придумывая отсебятину в виде неизвестных статистике величин, а я, как любой, могу ошибиться в комментариях.
Вы не опровергли ни одной моей статьи, а Ваши истерики это не доказательства...
"Это Вы мухлюете в статьях, причем нагло придумывая отсебятину в виде неизвестных статистике величин, а я, как любой, могу ошибиться в комментариях."
Я ещё раз повторяю то, что вы проигнорировали, но что обличает вашу клевету на мои материалы и расчёты:
Моя отсебятина плохая, ваша - самая лучшая. Все поняли, мэм.
"Вы не опровергли ни одной моей статьи, а Ваши истерики это не доказательства..."
Мадам, если вы решили, что ни я, ни другие читатели не опровергли ваших статей - то это лично ваша святая вера.
неее. это Ваша вера в Ваши истерики...
Смотрю в ваши таблички и вижу:
В 2016 году на одного жителя Белоруссии приходится 26,8 квадратных метров,
на одного жителя России 24,9 квадратных метров.
Кто вырвался вперед? В Белоруссии на 1,9 кв. метра на душу населения больше.
Смотрим стартовые условия, 1990 год: Беларусь - 17,9, Россия - 16,4. Белоруссия опережает на 1,5 кв. метра.
Вывод: Белоруссия начала с лучшими стартовыми условиями. За прошедшие четверть века Белоруссия нарастила разрыв с 1,5 кв метра до 1.9 кв метра.
Белоруссия вырвалась вперед!
Вы смотрите по общему жилищному фонду, а надо смотреть по жилому, что в сводной таблице
Жилищный и жилой не одно и тоже.
По СССР с разбивкой по республикам не все показатели можно найти, в основном общая инфа, но даже из того, что есть видно, что в РБ было получше и не только в РБ. Вы ж вроде тоже родом из СССР, так что должны помнить, что такое "витрина СССР" и кто в эту витрину был включен ( кстати, Украине в этом отношении повезло меньше, во всяком случае восточной Украине)
Ну так ваша же статистика показывает, что РФ обогнала только в 2015 (если взять средние значения с 2000 года мы пока будем вперде.) Причина мне кажется очевидной - наша экономика уязвима к вашему кризису(экономики связаны), но не имеет таких доходов от растущих в цене нефти и газа и не может кредитовать строительство жилья на ваших "халявных" условиях.
В этом году вроде из рецессии выходим на рост ВВП - будет интересно посмотреть как скажется на вводе жилья.
Нефтью и чуть позже газом торговал СССР с середины 70 -х прошлого века, а потом и РФ, но "халявных" условий для РСФСР и РФ до 2015 года как-то не хватало, что бы хотя бы сравнять эти самые метры с Вашей республикой, т.е не они определяют рост.
Так что, если брать средние значения, то РФ усиленно строила, что бы убрать этот разрыв....
Читаю внимательно и вижу - жилищный фонд включает в себя жилой, а также аварийный и ветхий фонд.
Жилищный фонд в пересчете на душу населения в Белоруссии больше на 1.5-1.9 метра в период с 1990 по 2016 год.
Ветхий и аварийный фонд в Белоруссии составляет ничтожные доли процента.
В России ветхий фонд составляет целые проценты, то-есть выше на порядок.
Стало быть, жилой фонд (без аварийного и ветхого) в Белоруссии в пересчете на душу населения не может быть ниже, чем в России. Наоборот - разница в пользу Белоруссии увеличится.
Выводы.
1. Белоруссия вошла в перестройку с лучшими показателями - выше обеспеченность жильем на душу населения, значительно ниже удельный вес аварийного и ветхого жилья.
2. Несмотря на успехи строительства, Россия по-прежнему отстает от Белоруссии как по метражу на душу населения, так и по проценту аварийного и ветхого жилья. Строить нам еще и строить...
А пока Белоруссия уверенно держит лидерство! Ай да Лукашенко, ай да *укин сын!
Страницы