"Знаете, у нас в Советском Союзе был такой генеральный прокурор Андрей Вышинский. Он говорил, когда проводил судебные процессы, а это занимало у него день-два, не больше, что "признание — царица доказательств. Современные американские деятели, которые раздувают эту кампанию, пошли дальше Андрея Вышинского: для них не признание — царица доказательств, а обвинение — царица доказательств", — сказал министр иностранных дел РФ Сергей Лавров.
.
Вышинский Андрей Януарьевич. В 1949—1953 годах министр иностранных дел СССР.
Автор книги "Теория судебных доказательств в советском праве". Юридическое издательство НКЮ СССР, Москва, 1941
С другой стороны, было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого как ординарные участники процесса. В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае, считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).
К этому в корне ошибочному принципу средневекового процессуального права либеральные профессора буржуазного права ввели существенное ограничение: «царицей доказательств» собственное признание обвиняемого становится в том случае, когда оно получено правильно, добровольно и является вполне согласным с другими установленными по делу обстоятельствами.
Но если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.стр. 177
Поэтому обвиняемый в уголовном процессе не должен рассматриваться как единственный и caмый достоверный источник этой истины.
Нельзя поэтому признать правильными такую организацию и такое направление следствия, которые основную задачу видят в том, чтобы получить обязательно «признательные» объяснения обвиняемого. Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них.Несомненно, следствие может только выиграть, если ему удастся свести объяснения обвиняемого на уровень обычного, рядового доказательства, устранение которого из дела неспособно оказать сколько-нибудь решающего влияния на положение и устойчивость основных установленных следствием фактов и обстоятельств.
Это положение, как нам кажется, является одним из важнейших методологических правил, строгое применение которого чрезвычайно облегчает задачи следствия, ускоряет развитие следственных действий и гарантирует следствию значительно больший успех, чем это может быть при отказе от руководства этим правилом.
стр. 180
Комментарии
Речь о системе доказательств (прям первые слова) судья же это тот, который этой системой пользуется.
???
ОК. Давайте я Вам предыдущие абзацы процитирую, чтобы Вы смогли как-то развернуть (а может быть и снять) свои претензии к Вышинскому и "советской системе доказательств опирающейся на принцип внутреннего убеждения, именно социалистического убеждения судьи".
И??? Типа я это не прочла?
чушь это и гововорильня не имеющая отношение к юриспруденции.
Собственно, дальнейшая история развития советской юриспруденции это доказало... - вся "вода Вишинского" была слита в унитаз в начале 1960- х с изменениями и принятиями новых кодексов (УК, УПК и т.д.)
Опять какие-то непонятно к чему относящиеся суждения и утверждения. У меня впечатление что Вы или не понимаете о чём пишете или дежурно проговариваете заклинания.
Что было слито, когда и куда я знать не могу, ибо не сантехник от юриспруденции, но, прежде чем писать, Вы бы хотя бы посмотрели выходные данные того на что сами же и ссылаетесь: Доказывание в уголовном процессе: Учебно-методические материалы / Краснояр. гос. ун-т; Сост. А. С. Барабаш, Красноярск, 1997, 1094 с.
А если уж взялись утверждать про изменения в УК и УПК, то приведите что именно в предыдущих было "водой Вышинского", которой не стало в новых кодексах. Вот Вам и тема для новой статьи. Мне почему-то кажется это будет интересно аудитории АШ.
Извините, я думала, что Вы способны понять почему произошли изменения в кодексах...
Они имеют цель представить студентам различные точки зрения, которые в дальнейшем будут разбираться в общем и с соотнесением их с существующей практикой. Например, в методичке по философии собраны все изучаемые философы от Канта до Маркса ....
Про изменения в ук я уже как-то писала в комментариях ( правда в другом ключе) - если Вам действительно интересно в интернете материалов, посвященных истории советской юриспруденции достаточно...
А я думал что, мягко говоря, сантехнические термины в юриспруденции не совсем уместны. Если Ваше понимание сводится к ним, то да - к такому пониманию я неспособен.
Ваша концепция "воды" в учебных материалах несколько странная - вообще-то "вода" в учебных материалах существует только в представлении недостудентов, которые хотят чтобы им дали выводы, а развитие мысли (хоть юридической, хоть философской) их не интересует. Из таких недостудентов потом выходят недоюристы и недофилософы - к сожалению, диплом ещё не свидетельствует о умении дипломированного специалиста мыслить.
Да и ссылку на существование в интернете материалов мне странно от Вас слышать: во-первых, интернет тут зачастую просто забор на котором пишут все кому не лень; во-вторых, целый министр может нести ахинею, что показал ТС; в-третьих, Вы ранее не стеснялись копипастить из интернета всё то, что пожелаете.
Ещё раз: вне зависимости от Вашей концепции "воды", предлагаю Вам провести сравнение кодексов, а читатель АШ уже сам сделает выводы чем оно было вызвано.
Может потому что Вы не умеете им пользоваться? Вот Вам учебник по истории права:
История отечественного государства и права (советский период)
все вполне доступно...
Вот конкретно про доказательства
Доказательства. Исторические аспекты определения понятия доказательств в российском уголовном процессе.
Мда. Вижу что Вы вознамерились заболтать свои сантехнические изыскания. Мне тут эти ссылки ни к чему. Если Вы не можете подтвердить свою концепцию "воды", то так и скажите.
Применительно же к теме, меня особенно порадовала Ваша ссылка на "Историю отечественного государства и права (советский период)" Иванова А.Б.:
Лишний раз убеждаюсь в том, что какую, извиняюсь, фигню в голову недостуденту не положишь, та из неё и льётся.
Лишний раз убеждаюсь, что люди забронзовевшие в своем собственном мире, не способны взглянуть на него критически, что бы им не говорили они как скала будут стоять на своем, считая (и обзывая) оппонента дураком. Вести диалог с такими людьми - тратить время попусту, а мне мое время дорого, потому откланиваюсь и более Ваш мир не тревожу...
Критически?! Да сколько угодно!
Попрошу только не путать критику и критиканство. Если Вы ни чем не можете подтвердить свою "критику", то, действительно, не тратьте своё, а главное чужое время попусту. Таких "критиков" у которых есть доказательства, но они их никому не показывают, пруд пруди.
Вам о чем нибудь относимость и допустимость доказательств говорит? Если да - то отследите по этим критериям судебную практику Вышинского и его систему доказательств...
А проще, уберите из доказательной части все признательные показания обвиняемых и увидите, что останется от системы доказательств Вышинского...
Критерии доказательности кое о чём говорят, а вот отследить по ним судебную практику Вышинского несколько затруднительно, ввиду её объёма. Говоря же о системе доказательств Вышинского, предполагая краеугольным критерием признание, то мне, дураку, почему-то кажется что не признавшихся преступников не отпускали, а вполне себе и сажали и расстреливали. Знать не в признаниях-то дело было. Что касается обвинительных речей Вышинского, то во-первых, он выступал как прокурор, а не как судья, и если уж обвиняемые признались, то и ему не было причин их признания игнорировать (как выстроены обвинения и система доказательств - это разные вещи); во-вторых, что-то я не припомню чтобы его обвиняемые на суде вскакивали и отказывались от своих признаний - знать понимали что в системе доказательств их отказ от признания ничего не изменит, а речь ведь шла о их собственной жизни.
Разница между Лавровым и "каким-то блогером"(мягко скажем)-огромна
То есть своя голова на плечах вроде и незачем?
Для меня Лавров - выдающийся дипломат много делающий для Отечества в крайне тяжелых условиях .
Интересно а вы отчетливо помните Сталина и Вышинского, хорошо были лично знакомы? Частенько присутствовали при допросах?
Я указал источник - в частности прочитал книгу Павла Судоплатова. Это не Солженицын если что и не Сванидзе. Еще источник - моя бабушка , ее допрашивали по делу одного работника , который завернул пирожки в газету со Сталиным и больше его никто не видел . Бабушка сама не пострадала , кстати сама она была простая крестьянка, но вот этого работника больше никто не видел .
Заслуги Лаврова разве что-то тут меняют? Ничего. Проверять инфу надо, чтобы глупо не выглядеть.
И не надо передёргиваний - я не берусь утверждать того что Сталин или Вышинский говорили не имея подтверждений этому.
Где Вы привели цитату из Судоплатова и что она доказывает мне неизвестно. Судоплатова, кстати, я тоже читал. И байки про пирожки тоже слышал. К чему они здесь?
"Байки" про пирожки я слышал от родной бабушки и мне нет основания ей не верить. Врочем вы не мне , ни ей верить не обязаны. То, что такие рассказы имеют значительное хождение косвенно доказывает, что таких случаев было много. Кстати с оберточной бумагой тогда были проблемы , использование газет в качестве такой было обычным еще до революции, вот только при "кровавом" Николае за это никому в голову не приходило отправлять людей на каторгу.
Если вы действительно читали Судоплатова, то не можете не знать , что показания выбивались и это было обычной практикой. Это можно прочитать не только у Судоплатова, именно его я привожу, потому что он был не только жертвой но и частью системы . По факту насильственно полученные признания были действующей практикой - это факт, абсолютно достоверный факт , а не миф как указано в заглавии поста. А если даже если Вышинский нигде в своих работах и не писал, что признание есть "царица доказательств", то собственно Лавров не выступал на юридическом симпозиуме , посвященным вопросам теории доказательств в системе права Вышинского , в контексте он совершенно прав и если фамилию Вышинского заменить на фамилию Крыленко это сути не меняет.
Кстати американцы и сейчас практикуют насильственно вырванныедоказательства в судебных процессах .
Вы опять всё сводите к байкам и вере в них. Я или кто-либо ещё, действительно, верить не обязан. Тем более что одну из семейных байку я лично проверял и убедился что она, скажем так, сильно приукрашена.
Касаемо Судоплатова, даже если верить, хотя Вам любой историк скажет что любые мемуары обладают низкой достоверностью, то признания у него выбивали уже не при Сталине и не при Вышинском, а при Хрущёве. Неужели этот "десталинизатор" выдавал свои дела за чужие слова? Лицемерие тут вижу я.
Лавров же, где бы он не выступал, выступает как официальное лицо. Конечно, "на кухне" он имеет право говорить всё что ему в голову придёт, там он Отечество байками не позорит.
Ясно байкам можно не верить но как в трезвом уме и здравой памяти можно усомниться в "Кратком курсе" и товарище Сталине.
Судоплатов достаточно приводит данных о работе репрессивной машины в период своей работы . Я склонен думать , что он скорее преуменьшает репрессии , а не преувеличивает их. Не верите мемуарам , историки все врут , понятно - только первичным документам из архивов. А вы умеете с этими архивами работать?
В принципе о том трагическом периоде пишут не только разные "сванидзе" , но и товарищи вроде Куликова , Гаспаряна или даже Спицына каковых трудно заподозрить в любви к либерализму. Факты , более того систему получения признаний и показаний вырванных насилием мало кто из вменяемых людей отрицает. Впрочем дело хозяйское , не хотите не верьте.
Родину позорит не Лавров, что было , то было.
Родину позорят как раз, кто полагает , что русская история была безупречна от Рюрика до Брежнева или Хрущева или же те, которые считают, что до Сталина ничего не было совсем, а после него только грязь и предательство.
Глупость , как и лживость никого не красят. Другое дело , что в Британии или СШП дела историей обстоят не только не лучше , а значительно хуже. В этом смысле Оливер Стоун куда больший патриот Америки , чем придурок Маккейн
Я не понимаю зачем Вы из эпизода, который касается одной конкретной темы, делаете столь смелые обобщения? Нет чтобы просто сказать что-то типа: "Да Лавров ошибся. Начитался баек кого-то типа Сванидзе или Хрущёва. Чем возвёл напраслину на Вышинского." И всё.
Вы ошибаетесь, если думаете, что я считаю советскую историю безупречной. Более того, я не считаю для себя возможным выставлять Истории оценки. Историю просто нужно знать и принимать её такой какая она есть. Открывать же дискуссию по поводу "сталинских репрессий", их причин, масштабов и методов, я считаю излишним. В данном случае мне достаточно чтобы Вы просто задумались о источниках своих знаний об этом историческом периоде.
Байки же американцев и прочих о своей истории меня не волнуют вовсе.
С "верой" - это вам к попам. Им такие очень нужны, верящие в любую ахинею без доказательств.
а тут не надо мне верить или не верить
Это высказывания двух министров МИД. Оба изречения зафиксированы.
То, что Лавров такое сказал, никак не умаляет его заслуг перед страной. Мои сомнения в том, что я не могу как-либо характеризовать Вышинского, поскольку нет достоверной информации, в то время, как про Лаврова - информация есть.
1. Принять лживую догму и сломиться (перестать сопротивляться).
2. Принять лживую догму и отрицать её, ради спасения нации (сопротивляться какое-то время).
3. Не принять догму и пасть смертью храбрых ( не реально)
4. Принять догму и получить корзину печенья и бочку варенья (реально, но очень опасно).
Что выбираем?
Неторопливо отвергаем догму, подкрепляя достоверными источниками.
письменных доказательств роли Вышинского в реализации этого принципа нет, а Прокурор РСФСР (с 1928) Николай Васильевич Крыленко (1885-1938) выступая на процессе «Пром-партии» государственным обвинителем сказал (4 декабря 1930 г.): «Лучшей уликой при всех обстоятельствах является все же сознание подсудимых»
Да, запудрили слабенькие мозги.
На самом деле было так:
Regina probationum (царица доказательств) = постулат римского права, со 2 в. ДО н.э.
Вспомнил этот принцип никто иной, как большевик из большевиков, предшественник Вышинского на посту генпрокурора и эксГлавковерх ПРАПОРЩИК (и еврей, конечно) Крыленко. Произошло это на процессе «Пром-партии», где эта малограмотная сволочь был государственным обвинителем. Он сказал (4 декабря 1930 г.): «Лучшей уликой при всех обстоятельствах является все же сознание подсудимых».
Его личный враг и преемник на посту генпрокурора Вышинский, до 1920 г. = меньшевик, по совместительству шляхтич, доктор юридических наук и академик, никогда ничего подобного не говорил и не писал. Крыленко осужден и расстрелян в 1937 г. в ряду прочих коммуняков-садистов, Вышинский до конца жизни, - т. Сталина он пережл на 1,5 года, - занимал высшие посты, вплоть до наркома иностранных дел и представителя в ООН.
Теперь грузинский армянин Лавров дезинформирует малограмотную публику своим авторитетом.
Чистый исконно-посконный русич ? Да?
(высокомерно-снисходительно). Пора бы знать, что спецом для иванов непомнящих родства я посетил АШ как рюрикович-ольгович (на чем в реале никогда не акцентирую). В предках у меня кроме Рюрика, худородные остзейские бароны из Тевтонского ордена, запорожские-сибирские казаки, Чингис-хан и даже Сципион Африканский младший (какой-то там век до н.э.) Так что не посконный, эт точно. )
"Работайте, работайте, Бога не забывайте!" (с)
Супер, вашбродь, шикарно! Так ему, холопу!!!
😂
Не-не. "хлопу", первое "о" через губу не проговаривается.
«Хлоп» - это поляки, а мы, типа, люди русские? Не?
Ну, генетически-то мы с поляками идентичны, от одного племени полян происходим. Другое дело, что родственники часто ненавидят один другого больше, чем посторонних. Хлоп = старо(обще)славянское слово, тут вполне уместно.
Ну, Вам, барин, виднее...
Спасибо, повеселили!
У меня в предках сам Адам и что? Это покруче будет чем ротозейсикие лыцари .
Значит, Вы либо Авель (умер бездетным), либо Сиф (основал идолопоклонство), либо Каин (проклят самим Богом за убийство Авеля). Чёт стремно мне с Вами.
Перефразируя барда: неправильные книжки Лавров в детстве читал. Да и не он один.
Если почитать статью Вышинского, приведённую в топе, несколько дальше, то он рассуждает, что в политических процессах признание может являться единственным доказательством и судья сам волен решать принять признание обвиняемого полностью, частично или не принимать вовсе. То есть Лавров не так уж далёк от истины.
При отсутствии другой инфо думаю, и сегодня признание будет за доказательство на суде, например уголовном.
Мы являемся и будем являться свидетелями элитных разборок наподобие 30-х. Победитель получает все.
Степень соблюдения приличий зависит от степени демонизации сознания. Гвельфы мочили гибеллинов со схожим энтузиазмом разборок троцкистов и сталинистов. В любой стране примеров "разногласий" правящих группировок можно найти сколько угодно по всей ширине спектра - от длинной, многолетней тяжбы в суде до скорого подлого убийства. Немцев сильно интересовало право, когда резали штурмовиков Рема? А заодно и не только штурмовиков. До кучи, раз уж в пляс пустились горы и долины
От Лаврова не ожидал столь некритичного отношения к разработкам центров советологии в исполнении прорабов перестройки. Во всех блогах рунета разжевано для чего Европе понадобился принцип достовернейший из свидетелей - это сам сознающийся виновный regina probationum
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Лаврову по жизни приходится оперировать большим количеством фактов.
Вот здесь, да, на пустом месте скатился на клише.
Неплохо было бы послать официальное письмо в МИД - с запросом. Вполне могут и поправиться.
Есть сайт, где собраны некоторые мифы http://wiki.istmat.info/
Лавров такой-же либераст, как и все в верхушке власти. Что удивительного в таких высказываниях?
Страницы