"Знаете, у нас в Советском Союзе был такой генеральный прокурор Андрей Вышинский. Он говорил, когда проводил судебные процессы, а это занимало у него день-два, не больше, что "признание — царица доказательств. Современные американские деятели, которые раздувают эту кампанию, пошли дальше Андрея Вышинского: для них не признание — царица доказательств, а обвинение — царица доказательств", — сказал министр иностранных дел РФ Сергей Лавров.
.
Вышинский Андрей Януарьевич. В 1949—1953 годах министр иностранных дел СССР.
Автор книги "Теория судебных доказательств в советском праве". Юридическое издательство НКЮ СССР, Москва, 1941
С другой стороны, было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого как ординарные участники процесса. В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае, считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).
К этому в корне ошибочному принципу средневекового процессуального права либеральные профессора буржуазного права ввели существенное ограничение: «царицей доказательств» собственное признание обвиняемого становится в том случае, когда оно получено правильно, добровольно и является вполне согласным с другими установленными по делу обстоятельствами.
Но если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.стр. 177
Поэтому обвиняемый в уголовном процессе не должен рассматриваться как единственный и caмый достоверный источник этой истины.
Нельзя поэтому признать правильными такую организацию и такое направление следствия, которые основную задачу видят в том, чтобы получить обязательно «признательные» объяснения обвиняемого. Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них.Несомненно, следствие может только выиграть, если ему удастся свести объяснения обвиняемого на уровень обычного, рядового доказательства, устранение которого из дела неспособно оказать сколько-нибудь решающего влияния на положение и устойчивость основных установленных следствием фактов и обстоятельств.
Это положение, как нам кажется, является одним из важнейших методологических правил, строгое применение которого чрезвычайно облегчает задачи следствия, ускоряет развитие следственных действий и гарантирует следствию значительно больший успех, чем это может быть при отказе от руководства этим правилом.
стр. 180
Комментарии
тогда при чем приплели Вышинского?
советская система вообще и в частности Вышинский являли в то время вполне высокий уровень юриспруденции вообще и законов в частности...
так что, не надо баллоны катить на того ,кто никак не являлся худшим и в качестве примера одиозности не подходит. но ведь либералам такая постановка интересна только ,когда дело касается их великих успехов на поприще строительства капиталистического государства ,когда вроед, и шишки уже ранее были набиты и примеров предостаточно ,а вот поди ж ты все вместо самолета получается велосипед...
Вы или крестик снимите, или трусы оденьте...
люди просто повторяют вбитые в них тезисы прямые улики, косвенные улики.
какие могут быть прямые улики в сотрудничестве с разведками? поймать при закладке материалов? это - редчайшие случаи...
если говорить с юридической точки зрения, то свои слова:
надо подтверждать хотя бы чем-то. а чем по вашему подтверждается работа на внешние разведки, построение подпольных организаций?
примерчиками не побалуете? что вы подразумеваете под прямыми уликами? киносъемку теракта?
Ага - это в теории, а в жизни достаточно ознакомится с обвинительными речами Вышинского на судах.
Так я дала его речи (хотите, могу еще дать) - но Ваши же сторонники сказали, что это брехня..
Я дала видео его обвинительной речи в документальной сьемке. Этот кусок как раз и есть суть "доказательного" обвинения, но подозреваю, что Вы будете утверждать, что это не так (хотя сложно представить, что кинохроника того времени решила заснять какой-то не имеющий к делу отношения кусок речи главного прокурора страны по громкому делу.)
В теории (когда книжки писал) Вышинский иногда (подчеркиваю иногда, потому как , к примеру, с его теорией косвенных доказательств, когда косвенные доказательства становятся главными, не все юристы согласны) был прав как юрист. Как действующий прокурор от такого наворотил...
вот так и сдуваются такие ,как вы: в ответ на прямой вопрос: я смотрела речи ,я читала речи и они, якобы противоречи...
попробуйте посмотреть с юридической точки зрения на вами написанное. особенно в свете моего против вашего:
я читал и смотрел и не вижу противоречий...
Аха-ха-ха-ха, уморили.... такхтоб сумневался.....
Именно, что "кусок". Нравится выдёргивать куски из общего? Не правильно это!
Предьявите это хронике тех лет...
Из всей речи прокурора "на века" оставили именно этот кусок (не забываем, что остался он не по желанию снимавших, а с разрешения и одобрения "партии и правительства", демонстрировался в кинотеатрах перед киношкой в журналах хроники) , т.к. он самый главный - он и есть обвинения прокурора...
Так нам и протоколы допросов, с подписями обвиняемых, и следственные материалы не показали в кино - так, стало быть, их и нету. Ваша ненависть к советскому/коммунистическому/большевистскому затмевает Вам реальности. Прискорбно это.
Не приписывайте мне свои домыслы.
К СССР я отношусь спокойно (трезво), воспринимая во всех его взлетах и провалах без излишнего трагизма или пиитета. Сложное время, не менее сложные люди, которым приходилось делать сложные выборы - иногда они были правильными, иногда нет, были возможности, которые использовали во благо, но были и во вред, были истинные и были примазавшиеся, были честные, но были и подлецы...- короче, все как сейчас, как было и как будет - такова природа жизни... В отличии от Вас, я помню, что жизнь состоит из оттенков....
Стенограммы процесса есть в доступе ))
Вы почитайте, ну хотя бы сами обвинительное заключение, может такие идиотские вопросы отпадут ))
Я вот почитал, после прочтения, то что написано Вышинским в книге вызывает у меня лиш смех.
вам предоставили прямую цитату ,которая противоречит вашему заключению, а вы в ответ что? пустые замечания о том, что у вас недержание смеха при прочтении некоторых документов...
Вам предоставили стенограммы речей Вышинского, которые тоже противоречат его же писанине, а Вы в ответ что? Такие же пустые замечания, потому как сами не удосужились прочесть стенограммы, которые являются такими же документами....
не верно: цитата показывает противоречия ,а предоставление речей доказывает только то ,что Вышинский имеет такие речи.
ps
получается, не вам о юр.тонкостях рассуждать
которые противоречат им же написанному....
Это Вам штоле об них суждения иметь?
Вы ж не разделяете следствие по делу, которым прокурор не занимается, и обвинительной речью прокурора не суде....
А зачем? Зачем читать оригинал?! Сказано, ведь, что большевистская справедливость, - это вредная сказка - следовательно ничего из большевистских источников и читать не надо.
И причем здесь Лавров? Это государство. А Лавров представляет государственные интересы. ИМХО.
К чему эта протухшая новость?
Когда число людей, занятых поисками истины, превышает некий допустимый максимум, то в силу вступает закон:
чем больше искателей истины, тем более чудовищные заблуждения порождают эти поиски. В таких случаях люди стремятся не столько к истине, сколько к удовлетворению своих личных целей за счет темы.
Баян, я недавно уже читал это на АШ.UPD. Сорян, ложная память, у Полковника читал. https://colonelcassad.livejournal.com/4050099.html
Как-то у РИА кавычек не парное количество... Этим уродам веры нет.
"То ли он украл, то ли у него украли..."
В эфире НСН первый зампред комитета Совфеда по международным делам Владимир Джабаров заявил:
«Я считаю это провокационным заявлением, потому что в Госдепе прекрасно понимают, что те материалы, которые предоставила Тереза Мэй, не имеют никакого отношения к расследованию. Признаваться в том, что ты не совершал, это извините как выбивать показания. В свое время генеральный прокурор Вышинский говорил, что признание – царица доказательств.Человек признался — значит виноват. Ни одного факта, подтверждающего обвинения британцев в отношении российской стороны, нет. Нам извиняться не в чем. Если они ставят условия в нормализации отношений, уверяю вас, как только мы пойдем на одно условие, следом будет выдвинуто второе, третье и так далее до бесконечности. Россия – страна, которая себя уважает, и никогда в такие игры играть не будет».
Похоже, это сейчас "тренд".
То же самое (про Вышинского) "ляпнул" и Небензя в ООН (хотя вся остальная речь - просто замечательная):
Меня сие весьма напрягает. Ладно сенатор, кого там только нет, но Лавров..
Я думаю просто невозможно прочитать всё на свете, а штампы вещь такая, едкая. Ну и интеренет да, в кончном итоге он все знает.
Ну и хотелось бы,чтобы в разговоре о лживости бритов приводил не советского Вышинского, а британского
Расхожий миф. Конечно это полное псачество такое транслировать.
Это нормально. Верит же истово большинство шизо-патриотов, что в стране победившего капитализма правят не банкиры, а патриотичные офицеры спецслужб с горячим сердцем и чистыми руками.
Книжка это конечно хорошо, только вот к практике Вышинского есть как минимум вопросы. И есть подозрение, что Лавров может знать на них ответы, потому что изучал предшественников.
Почитать бы практику Вышинского, а не "воспоминания" всяких словлженицых.
в этом и проблема вообще всей истории. точнее сказать любых событий, даже участником которых ты являлся лично.
даже сегодня, взгляд на события в Крыму - больше мифические, причем даже для 90% их участников. реальную картину видели может быть не единицы, но в лучшем случае тысячи людей, владеющих информацией, которую они публично не озвучат никогда (кроме той, что сочтут нужной, и только в том ракурсе, как считают нужным).
Дык, тырнет Вам на что?:
Судебные речи Вышинский Андрей Януарьевич
Дело о вредительстве на электрических станциях в СССР - забавное чтиво...
и это то же:
Стенограмма бухаринского процесса - Закрытое судебное заседание 9 марта 1938 года. Речь Вышинского
Так это чо, правда, что Путин Скрипалей отравил??? Я в интернетах читал.
Ага, все врут... ( кстати, цитатки то же из тырнета...)
Вы ж хотели почитать его обвинительные речи ....
Тут я с вами согласнен. Да действительно жаль , что вы не можете лично ознакомится с практикой проведения расследования по Вышинскому. А кругом все врут , включая Павла Судоплатова. Может хороший удар по челюсти как С.П.Королеву вправил немного мозг .
Я не знаю, врут ли все вокруг. Я не могу этого знать, поскольку не видел оригинальных материалов.
те, кто получил доступ к архивам всегда используют эту привилегию, чтобы дать негативную оценку любых советских деятелей и их действий.
Если у вас есть доступ к этим архивам - дайте другим.
Вы полагаете , что архивные документы , их оригиналы, можно выдавать в свободный доступ? То есть приходи , бери любой желающий , в том числе домой. Так никаких архивов быстро не станет . Да и если бы их выдавали вам на руки , что толку? С архивами надо уметь работать и на их обработку уходят годы.
Все они более менее обработаны, цифры известны и опубликованы. Собственно у историков с разными взглядами они не сильно расходятся(не считая маргинальных вроде 110 млн расстрелянных), но вы же никому не верите . Вас в принципе не устраивает действительность .
Для профессиональных энергетиков более чем: то ли плакать. то ли смеяться над такой "аргументацией". Тут никаких цариц, ни доказательств, ни полей не требуется. :)
Профессиональные юристы в таком же состоянии - то ли ржать аки конь, то ли взять пистолет и застрелиться (как там у Фукуямы - конец истории , так тут конец юриспруденции..).
У вас всё-таки проще, можно сказать так: советская ю. - одна из ветвей мировой юриспруденции, базирующаяся на революционном самосознании.
А тут голая безмолвная техника ...
Создам-ка пост на эту тему - именно по делу фирмы "Метро-Виккерс". :)
Если хотите:книги Вышинского есть в сети:Судебные речи" и "Сталин и его враги".
Ну там же врут...
Думаете я ему чьи-то другие речи подсунула?
Могу видео даже дать
Спасибо за видео!Должен сказать,на мой взгляд,тексты этих книг соответствуют той эпохе.Да и аннотации не бросают тень на деятельность Вышинского.Прямо говорится:грязь на него полилась от Н.С.Х.
Наковырял ты , таки , козюльку , Иванек .
Какие у тебя могут быть вопросы к Вышинскому - талантливому юристу , мастеру юридически безупречных формулировок , виртуозу слова ?
К какой его практике , ты о чём ?
Это тебе кажется , что ты их вообще сможешь сам убедительно придумать .
Трезвее нужно оценивать свои умственные возможности .
А Лаврову курить нужно поменьше , чтоб голова была ясней .
склонение ника собеседника прекрасно вас характеризует. стиль общения тоже.
Что , Ванятка , не родились вопросы ? Не шмог ?
А пишешь ты тоже неграмотно .
Это тебе не из-за угла в спину ,,дураки" кричать !
хотел было предложить тебе проявить еще остроумие, но, пожалуй, закончу кормить тролля.
Ну да , тупоумием ты уже блеснул , можешь уходить .
Страницы