Цель написания этих строк – превращение кругозора в знания. Достаточные для бесед на исторических форумах с профессионалами, написания рефератов… Курсовых, дипломов, кандидатских, докторских… И в конце концов, чем я хуже Гумилёва или Тойнби с Карлейлем?
Или авторов других историософских теорий с которыми и тебе тоже, читатель, ещё предстоит познакомиться, прежде чем я решу все исторические загадки окончательно. Написав сначала статьи, потом книги… Точнее, сначала прочитав и законспектировав, осмыслив и, сумев изложить, надеюсь не только интересно, но и полезно.
Начав с Ермака Тимофеевича случайно (правильные книжки подвернулись), в процессе работы пришёл к выводу, что и дидактически будет правильно не погружаться во тьму веков к рождению народов и цивилизаций. А изучить время, с одной стороны уже достаточно освещённое письменными источниками, а с другой, не настолько, чтобы дилетант в них утонул.
1.
От новгородцев до Ермака.
Как не утонул и я, отложив в сторону Скрынникова. "Ермак" (ЖЗЛ 2008) Аудиокнига (Часть 1), (Ч-ть 2).
И начав с ПОКОРЕНИЯ СИБИРИ Войны и походы конца XVI - начала XVIII века" с Дмитрия Николаевича и Николая Ивановича Никитиных. Продолжу Освоением Сибири в XVII веке Н.И. Никитина
Авторы "Покорения" в первых двух главах и предисловии великолепно сказали то, что, в принципе, понимал и раньше. Но сказать не мог. Не было никакого покорения. И ничуть не принижая Ермака Тимофеевича, историк должен сказать, что он лишь один из ярчайших героев многовекового освоения русскими Северной Азии. Которое можно назвать экспансией... Можно даже колонизацией. Но с пояснениями, не позволяющими перепутать приличных российских конкистадоров, например, с англичанами. Ибо, говоря "колонизатор", все подразумевают именно, так называемых, джентльменов, не считающих туземцев людьми и убивающими их промышленными способами.
Но лучше всего наше ралли к Тихому океану назвать именно освоением. Потому как другой цели, кроме как наилучшего использования по хозяйству Сибирских земель не ставилось. Новгородскими ушкуйниками, начавшими русскую экспансию за Урал, совершенно точно. И первые века нашего общения с народами Сибири, мы, ни в коем разе, их не колонизировали.
Максимум - ограбления и изнасилования. Теоретически допустить, что культура наших средневековых туристов не отличалась от европейской в завоёванных городах того времени мы обязаны. На практике же предположить, что добычи с одного ограбленного стойбища хватит, чтобы окупить ходку с Ильменя за Камень очень маловероятно. Так же не верится и в то, что после такого ограбления удастся найти добычу в других стойбищах
Минимум неэквивалентный обмен с рэкетом... Как оформлялся рэкет при первых контактах пока не знаю (позднее дань). А что до неэквивалентного обмена, то само это понятие нуждается в дополнительной разработке. Сорок соболей за простой металлический котелок, конечно, грабёж и обман. Но если прогуляться от Ладоги до Печоры и обратно не по асфальту, можно стать лояльным и к другой точке зрения на природу прибыли от таких прогулок.
Ну а теперь от идеологии к фактам. Которые в моих статьях будут выстроены таким образом, что борцам с русскими колонизаторами сказать будет просто нечего.
Анонсируя свою книгу, авторы "Покорения Сибири" раскрыли и суть искажений научного видения этого процесса пропагандой. Советской и современной. Нашей и не нашей. Потому аннотацию приведу целиком.
***
"Большинство наших соотечественников пребывает в твёрдой уверенности, что Сибирь досталась русскому народу удивительно легко, что отряды землепроходцев на огромном пространстве от Урала до Тихого океана если и преодолевали трудности, то в основном «туристического характера», связанные с суровы-ми климатическими условиями края. Это, однако, далеко не так, и причиной искажённых представлений о присоединении Сибири явился тот крен в сторону показа прежде всего мирных способов освоения новых земель русскими людьми, который господствовал в нашей исторической литературе в 1950-1980-х годах по причинам не столько научного, сколько политического характера. Одни родоплеменные объединения Сибири принимали российское подданство, действительно, без сопротивления и даже добровольно (по собственной инициативе) - либо понимая бесперспективность силового противостояния с русскими, либо рассчитывая на их помощь в борьбе с соседями (что, впрочем, не исключало в дальнейшем «измен» со стороны таких подданных). Другие решительно и энергично сопротивлялись попыткам привести их «под высокую государеву руку». Третьи (не только сибирские, но и сопредельные народы) сами проводили активную экспансионистскую политику, стремились подчинить себе племена, попадавшие в сферу российского влияния, а также уничтожить или изгнать русских переселенцев. Так что в конце XVI - начале XVIII века Северная Азия представляла собой клубок неразрешимых геополитических противоречий и арену ожесточенных сражений, реальной же возможностью прекратить эту «войну всех против всех» тогда обладал только самый сильный ее участник - Россия. И путь к «замирению» края в тех условиях у нее был тоже только один - вооруженный.
В ходе выполнения этой исторически неизбежной, не зависящей от воли отдельных людей миссии наши предки совершили немало ратных подвигов, память о которых должна быть достоянием всего народа и в первую очередь - молодежи, содействуя воспитанию подлинных граждан своей страны.
Глубоко ошибочной является также широко распространенная в XX веке тенденция к принижению роли государственного начала в присоединении Северной Азии к России. Государству, часто отождествлявшемуся с «царизмом», в связи с покорением Сибири нередко давались только негативные характеристики (как «угнетателю», «эксплуататору» и т. д.), игнорировались его организаторская и цивилизаторская функции, тесное переплетение государственного и вольнонародного начал в освоении края, невозможность его присоединения к России без активной работы центральной и местной администраций.
В нашей книге роль государства в присоединении Сибири выдвигается на первый план, но чтобы избежать схематизма в изложении событий, мы пытались уделять внимание и «человеческому», «личностному» фактору - деятельности конкретных людей в конкретной обстановке. Перед читателем пройдет галерея образов выдающихся военачальников и от-важных первопроходцев - тех, кто тяжелым ратным трудом раздвигал и самоотверженно защищал восточные пределы нашего Отечества. Вполне достойным противником мы стремились показать и воюющую с Россией сторону - тех, кому ходом истории было предопределено покориться силе русского духа и русского оружия и войти в единую семью народов нашей страны. Надеемся, что эта книга не оставит читателя равнодушным и убедит его в объективной неизбежности включения Сибири в состав Российского государства."
***
Алекс запрещает ссылки на книжные интернет-магазины давать. В "Читай-городе" по теме и приятные ценой есть еще
"Покорение Сибири: От Ермака до Беринга" Автор: Ципоруха М.И. 2013г
И "Покорение Сибири" Небольсина Павла Ивановича DJVU
Аннотация издательства: Книга известного русского историка, этнографа и литератора XIX века Павла Ивановича Небольсина (1817-1893) в свое время наделала много шуму в российских учёных кругах. Она отличалась стилем изложения, трактовкой фактов и особым видением многих исторических процессов. Выдающийся историк С. М. Соловьев подверг книгу резкой критике, он был не согласен с рядом выводов Небольсина. И всё-таки «Покорение Сибири» стало популярным произведением у современников — как любителей русской истории, так и профессиональных исследователей, благодарных Небольсину за публикацию «Летописей» Ремезова и Есипова и других документальных источников. Написанная ярким и образным языком, содержащая много фактологического материала, убедительно подтверждающего выводы автора, книга будет безусловно интересна современному читателю.
За сим, читатель, позволь откланяться... Сомнения в твоём трудолюбии и опасение, что ссылки протухнут не позволяют тему раскрыть запланированным образом.
Комментарии
Из львинной доли "борьбы" с русскими переселенцами, в основном был банальный набеговый бандитизм под видом борьбы с чужаками.
Я пока дочитал до Ермака. Назвать идущих в боевых тулупах на пищали бандитами язык не поворачивается...Ну и с татарами мы в это время в Сибири примерно одним мирром были мазаны...
Бандиты всегда защищают свой бандитский бизнес, и войнушки устраивают вполне кровавые.
Вы не понимаете того времени, тогда всевозможные баи и ханы между собой грызлись кто больше наберёт себе тех кто им будет платить дань, всё это подкреплялось оружием и идеологической манипуляцией. Не хотели эти ханы, которые сами были кочевниками, что бы на землях живущие люди, а так же другие кочующие племена и рода, перестали им отстёгивать ништяки, точнее делалось это принуждением с оружием.
Россия предлагала другие условия и защиту кочевникам и земледельцам охотникам, коих было значительно в % отношении к кочевникам, а бандосы того времени сопротивлялись как могли.
Не понимаю так, как кажется правильным Вам, не только я. Из прочитанной книги принципиальных отличий кроме воинского духа и снаряжения Ермака от Кочубея не видно... Пожалуй ещё Иван Грозный за спиной у атамана. Местные воевали как с одной стороны, так и с другой.
А знаете почему они воевали друг против друга ? потому что понятия государственности у них не было, а было понятие ханства в котором каждый за свой кусок прибыли, и никакой такой государственности и в помине небыло, примерный аналог ханства в нашем понимании истории это было княжество. А ханства это всегда контроль за данью, и всё, кого захватили ханские бандиты и принудили отдавать дань, вот и всё ханство. А если пришёл более сильный, ханство само платит им дань или пытается убрать конкурентов.
А Россия не предлагала такого устройства, вот и воевали и грабили, у них вообще войны были только в контексте иметь возможность грабить и принуждать, на другое столь ценные военно людские ресурсы не тратились, не имело смысла для них. Обычные дикие времена и такие же дикие нравы.
Буду признателен за факты демонстрирующие, что у нас или в Европе дань (или соответствующие выплаты) платили добровольно, а не принудительно. Тем, кто сильнее. Ну и с бандитами хотелось бы, что то более веского. Чем чувств испытываемых, например, Киплингом. К неполноценным русским, не умеющим нести бремя белого человека. Кстати, почему европейцы воевали друг с другом, имея понятие о государственности? И что такое ханство, если не государство?
В то время в Европе тоже не было понятия государственности, та же система княжеств, потом аналог объеденённых княжеств, от того и менялась карта Европы по несколько раз за поколение - кто женился, кто умер, кто отвоевал и так далее.
А люди всегда жили в условиях крайней нужды в проголодь, оброк/дань и прочие выплаты всегда были с помощью военных на наёмной службе, и соответствующие наказания за неуплату.
О чём и речь. Новгородские ушкуйники ничем от степных батыров, заезжавших в тайгу, не отличались. С точки зрения привнесения государственности. Ермак, пожалуй уже представлял Московское царство, стоявшее выше в организационной иерархии, нежели Казань или Бухара. Но играло ли это какую-то роль, сказать пока не могу.
Играло, причём очень прилично, результат - мирный контроль 1/6 суши, под московское управление шли многие народы, так как Москва давала обязательства по защите от набегов (например с помощью поселений из казаков) и поддержку в равноценной торговле с системой мирной без проблемной торговой логистики, а так же как правило относительно необременительные "налоги". О чём и вела переговоры. До этого логистика была доступна только для самого местного правителя с наёмной армией, для других местных людей только неравноценная торговля с местным же владельцем этой логистики.
Народы перешедшие под контроль Москвы резко увеличивали благосостояние из дикарства и дикой нищеты в просто бедность (а выше не позволяла эффективность производств на то историческое время) и из за торговли и новых промышленный и ремесленных товаров позволяющих повысить эффективность уже у местных кустарных и ремесленных производств. Цивилизация шла широкими шагами в отсталые народы.
Во времена Ермака не было одной шестой суши. Равноценной торговли с туземцами не могло быть в принципе. Даже сейчас даже между русскими в провинции и москвичами не существует эквивалентного обмена.
Ну и резкий рост благосостояния больших групп населения, конечно, бывает. Но только после ограбления других больших групп.... Смешно, но существуют и индусы, верящие что Британия им культуру и цивилизацию принесла. Цивилизация шла широкими шагами. Забирая удобнейшие места для проживания инородцев, изымая ресурсы, разрушая этнические стереотипы поведения. А значит и сами этносы.
ЗЫ. Хотелось бы не лозунгов, а фактов, подкреплённых ссылками.
Такое впечатление что вы в полупьяном состоянии, и не способны следить за нитью разговора, простите.
Так именно эта политика и привела к контролю 1/6 части суши !
Между центром и регионами вполне равноценный обмен, почему же вам нравится фантазировать в нигилистическом ключе ?
Рост благосостояния бывает разный.
Если вы сами ничего не изучали, это не повод требовать от других вам вкладывать в голову знания, читайте изучайте и не понадобится задавать глупые вопросы.
Ограничусь сворачиванием этого поста. Далее либо корректируете содержание и манеры, либо придётся попрощаться с полутрезвым. К
Ваше эго не приемлет критику ? тоже мне позорник нашёлся. Не пишите статьи, вы невежда, и задаёте сверх глупые вопросы, что недопустимо для тех кто пишет статьи на любые темы.
Ещё раз придёшь с хамскими манерами, избавлю обсуждение моих статей от твоей тупости окончательно...
И понос мнений без обоснований пытайся сдерживать. Флудить тоже здесь не будешь.
Кучума... Не погружен ещё в тему. Имена путаю. Исправить уже не могу. А удалять жалко...
Заглянул в текст, а там - пустота. Где всё? Что за порожняк?
Это издевательство какое-то? На полстраницы текст из воды и ссылок-аннотвций - это слишком обширно? Тьфу, чтоб я хоть раз ещё в этот блогн заглянул...
Всего наилучшего.
А что за имя Ермак, кроме одного Ермака я как-то других и не слыхивал, так разве бывает чтобы ради одного человека имя выдумали?
Есть разные этимологии. И от Ерёмы, и от "ермака" - повара в ватагах на Волге, и, наверняка, что-нибудь еще.
Ермак был одним из сыновей хана, которому не получилось стать ханом и наличие трабл с другими, что было естественным для того времени, и со своими приближёнными пошёл договариваться с русским царём об подданстве, царь с ним договорился об всём этом. Эта версия самая приближённая к реальности, относительно других исторических расследований не находящих подтверждений.
Ссылку, пожалуйста... На таких же занятных. В противном случае, флудить больше не надо.
Кто хочет изучить эту тему, сам найдёт в интернете и без чужой помощи, а в интернете уже есть статьи историков по этой тематике, а мне тратить на это время и искать эти статьи несподручно.
Желающий изучить, безусловно. Умеющий воспитание, высказавшись, пояснит и обоснует. Ты здесь только для иллюстрации глупости и хамства.
ЗЫ
"Научная" ссылка - Ермак был татарином
Еще одна занятная ссылка. О высокородном татарском происхождении Ермака
Не было тогда казахского ханства, так как не было тогда такого названия - казахи. Слово казахи появилось только в ранне советское время, когда специально изменили название слово казак-козак на казах, что бы приписать это слово к киргизам. А до этого это название казаки/козаки принадлежала тем кого именуют как классические казаки. Казаки кстати это разрозненное сообщество из славян, киргизов, немного тюрков и прочих, славян было значительно больше, но по женской линии у них кого только там не было.
Было Казанское ханство.
Да и слово татарин понятие очень растяжимое, в татары приписали достаточно много вообще разных народов.
Я знаю, чем отличаются казак, кахах, Казань и казан. И примерно в курсе, о чём говорят в Инете по вопросам, которые поднимаю. Банальности излишни.
Мои статьи с обсуждениями станут базой данных из которой журналисты, авторы рефератов, учителя и ученики смогут черпать материал. Поэтому флуд, оф-топы и т. п. будут пресекаться в той мере, в какой это возможно... И на "АШе" тоже с приличиями напряг, увы.
Просто не встречаются такие окончания имён на ак, типа Петрак или Ваняк . Более логичной выглядит версия про казаха Ермека. Видимо обрусевшего и охристианившегося.
Киргизы тоже претендуют, кроме того есть версия что он первородный татарских хан. С помощью казаков и Ивана Грозного выгнал узурпатора Кучума. В следующей статье дам обзор встреченных версий. Но в чём разница? Лично мне лингвистических знаний не хватает, чтобы какого либо мнения придерживаться.
Во-время прогулки по их форуму бандеровские недобитки указали на свою украинско-славянскую чистокровность. Не стал пробелы в их знаниях географии и истории окраинных территорий заполнять. Не только Руси с Польшей, но и "Дикого поля". Просто предложил вспомнить, чем еще знамениты славянские племена, ничтожная часть из которых прославилась тем, что дала язык русским и участвовала в метизации с угро-финнами и тюрками. От которой и произошёл, по их версии, русский народ.
Вы уж разделите четко: 1 частную инициативу "братков" от 2 частной же инициативы купцов Строгановых, когда они от военных конвоев переходят к сознательному укреплению торговых путей, ставят свои фактории, нанимают охрану, и от 3 государственной экспансии, когда и первое, и второе в обязательном порядке сопровождается приведением аборигенов под высокую царскую руку и подкрепляется посылкой регулярных (стрельцов) и иррегулярных (реестровых казаков) ВОЙСК. Только 3 можно назвать КОЛОНИЗАЦИЕЙ.
Пока у Вас полный бардак в тексте. И не забудьте отразить в будущем разницу и роли че(а)лдонов-двоеверцев, челдонов и самоходов. Для меня, по крайней мере, это будет критерием Вашего уровня.
Дам определения. Что-то вроде "Колонизация" - разрушение туземной экономики с целью выкачивания ресурсов. "Освоение" - симбиоз. На частность инициатив и волю государства тоже буду внимание обращать.
И вполне может проводится частными лицами "Вест-инд" . Так же как "освоение" "волей государевой"
Был бы признателен за источники. Что до бардака, то для того и остановился, чтобы его не было... Ошибка в несоответствии заголовка содержанию. Книгами хотел поделиться. Чистят ссылки, потому и торопился.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Напротив г. Березники на правом берегу Камы есть старинное село Усолье. Ниже на несколько километров Усолья есть ещё более древнее село Орёл. В Орле есть деревянный памятник в виде частокола из нескольких брёвен и надпись, что с этого места стартовал отряд Ермака для покорения Сибири. Лично видел этот памятник в детстве.
Село Орёл было тогда центром цивилизации. Оно отмечено на старых картах. Предположительный маршрут Ермака был таким. Вниз по Каме до устья Чусовой, вверх по Чусовой за Уральский хребет ( Чусовая -- единственная река имеющая исток на восточном склоне, а устье на западном склоне Уральского хребта. ) В нескольких километрах от верховьев Чусовой начинаются верховья Тагила. Вниз по Тагилу, в Тобол и далее в Обь.
Кстати, примерно на полпути между Березниками и Соликамском начиналась древняя сухопутная дорога в Сибирь через вогулов, которые жили по обе стороны Уральского хребта. В тех местах до сих пор есть село Вогулка. Во времена Ивана Грозного Соликамск имел 500 тыс жителей. Это было больше тогдашней Москвы и больше нынешнего населения Соликамска.
За источник был бы признателен. Не то чтобы в этом вопросе я "Вике" не доверял (или сам сомневался), но знать полезно.
Про 500 тыс жителей узнал в Соликамском музее.
Те "несколько церквей" тех времён никак не тянут на сельские. Одна падающая соликамская башня чего стоит. Такие церкви и в Кремле запросто могли стоять.
Такие же часовенки стоят в больших вологодских сёлах, например. Ссылку хотелось бы. На то чего не может быть никогда. И, прошу прощения, в следующий раз буду просто прибирать флуд.