Выражение «нейтральная позиция» обладает положительными коннотациями в общем случае. Главным образом, по причине смешения с понятием «объективная позиция». Поэтому считается достойным и даже респектабельным занимать нейтральную позицию. Можно даже пытаться свысока обвинять определившихся в ангажированности, в зашоренности и в бездумном следовании чужим установкам. Но это ошибочное смешение.
Нейтральная позиция – это не объективная позиция, а отсутствие позиции из-за сознательного отказа от ее определения или от неспособности понимать ситуацию.
Россиянин вряд ли сможет занять какую-либо сторону в споре о двух бейсбольных командах – он не обладает никакой информацией по вопросу. Будет ли его позиция нейтральной? – Нет. У него позиция просто отсутствует. И уж никакой объективностью это отсутствие позиции не может быть.
А оказавшись между группами фэнов Юнайтед и Ливерпуля, россиянин остережется занимать вообще какую-то позицию, даже если он имеет одно из этих предпочтений или какое-то третье. Нейтралитет? – Нет, уклонение, которое тоже может не спасти.
Найти примеры, подходящие все же под определение нейтрального мнения, все же возможно. Бывает, смотришь матч команд, к которым относишься одинаково равнодушно. И тебе вот совершенно безразлично, какая из них победит. Нейтралитет, да. Но вот он весьма своеобразный. Недобрый. Раз уж я смотрю игру, то хочу видеть настоящее рубилово. Поэтому при счете 2:0 я начну болеть за проигрывающих. Ведь если станет 3:0, то остаток матча будет скучен.
Заметьте, я начинал смотреть, желая добра обеим соперникам, а в тот момент я начинаю желать зла одной из них. Только ради собственного развлечения. И у меня есть оправдание: «Я за красивый футбол же». Быть нейтральным ведь частенько считается благородным? Вот такое «благородство».
А вот пылает огонь холивара Интел vs. АМД. Допустим, я зайду туда с нейтральной позицией. Дескать, обе хороши или обе плохи. И? Прежде всего, таким высказыванием я отметаю все многочисленные аргументы обеих сторон «за» и «против». Весьма обоснованные, эмоциональные и даже религиозные. Считается, что в нейтралитете есть нечто примиренческое, толстовское. Но ведь я только что поставил себя выше всех имеющих позицию, оскорбил и принизил их. На такой основе вряд ли можно достичь примирения. И люди это чувствуют.
Самые яркие примеры опасности нейтралитета, конечно, наблюдаются в случае прямого вооруженного противостояния. Допустим, это регулярная война между государствами.
- Понимаете, я тут в нейтральной позиции. Мне что наш Гитлер, что их Сталин – всё едино…
Боюсь, гамбургский военком такого не понял бы. Jedem das Seine в лучшем случае.
Или вдруг на фронте вдруг проникнуться равнозначным отношением:
- В сущности, я ничего против тех парней не имею. Зачем тогда мне идти в атаку?
Это всё достаточно просто. А вот в случае гражданской войны… Казалось бы, противоположные стороны разделились и выступили по собственному желанию, и есть возможность объявить и сохранить нейтралитет. Казалось бы…
Вот ты простой человек, который лишь желает жить и жить по возможности хорошо, на территории, занятой сепаратистами. И эти самые сепаратисты в любой момент могут у тебя спросить:
- А почему это ты не вступаешь в наше народное ополчение?
В принципе-то, вступление туда всегда было добровольным, но как на такой вопрос ответить? Ссылка на нейтральность в конфликте тут не поможет, это воспримут как симпатию к той стороне или как антипатию к этой. А ведь оно так и есть. Нейтралитет – это либо равные симпатии, либо равные антипатии ко всем.
Тут есть важный момент. Да, можно с этими равными мнениями находиться где-то в совсем другом месте. В Новой Зеландии, например. И быть просто «за красивый футбол». Либо слегка сокрушаться и желать мира, либо азартно ожидать рубилова. Нейтралитет – он такой. Но вот внутри ситуации подобная нейтральность невозможна по непосредственно окружающим причинам.
Да и не спросят ничего. Как жить нейтрально? Допустим, ты держишь магазин. Продаешь товары, нужные людям. Сепаратисты оценят это положительно. А ну как лоялисты возьмут город и пришьют тебе сотрудничество с врагом? Снабжал ведь продуктами питания противника. Равно и наоборот: закрыл лавку – саботажник. Разве возможно действовать так нейтрально, чтобы обе противоположные стороны (в случае чего) оценили это в свою пользу?
Полагаю, что в случае активных решений таких способов не существует. Есть вариант с пассивными решениями. Да и вряд ли можно назвать это решениями тогда, если они пассивны. И тут мы подошли к значимому выводу.
Нейтралы – это лишь ресурс для тех, кто имеет активную позицию.
Все ведь слышали про пассионарное меньшинство, которое почти всегда способно изменить ситуацию в свою пользу. Для организации военного переворота не нужно всей армии государства. Все военные перевороты осуществлялись одним полком или батальоном из столичного гарнизона. При этом множество дивизий где-то там оставались пассивными, ожидая лишь результатов. Если мятежникам удается, опираясь на эту жалкую кучку сил, быстро перехватить рычаги управления, то армия просто подчиняется новым командующим.
Как ни удивительно, но именно самый сильный инструмент государственной власти - армия, стремится оставаться истинно нейтральным в подобных случаях. То есть, либо не иметь позиции, либо целенаправленно скрывать ее.
Чисто по-человечески, это объясняется просто. У дивизии есть свой генерал, который к этой должности шел всю свою жизнь. И он не рискнет поставить ее на кон в неопределенной ситуации. Да, он мог бы бросить свои силы к столице и подавить мятеж в том виде, который сейчас нечетко так наблюдается. А если нет? Гораздо надежнее дождаться какой-то определенности. Генералами не разбрасываются, они и старой, и новой власти будут нужны. Надо лишь вовремя подчиниться окончательному победителю.
Так вот. Армия – это именно инструмент. Она лишена собственной воли. Именно безволие вколачивают в каждого призывника, в каждого курсанта – будущего офицера. Всегда должен быть приказ сверху. Нет приказа – нет действий, нейтралитет as is.
И эта армия будет ресурсом у победителя в столичном военном мятеже. Именно эта армия, поняв, что дворец занят прочно (прошлыми или новыми – без разницы), станет выполнять новые приказы – обеспечит комендантский час, повяжет «врагов» и обеспечит спокойствие стране.
Нейтралы – всегда ресурс.
В разгар гражданской войны что будут делать с нейтралом, поняв, что он именно таков? Он, очевидно, не свой, но и не враг, его не обязательно уничтожать. Что с ним делать? - Только использовать. Себе на благо. Нейтрал становится ресурсом. Он может и дальше себе думать, что он равноудален, объективен и безразличен. Его станут использовать. А сопротивление использованию невозможно – это переход в ранг врага.
- Как это ты не станешь платить чрезвычайный налог на армию?
И вот нейтрал вместе со всеми мыслишками о том, что он воспаряет над схваткой, что его интеллект выше этих дерущихся за не пойми что, что его чувства не позволяют ему тех методов, что применяют те и другие… Его просто ставят в упряжку. Те, кто может. А прежде того, как они смогли, они того захотели.
Именно это хотение сделало их акторами, субъектами. А нехотение определяться сделало нейтрала объектом.
И мы плавно приехали в тему выборов и участия в них. Кто-то не захотел выбирать? Кому-то стало тошно от предлагаемых вариантов? Кто-то захотел поставить себя выше этой некрасивой возни? Кто-то считает себя нейтральным?
Этот кто-то проиграл. Он стал объектом и ресурсом. И его будут использовать все – победители, проигравшие, еще сражающиеся. Все, имеющие позицию, будут нейтральных использовать. Если только они не в Новой Зеландии.
Комментарии
Мне кажется, упущена еще один из вариантов нейтралитета - нейтралитет, как нежелание участвовать в грязных политических играх. Понимает ли такой нейтрал, что его будут использовать? Конечно, ведь он по-любому будет платить налоги и участвовать в общественной жизни. Но в его понимании все, что происходит в стране, это в той или иной степени предмет манипуляции общественным мнением. И тогда неучастие в выборах это протест против такого подхода. Это такой подростковый максимализм - ах, вы - так, тогда я - никак!
Почему то мне это напоминает анекдот из серии назло маме уши отморожу. Не хочешь выбирать, не выбирай, выберут за тебя, а ты будешь кормить ту власть которую за тебя выберут.
вот эти политики и убеждают всех вокруг, что политика - очень грязное дело, чтобы лишние не приходили, чтобы оставались "нейтралами", которых можно использовать ресурсом.
Вся проблема в том, что надо разбираться в ситуации. И на базе этого сделать выбор. А вот затем... со всеми вытекающими.
Да, нейтралы всегда ресурс для кого-либо, добивающихся своей цели.
Ключеввым является отношение к ним у противоборствующихся. Есть две позиции: "Кто не с нами, тот против нас", и "Кто не против нас, тот с нами". Как правило, наибольшие шансы на успех имеют силы, относящиеся к нейтралом со второй позиции. Говорят, Гай Юлий Цезарь так привлек себе массы сторонников, да и большевики по-большому счёту именно так победили.
Тут мне кажется имеет значение проигрываешь ты или выигрываешь. Если выигрываешь то нейтралы твой выигрышный приз и будущий резерв. Если проигрываешь. То есть заинтересованность в том что бы победителю приз достался поменьше и заставить хотя бы маленькую часть перейти на свою сторону. Если ради одного бойца надо убить 9 нейтралов. Я убью 9 нейтралов.
Ох, и кровожадны же вы...
Заведомо проигрышная позиция. Таким путем привлечёте слабых и трусливых нейтралов, в глубине души вас ненавидящих, и при случае, с лёгкостью вас подставящих. На одного привлечённого, десять вы оттолкнёте.
Если не сможете принять позицию "Кто не против нас, тот с нами", лучше и не начинать своё дело, или добровольно прекратить.
Это не я :). Это условный проигравший. То есть это типа его речь. И он изначально не имел такую позицию. Но процессе борьбы он начинает проигрывать и там уже не до принципов.
В играх иногда приходилось так действовать. Удержать регион невозможно, а после его захвата противником он укрепляется так что его победить уже невозможно. Поэтому приходится устраивать геноцид населения.
Возможно, в игре это и оправданно, а в реальной в жизни таким образом часто поступают против своего народа. В истории гражданской войны полно таких примеров, особенно среди белого движения.
Но и против населения противника такая тактика себя не оправдывает. Не наш, не русский метод.
А кто говорил что это русский метод? Это просто метод. И используется он достаточно часто.
Согласен.
Но он проигрышный.
Он используется обычно когда проигрыш уже неизбежен. А тут можно попробовать протянуть ещё немного. Вдруг что то изменится и получится выкрутится. Не получиться, семь бед один ответ. Поэтому и считается что если противника загнать в угол он может заняться таким вот непотребством.
Интересно, что слова «пассивность» и «пассионарность» выглядят похоже.
Ответ тем, кто "нейтрален", но мобилизован на войну. И пытается сохранить свою "нейтральность" в бою.
"Когда в пылу атаки повернули
Два юных автоматчика назад,
Догнали их две маленькие пули -
Всегда стрелял без промаха Комбат."
Фишка в том, что зачастую вопросы, по которым от человека требуют "занять позицию" навязаны и фальшивы. И ведь так с детства. "Какая твоя любимая книга?". Подразумевается, что она должна быть. "Ты за белых или за красных?". Подразумевается, что ты должен примкнуть к одной толпе или к другой. и так далее.
Это ты про принудительный дуализм. Известное дело. Тут надо не делать навязанный выбор, не проявлять нейтралитет, а вставать в жесткую оппозицию к задающим такие вопросы.
Лукич, -
Нейтралитета не существует -) Существует стратегия минимизации ущерба ("нейтральной стороны"). Может быть как успешной, так и не очень -) Если аккуратно разберешься в третьей этической, то всё поймёшь.
Нейтралитет существует.
Но, возможен он только вне системы взаимодействия сторон. О чем косвенно Лукич упомянул.
- называется беспринципность т.е. осознанная возможность использовать себя любой из сторон, в конкретный момент времени, с выгодой для себя (в данном случае для "минимизации ущерба").
З.ы. "беспринципность" дана как пример оценки, при нахождении в общем этическом поле. Вне общего этического поля оценка будет другой, но суть не измениться.
Поиграем в редактора:)
Del
Было прочитано "И уж никакой объективности это отсутствие позиции не может
бытьиметьСтатья очень дельная, будит ленивый мозх.
А че в Новой Зеландии на головах ходят, что ли? Они очень условно изолированны, т.к. живут в английской культуре. Мы тоже живем частично в английской культуре, поэтому даже между нами и Новой Зеландией есть взаимные связи. Если остаться там "нейтральным", а "там" станет изолированным, то аборигены просто смогут разнообразить свое меню. Поэтому куда вы все нафиг с шарика денетесь.
ЗЫ, Спасибо, статья хорошая.
Последние дни как раз собирался написать заметку, навеянную выборами, о том, что при ЛЮБОМ голосовании (не обязательно политическом, а любом) позиция "воздержался" на самом деле не существует. "Воздержались" всегда ресурс одной из сторон. Чьей - зависит от правил голосования.
Но камрад Лукич тут все очень неплохо изложил. Годная статья.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Идешь по улице, гопники говорят: Эй парень подойди вопрос есть / героям слава... / кто не скачет тот москаль(и далее по списку). Но при определенных условиях есть шанс пройти мимо. Вопрос какая не нейтральная позиция рекомендуется, если не КМС?
Тема какой-то (теперь уже лондонский) троллинг.
А если КМС, тем более - пройди мимо. Ибо еще насмерть прибьёшь кого, итог будет, как бы, не хуже.
Возьмём условную политическую шкалу от радикализированных ультра-левых до радикализированных ультра-правых. Понятно, что между радикализированными концами этой шкалы будет непримиримая вражда и "война", при этом центр шкалы будет занимать условно-нейтральную позицию. Вот здесь, я бы предположил, что если провести оценку IQ и наложить её на эту шкалу, мы получим нечто вроде функции Гаусса. Т.е. в середине окажется максимум, на концах шкалы минимум, поскольку радикальный непримиримый ультра-максимализм это однозначный признак идиотизма, при этом, более разумные люди не склонны к фанатизму и максимализации чего-либо по бинарному принципу белое/чёрное, да и в целом склонны к поиску компромиссов в любой ситуации.
Или, допустим, возьмём условную небольшую третью страну и некий конфликт крупных игроков. Участие ежа в битве слонов, во-первых, никак не меняет общий баланс сил, во-вторых, слоны этого ежа могут чисто случайно затоптать, т.е. эта страна начинает нести серьёзный ущерб, встав на чью-то сторону, в третьих, она может оказаться на стороне проигравшего с катастрофическими для себя последствиями. При этом, понятно, что вне зависимости от того, кто из слонов победит, ежу придётся так или иначе жить дальше по правилам победителя. Наверное, в такой ситуации, с позиции своих интересов и при наличии возможности сохранять нейтралитет, она будет всячески стараться его сохранять, или же, если сохранить его невозможно, то постарается встать на сторону предполагаемого ей победителя. Конечно, возможны нюансы и всё всегда зависит от вполне конкретной ситуации, её оценок, качества этих оценок и проч. факторов, как-то однозначно обобщать было бы не вполне верно, но как-то так всё выглядит в целом.
Страницы